Sigma 17-40/1.8

lichtschacht · 27. August

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hab das Objektiv erst 2 Stunden, aber das macht echt einen richtig guten Eindruck.

Für ein Zoomobjektiv, mit der Lichtstärke, zu dem Preis, bin ich doch schwer begeistert.

27. August

Hallo lichtschacht,

schau mal hier Sigma 17-40/1.8 . Dort wird jeder fündig!

Tralien · 28. August

Kann jemand das hier verlinkte Youtube Video mit dem Vergleich zum Fuji 16-55 MKII zusammenfassen? Oder hat jemand beide Objektive? Habe hier einen Beitrag gelesen zum 16-55 MKI und Sigma 17-40, aber nicht im Vergleich zum MK2.

Ich habe das Fuji 16-55 MKII und die 1.8er Blende im Vergleich zur 2.8er reizt mich sehr. Die Brennweite brauche ich nicht zwingend.....aber umsteigen vom relativ neuen und guten Fuji auf das Sigma nur wegen der Blende? Was denkt ihr? Würde nicht beide behalten, für das Fuji bekommt ich ja noch was, wäre preistechnisch vermutlich ein 1:1 Tausch.....

Pikepe · 28. August

Worum geht es Dir denn? Optisch ist das Fuji mit Sicherheit perfekter. Ob man das braucht....ist sehr individuell. Ich brauch das nicht. Ich will f1.8 und damit einen "echten" Ersatz für Festbrennweiten auf Reisen. Da hatte ich vorher imm das alte 16-55 plus Festbrennweiten um 18mm und 35mm dabei.

Geht es Dir um die Verarbeitung? Was man so hört, ist das MK2 von Fuji eher ein Rückschritt vom MK1. In der Hinsicht finde ich das Sigma Makellos. Das ist großes Kino und der Interne Zoom läuft so smooth wie ich es bei keinem Fuji je erlebt habe.

Was die Größe angeht, ist das Objektiv eine ganze Ecke länger und auch wieder ein gutes Stück schwerer als das 16-55 MK2

Bestell es Dir. Vergleiche die Beiden und entscheide dann, wäre meine Empfehlung. Das eine verkaufen um das andere danach zu bestellen würde ich nicht tun.

Jimothy · 28. August

Durch 40 MP kann ich den Bereich von 40-55mm vernachlässigen.

Daher war klar das ich das Sigma nehme. Blende 2,8 kann ich nicht auf 1,8 croppen.

Tralien · 28. August

gute einwände.....ich halte euch auf dem laufenden

wie ich mich kenne werd ich das sowieso machen ...

XFujigraf · 28. August

vor 8 Stunden schrieb Pikepe:

Optisch ist das Fuji mit Sicherheit perfekter

Das würde ich doch zumindest bezweifeln. Die üblichen Verdächtigen sind jedenfalls durchgängig voll des Lobes bis euphorisch darüber, wie gut das Sigma bereits offenblendig performt.

In dem weiter oben geteilten Vergleichstest schneidet das Sigma sogar besser ab, wenn ich das richtig verstanden habe:

Für mich jedenfalls steht nach ein paar Tagen bereits fest, dass das 17-40 mein 16/1.4 und mein 23/1.4 ersetzen wird.

hanshinde · 28. August

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb Jimothy:

Durch 40 MP kann ich den Bereich von 40-55mm vernachlässigen.

Daher war klar das ich das Sigma nehme. Blende 2,8 kann ich nicht auf 1,8 croppen.

Das ist leider nicht die ganze Wahrheit: Wenn du croppst (igitt, bei den Wort kriegt man Pickel) „verschlechterst“ du auch die äquivalente Blende. Das Sigma auf 55 mm beschnitten hat dann nicht mehr Blende 1.8 auf APS-c, sondern 1,8 auf kleinerer Bilddiagonale, ergo 2.x auf APS-C. Mathematisch weniger eingeschränkte können das garantiert korrekt ausrechnen - ich leider nicht.

Nicht, dass das irgendwie relevant wäre. Aber manchmal macht ein bisschen klugschaizzern einfach Spaß 😉

frarie · 28. August

Erster Eindruck ist bildtechnisch super. Was es genau leisten kann, wird sich im nahenden Urlaub zeigen. Was das 17-40 für mich aber jetzt schon leistet, ist ein unglaublicher Charme. Das 17-40 gehört zu jenen wenigen Objektiven, die ich besaß oder besitze, die ich sehr gern einfach so mal in die Hand nehme, auch ohne Kamera, und die dann ein freudiges Lächeln geradezu erzwingen. Einfach Stolz, dass es zur Ausrüstung gehört.

So etwas kannte ich bisher nur von zwei anderen Objektiven fürs Nikon-System, ein 85er und ein 50er. Komischerweise auch Art-Objektive von Sigma. Großer Nachteil des Ganzen: Man mag sich davon gar nicht mehr trennen, auch wenn die Objektive aus verschiedenen Gründen nicht mehr ins persönliche System passen mögen.

Mit Abstand gilt das bei mir auch für das 56er WR von Fuji und das 27er von Viltrox. Auch immer mit im Hinterkopf das Wissen, was sie können. Beim 17-40 ist das schon so, ohne, dass ich genau weiß, was es kann.

Horst Hiller · 29. August

vor 22 Stunden schrieb Pikepe:

Worum geht es Dir denn? Optisch ist das Fuji mit Sicherheit perfekter.

Hier werden die beiden Objektive verglichen (auch wenn es Ganzkörperpilz verursacht, die Google-Übersetzung nutzen), dass Sigma schlägt sich da ganz gut ....

Hier der Link:

bearbeitet 29. August von Horst Hiller

FloKuGrafie · 30. August

Habs auch mit im aktuellen Urlaub und habe es deutlich öfter auf der Kamera, als ich dachte. Sehr viel, was ich sonst mit einem 35er gemacht hätte, mache ich jetzt damit und hab dann immer noch das Notfall-Weitwinkel dabei. Sehr zufrieden bisher mit der Leistung.

Hier noch ein paar Beispiele, mit hoffentlich fragwürdigem Weißabgleich.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!