Fuji X-Hs2 Schlechtes Rauschverhalten

[Gigi Riwa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kaufte mir die Kamera wegen des schnellen AF's, weil ich gerne Fußball fotografiere und das meist bei Flutlicht.  Da kurze Verschlußzeiten notwendig sind - mindestens 500 sc, besser 1000 tel oder höher - tritt ab 800 ISO schon Rauschen auf, dass bei 6400 ISO nicht mehr tolerierbar ist, zumal wenig Licht auf den Sensor gelangt. Keine Verbesserung zur XT-3, die ich vorher verwendete. Die XT-2 war etwas besser ?! Weniger Pixel ? Welche Rauscheinstellungen könnten zur einer Verbesserung beitrag ? 

Danke im voraus

Wolfgang

[Horst Hiller]

Mit welchem RAW Konverter arbeitest du? (Grundsätzlich ist das beschriebene Szenario aber nicht die Paradedisziplin von APS-C)

bearbeitet 10. August von Horst Hiller

[Hartmut B.]

Ich habe mit dem Ki-Entrauschen, was jetzt in Lightroom verfügbar ist, gute Erfahrungen gemacht.

[Prantl Christian]

Ich verstehe nicht warum überhaupt ISO 6400 bei mir wären bereits 1600 ISO sehr extrem, benutz man Lichtstärkere Objektive dann braucht man keine so hohe ISO?.

Für Extreme gibt es Vollformat aber auch dort nur bestimmte Kameras und Spezielle Bildbearbeitung Programme Rauschreduzierung, oder eine GFX die hat dann einen viel größeren Sensor mit besserer Dynamic.

Persönlich finde ich meine Fuji X-H2 top was Rauschen angeht wenn ich an einer Nikon D200 zurückdenke?.

 

 

 

 

[mjh]

Wie Du schon selbst sagst: Es liegt daran, dass bei kurzen Verschlusszeiten nur bitter wenig Licht gesammelt wird. Eine neue Kamera kann daran auch nichts ändern. Ein lichtstärkeres Objektiv könnte helfen, und ansonsten die KI-basierten Entrauschungsverfahren moderner Raw-Konverter. ISO 6400 sollte damit durchaus praktikabel sein.

[Horst Hiller]

Ich nutze DXO PhotoLab, damit sehen ISO 6400 ganz annehmbar aus. Ich habe viele Jahre Fußball meiner Töchter (Landesliga, also vermutlich vergleichbare Plätze/Lichtsituation bei Flutlicht) fotografiert. Ich bin da bei Flutlicht auch mit VF regelmäßig an die Grenzen (Nikon 70-200 2.8) gekommen, weit jenseits von ISO 6400. Da ist vor allem abseits des Mittelfeldes (eine meiner Töchter stand im Tor 🤨) zum Teil mit jedem System nur noch Fotografieren für dokumentarische Zwecke (auch mit 1.8 Linsen) möglich…

bearbeitet 10. August von Horst Hiller

[Horst Hiller]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 58 Minuten schrieb Prantl Christian:

Ich verstehe nicht warum überhaupt ISO 6400 bei mir wären bereits 1600 ISO sehr extrem, benutz man Lichtstärkere Objektive dann braucht man keine so hohe ISO?.

 

 

 

 

 

Dann hast du noch nie unter Flutlicht auf einem Kreisklasse/Bezirksligaplatz etc. fotografiert. Das Licht - vor allem in den Randbereichen - ist in vielen Fällen unterirdisch. Und du brauchst ja kurze Verschlusszeiten ….

[Prantl Christian]

vor 1 Minute schrieb Horst Hiller:

Dann hast du noch nie unter Flutlicht auf einem Kreisklasse/Bezirksligaplatz etc. fotografiert. Das Licht - vor allem in den Randbereichen - ist in vielen Fällen unterirdisch. Und du brauchst ja kurze Verschlusszeiten ….

Stimmt schon, habe einige Fotos gesehen gemacht mit einer Canon R3 bei 10000 ISO fand ich schon gut aber die Kamera um 6000euro, top Objektive kosten?, es wird wohl grenzen geben die Oberfläche Fuji APS-c bleibt APS-c da kann man drehen wie man möchte es geht nicht mehr Licht rein.

 

[Prantl Christian]

Persönlich mache ich keine so Extreme Fotos, ich denke schon es gibt etwas Spielraum nach oben, Beispiel neues Sony 70-200 f2.0 und die Tops Kameras frage ist halt zu welchem Preis?.

Frage wäre reicht vielleicht auch eine X-H2s + 50-140 und vielleicht noch was Lichtstarkes Objektiv mit Adapter ?.

 

bearbeitet 10. August von Prantl Christian

[Randyderzweite]

vor 1 Stunde schrieb Hartmut B.:

Ich habe mit dem Ki-Entrauschen, was jetzt in Lightroom verfügbar ist, gute Erfahrungen gemacht.

Kann ich bestätigen. Das funktioniert sogar mit Bildern der alten 16 MPix Kameras sehr gut. 

Hier ein Beispiel mit ISO 6400 (Post # 3050)

 

bearbeitet 10. August von Randyderzweite

[Horst Hiller]

vor 48 Minuten schrieb Prantl Christian:

Persönlich mache ich keine so Extreme Fotos, ich denke schon es gibt etwas Spielraum nach oben, Beispiel neues Sony 70-200 f2.0 und die Tops Kameras frage ist halt zu welchem Preis?.

Frage wäre reicht vielleicht auch eine X-H2s + 50-140 und vielleicht noch was Lichtstarkes Objektiv mit Adapter ?.

 

Ich fotografiere auch nicht mehr unter solchen Bedingungen, deshalb nutze ich jetzt fast nur noch das kleine, leichte Fuji System. Für den oben genannten Zweck halte ich aus meinen Erfahrungen ein APS-C System nicht für die erste Wahl....

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb Gigi Riwa:

tritt ab 800 ISO schon Rauschen auf, dass bei 6400 ISO nicht mehr tolerierbar ist,

APS-C funktioniert recht gut bis 3200ISO. Das war so und ist so. Da ist eine T2 nicht signifikant besser oder schlechter als eine H2s. Für ISO 6400 brauchts dann halt eine dennoch gute Beleuchtung. Mit KB könnte man einen Stop rausholen, dann ist auch die Grenze erreicht, die Du hier beschreibst.

Alles weitere dann mit LR Verbessern, Topaz oder DXO. 

[frarie]

Auf Pixelebene rauschen alle handelsüblichen Kameras mit vergleichbarer Pixelgröße gleich stark. Egal von welchem Hersteller. Allerdings wird das Rauschen umso sichtbarer, je weiter man croppt oder croppen muss , um den gewünschten Bildausschnitt zu erhalten. Und da ist eben eine Fuji mit 26 MP in der Bildanmutung ohne Cropp genauso gut oder schlecht wie  eine KB-Kamera mit rund 60MP.

Das heißt natürlich auch, dass ein Ausschnitt z.b. von einer Kamera mit Nikons 45MP-Sensor (Z8, Z9) genauso stark rauscht wie ein ungecropptes Bild einer Fuji. 6400 oder gar 12800 ISO sind in der Sport-Fotografie ziemlich normal, selbst mit f2.8er Linsen. Und es rauscht in diesen Bereichen in den unbearbeiteten RAW-Dateien auf Pixelebene (100-Prozent-Ansicht) immer derbe. Ohne Ausnahme.

Deshalb ist es grundsätzlich wichtig, möglichst wenig zu croppen und/oder eine leistungsfähige Entrauschungs-Software einzusetzen. Dann können trotzdem fantastische Fotos entstehen, die nahezu rauscharm, aber dennoch detailreich sind.

bearbeitet 10. August von frarie

[Horst Hiller]

vor 8 Minuten schrieb frarie:

Auf Pixelebene rauschen alle handelsüblichen Kameras mit vergleichbarer Pixelgröße gleich stark. Egal von welchem Hersteller. Allerdings wird das Rauschen umso sichtbarer, je weiter man croppt oder croppen muss , um den gewünschten Bildausschnitt zu erhalten. Und da ist eben eine Fuji mit 26 MP in der Bildanmutung ohne Cropp genauso gut oder schlecht wie  eine KB-Kamera mit rund 60MP.

Um es für die Mitlesenden nicht noch komplizierter zu machen, vergleiche wir mal annähernd gleiche Auflösungen: eine Nikon Z6/Zf mit 24 MP rauscht bei 6.400 oder 12.800 ISO deutlich weniger als eine APS-C mit 24 oder 26 MP. 

[frarie]

vor 48 Minuten schrieb Horst Hiller:

Um es für die Mitlesenden nicht noch komplizierter zu machen, vergleiche wir mal annähernd gleiche Auflösungen: eine Nikon Z6/Zf mit 24 MP rauscht bei 6.400 oder 12.800 ISO deutlich weniger als eine APS-C mit 24 oder 26 MP. 

Genau um 1 Blende. Also rauscht die Nikon in diesem Beispiel bei 6400 ISO etwa soviel wie die Fuji bei 3200 ISO. Noch besser wird’s allerdings nicht.

[Horst Hiller]

vor einer Stunde schrieb frarie:

Genau um 1 Blende. Also rauscht die Nikon in diesem Beispiel bei 6400 ISO etwa soviel wie die Fuji bei 3200 ISO. Noch besser wird’s allerdings nicht.

In der Theorie mag das so sein, in der Praxis steckt in einem RAW aus einer Z6/Zf bei solchen Grenzbedingungen deutlich mehr Potential als in einem APS-C RAW ( ob nun 2 oder 3 Blenden, keine Ahnung, aber viel mehr). Auch wenn wir alle Fuji geil finden, es gibt Grenzbereiche, da kommt APS-C an seine Grenzen (extrem hohe ISO bei schlechtem Licht wie in dem Fall). Ist auch gar nicht schlimm, wir müssen uns unsere Investition nicht schönreden 🤙

bearbeitet 10. August von Horst Hiller

[frarie]

vor 22 Minuten schrieb Horst Hiller:

In der Theorie mag das so sein, in der Praxis steckt in einem RAW aus einer Z6/Zf bei solchen Grenzbedingungen deutlich mehr Potential als in einem APS-C RAW ( ob nun 2 oder 3 Blenden, keine Ahnung, aber viel mehr). Auch wenn wir alle Fuji geil finden, es gibt Grenzbereiche, da kommt APS-C an seine Grenzen (extrem hohe ISO bei schlechtem Licht wie in dem Fall). Ist auch gar nicht schlimm, wir müssen uns unsere Investition nicht schönreden 🤙

Sorry, aber das ist einfach nicht wahr. APS-C-Kameras verhalten sich heute genau so wie eine KB-Kamera, in die man im Bild etwas hereinzoomt, also croppt. Das sind die gleichen Bildsensoren, meistens von Sony, nur eben kleiner oder größer. Wenn man Fujis 26-MP-Bilder aus der X-Serie in der 100-Prozent-Ansicht betrachtet, sieht das genauso aus wie bei einem 100-MP-Bild aus einer GFX. Dass es anders aussieht, wenn man sich das ganze Bild ansieht, ist Physik in Theorie und Praxis.

[Horst Hiller]

vor 22 Minuten schrieb frarie:

Sorry, aber das ist einfach nicht wahr. APS-C-Kameras verhalten sich heute genau so wie eine KB-Kamera, in die man im Bild etwas hereinzoomt, also croppt. Das sind die gleichen Bildsensoren, meistens von Sony, nur eben kleiner oder größer. Wenn man Fujis 26-MP-Bilder aus der X-Serie in der 100-Prozent-Ansicht betrachtet, sieht das genauso aus wie bei einem 100-MP-Bild aus einer GFX. Dass es anders aussieht, wenn man sich das ganze Bild ansieht, ist Physik in Theorie und Praxis.

Die Theorie hilft dem Fragesteller aber nicht weiter (der sich wenn ich das richtig sehe nicht wieder gemeldet hat) Ich hatte geschrieben, dass man auf solch schlecht (und in vielen Fällen ungleichmäßig) ausgeleuchteten Plätzen schon mit FV an und über die Grenzen des Möglichen kommt. Er wird also sein Problem mit einer X-HS2 vermutlich nicht lösen können. (das Viltrox 75 1.2 wäre evtl. eine Option zur Problemminimierung, keine Ahnung ob da der AF reicht) Und die mantrahaft vor sich hergetragene Weisheit, dass es "nur" eine Blende Unterschied ist, ändert nix an der Tatsache, dass die 24 MP RAW-Files aus der Nikon Z Serie (wird auf andere FV Systeme vermutlich auch zutreffen, kenne ich aber nicht aus eigener Nutzung) deutlich mehr Potential haben. (bin zu faul zum suchen, da gibt es im Netz auch schöne Vergleiche) Das weis man, wenn man beide Systeme nutzt, dass sind Welten. (um nicht falsch verstanden zu werden: bei richtig schlechtem Licht bzw. extremen Unterschieden in der Beleuchtung) Auch wenn es in meinem aktuellen Fotoalltag solche Situationen praktisch nicht mehr gibt, deshalb kommt FV kaum noch zum Einsatz. 

bearbeitet 10. August von Horst Hiller

[Tommy43]

vor 2 Minuten schrieb Horst Hiller:

Und die mantrahaft vor sich hergetragene Weisheit, dass es "nur" eine Blende Unterschied ist, ändert nix an der Tatsache, dass die 24 MP RAW-Files aus der Nikon Z Serie (wird auf andere FV Systeme vermutlich auch zutreffen, kenne ich aber nicht aus eigener Nutzung) deutlich mehr Potential haben. (bin zu faul zum suchen, da gibt es im Netz auch schöne Vergleiche) Das weis man, wenn man beide Systeme nutzt, dass sind Welten.

1 Stop sind „Welten“? 

[Horst Hiller]

vor 5 Minuten schrieb Tommy43:

1 Stop sind „Welten“? 

In der Realität ja, deshalb ausprobieren. Dann hast du evtl auch Zweifel daran, dass nur exakt 1 Stopp ist, an dem es liegt ...

bearbeitet 10. August von Horst Hiller

[wembly]

vor 55 Minuten schrieb Horst Hiller:

In der Theorie mag das so sein, in der Praxis steckt in einem RAW aus einer Z6/Zf bei solchen Grenzbedingungen deutlich mehr Potential als in einem APS-C RAW ( ob nun 2 oder 3 Blenden, keine Ahnung, aber viel mehr). Auch wenn wir alle Fuji geil finden, es gibt Grenzbereiche, da kommt APS-C an seine Grenzen (extrem hohe ISO bei schlechtem Licht wie in dem Fall). Ist auch gar nicht schlimm, wir müssen uns unsere Investition nicht schönreden 🤙

Exakt 1,3 Blenden. Denn der Vollformat Sensor hat die 2,3 fache Fläche eines APS Sensor. Habe auch schon Kleinbild benutzt. Die Files haben etwas mehr Spielraum, aber Welten sind das nicht.

bearbeitet 10. August von wembly

[Horst Hiller]

vor 1 Minute schrieb wembly:

Exakt 1,3 Blenden. Denn der Vollformat Sensor hat die 2,3 fache Fläche eines APS Sensor. habe auch schon Kleinbild benutzt. Die Files haben etwas mehr Spielraum, aber Welten sind das nicht.

Auch unter den hier beschriebenen Extrembedingungen? Im normalen Fotoalltag fällt mir da auch ein nur geringer Unterschied auf ....

[Tommy43]

Der Abstand des Rauschverhaltens zwischen APS-C unterliegt physikalischen Gesetzen. Das ist bekannt und anerkannt. Warum sollte das bei Nikon KB anders sein? 
 

 

[nightstalker]

nimm einfach DxO Deep Prime XD und das Problem ist ein Ex-Problem

willst Du mit JPGs arbeiten, nimm Topaz

bearbeitet 10. August von nightstalker

[Horst Hiller]

Gerade eben schrieb nightstalker:

nimm einfach DxO Deep Prime XD und das Problem ist ein Ex-Problem

das würde ich grundsätzlich auch sagen, aber wenn du jenseits von ISO 12.000 bist (du hast ja nicht nur eine räudige Belichtung, sondern brauchst auch Kurze Verschlusszeiten) kommt auch DXO irgendwann an Grenzen befürchte ich ...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links