Fuji X-Hs2 Schlechtes Rauschverhalten

[Randyderzweite]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb Horst Hiller:

Das spricht für dich, dass du das 23 ins Spiel bringt, es ist wirklich zum davonlaufen .....

Na, Du hast doch die 1.4er Objektive ins Spiel gebracht, oder? Welche Teles Du da im Kopf hast, müßtest Du noch sagen.

[MonaLisa]

vor 3 Minuten schrieb dj69:

Hat er das auch benutzt? Oder das XF100-400 aus der Signatur? Oder was ganz Anderes? Wir wissen es nicht.
Auch kein Bild um eine einigermaßen neutrale Beurteilung ses Rauschen vorzunehmen. 

Mehr Infos wären schön. Dann könnten wir auch vernünftig helfen.

In seiner Signatur kann man auch auf Flickr schauen und dort hat er Bilder inkl Exif Daten eingestellt (sind was älter). Er nutzt beide von Dir genannten Linsen.  Bringt nur alles nichts wenn er hier nicht mehr rein schaut - Vielleicht hat er die Fuji auch schon aus dem Fenster geworfen 🤪 man weiß es nicht, man weiß es nicht 🙈

[Horst Hiller]

vor 1 Minute schrieb Randyderzweite:

Na, Du hast doch die 1.4er Objektive ins Spiel gebracht, oder? Welche Teles Du da im Kopf hast, müßtest Du noch sagen.

Hatte ich mehrfach geschrieben ....

[Prantl Christian]

Dynamikumfang einer Kamera.

Habe da ein wenig Nachgeschaut, bei immer schnellerer Auslöse eines Sensor verschlechtert sich ein wenig der Dynamikumfang, sogar bei Profis Kamera wie eine Nikon Z8, eine Sony A 1II ist trotz dichter MP mega pixel ziemlich sauber.

Bleibe ein wenig bei meiner Meinung es gibt etwas Spielraum nach oben, möchte ich allerdings die allerneuste Technologie haben und dazu noch Kompakt wie Beispielsweise Sony, Canon mit super Kompakte Objektive dann wird es sehr teuer.

Eine Fuji GFX Rauscht auch weniger allerdings keine Action Kamera mit viel weniger Tiefenschärfe, etwas findet man immer?.

Zukunft Sensoren?, denke es wird immer etwas Nachgebessert mit interner Kameras Rauschunterdrückung und Interpolation bei Pixeln, würde mich also gar nicht Wundern wenn eine Zukunft Fuji X-H3 noch weniger Rauscht bei hohen ISO.

bearbeitet 11. August von Prantl Christian

[donalfredo]

vor 51 Minuten schrieb Prantl Christian:

Dynamikumfang einer Kamera.

Habe da ein wenig Nachgeschaut, bei immer schnellerer Auslöse eines Sensor verschlechtert sich ein wenig der Dynamikumfang, sogar bei Profis Kamera wie eine Nikon Z8, eine Sony A 1II ist trotz dichter MP mega pixel ziemlich sauber.

Bleibe ein wenig bei meiner Meinung es gibt etwas Spielraum nach oben, möchte ich allerdings die allerneuste Technologie haben und dazu noch Kompakt wie Beispielsweise Sony, Canon mit super Kompakte Objektive dann wird es sehr teuer.

Eine Fuji GFX Rauscht auch weniger allerdings keine Action Kamera mit viel weniger Tiefenschärfe, etwas findet man immer?.

Zukunft Sensoren?, denke es wird immer etwas Nachgebessert mit interner Kameras Rauschunterdrückung und Interpolation bei Pixeln, würde mich also gar nicht Wundern wenn eine Zukunft Fuji X-H3 noch weniger Rauscht bei hohen ISO.

Kauf dir eine Sony A 7s III und du kannst Rauschen vergessen. DASDA sind 102.400 ISO von Samstagnacht, ein
Testschuß meines neu erworbenen Zeiss Batis 18/2.8. Und bevor du die Auflösung erwähnst - das DxO-TIF ist 68,9 MP groß.

Ach ja, für ein bestimmtes Event habe ich eben diese Cam 8 Jahre alt gebraucht gekauft für 800 Euro, nahezu ungebraucht -

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 11. August von donalfredo

[Prantl Christian]

vor 45 Minuten schrieb donalfredo:

Kauf dir eine Sony A 7s III und du kannst Rauschen vergessen. DASDA sind 102.400 ISO von Samstagnacht, ein
Testschuß meines neu erworbenen Zeiss Batis 18/2.8. Und bevor du die Auflösung erwähnst - das DxO-TIF ist 68,9 MP groß.

Ach ja, für ein bestimmtes Event habe ich eben diese Cam 8 Jahre alt gebraucht gekauft für 800 Euro, nahezu ungebraucht -

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

War über 30 Jahre mit Nikon unterwegs, für mich bleibt ein APS-c Format ein Kompromiss, es gibt immer etwas besser je nacht Fotografischen Tema.

Beispiele: extrem Makro dann vielleicht eine Olympus mit den 90mm besser Stabilisierung und Branckeding Funktion, Fuji GFX bei bestimmte Protrait Dreidimensional Foto und für Landschaften, eine top Sony, Canon top Kamera für Action Bereich.

Bin einverstanden weniger Raschen einer Sony A S7 III, mich persönlich interessiert eine solche 12 MP Kamera nicht ist zwar top in einigen Bereichen, wie immer finde ich ist alles ein wenig ein Kompromiss für ALLES? verschieden Foto Themen, dann mehrere Systeme und natürlich hat alles seine Kosten.

Anmerkung: Bei Sony würde ich er zu einer gebrauchten Sony A IV greifen auch etwas verbesserter AF als bei Fujifilm, aber mich Persönlich interessiert das nicht mehr (System Wechsel) hat immer Kosten?, dann würde ich er einen neueren Computer Kaufen mit vielleicht Topaz installiert für weniger Rausches aber bei mir alles zu teuer😁.

 

bearbeitet 11. August von Prantl Christian

[Horst Hiller]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

APS-C ist ein Kompromiss, für die meisten Nutzer und für die meisten Anwendungsszenarien ein aus meiner Sicht ausgewogener Kompromiss aus Größe, Kosten, Bildquali etc. Für einige Anwendungen - wie die hier beschriebene - oder z.B. wer Landschaftsfotos in maximaler Auflösung und Qualität benötigt (oder einfach nur will) gibt es bessere Lösungen. Da gilt in der Regel wie fast überall, die letzten 10% Qualität kosten ordentlich. (Geld und oftmals auch Größe/Gewicht) Deshalb ist ein Kompromiss sinnvoll und man muss sich überlegen, ob die Anforderung nur sporadisch vorhanden ist und man mit den schlechteren (oder im Extremfall gar keinem) Ergebnis leben kann. Ansonsten muss man halt was anderes kauf oder auch mal leihen...

[rednosepit]

Die KB - Kameras wie Canon R5 rauschen mindestens um die Hälfte weniger, das wäre die beste Lösung, wenn man es sich leisten kann.

Ansonsten: Topaz oder DXO Deep Prime, dann ist Rauschen kein Thema mehr. Allerdings wäre es sicher optimaler, gleich brauchbareres Ausgangsmaterial zu nutzen.

Ich bin im Job sehr, sehr oft gezwungen mit Iso 12.800 oder 6400 zu arbeiten, (auf kurze Verschlusszeiten angewiesen) seit der XT1. Auch das geht für hochwertige Magazine, auch A4, war aber ein Getüftel in der Nachbearbeitung. Dank Topaz ist das aber kein Thema mehr.

[Zuikino]

@Horst Hiller: Auch wenn es jetzt schon einige Beiträge her ist und möglicherweise mittlerweile erklärt wurde: Was bedeutet eigentlich die Abkürzung FV? Follvormat doch sicherlich nicht?

[DRS]

vor 49 Minuten schrieb Horst Hiller:

APS-C ist ein Kompromiss

Am Ende ist doch alles ein Kompromiss und man kann das auch beileibe nie sagen, ab wann jetzt eine Kamera rauscht und wann definitiv noch nicht. genauso wie man nicht sagen kann, das es mit einem dieser besagten Programme zur vollsten Zufriedenheit bei jedem Bild beseitigt wird und nun kein Problem mehr ist. Man kann bei so einem Fußballspiel im Flutlicht mit ISO 3200 sehr gute Bilder machen, aber auch mit 800 ISO grottenschlechte, was das Rauschen angeht. Wie man dem jetzt begegnen kann liegt an der Situation. Wenn ich 20m weg stehen muss, dann brauche ich auch mit einem 75er Glas nicht anzufangen. Abgesehen davon steht man irgendwo und so ein Fußballplatz ist jetzt auch nicht 10 X10m groß, sondern 100m lang und ca. 50 breit. Natürlich macht ein lichtstarkes Objektiv, wenn es passt schon mal was aus. Man kann auch jedes Mal warten bis sie im richtigen Licht stehen, seinen Standort geschickt wählen usw.  Trotzdem bewegen sie sich, man braucht kurze Zeiten, sie drehen sich dahin und dahin und jedes Mal verändert sich die Aufnahmesituation gravierend. und am Ende muss man sagen, dass man da nur der Zuschauer ist, denn man fotografiert ja meist dort , wo der Ball ist und alles verändert sich im Sekundtakt. Habe ich ne 2,8er blende, dann habe ich die am KB ja auch, genauso wie am APS-C. Habe aber den Vorteil, dass ich mehr Brennweite habe und auch mehr Schärfe nach hinten, jetzt mal völlig wissenschaftslos gesprochen. Es gibt Kameras, die etwas weniger rauschen, aber ist es das wert, denn gut wird es damit jetzt auch nicht. Das muss man entscheiden, auch , ob es jetzt Kreis Liga oder Bundesliga ist, ob man ein lichtstarkes Tele braucht oder einen sehr guten AF. Danach wähle ich und nicht zuletzt auch budgetabhängig die Kamera aus und nehme die beste.

Das das Bild  scharf ist spielt nämlich auch eine wichtige Rolle. Auch spielt es eine Rolle wie groß und für was es benötigt wird, für den optischen Eindruck. Daneben muss man der Sache auch so optimal wie möglich begegnen und nicht einfach irgendwo stehen und draufhalten. Soweit man das beeinflussen kann, muss man es auch tun, mit zusätzlichem Licht, wenn möglich einem optimalen Standpunkt, Erfahrung, und der richtigen Technik.

Es gibt eben solche Momente, wo die Technik an ihre Grenzen kommt, aber diese Grenze haben eben auch alle mal etwas früher, mal etwas später. jeder , der oft mit hohen ISO fotografiert hat da wohl sehr gute Beispiele und auch sehr schlechte, bis hin zu unbrauchbaren. bei mir sit das so, dass ich welche mit 3200 ISO haben, die noch nahezu sehr gut sind, aber ich habe auch welche mit 800, die ich nicht gebrauchen konnte, für das, wozu sie da waren. Dann gibt es ja auch noch die Software, die da sehr gute Arbeit leistet, aber eben auch nicht immer.

 

 

bearbeitet 11. August von DRS

[donalfredo]

vor 20 Minuten schrieb Zuikino:

@Horst Hiller: Auch wenn es jetzt schon einige Beiträge her ist und möglicherweise mittlerweile erklärt wurde: Was bedeutet eigentlich die Abkürzung FV? Follvormat doch sicherlich nicht?

Ich kenne nur einen internationalen Begriff und das ist FF = full frame.

Vielleicht spielt bei FV der Dativ eine nicht unwesentliche Rolle.

WEM hat die Zeit für die Deutschstunden nicht ausgereicht?...

bearbeitet 11. August von donalfredo

[Zuikino]

vor 5 Minuten schrieb donalfredo:

Ich kenne nur einen internationalen Begriff und das ist FF = full frame.

Vielleicht spielt bei FV der Dativ eine nicht unwesentliche Rolle.

WEM hat die Zeit für die Deutschstunden nicht ausgereicht?...

Dass mach so sein.

[DRS]

Hier mal ein unbearbeitetes Beispiel der H2, 50-140, 1200 ISO, 100% Ausschnitt. Wenn das nicht rauscht, weiß ich auch nicht. Nur mal so, um zu sagen, dass es nicht erst ab 6400 zum Problem wird, wenn die Bedingungen nicht passen. Aus der Gegenrichtung wäre es wohl mit 3200 ISO besser geworden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[swe]

Das Rauschen hängt nunmal von verschiedenene Faktoren ab, da bin ich mit @DRS einer Meinung. zB Gegenlicht ja oder nein, muss ich croppen, etc.

Ist ähnlich wie beim AF, bei einheitlichen Tests unter definierten Bedingungen wird es Tendenzen geben, in der Praxis spielen viele Faktoren eine Rolle.

Und ehrlich, wenn ein Thread beginnt mit „meine Kamera rauscht zu heftig“ ohne Beispiele oder genaue Angaben, dann wird da nichts schlaues dabei rauskommen.

[Photon123]

Mit Gegenlicht hat das nicht zwingend zu tun, kann aber. Im Grunde gehts um die Helligkeit des Bildes. Dunkle Bereiche rauschen mehr als helle. Wenn man dann noch viel croppt verstärkt man es natürlich noch weiter.

Auch 100%, nicht entrauscht und bei Gegenlicht, bei ISO 3200 allerdings und nicht so modernen Sensor.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DRS]

vor 38 Minuten schrieb Photon123:

Mit Gegenlicht hat das nicht zwingend zu tun

Zwingend hat es mit allem zu tun, was dem Bild abträglich ist. Und ein Flutlicht im Stadion und im Dunkeln ist da was ganz anderes als ein Bläuling am Tag. Da ist ersteres nämlich schon wirklich Gegenlicht, so ein  Mensch ist jetzt auch nicht partiell durchsichtig, nur rein optisch betrachtet natürlich. Da liegt das Gesicht im Dunkeln und der Hintergrund ist überstrahlt. Trotzdem ist dunkles Motiv im Gegenlicht immer eine Quelle für Rauschen auch bei niedrigen ISO. Das macht dem Programm dann auch die Rekonstruktion schwer, weil eben schon Dinge im Bild fehlen. Es gibt zahlreiche Gründe und ich könnte jetzt auch Bilder zeigen, wo es bei hohen ISO nicht groß rauscht. Man croppt ja glaube auch nicht aus Spaß, sondern weil man es so möchte oder nicht  oder eben muss. Das Eichhörnchen ist ja ein gutes Beispiel, finde ich und das ist was völlig anderes als der Schmetterling, auch von der Aufnahme. Das ist nicht gegen die Sonne nur es ist als Tier dunkel, sitzt mit dem Gesicht im Schatten und hinten wird es eben sehr hell. 

Mit ein bisschen Erfahrung sieht man dann meist, wo es brenzlig wird, wenn man das Motiv sieht und die Aufnahmesituation. Da kann man entweder der Sache begegnen, wenn es Sinn macht, kann es so nehmen wie es ist, wenn es so reicht, addiert die Software im Kopf schon mal dazu oder nimmt es eben nicht auf, wenn das auch geht und kommt ein andermal.

bearbeitet 11. August von DRS

[naturfotofan]

vor 16 Stunden schrieb frarie:

Genau um 1 Blende. Also rauscht die Nikon in diesem Beispiel bei 6400 ISO etwa soviel wie die Fuji bei 3200 ISO. Noch besser wird’s allerdings nicht.

Wobei man beachten auch muss, dass Kameras mit einem stacked Sensor immer etwas mehr rauschen als Kameras ohne stacked Sensor Wenn man Sensor gleichen Typus, also stacked vs stacked (zB. X-H2s vs Z8) und non-stacked vs. non-stacked (zB. Z6 vs. X-T4) miteinander vergleicht ist es sogar deutlich weniger als 1 Blende:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-H2S,FujiFilm X-T4,Nikon Z 6,Nikon Z 8

[Photon123]

vor 21 Minuten schrieb DRS:

Zwingend hat es mit allem zu tun, was dem Bild abträglich ist. Und ein Flutlicht im Stadion und im Dunkeln ist da was ganz anderes als ein Bläuling am Tag. Da ist ersteres nämlich schon wirklich Gegenlicht, so ein  Mensch ist jetzt auch nicht partiell durchsichtig, nur rein optisch betrachtet natürlich. Da liegt das Gesicht im Dunkeln und der Hintergrund ist überstrahlt. Trotzdem ist dunkles Motiv im Gegenlicht immer eine Quelle für Rauschen auch bei niedrigen ISO. Das macht dem Programm dann auch die Rekonstruktion schwer, weil eben schon Dinge im Bild fehlen.

Nur ist es nicht wirklich am Tag, sondern im letzten Abendlicht, wo wenige Minuten später nichts mehr zum Platz kam. In dem Fall ist es halt auch Gegenlicht. Und das es nicht wirklich das Gegenlicht an sich bzw. pauschal ist hab ich damit erwiesen. Es geht wie ich schon sagte um dunkle Bereiche in einem Foto, die eben mehr rauschen. Im Grunde sagst du das ja auch selbst. Dabei ist es aber auch egal, ob Gegenlicht, Seitenlicht oder direkt mit dem Licht von hinten....es sind immer dunkle Bereiche, die anfällig für Rauschen sind.

[nightstalker]

vor 14 Stunden schrieb Horst Hiller:

Bis auf mjh hat glaube ich noch niemand einen Lösungsvorschlag bzw. Hilfestellung etc. für den Ersteller bei der Hand.

ich fand meinen Beitrag durchaus hilfreich .... 

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb Photon123:

Es geht wie ich schon sagte um dunkle Bereiche in einem Foto, die eben mehr rauschen. Im Grunde sagst du das ja auch selbst. Dabei ist es aber auch egal, ob Gegenlicht, Seitenlicht oder direkt mit dem Licht von hinten....es sind immer dunkle Bereiche, die anfällig für Rauschen sind.

Möchte ich einen dunklen Bereich richtig belichten, weil er im original nicht dunkel ist oder heller werden muss, muss ich entweder in der Bearbeitung das möglichste herausholen oder eben dem Hauptmotiv meine Aufmerksamkeit widmen, dass es noch erkennbar wird. Damit gerät alles drumherum eben zur Bedeutungslosigkeit. Fällt kein Licht auf das Motiv oder nur sehr wenig, dann benötigt man eben einen hohen ISO Wert, auch wenn der Fußballplatz  gut beleuchtet ist, er wäre aber eigentlich dunkel.. Dazu braucht man noch kurze Zeiten, was es noch "interessanter" macht. Und wie gesagt passiert das, wenn der Unterschied sehr groß ist zwischen hell und dunkel und wenn das Motiv auch kein sagen wir mal halb lichtdurchlässiger Vertreter der Insekten ist. Abendlicht ist auch Licht und Straßenbeleuchtung auch, genauso wie Flutlicht. Statt des Schmetterlings ein zur Silhouette gewordener Mensch im Gegenlicht sieht dann mit 3200 schon mal anders aus. Ist es rundherum sehr dunkel oder steht er unter einem Baum wird es noch schlimmer. Hier ist ja natürliches Restlicht vorhanden, dass die Szenerie trotzdem noch erhellt. Wichtig ist, dass auch die Kamera noch was sieht und wenn ein dunkles Objekt an sich dunkel ist, dann fällt auch das Rauschen nicht auf, wenn es nicht erhellt werden muss, wie ein Fußballer bei Dunkelheit im Gegenlicht, von einer künstlichen Sonne. Um das noch einmal rein erfahrungstechnisch zu berichten, rauschen auch nicht nur vornehmlich dunkle Bereiche, auch graue Farbflächen tun das sehr gerne, Himmel etc. Sieht man auch nicht selten. Bei so einem Tier kann ich bewusst Licht in den Vordergrund setzen und so alles ausgleichen, den ISO Wert nach unten korrigieren usw. Beim Fußballer komme ich mit dem Blitz oder einer anderen tragbaren Lichtquelle ja nicht mal in die Nähe ab einer gewissen Entfernung. Man kann z.B. auch hervorragend Städte fotografieren bei Nacht und mit  hohen ISO Werten. Klappt sehr oft sehr gut.  Oft sind da eben auch gut beleuchtete Bereiche. Es ist zwar dunkel, aber die Kamera erfasst noch alles bis ins Detail, außer den schwarzen Flächen, die aber dann zum Bild gehören.

Du hast gerade den Beweis erbracht, dass 3200 ISO nicht zwingend rauschen müssen, aber da hat auch kaum einer was anderes behauptet. Und wie gesagt ist es das Problem, dass das Hauptmotiv genügend Licht abbekommt und es ist bei weitem nicht egal von wo es da kommt, auch wenn es in jedem Bild helle und dunkle Bereiche gibt. Wird mein Hauptmotiv noch ausreichend beleuchtet, sodass die Kamera alles erfassen kann, dann rauscht es rein praktisch gesehen nicht störend, mal abgesehen davon, dass es eben auch unterschiedliche Farben oder Helligkeiten, Stoffe oder Fell begünstigen. Schmetterling gegen die Abendsonne und Fußballer bei Nacht gegen Flutlicht sind zwei völlig unterschiedliche Szenarien, die aber wirklich absolut nichts miteinander zu tun haben.

bearbeitet 11. August von DRS

[nightstalker]

vor 15 Stunden schrieb Horst Hiller:

Man kann Fußball nur mit einem Zoom fotografieren? Sorry, wusste ich nicht ...

wenn man alleine ist, nicht 2-3 Kameras mit Festbrennweiten umhängen hat, dann wird man ein Zoom nutzen, denn die Spieler bewegen sich und damit ändert sich dauernd die Entfernung und natürlich auch der benötigte Bildwinkel.

Ein weiteres Problem: selbst mit 300mm ist das Spielfeld verdammt gross ... und lichtstarke Superteleobjektive sind nicht einfach teuer, sondern richtig sauteuer

Es bleibt dabei: RAW, DxO, Topaz, bzw. was auch immer KI Entrauschung hat ... und wenns dann doch noch ein wenig rauscht, dann ist das halt so 🙂 ... APS C bis ISO 12800 ergibt noch eine ganz ansehnliche Bildqualität.

[DRS]

Hier noch mal eine mit 1000 ISO bei vollem Gegenlicht, die Schnecke war nahezu schwarz mit plus 4 Belichtungskorrektur aufgenommen. Der 100% Ausschnitt und das Original Bild in klein daneben. da wäre ich vom Rauschen her zufrieden. Es ist aber auch draußen sehr hell auch wenn die Schnecke im Schatten saß. Und ich hätte es nicht mit solchen ISO Werten aufnehmen müssen. Das Bild habe ich vor 'ner Minute gemacht. ist im Ganzen gesehen auch ein für meine Verhältnisse sehr schönes Bild, was so gut wie nicht rauscht. 

bei dem Eichhörnchen war es eher trüb, in der Umgebung auch und der Helligkeitsunterschied trotzdem sehr groß und die Kamera hat wohl weniger erkannt und das mit Rauschen aufgefüllt, mal ganz lapidar gesagt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb swe:

Das Rauschen hängt nunmal von verschiedenene Faktoren ab

Ja, schon, und einen wichtigen Faktor habe ich hier erklärt: https://digicam-experts.de/wissen/43

Bloß führt das in diesem Zusammenhang wohl nicht weiter. Die Lichtverhältnisse sind so, wie sie sind, und daraus muss man das Beste machen. Mit der Wahl eines lichtstarken Objektivs vor der Aufnahme und/oder einer wirksamen Entrauschung danach. Aber ich wiederhole mich …

[Horst Hiller]

vor 8 Stunden schrieb Zuikino:

@Horst Hiller: Auch wenn es jetzt schon einige Beiträge her ist und möglicherweise mittlerweile erklärt wurde: Was bedeutet eigentlich die Abkürzung FV? Follvormat doch sicherlich nicht?

Hatte ich schon in einem Beitrag geschrieben, ein kontinuierlicher 😅 Buchstabendreher meinerseits. In den folgenden Beiträgen habe ich Vollformat dann ausgeschrieben ....

[Horst Hiller]

vor 8 Stunden schrieb donalfredo:

Ich kenne nur einen internationalen Begriff und das ist FF = full frame.

Vielleicht spielt bei FV der Dativ eine nicht unwesentliche Rolle.

WEM hat die Zeit für die Deutschstunden nicht ausgereicht?...

Du bist ja ein ganz toller Zeitgenosse....

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links