Was ist die bessere Investition für eine Modernisierung in meinem Fuji-System?

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei Fujifilm gibt es zwar Reichliche Auswahl an verschiedenen Objektiven, aber irgendetwas ist immer😁.

Ich finde auch das ältere 35 1.4 ganz nett (wenn da nicht der AF wäre der nervt)?, das 60 macro kenne ich nicht aber Wahrscheinlich der gleiche AF auch das 14 2.8 hat mich nicht ganz überzeugt, habe seit kurzem das Sigma 12 1.4/10-18 auch nicht ganz Perfekt aber die Brennweite, Schärfe, Gewicht, Konstruktion, sehr Kompakt, gefällt mir sehr. Das Fuji 35 2.0 finde ich hat einen Klinischen Look?, weiss nicht mir gefiel das nicht das Neue Fuji 33 1.4 Ok, aber dann schon merklich wieder Größer als das 35 1.4. Es gibt auch andere Optionen als besonderen Look Beispiel Voigtländer die sind auch Kompakt aber ohne AF. Das Fuji 35 1.4 wurde vor vielen Jahren als das beste Fujifilm Objektiv bezeichnet auch heute noch sehr Interessant nur der AF?, das muss man Akzeptieren schonst braucht es einen andere Alternative aber nicht ganz so einfach bei dieser Auswahl an Objektiven, bei 27 bis 35mm gibt es da Reichliche Auswahl.

 

 

 

 

bearbeitet 29. November von Prantl Christian

[DRS]

vor 10 Stunden schrieb AS-X:

Mein (ehem.) 35/1.4 klapperte auch nicht.

Klappern ist vielleicht das falsche Wort gewesen, aber auf einem Video hörte sich das so an und von Surren will ich da allerdings auch nicht sprechen. Wie gesagt erzeugte das richtig auch so schlagende Geräusche, die man in dem Tonpegel schon sehr gut sah, wenn es hin und her fokussierte. Störte mich jetzt im Fotobetrieb auch gar nicht. das alte 27er hat aber ähnlich geklungen.

[Dare mo]

@DRS Ja, das XF35mm F1.4 ist ein schönes Objektiv zum Fotografieren. Aber für Video, ist es aufgrund der Geräusche beim Fokussieren nicht geeignet, da hast du vollkommen recht.

[AS-X]

vor 32 Minuten schrieb DRS:

Klappern ist vielleicht das falsche Wort gewesen, aber auf einem Video hörte sich das so an und von Surren will ich da allerdings auch nicht sprechen. Wie gesagt erzeugte das richtig auch so schlagende Geräusche, die man in dem Tonpegel schon sehr gut sah, wenn es hin und her fokussierte. Störte mich jetzt im Fotobetrieb auch gar nicht. das alte 27er hat aber ähnlich geklungen.

Das kann ich nachvollziehen. Video habe ich nicht gemacht, aber wenn das Mikro nah am Antrieb ist, dann wirkt das wohl so. Das 27er ähnlich (ich habe das „alte“), das neue aber mW genauso. Wäre für mich persönlich der letzte Grund für einen Wechsel gewesen. 

Zum 35/2.0 ist vielleicht noch zu sagen, dass es recht stark digital korrigiert ist. Feine Strukturen wirkten zu den Rändern hin auf mich immer etwas „verschmiert“, weniger stimmig im Vergleich zum 35/1.4. beim 33/1.4 sind sie hingegen einfach klarer. Ist aber weitgehend Pixelpeeperei. 
 

Edit: Überschnitten mit Dare Mo

bearbeitet 29. November von AS-X

[Photon123]

Wenn ein Objektiv eine Krücke ist, dann bleibts auch an einer neueren Kamera eine Krücke. AF ist immer Sache zwischen Body und Linse. Und ob du einen großen Unterschied an Bildquali zwischen X-T2 / 20 und neuerer Kamera merkst ist denk ich fraglich. Wenn man sich hier so die Bilder anschaut könnte man gar nicht sagen, ob das Bild nun von einer neuen oder älteren Kamera stammt.

[XFujigraf]

Obwohl bei mir das Sigma 17-40 1.8 einige FB wie das 16 1.4 und das 23 1.4 WR ersetzt hat, werde ich doch die „Holy Trinity“ 18 2.0, 35 1.4 und 60 2.4 behalten. Der Grund dafür ist eben der Bildlook, der mir an der T5 nochmal besser gefällt als an der T2 und Pro3. Ich empfinde die Bilder an 40MP als nochmal organischer, mit weicheren Tonwertübergängen.
Der AF der Oldies ist an der T5 wie oben geschrieben m.E. völlig ok. Insbesondere das 60 2.4 war an der T2 hingegen für bewegte Objekte kaum zu gebrauchen. 

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 25 Minuten schrieb AS-X:

Das kann ich nachvollziehen. Video habe ich nicht gemacht, aber wenn das Mikro nah am Antrieb ist, dann wirkt das wohl so. Das 27er ähnlich (ich habe das „alte“), das neue aber mW genauso. Wäre für mich persönlich der letzte Grund für einen Wechsel gewesen. 

Zum 35/2.0 ist vielleicht noch zu sagen, dass es recht stark digital korrigiert ist. Feine Strukturen wirkten zu den Rändern hin auf mich immer etwas „verschmiert“, weniger stimmig im Vergleich zum 35/1.4. beim 33/1.4 sind sie hingegen einfach klarer. Ist aber weitgehend Pixelpeeperei. 

Das hat man auch gehört, wenn das Mikro auf dem Blitzschuh steckte, natürlich nicht mehr, wenn es weiter weg war. Aber selbst der Fokus war gegenüber dem 2,0er sehr gemächlich fuhr oft hin und her etc. Bei Foto alles kein Ding, nur beim Video musste dann das andere ran. jetzt mit dem 33er geht das alles sehr gut.

Rein fotomäßig habe ich allerdings auch so meine Probleme mit den F2 Gläsern. Dafür habe ich weder das 23er gerne benutzt noch das 35er. Die sind auch alle wieder verkauft. Irgendwie und weiß nicht mal so richtig warum,  was da gefehlt hat Kann sein,  dass es Schärfe war oder  was auch immer. Die 1,4er oder das 1,0 50 sind für mich sehr perfekt, wobei man das 50er jetzt auch nicht zum Filmen nehmen kann. Für mich sind das 33er, das 50er, das 90er  über jeden Zweifel erhaben.  Die anderen sind auch sehr gut, aber  die benutze ich fast täglich und freue mich immer wieder drüber. WW brauch ich selten und die Teleobjektive machen auch ihr Ding. Das 13er Viltrox ist ja auch sehr gut. Wenn ich heute  noch mal kaufen müsste, würde ich vielleicht auch die "Viltroxe" ins Auge fassen, vor allem die 1,2er. Gab es ja damals nicht. Trotzdem ist auch kein echter Grund zum Wechseln da, für meine Verhältnisse.

bearbeitet 29. November von DRS

[DRS]

vor 4 Minuten schrieb XFujigraf:

Ich empfinde die Bilder an 40MP als nochmal organischer, mit weicheren Tonwertübergängen.

Vielleicht hat mal jemand ein Beispiel für mich, wie sich der Unterschied darstellt. Ich habe ihn nie wahrgenommen. Falls noch jemand beide hat, würde mich das beim gleichen Motiv wirklich mal interessieren. ich hatte die leider nie parallel.

Mit gings immer nur darum, ob mir ein Bild gefällt und das war bei dem 35er so und beim 33er auch.

 

[Dare mo]

vor 1 Stunde schrieb XFujigraf:

Obwohl bei mir das Sigma 17-40 1.8 einige FB wie das 16 1.4 und das 23 1.4 WR ersetzt hat, werde ich doch die „Holy Trinity“ 18 2.0, 35 1.4 und 60 2.4 behalten. Der Grund dafür ist eben der Bildlook, der mir an der T5 nochmal besser gefällt als an der T2 und Pro3. Ich empfinde die Bilder an 40MP als nochmal organischer, mit weicheren Tonwertübergängen.
Der AF der Oldies ist an der T5 wie oben geschrieben m.E. völlig ok. Insbesondere das 60 2.4 war an der T2 hingegen für bewegte Objekte kaum zu gebrauchen. 

Ich habe "nur" die beiden XF18mm F2.0 und XF35mm F1.4. Aber mir geht es da genauso wie dir. An der X-T5 (und auch X-E5) gefallen mir die beiden "alten" Objektive immer noch sehr. Nicht nur für den Bildlook, sondern auch, weil sie eben so kompakt sind. Auch der AF stört mich nicht, einmal weil ich sie nur für die Fotografie benutzte und so kein Problem wegen der Geräusche habe und auch die Geschwindigkeit ist für mich völlig ausreichend. Die beiden Objektive haben also einen ganz besonderen Charme für mich. Es sind also die Inneren und die Äußeren-Werte, welche mir Freude bereiten. 😅

[Taloan]

vor einer Stunde schrieb Dare mo:

An der X-T5 (und auch X-E5) gefallen mir die beiden "alten" Objektive immer noch sehr.

Sehe ich auch so. Es gibt auch für mich keinen Grund, die kleinen Schätzchen an neueren Kameras zu meiden...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MattBlue]

vor 15 Stunden schrieb AS-X:

Mein (ehem.) 35/1.4 klapperte auch nicht. Aber ja, bei Stille kann man den kleinen Stellmotor surren hören. Optisch hat es mich immer mehr überzeugt als das 35/2.0.

@MattBlue Musst du beide Cams verkaufen?

Ich bin ja ein ausgeprägter Backup Fan und würde eine behalten.

Ja, also die X-T2 behalten zu können, wäre natürlich schon schön... meine erste Fuji, noch tatsächlich Made in Japan, Robust, WR, Dual Card Slot... Würde ich gerne behalten. Ich biete mal noch analoges Equipment an. Wenn die auch Mamiya und Hasselblad ankaufen, dann kann ich die X-T2 leicht behalten, rein vom Wert her. Dann Kann ich mich auch noch ein Nifty Fifty dazugeben, sei es das 33 1.4 oder das 35 1.4. Aber ich weiß nicht, ob analoges heute noch angekauft wird oder ob es dafür nur den Weg in die Kleinanzeigen gibt...

[XFujigraf]

vor 5 Stunden schrieb DRS:

Vielleicht hat mal jemand ein Beispiel für mich, wie sich der Unterschied darstellt. Ich habe ihn nie wahrgenommen. Falls noch jemand beide hat, würde mich das beim gleichen Motiv wirklich mal interessieren. ich hatte die leider nie parallel.

Leider habe ich momentan keine Möglichkeit, das systematisch zu vergleichen, da ich unterwegs bin. Vielleicht über die Feiertage mal.

Aber die theoretischen Vorteile bzw. positiven Auswirkungen eines höheren Oversamplings sind ja bekannt. Ob man das jetzt in einem 1:1 Vergleich wirklich sieht, weiß ich nicht. Auf mich wirkt es jedenfalls so und ich habe die ollen Dinger an der T5 noch ein ganzes Stück mehr lieb als an den vorigen Xen. 🥰

[DRS]

vor 18 Stunden schrieb XFujigraf:

Ob man das jetzt in einem 1:1 Vergleich wirklich sieht

Ich habe da nichts gesehen. Fotografiert man offenblendig,  müsste ja das Motiv in einer Ebene liegen, damit es überall scharf wird. Außerdem macht man das ja nicht selten genau wegen der gewollten Unschärfe. Auch beim 50 F1 muss man sein Motiv da besser in die Mitte legen, als an den Rand. Man muss sich dann eben den Beschnitt dazu denken oder es passt eben genau so. ich hatte mit dem 35er  absolut keine Probleme, was die Schärfe betrifft und bei dem 33er schätze ich das Gesamt Konstrukt. Ob das jetzt besser oder schlechter abbildet, wüsste ich jetzt nicht mal. Die Bilder sehen auch super aus und wie gesagt sehe ich persönlich jetzt keinen Unterschied im Look. Ich fotografiere damit, brauche sie für irgendwas und konnte bei beiden nichts negatives feststellen, was die BQ betrifft. An den 40MP habe ich sie aber auch nicht beide probiert. Was da optisch an die Kamera passt, besonders klein oder handlich ist, hat mich noch nie interessiert. Das nehme ich als positiven Umstand mit, aber es nervt mich auch nicht, wenn ich z.B. das 50er  an meiner T50 nutze. Man wird ja "entschädigt", wenn man dann das Bild sieht.  Das ist auch sehr langsam, performt aber in seinem Anwendungsbereich sehr ordentlich. das 35er ist auch sehr gut und ausreichend, wenn man es nur fotografisch nutzt. Beim Video, wo man ja die Kamera laufen  lässt,  ist es allerdings mit AF so gut wie unbrauchbar. Einerseits merkt man dann die Fokusdefizite, mal ganz abgesehen vom Geräusch. Wenn die Kamera dann zwischen drin immer hin und her rötelt, um wieder den Punkt zu finden, nachdem sie ihn mal verloren hat muss man halt im besten Falle immer zu schneiden. Da liegen zwischen den beiden wirklich Welten. Beim Foto kann man ja immer neu ansetzen und das geht dann auch problemlos. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links