Portraits für jedermann

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das klingt jetzt aber so, ob du beleidig wärst, dass ich dein Foto kritisiert habe und du dich nun revanchieren wolltest.

Natürlich ich das meine Meinung zu deinem Foto, die nicht jeder teilen muss. Ich will dich doch nicht ärgern, wenn ich dein

Foto kritisiere, ganz im Gegenteil, ich nehme mir sogar die Zeit mich damit auseinander zu setzten.

 

Und in deinem Foto in #1816 sind nun mal deutlich Artefakte etc. vor allem im Mundbereich und an div. anderen Stellen zu sehen.

Da musst du doch auch sehen, oder? Und die Haut ist ohne jede Zeichnung. Falls dir das gefällt, bitte. Mir jedenfalls nicht und ich

bezeichne das als durch die Bearbeitung verunstaltet. Wie schon oben gesagt, das Foto an sich ist doch wirklich gut, nur eben

die Bearbeitung nicht.

 

Wenn du in Zukunft nicht mehr möchtest, das ich zu deinen Fotos (gut gemeinte) Kritik äussere, dann lass es mich wissen. Dann

lasse ich es.

Doch, darfst du gerne.

 

Ich sehe nur keinen Sinn darin eine Bearbeitung zu verurteilen und als Verunstaltung zu titulieren, die es gar nicht gab.

 

Vielleicht zum Thema Hautglättung nochmal eins in Farbe?

Einzige Korrekturen ... Einen Pickel auf der Stirn entfernt und den WB etwas wärmer gezogen.

 

Katharina mit Hut by UweRichterPhotography, on Flickr

bearbeitet 22. Februar 2015 von U-RI-BO

[jsc]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Industar 50/3.5 collapsible & MCEX-11

[Rico Pfirstinger]

Und jetzt das Ganze mal so, wie es sich gehört...

 

RP016010 – Lightroom by ricopress, on Flickr

 

RP016036 – Lightroom by ricopress, on Flickr

[Fujisan]

Doch, darfst du gerne.

 

Ich sehe nur keinen Sinn darin eine Bearbeitung zu verurteilen und als Verunstaltung zu titulieren, die es gar nicht gab.

 

Vielleicht zum Thema Hautglättung nochmal eins in Farbe?

Einzige Korrekturen ... Einen Pickel auf der Stirn entfernt und den WB etwas wärmer gezogen.

 

Katharina mit Hut by UweRichterPhotography, on Flickr

 

Gut, die Titulierung mag hart sein, aber ich stehe dazu, weil ich anscheinen etwas sehe, das du nicht siehst. Siehst du die Artefakte 

wirklich nicht? Die sind einfach sehr deutlich und sehr störend. Sag doch mal was dazu.

 

Auch bei diesem Foto hier liegt die Schärfe nicht auf den Augen, was die Haut weicher und für mich schwammiger, unschärfer erscheinen lässt.

Die Schärfe liegt in etwa bei der Hand (die ja auch Zeichnung hat) und den Ringen. Sieht man ja auch deutlich am linken Arm, also ähnlich wie in #1816.

Wenn man Potraits mit 1.4er Blende schießt und nicht auf die Augen fokussiert, ist das nun mal so, aber dann Schuld des Fotografen.

Ist also nicht o.k.! Die Bearbeitung ist hier aber deutlich besser, keine Artefakte.

 

Oder wolltest du bewusst die Augen unscharf lassen und die Hand mit den Ringen hervorheben. Kann ich mir aber kaum vorstellen.

 

Mir geht es hier um fotografische Basis-Dinge, die einfach nicht stimmen, auch wenn hier wieder ein schönes Modell zu sehen ist, dass vom

Bildausschnitt und mit schönem Licht fotografiert wurde. Offenblende ist einfach nicht gut, wenn man sie nicht bewusst einsetzt und dadurch der

Schärfebereich falsch verläuft. Soll jetzt wirklich nicht oberlehrerhaft wirken, aber du wirst mir doch sicher zustimmen, dass man bei Portaits

auf die Augen fokussieren sollte.

 

Es sei denn, man wählt gleich bewusst Blende 5,6 oder kleiner, damit das ganze Gesicht scharf wird und man sich nicht so auf die Augen konzentrieren muss.

Freistellung vom Hintergrund reicht dann oft eh aus.

bearbeitet 22. Februar 2015 von Fujisan

[Uwe Richter]

Gut, die Titulierung mag hart sein, aber ich stehe dazu, weil ich anscheinen etwas sehe, das du nicht siehst. Siehst du die Artefakte

wirklich nicht? Die sind einfach sehr deutlich und sehr störend. Sag doch mal was dazu.

 

Auch bei diesem Foto hier liegt die Schärfe nicht auf den Augen, was die Haut weicher und für mich schwammiger, unschärfer erscheinen lässt.

Die Schärfe liegt in etwa bei der Hand (die ja auch Zeichnung hat) und den Ringen. Sieht man ja auch deutlich am linken Arm, also ähnlich wie in #1816.

Wenn man Potraits mit 1.4er Blende schießt und nicht auf die Augen fokussiert, ist das nun mal so, aber dann Schuld des Fotografen.

Ist also nicht o.k.! Die Bearbeitung ist hier aber deutlich besser, keine Artefakte.

 

Oder wolltest du bewusst die Augen unscharf lassen und die Hand mit den Ringen hervorheben. Kann ich mir aber kaum vorstellen.

 

Mir geht es hier um fotografische Basis-Dinge, die einfach nicht stimmen, auch wenn hier wieder ein schönes Modell zu sehen ist, dass vom

Bildausschnitt und mit schönem Licht fotografiert wurde. Offenblende ist einfach nicht gut, wenn man sie nicht bewusst einsetzt und dadurch der

Schärfebereich falsch verläuft. Soll jetzt wirklich nicht oberlehrerhaft wirken, aber du wirst mir doch sicher zustimmen, dass man bei Portaits

auf die Augen fokussieren sollte.

Ja natürlich ... DU hast mit fast allem Recht. Eigentlich ist das Foto technisch eine Katastrophe.

 

( aber nein ... Auch wenn du oft genug nachfragst und herumreitest ... Ich persönlich gebe dir nicht Recht ... Dieses Kommunikationsverhalten kenne ich von berufswegen zur Genüge ... Funktioniert einfach nicht)

 

Nur liegst du leider, warum auch immer, mit einem Punkt falsch!! :

 

" die Bearbeitung ist besser ..." Es ist NICHT bearbeitet

bearbeitet 22. Februar 2015 von U-RI-BO

[Soleil]

Ja natürlich ... DU hast mit fast allem Recht. Eigentlich ist das Foto technisch eine Katastrophe.

( aber nein ... Auch wenn du oft genug nachfragst und herumreitest ... Ich persönlich gebe dir nicht Recht ... Dieses Kommunikationsverhalten kenne ich von berufswegen zur Genüge ... Funktioniert einfach nicht)

Nur liegst du leider, warum auch immer, mit einem Punkt falsch!! :

" die Bearbeitung ist besser ..." Es ist NICHT bearbeitet

Wenn ich mich da mal einmischen darf (?)

 

Bearbeitet oder nicht, finde ich persönlich vorallem, dass man nicht so richtig weiß, wo der zentrale Punkt ist, auf den der Blick gelenkt werden soll.

Vielleicht eher eine Frage des Bildausschnittes?

Mein Eindruck ist, dass die Arme sehr viel Raum einnehmen ( bedingt auch durch die Perspektive von unten ) und das Gesicht irgendwie dagegen in den Hintergrund tritt.

2/3 des Bildes bestehen aus Armen und Oberkörper( stark gemusterter Bluse) und der Kopf mit dem Schwarzen Hut, oben abgeschnitten passt kaum ins Bild.

 

Ich hoffe, die Kritik ist zu verkraften, natürlich nicht bös und überheblich gemeint, sondern konstruktiv!

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke Elke für deine Sicht.

 

Natürlich ist das zu verkraften

 

Persönliche Meinungen sind wichtig ... Ansonsten ist das Leben doch zu langweilig ... Oder?

 

https://m.youtube.com/watch?v=0jOtOIOX3RI

[Fujisan]

Ja natürlich ... DU hast mit fast allem Recht. Eigentlich ist das Foto technisch eine Katastrophe.

 

( aber nein ... Auch wenn du oft genug nachfragst und herumreitest ... Ich persönlich gebe dir nicht Recht ... Dieses Kommunikationsverhalten kenne ich von berufswegen zur Genüge ... Funktioniert einfach nicht)

 

Nur liegst du leider, warum auch immer, mit einem Punkt falsch!! :

 

" die Bearbeitung ist besser ..." Es ist NICHT bearbeitet

Also doch beleidigt, ist nicht sachlich, was du hier schreibst, schade.

Der erste Satz meines letzten postings bezog sich noch auf #1816.

Nimm doch mal konkret Stellung zu den Artefakten, zu dem falsch liegenden Focus, zur Wahl der Blende 1.4, warum du diese gewählt hast...

[Uwe Richter]

Nein, immernoch nicht beleidigt.

 

Dir gegenüber ist es schwierig konkret Stellung zu nehmen, weil ich eine andere Meinung habe.

Ich sehe z.B. den Fokus nicht "falsch" ... Da gibt es für mich keine feste Regel.

 

Für mich "fühlt" sich das Foto einfach anders an, weil ich es anders betrachte.

Ich reite nie auf Pixeln rum, die ggf ein klein wenig unperfekt sind.

 

Es gibt viele Sichtweisen auf Fotografien.

Der Eine schaut auf absolute Schärfe und technische Perfektion ... Der andere auf Farben und Lichtstimmungen ...

Wieder andere auf Perspektive und Bildschnitt ... Der Nächste braucht eben alles in Perfektion ... Wieder ein anderer fühlt sich vom Foto unabhängig aller technischer Details emotional bewegt ... Und und und

 

In deinen Augen ist das Foto grottig ... Mir gefällt es und weckt Emotionen.

 

Lassen wir es dabei.

 

P.S. Vielleicht noch kurz zur jeweils anderen Sicht:

Schau dir beim farbigen den ersten Kommentar auf flickr an ... Dazu deine Meinung und die von Elke ... Vielleicht wird es dann deutlich?

bearbeitet 22. Februar 2015 von U-RI-BO

[Uwe Richter]

Gerade im Garten in der Sonne kam mir noch ein Gedanke, den ich gerne (von meiner Seite) abschließend noch posten möchte.

 

Es liest sich im Nachgang ja so, als könnte ich keine Kritik vertragen und ziele nur auf Lobeshymnen ab.

Dem ist nicht so!

 

Aus meiner Sicht stellt es sich also wie folgt dar:

 

Du lieber Fujisan hast dir das s/w Foto angeschaut und fälschlicherweise folgenden Gedanken gehegt:

" Oh Uwe, da hast du aber zu viel bearbeitet. Durch die Bearbeitung sind Artefakte entstanden und Zeichnung verloren gegangen ... Da musst du wohl noch viel lernen oder andere Programme verwenden" ... Daraus resultierend dein erster Post.

 

Leider lagst du mit dieser Einschätzung aber komplett daneben. Du hast es schlicht nicht erkannt, dass es praktisch keine Bearbeitung gab. Hättest du es richtig erkannt, hätte also dein Post in etwa so lauten müssen:

 

"Uwe, schade, dass du deine Fotos immer so unbearbeitet veröffentlichst. mit Bildbearbeitung hättest du sicher die Artefakte beseitigen können und noch ein wenig mehr Zeichnung in die Haut bringen können. Versuch doch mal Software X oder Y. Dann könntest du technisch perfekt bearbeitete Portraits einstellen, die mir (Fujisan) dann auch gefallen würden."

 

Anstatt aber gleich als erstes zu fragen, hast du gleich deine "falsche" Sicht vor den Latz geknallt.

Dazu in Worten, die bei mir einfach unter der Gürtellinie ankamen. Bin auch nur ein Mensch

 

So ... Soll gut sein ... Vielleicht bearbeite ich wirklich demnächst mal eins so, dass es auch denen gefällt, denen diese letzte Perfektion in jedem Pixel wichtig ist.

Versprechen möchte ich das aber nicht.

[Elmar]

_DSF4128.jpg

 

Industar 50/3.5 collapsible & MCEX-11

 

Bißchen glatt gemacht die Haut. 

[jsc]

Bißchen glatt gemacht die Haut. 

Kommt von zu viel Lifting 

[Udo aus Moabit]

Du meine Güte...

es ist ein Foto,

eines das U-RI-BO, Katharina, mir und 10 usern gefällt,

weder U-RI-BO noch Katharina haben nach einer Meinung gefragt....

 

Auch ich habe mal ungefragt meine Meinung zu einem Foto geäußert

und anhand der Reaktion gemerkt, dass diese nicht gefragt war... hatte ich mißverstanden ... so what...

ich äußere mich seitdem nur noch dann, wenn explizit nach der Meinung allgemein oder zur Bildbearbeitung gefragt wird.

Und dies besonders bei Menschenbildern, da gibt es nämlich auch außerhalb dieses Forums Menschen, die meine Meinung vielleicht gar nicht hören wollen.

 

Und das snapseed manchmal etwas mehr macht, als nur in b&w umzuwandeln, ist eine Frage der Bildbearbeitung allgemein.

[Fujisan]

Gerade im Garten in der Sonne kam mir noch ein Gedanke, den ich gerne (von meiner Seite) abschließend noch posten möchte.

 

Es liest sich im Nachgang ja so, als könnte ich keine Kritik vertragen und ziele nur auf Lobeshymnen ab.

Dem ist nicht so!

 

Aus meiner Sicht stellt es sich also wie folgt dar:

 

Du lieber Fujisan hast dir das s/w Foto angeschaut und fälschlicherweise folgenden Gedanken gehegt:

" Oh Uwe, da hast du aber zu viel bearbeitet. Durch die Bearbeitung sind Artefakte entstanden und Zeichnung verloren gegangen ... Da musst du wohl noch viel lernen oder andere Programme verwenden" ... Daraus resultierend dein erster Post.

 

Leider lagst du mit dieser Einschätzung aber komplett daneben. Du hast es schlicht nicht erkannt, dass es praktisch keine Bearbeitung gab. Hättest du es richtig erkannt, hätte also dein Post in etwa so lauten müssen:

 

"Uwe, schade, dass du deine Fotos immer so unbearbeitet veröffentlichst. mit Bildbearbeitung hättest du sicher die Artefakte beseitigen können und noch ein wenig mehr Zeichnung in die Haut bringen können. Versuch doch mal Software X oder Y. Dann könntest du technisch perfekt bearbeitete Portraits einstellen, die mir (Fujisan) dann auch gefallen würden."

 

Anstatt aber gleich als erstes zu fragen, hast du gleich deine "falsche" Sicht vor den Latz geknallt.

Dazu in Worten, die bei mir einfach unter der Gürtellinie ankamen. Bin auch nur ein Mensch

 

So ... Soll gut sein ... Vielleicht bearbeite ich wirklich demnächst mal eins so, dass es auch denen gefällt, denen diese letzte Perfektion in jedem Pixel wichtig ist.

Versprechen möchte ich das aber nicht.

Man muss kein Pxelpeeper sein um das Foto in #1816 nicht gut zu finden. Für mich war es einfach zu heftig, da musste ich einfach mal was sagen, auch ungefragt.

Unter der Gürtellinie geht ganz anders, ich habe schließlich auch die positiven Dinge erwähnt. Beleidigt habe ich dich nie.

Lassen wir es dabei, schönen Sonntag noch.

[Uwe Richter]

Ja, darfst du ja auch

 

Aber es war nicht zu heftig, sondern zu wenig ... Ein kleiner nicht unwichtiger Unterschied.

 

Dir auch einen schönen Sonntag.

[MB.]

Mit XE2 und 35 1.4 bei f2.5

 

http://Fabienne by -MB_Photography-, on Flickr

[Rico Pfirstinger]

Kalt erwischt...

 

DSCF0292 – Lightroom by ricopress, on Flickr

bearbeitet 22. Februar 2015 von flysurfer

[.dobbi]

sehr schöne Farben

[Rico Pfirstinger]

sehr schöne Farben

 

Interessant ist vor allem der Magentastich des Himmels hier im Forum. Eine typische optische Täuschung aufgrund der weißen Hintergrundfarbe des  Forums. Wenn man sich das Bild auf Flickr anguckt, ist er weg. Wenn man den weißen Forenhintergrund mit zwei Händen abdeckt, verschwindet er auch sofort, aus Magenta wird dann sofort Weiß. Ein sehr gutes Beispiel dafür, dass wir nicht mit unseren Augen sehen, sondern mit dem Gehirn, und das konstruiert die Dinge keineswegs realistisch.

bearbeitet 22. Februar 2015 von flysurfer

[.dobbi]

jaaa, aber bei mir gab es noch den Chrome Effekt (kein Farbprofil)

musste es runterladen, und so viel Magenta war dann auch nicht weniger, nicht Weiß aber merkbar

[Harlem]

Interessant ist vor allem der Magentastich des Himmels hier im Forum. Eine typische optische Täuschung aufgrund der weißen Hintergrundfarbe des  Forums. Wenn man sich das Bild auf Flickr anguckt, ist er weg. Wenn man den weißen Forenhintergrund mit zwei Händen abdeckt, verschwindet er auch sofort, aus Magenta wird dann sofort Weiß. Ein sehr gutes Beispiel dafür, dass wir nicht mit unseren Augen sehen, sondern mit dem Gehirn, und das konstruiert die Dinge keineswegs realistisch.

 

Darum sollte man man seinem Umgebungslicht am Bildschirmarbeitsplatz Aufmerksamkeit schenken.

[Udo aus Moabit]

Darum sollte man ...

 

Gott, was man nicht alles sollte

[Rico Pfirstinger]

Darum sollte man man seinem Umgebungslicht am Bildschirmarbeitsplatz Aufmerksamkeit schenken.

 

Mit dem Umgebungslicht am Arbeitsplatz hat das hier allerdings nichts zu tun.

 

Wäre eh doof, da ich gar keinen Bildschirmarbeitsplatz habe.

 

Um optische Täuschungen zu minimieren, empfiehlt sich ein schwarzes Passepartout. So wie es Flickr serienmäßig bietet. Aus eben diesem Grund.

bearbeitet 22. Februar 2015 von flysurfer

[Gast chironer]

@ Fujisan

 

Mal abgesehen, ...

Oh.

Eine wiedumirsoichdir Antwort?

bearbeitet 23. Februar 2015 von chironer

[Uwe Richter]

Oh.Eine wiedumirsoichdir Antwort?

Ja, ja ... Tut mir leid! Das sieht wirklich so aus und war doof! Sorry dafür.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links