Speziell für ...

[Parallaxe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb FxF.jad:

(...) Er lässt sich ja gar nicht ein. Er hat sie ja angestoßen. (...)

Alles richtig. Aber man kann auch ein JPEG einer BIldbearbeitung unterziehen. Für manche reicht es nicht und sie bearbeiten das RAW. Auch okay. Das kann man aber nicht gegeneinander ausspielen. Ich kenne so einige Leute, die phantastische Fotos machen, ohne das RAW kameraextern zu bearbeiten. Ebenso einige, deren Fotos zwar technisch perfekt sind aufgrund von kameraexterner RAW-Barbeitung, die aber über das Technische nicht hinauskommen. Alles in Ordnung. Und auch HtPc muss die vielfältigen Möglichkeiten, die alle legitim sind und sich nach den jeweiligen individuellen Bedürfnissen richten, akzeptieren und sich nicht aufregen. Das habe ich ja so in #473 geschrieben.

[AS-X]

vor 59 Minuten schrieb Parallaxe:

Das kann man aber nicht gegeneinander ausspielen.

Sollte man nicht, verschiedene Wege führen bekanntlich nach Rom. 

Liest sich bei dir aber irgendwie anders. 

[Parallaxe]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Sollte man nicht, verschiedene Wege führen bekanntlich nach Rom. Liest sich bei dir aber irgendwie anders. 

Sollte sich aber nicht so lesen. Es war ausgleichend gemeint. Es ist ja schnurz, wie man zu den Ergebnissen kommt. Aber ich habe gesehen, dass der Kandidat in einem anderen Thread wohl mehr als unsachlich wurde. Also, Thema (vorerst) erledigt. Alles gut :-)

[J.V.]

@schlinki

Ein Versuch ist es mir jedenfalls allemal wert...😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[schlinki]

vor 5 Minuten schrieb J.V.:

@schlinki

Ein Versuch ist es mir jedenfalls allemal wert...😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich fokussiere jetztmehr auf die Bank und werde nicht abgelenkt

[J.V.]

vor 1 Minute schrieb schlinki:

Ich fokussiere jetztmehr auf die Bank und werde nicht abgelenkt

Mir ist sie ein klein wenig zu dominant. Ich hätte zwei drei Meter weiter nach hinten gehen können/sollen. Danke fürs Feedback.

Gruss Jörg

[dj69]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für @schlinki das gerade gerichtete Schloss Hämelschenburg aus dem SW Faden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[2prinz.de]

@Jürgen Heger So klein wie von dir vermutet ist der Ausschnitt sicher nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Jürgen Heger]

@2prinz.de

Mein Fehler. Ich hatte mir für meine Experimente Dein Bild heruntergeladen. Dabei habe ich aber vergessen, vorher Dein Bild anzuklicken. Deshalb hatte ich nur die von der Forumssoftware erzeugte kleine Version mit 1098 x 484 Pixel. Da ist das Rauschen sehr grob. Bei der großen Version rauscht es, wie ich es erwartet hatte, sehr viel feiner. Da gefällt mir meine Version noch besser. Ich bin aber sowieso der Kontrast-Heini. Mein Geschmack ist sicherlich nicht maßgebend 😊.

Bitte erlaube mir noch eine Klugscheißerei. Wenn Du mit den gleichen Werten für Zeit und Blende bei ISO 6400 das Bild aufgenommen hättest, wäre das in der Kamera erzeugte JPG gleich um drei Stufen heller gewesen und das Rauschen so wie bei Dir nach dem Aufhellen, falls es drei Stufen waren. Digitale Sensoren, besonders die iso-losen von Sony/Fuji verhalten sich anders als Film. Das Rauschen hängt nur von der Lichtmenge ab und bis auf die Dual-Gain-Stufe nicht von der ISO-Zahl. Falls Du das alles schon wußtest,  bitte ich noch mal um Entschuldigung, dass ich Dich ungefragt belehrt habe.

Deine Bilder und meine Bearbeitungen habe ich natürlich bei mir schon wieder gelöscht.

bearbeitet 13. Dezember 2020 von Jürgen Heger

[2prinz.de]

vor 19 Stunden schrieb Jürgen Heger:

Bitte erlaube mir noch eine Klugscheißerei. Wenn Du mit den gleichen Werten für Zeit und Blende bei ISO 6400 das Bild aufgenommen hättest, wäre das in der Kamera erzeugte JPG gleich um drei Stufen heller gewesen und das Rauschen so wie bei Dir nach dem Aufhellen, falls es drei Stufen waren. Digitale Sensoren, besonders die iso-losen von Sony/Fuji verhalten sich anders als Film.

Auch wenn ich die Theorie kenne, neige ich leider oft zur Unterbelichtung. Deshalb kann man mich gar nicht oft genug darauf hinweisen. 

[Crischi74]

Rauschen ist maßgeblich Folge von zu wenig Licht auf dem Sensor und nicht Folge einer zu hohen ISO.

Das wird nach wie vor von vielen daraus falsch geschlussfolgert, da eine hohe ISO bzw. Belichtungsparameter welche eine hohe ISO nach sich ziehen, für eine nicht ausreichende Belichtung mit Ausschöpfung bis zur Sättigungsgrenze führen.

Am Ende hilft nur mehr Licht auf dem Sensor, durch lichtstärkere Objektive/offene Blende, längere Verschlusszeiten und Methoden wie ETTR.

ISO-Spielereien nur indirekt wenn sie die Verschlusszeit verlängern und die Blende öffnen und direkt nur wenn bei bestimmten Werten an der Sättigungsgrenze des Sensors, dual Conversion Gain, getrickst wird.

das muss man einfach wissen, dass Unterbelichten nur um eine niedrigere ISO auf dem Display stehen zu haben, in Bezug auf das Rauschen nichts bringt.

Rauschen ist anteilig zum bildgebenden Licht in dunklen Bereichen höher als in hellen Bereichen (Sättigungsgrenze). Wenn man verstärkt, egal ob durch hohe ISO oder durch nachträgliches Aufhellen, dann verstärkt man im selben Zug das Rauschen.

Nur nochmal so zusammengefasst, weil ich nach nach wie vor davon ausgehen, dass sehr viele Digital-Fotografen welche manuell mit der ISO hantieren, es oft aus falschen Rückschlüssen tun.

bearbeitet 14. Dezember 2020 von Crischi74

[Crischi74]

Man kann das gut mit dem Liter Wasserglas Modell erklären als Vergleich zum Photonen-sammelnden Sensorpixel.  Wenn man da ein Grundrauschen von 100ml Wasser im Glas hat und nur 100ml Wasser dazu sammelt, hat man 50% Rausch- bzw. Fehleranteil.  Belichtet man länger, sprich fängt man länger das Wasser auf und sammelt 500ml dazu, ist der Rauschanteil nur noch 20%.

Was macht ISO bzw. das nachträgliche Aufhellen, es multipliziert die gesammelte  Menge.
Also  werden z.B. mal 2 aus den 200ml =400ml und und aus den 600ml dann 1,2l. Der Fehler oder halt das Rauschen multipliziert sich mit und wird deutlicher.

Die ISO ist auch in der Digitalfotografie kein analoger, Geräte-übergreifend fest definierter Verstärkungswert. Es ist die Zusammenfassung aller Maßnahmen, also elektronische Verstärkung im Sensor, A/D-Wandler und der digitalen Bildaufbereitung welcher einem „analogen“ ISO-Wert entsprechen würden.

Am Ende hat man also, zu einem Bild aufbereitete Sensorinformationen welche von der Helligkeit einer analogen Belichtung mit einer Empfindlichkeit des Films/Sensors von z.B. ISO 800 entsprächen würden. 
ISO ist also meistens ein Resultat, und wenn man es manuell einstellt, ein Wert, welcher die anderen Belichtungsparameter indirekt über die Automatiken ändert und bei der Bildaufbereitung eingreift.

 

bearbeitet 14. Dezember 2020 von Crischi74

[earloffarnborough]

Eine ganz andere Frage, und ich habe keine Ahnung wo die hin passt: wie erstelle ich mein Avatar? Finde weder im Profil noch in Einstellungen die Möglichkeit ein Avatar für mich zu schaffen. 

Vielen Dank und bleibt alle gesund, ist ja hoffentlich nicht mehr lange. 

[Crischi74]

vor 19 Minuten schrieb earloffarnborough:

Eine ganz andere Frage, und ich habe keine Ahnung wo die hin passt: wie erstelle ich mein Avatar? Finde weder im Profil noch in Einstellungen die Möglichkeit ein Avatar für mich zu schaffen. 

Vielen Dank und bleibt alle gesund, ist ja hoffentlich nicht mehr lange. 

Gehe Rechts oben ins Menü:

Benutzer/Profil

Oben Links gibts dann ein Bild-Symbol

mit dem sich die Optionen für ein Profilbild anzeigen lassen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 15. Dezember 2020 von Crischi74

[FxF.jad]

Hier werden Sie geholfen! 

[Cap.Hook]

@R@lf

hier ein bischen Schnee für Dich 🙂

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

@Rudi531

Hallo Rudolf,

dein Bild was du mir zur Verfügung gestellt hast, ist leider schon deutlich verkleinert, mir ist jetzt nicht klar ob es die gleiche Version ist, die du in Morgenstimmung gepostet hast. Ich habe das Bild jetzt in LR importiert (keine Entwicklungseinstellung) und in der Ausgabe auf 2480px Längsseite gebracht (Ausgabeschärfung Bildschirm). Und du hast recht, es ist im Original richtig scharf (und sehr schön).

Theoretisch müsste es jetzt mit Klick auf das Bild vernünftig dargestellt werden, wir können es aber auch noch mal mit dem Originalbild aus Ausgangsbasis versuchen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Photoweg]

vor 36 Minuten schrieb AS-X:

@Rudi531

Hallo Rudolf,

....

Theoretisch müsste es jetzt mit Klick auf das Bild vernünftig dargestellt werden, wir können es aber auch noch mal mit dem Originalbild aus Ausgangsbasis versuchen.

 

schaut sehr gut aus, ist scharf schon wenn ich es anklicke und ich kann nochmals anklicken dann geht es in einem extra Fenster auf und durch erneutes anklicken wird es dadurch noch ein wenig gezoomt, dann sieht man dass es wirklich scharf ist

(bei meinen Bildern ist das ähnlich, allerdings nur an meinem iMac zuhause, an meinem Arbeitsplatz-PC funktioniert das mit dem zweiten Klick nicht)

bearbeitet 8. März 2021 von Photoweg

[Rudi531]

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

@Rudi531

Hallo Rudolf,

dein Bild was du mir zur Verfügung gestellt hast, ist leider schon deutlich verkleinert, mir ist jetzt nicht klar ob es die gleiche Version ist, die du in Morgenstimmung gepostet hast. Ich habe das Bild jetzt in LR importiert (keine Entwicklungseinstellung) und in der Ausgabe auf 2480px Längsseite gebracht (Ausgabeschärfung Bildschirm). Und du hast recht, es ist im Original richtig scharf (und sehr schön).

Theoretisch müsste es jetzt mit Klick auf das Bild vernünftig dargestellt werden, wir können es aber auch noch mal mit dem Originalbild aus Ausgangsbasis versuchen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Oh, oh, oh................danke Andreas für deine Mühe, wow, der Unterschied zu meinem eingestellten Bild (Morgenstimmung, #2767) ist deutlich!

Ja, es ist die gleiche Version (lege mir die eingestellten Bilder parallel in einen eigenen Ordner ab) - danke für dein Lob, freut mich!

Ja, in vergleichbarer Qualität liegt es bei mir am Rechner - im direkten Vergleich sind die zart beleuchteten Äste der Bäume sogar noch etwas gesättigter in der Farbe. Ja, es IST das Original, (ein bearbeitetes jpg, eh fast OOC, mit Apple I-Foto leicht gecropt und etwas im Kontrast angepasst). 

Aber ja, leider schaffe ich den Export ins Forum bei weitem nicht in dieser von dir hier gezeigten Qualität.

Bleibt die Frage, ob das vielleicht mit C1 gelingen könnte (LR hab ich nicht und du weißt, da bin ich auch nicht so der Fan davon).

LG Rudolf

 

[AS-X]

vor 6 Minuten schrieb Rudi531:

Oh, oh, oh................danke Andreas für deine Mühe, wow, der Unterschied zu meinem eingestellten Bild (Morgenstimmung, #2767) ist deutlich!

Ja, es ist die gleiche Version (lege mir die eingestellten Bilder parallel in einen eigenen Ordner ab) - danke für dein Lob, freut mich!

Ja, in vergleichbarer Qualität liegt es bei mir am Rechner - im direkten Vergleich sind die zart beleuchteten Äste der Bäume sogar noch etwas gesättigter in der Farbe. Ja, es IST das Original, (ein bearbeitetes jpg, eh fast OOC, mit Apple I-Foto leicht gecropt und etwas im Kontrast angepasst). 

Aber ja, leider schaffe ich den Export ins Forum bei weitem nicht in dieser von dir hier gezeigten Qualität.

Bleibt die Frage, ob das vielleicht mit C1 gelingen könnte (LR hab ich nicht und du weißt, da bin ich auch nicht so der Fan davon).

LG Rudolf

 

Da müsste jetzt ein C1 Experte Hilfestellung geben. An der Entwicklung / dem Bild lag es ja nicht.

[Rudi531]

vor 9 Stunden schrieb AS-X:

Da müsste jetzt ein C1 Experte Hilfestellung geben. An der Entwicklung / dem Bild lag es ja nicht.

Naja, da könnte man jetzt vertiefend einsteigen - für mein bescheidenes Verständnis gibt's diese Varianten:

a) mit RAW fotografieren - entwickeln - dann per Reduzierung (mit Längsseite 2480Px) ins Forum stellen

b) Jpg Fotos transportieren (in LR, C1oder Silkypix, oder..........) - von dort per Reduzierung ins Forum 

c) per Link aus meiner I-Foto Datei - den Link ins Forum und einstellen und das Bild wäre mit "klick auf den Link" sichtbar  (ob das funktioniert ??)

d) im Forum mitleben, aber halt eher ohne selbst Bilder einzustellen

 

Oder sehe ich da was falsch? Wobei, die Variante c) - dabei weiß ich nicht, ob das so funktionieren könnte.

[AS-X]

Ja klar, aber eigentlich musst du nur den Export richtig hinbekommen. Das Bild war ja schon gut und es wäre schade sowas hier nicht zu zeigen. 

[Rudi531]

vor 11 Stunden schrieb AS-X:

Ja klar, aber eigentlich musst du nur den Export richtig hinbekommen. Das Bild war ja schon gut und es wäre schade sowas hier nicht zu zeigen. 

O.k., ich suche nach einem funktionierenden Export und habe gerade im Thread "Spielwiese" unter "upload Test" einen Versuch gestartet (per Link zum Bild) - also die Variante c) (bei #496). Funktioniert zwar, aber das Bild wäre halt nicht sofort sichtbar.

Nicht so toll, oder?

Damit bliebe also nur der Umweg (für mich halt) über RAW oder sehe ich das falsch?

[AS-X]

vor 16 Minuten schrieb Rudi531:

Nicht so toll, oder?

Damit bliebe also nur der Umweg (für mich halt) über RAW oder sehe ich das falsch?

Nein, ist nicht so toll. Was man nichts sieht, schaut man sichs auch nicht an. Man kann zB flickr Bilder einbinden, die sieht man dann auch. 
Der Umweg über RAW bringt dich ja auch nicht weiter, es ist nur eine Frage der richtigen Exporteinstellungen. Die (bzw. wo man die vornimmt) kann ich dir für LR sagen, aber das nutzt dir nichts. 
Das müsstest du selber rausfinden oder jemanden fragen der die gleiche Software nutzt. 

[Rudi531]

vor 2 Minuten schrieb AS-X:

Nein, ist nicht so toll. Was man nichts sieht, schaut man sichs auch nicht an. Man kann zB flickr Bilder einbinden, die sieht man dann auch. 
Der Umweg über RAW bringt dich ja auch nicht weiter, es ist nur eine Frage der richtigen Exporteinstellungen. Die (bzw. wo man die vornimmt) kann ich dir für LR sagen, aber das nutzt dir nichts. 
Das müsstest du selber rausfinden oder jemanden fragen der die gleiche Software nutzt. 

O.k. Andreas, stimmt, .........aber ich hatte gehofft, dass, wenn man das Bild per Link überträgt und dann 1x anklickt, im Forum dann als sichtbares Bild angezeigt wird und auch sichtbar bleibt.

Dem ist nicht so (zugegeben, es wäre auch etwas sehr umständlich........andererseits, diese Verkleinerung auf 1,95MB wäre eliminiert).

Egal, irgendwie werde ich da schon einmal dahinter kommen 🤔...........vielen Dank jedenfalls für deine Hilfe - es war sehr lehrreich für mich 👍🏼!

LG Rudolf

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links