XF 16mm f1.4 & XF 90mm f2 Fotos

[steffel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Nikon AFS 1,8/85mm wiegt 350g und ist fürs Vollformat geeignet.

Da scheinen mir 300g für APS-C nicht so realitätsfern zu sein.

[Virtuell]

Das Nikon AFS 1,8/85mm wiegt 350g und ist fürs Vollformat geeignet.

Da scheinen mir 300g für APS-C nicht so realitätsfern zu sein.

 

Vergleichbar wäre aber ein 2.0/135mm und nicht das 85er (von der Freistellung mal abgesehen....)

[outofsightdd]

Das deutlich kompaktere XF56 wiegt schon 405g, da wird das XF90 bei ähnlicher Materialwahl und Verarbeitungsqualität, vergleichbarer AF-Antriebstechnik und größeren Abmaßen sicherlich schwerer.

 

Kreuz- und Quervergleiche über DSLR und EVILs, über physikalisch gleiche und über äquivalente Brennweiten vermischt, das führt vor allem dazu, dass wieder mal jemand ganz entrüstet ist, dass Gadget XY jetzt doch so groß und schwer ist, obwohl Gadget YZ doch sooooo viel leichter.... ja ja ja.

 

Im µ4/3-System ist das Olympus M.Zuiko 75/1,8 bei ähnlicher Bildperspektive eins der bis heute schärfsten und optisch besten Objektive geworden. So was ähnliches halte ich auch beim XF90 für machbar. Für mehr Charakter und analogen Look habe ich genug manuelle Alternativen zwischen 50 und 135 mm Brennweite. Das macht das XF90 attraktiv, auch da ich kein XF56 als internen Konkurrenten anzuschaffen beabsichtige.

[asaerdna]

Vergleichbar wäre aber ein 2.0/135mm und nicht das 85er (von der Freistellung mal abgesehen....)

 

 

Ein dem 90/2 ungefähr (!) äquivalentes Objektiv für KB wäre ein 135/2.8 oder 135/3.5, [...]

 

 

[Norden]

Das Nikon AFS 1,8/85mm wiegt 350g und ist fürs Vollformat geeignet.

Da scheinen mir 300g für APS-C nicht so realitätsfern zu sein.

 

Das Nikon 85/1.8 ist aber auch fast komplett aus Plastik gebaut und damit von der Materialwahl absolut nicht vergleichbar mit den bisherigen XF-Linsen von Fuji. Insofern gehe ich fest davon aus, dass das 90/2 ein gutes Stück über 300 g liegen wird.

[Marc G]

Das Nikon AFS 1,8/85mm wiegt 350g und ist fürs Vollformat geeignet.

Da scheinen mir 300g für APS-C nicht so realitätsfern zu sein.

Wie schon geschrieben: genialer Vergleich... Plastik mit Metall etc... da wurde mal wieder nicht nachgedacht, oder?

[Virtuell]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

.......Ein dem 90/2 ungefähr (!) äquivalentes Objektiv für KB wäre ein 135/2.8 oder 135/3.5, .......

 

Nunja. die gängige unterschiedliche Betrachtungsweise zu diesem Thema  . f2.0 bleibt f2,0 und ist nicht f2,8 oder f3,5 KB-äquivalent, außer hinsichtlich der Freistellung. Auch wenn 100mal die Lichtsammelleistung des Sensors vorgerechnet und die Nachführung des Iso-Wertes zur Erzielung einer gleichen Bildhelligkeit bei ansonsten gleichen Einstellungen und Abbildung des gleichem Bildausschnitts reklamiert wird.

 

Gruß Markus

[Matthias S.]

Nunja. die gängige unterschiedliche Betrachtungsweise zu diesem Thema . f2.0 bleibt f2,0 und ist nicht f2,8 oder f3,5 KB-äquivalent, außer hinsichtlich der Freistellung. Auch wenn 100mal die Lichtsammelleistung des Sensors vorgerechnet und die Nachführung des Iso-Wertes zur Erzielung einer gleichen Bildhelligkeit bei ansonsten gleichen Einstellungen und Abbildung des gleichem Bildausschnitts reklamiert wird.

 

Gruß Markus

Hinsichtlich der Freistellung natürlich richtig, aber gerade wenn es um Größenvergleiche geht, muss man äquivalente Blende betrachten und heranziehen. Es werden von den Objektiven ja unterschiedliche Bildkreise ausgeleuchtet. Warum kann man wohl z.B. f/1,8 Objektive für mFT kleiner bauen als f/1,8 für KB.

Letztendlich sind äquivalent betrachtete Objektive (hinsichtlich Bildwinkel und Blende) für unterschiedliche Sensorformate in etwa gleich groß und schwer, bei gleicher Konstruktionsart und vergleichbarer Ausstattung (OIS, AF, etc.). Was aus optischer Sicht auch logisch ist.

 

Gruß

Matthias

[outofsightdd]

...bei gleicher Konstruktionsart...

Lustig, dass man dann aber trotzdem immer wieder SLR-Objektive zum Vergleich heranzieht. Das Auflagemaß ist eine Konstruktionsart und bei den großen Unterschieden zwischen EVIL/Messsucher und (D)SLR ist das spätestens im Weitwinkel ein den Äquivalenzvergleich torpedierender Punkt.

 

Wäre man also konsequent, würde man dann feststellen, dass es z.B. zum XF90 nicht viel vergleichbares außer dem Samsung NX85/1,4 gibt. Leider hat man dann aber nichts mehr zum Einwerfen, dass Hersteller Canikontaxny doch die Brennweite bei mehr Lichtstärke viel kleiner...

[Matthias S.]

Genau darum gehts doch. Letztendlich sind die Objektive formatbereinigt vergleichbar groß. Will man kleinere Objektive, muss man auf kleinere Formate gehen und die Lichtstärke beibehalten.

Bauartbedingt fließt das Auflagemaß in die Größe ein.

Mir ging es nur darum, dass man das auch in eine Größen/Gewichtsbetrachtung einfließen lassen sollte.

 

Gruß

Matthias

[madsector]

Es ist super wie viele verschiedene Meinungen es zu der Brennweiten- und Blendensache gibt, und fast alle die ich bisher gelesen habe sind falsch, aber zum Glück nur fast

[Virtuell]

Entscheidend für mich ist der Bildwinkel und die erforderliche Belichtungszeit bei einer bestimmten Blende des Objektivs bei Aufnahme eines exakt gleichen Bildausschnitts.

 

Die beiden Formate KB und APS-C werden bei gleichen Lichtbedingungen gleicher Bildhelligkeite folgende Ergebnisse liefern:

 

- Aufnahme mit APS-C 90mm, Bildwinkel 18", f2,8, 1/250s

- Aufnahme mit KB 135mm, Bildwinkel 18°, f2,8, 1/250s

 

Die erforderliche formale Belichtungszeit bei gleicher Blendenvorwahl wird gleich sein. Die interne (nicht die formale) ISO.Anpassung dazu wird zwar unterschiedliche sein, das Ergebnis ist aber identisch. Da die ISO-Eigenschaften der heutigen Sensoren diese Unterschiede problemlos ausgleichen können, bleibt als Unterschied lediglich die um etwa 1 Blende größere Freistellung bei KB übrig.

 

Gruß Markus

[asaerdna]

Erstes Preisgerücht: 1360,- Euro: *klick*

 

Für ein leichtes Tele mittlerer Lichtstärke ist das IMO eindeutig zu viel. Viel zu viel.

 

Um mal eine Größenordnung anzugeben: in den 1980ern kosteten bei Nikon, Canon und Minolta die

weit verbreiteten 135/2.8er etwa so viel wie ein 28/2.8 des selben Herstellers. Ich erwarte jetzt nicht,

den Preis des Fujinon 18/2 auf das 90/2 überragen zu dürfen, aber irgendwo zwischen 35/1.4 und

56/1.2 halte ich durchaus für einen "marketable" Preis. Aber auch 800,- wäre schon absolute Ober-

kante, was ich bereit wäre für so ein relativ einfaches Objektiv auszugeben.

 

Edit: Konkrete Beispiele: 

 

Minolta 1977:

MD Rokkor   28/2,8: DM 328,-

MD Rokkor 135/2.8: DM 293,- 

 

Minolta 1984:

MD Rokkor  28/2.8: DM 268,-

MD Rokkor 135/2.8: DM 298,-

MD Rokkor 135/3.5: DM 228,-

 

Nikon 1984:

Nikkor 28mm 2,8: DM 489,-
Nikkor 135mm 2,8: DM 469,-
Nikkor 135mm 3,5: DM 349,-
 

(Preise vom Würzburger Fotoversand, dem heutigen "Technik direkt")

.

[Watcher24]

Du regst Dich jetzt schon über einen Preis auf, der nix anderes ist als ein ziemlich vages Gerücht?

 

Dafür passt der Vergleich von anno 1977   ...

[riesi]

Haben die Objektive AF gehabt?

[outofsightdd]

...

Dafür passt der Vergleich von anno 1977   ...

Der Vergleich sagt doch nichts weiter aus, als dass 28er und 135er die Wald- und Wiesenlinsen waren, die jeder "irgendwie" zusammengebaut hat oder das Linsendesign seit Jahren nicht mehr verändert wurde.

 

Die Frage ist also, ob das XF90 nur ein aufgeblasener Aufguss eines, ja was eigentlich, sein wird? Oder ob hier viel Aufwand betrieben wird, sich optisch deutlich von XF55-200 und XF50-140 abzusetzen?

 

Ich wäre trotzdem nicht böse, wenn für die normalen XF-Primes die 1000-€-Schallmauer bestehen bleiben würde und ein Überschreiten höchstens für Spezialisten wie das APD oder das lange Makro notwendig ist. Ruhig bleiben, es ist nur ein Gerücht.

[Aleksy]

Nein, das aktuelle 35er und das 56er schon.

[Gast]

Bei einem Straßenpreis nach zwei Monaten von >800€ für das 90mm wechsel ich wieder zu Nikon FX mit 35-85-135...keine Frage!

[mjh]

Der Vergleich sagt doch nichts weiter aus, als dass 28er und 135er die Wald- und Wiesenlinsen waren, die jeder "irgendwie" zusammengebaut hat oder das Linsendesign seit Jahren nicht mehr verändert wurde.

 

Die Frage ist also, ob das XF90 nur ein aufgeblasener Aufguss eines, ja was eigentlich, sein wird? Oder ob hier viel Aufwand betrieben wird, sich optisch deutlich von XF55-200 und XF50-140 abzusetzen?

Ja nee, is’ klar; wenn man heute ein modernes AF-Objektiv für eine spiegellose Systemkamera bauen will, dann kopiert man einfach die Rechnung eines 40 Jahre alten manuellen SLR-Objektivs und prökelt irgendwie einen AF-Motor ’rein. War ja früher auch gut genug. Genau so wird Fuji das machen.

[outofsightdd]

Manch einer scheint zu glauben, dass dem so wäre. Ich im übrigen nicht, nicht das bei dir dieser Eindruck entsteht...?

[mjh]

Das hatte ich schon verstanden, keine Bange.

[samybernd]

Nunja. die gängige unterschiedliche Betrachtungsweise zu diesem Thema  . f2.0 bleibt f2,0 und ist nicht f2,8 oder f3,5 KB-äquivalent, außer hinsichtlich der Freistellung. Auch wenn 100mal die Lichtsammelleistung des Sensors vorgerechnet und die Nachführung des Iso-Wertes zur Erzielung einer gleichen Bildhelligkeit bei ansonsten gleichen Einstellungen und Abbildung des gleichem Bildausschnitts reklamiert wird.

 

Gruß Markus

 

 

Entscheidend für mich ist der Bildwinkel und die erforderliche Belichtungszeit bei einer bestimmten Blende des Objektivs bei Aufnahme eines exakt gleichen Bildausschnitts.

 

Die beiden Formate KB und APS-C werden bei gleichen Lichtbedingungen gleicher Bildhelligkeite folgende Ergebnisse liefern:

 

- Aufnahme mit APS-C 90mm, Bildwinkel 18", f2,8, 1/250s

- Aufnahme mit KB 135mm, Bildwinkel 18°, f2,8, 1/250s

 

Die erforderliche formale Belichtungszeit bei gleicher Blendenvorwahl wird gleich sein. Die interne (nicht die formale) ISO.Anpassung dazu wird zwar unterschiedliche sein, das Ergebnis ist aber identisch. Da die ISO-Eigenschaften der heutigen Sensoren diese Unterschiede problemlos ausgleichen können, bleibt als Unterschied lediglich die um etwa 1 Blende größere Freistellung bei KB übrig.

 

Gruß Markus

 

Ich habe ja auch eine Zeit lang gedacht die Brennweite wäre das Einzige was man zu KB umrechnen muss, um ein vergleichbares Bild zu erhalten. Nach verschiedenen Beiträgen hier im Forum war dann klar: für gleiche die Schärfentiefe muss man auch die Blende umechnen.

Aber für die Belichtung war nach wievor klar, die Kombination aus Blende,Belichtungszeit und ISO Wert ergibt ein gleich belichtetes Bild, egal ob KB oder APC.

Aber irgendwie hat da trotzdem etwas nicht gestimmt. Wenn ich mit dem adaptierten 50mm KB Objektiv bei Blende 5,6 an der X A1 ein Bild mache, ermittelt die Kamera die gleiche Belichtungszeit wie das 16-50 bei 50mm und Blende 5,6. Klar, gleiche Blende gleiche Belichtungszeit. Aber was wäre, wenn ich das KB Objektiv an die (nicht vorhandende) KB Kamera schrauben würde? Macht die das Foto mit der gleichen Belichtiungszeit bei Blende 5,6? Der Blickwinkel an der KB ist doch größer (mehr Licht wird eingesammelt). Und der Sensor ist auch größer (mehr Licht wird verwertet). Da muss doch eine ander Zeit raus kommen? Komisch.

Und wenn ich in die andere Richtung schaue, zu meiner IXUS (Crop Faktor 5,6 zu KB), wirds noch seltsamer. Die hat bei 4,3mm (KB 24mm) eine Blende von 2.0 (wow!). Aber trotzdem kann man damit indoor kaum Fotos ohne Blitz machen. Wohingegen die X A1 mit dem 16-50 bei 16mm (KB 24mm) mit Blende 3,5 gar kein Problem hat. Sehr seltsam.

Nachdem mir das kein Buch und keine Internetseite lange Zeit schlüssig erklähren konnte, bin ich hierrauf gestoßen:

http://fotovideotec.de/cropfaktor/index.html

Und jetzt ist alles klar.

Um wirklich ein vergleichbares Bildergebnis zu bekommen muss man Brennweite, Blende und ISO Wert (sofern er genorm wäre) umrechen.

Zum Glück besitzte ich keine KB Kamera und muss daher gar nicht umrechnen. Puh.

 

Aber wie ist denn das bei Autos?

Wenn ich eine Ente mit einem Porsche vergleiche.

Der Porsche legt 100km warscheinlich in der Häfte der Zeit zurück wie die Ente.

Kann ich dann sagen die 100km mit dem Porsche sind im Entenäquivalent nur 50km?

Und wie rechne ich dann den äquivaltenten Spritverbrauch aus?

[asaerdna]

Haben die Objektive AF gehabt?

 

Hat diese Frage einen Bezug zu diesem Thread? Ich sehe keinen. Ich vergleiche ja hier den

ehemaligen Preis alter Objektive untereinander (!) und den aktueller Objektive, auch nur

untereinander. Damaligen Stand der Technik untereinander und heutigen, aber nicht das

eine mit dem anderen - ganz entspannt .

 

 

.

[Virtuell]

.......Kann ich dann sagen die 100km mit dem Porsche sind im Entenäquivalent nur 50km?

Und wie rechne ich dann den äquivaltenten Spritverbrauch aus?

 

Eben, der Spritverbrauch interessiert nicht.

 

In Bezug zum Thema, interessant ist welche Belichtungszeit bei gleicher Blende zur gleichen Bildhelligkeit führt und nicht welche ISO-Einstellung dafür notwendig ist. Das ist deswegen so, weil halt die heutigen Sensoren von ISO 100-400 nahezu gleichwertige Ergebnisse liefern, was in Zukunft sicherlich sogar noch besser werden wird.

 

Gruß Markus

[samybernd]

Eben, der Spritverbrauch interessiert nicht.

 

In Bezug zum Thema, interessant ist welche Belichtungszeit bei gleicher Blende zur gleichen Bildhelligkeit führt und nicht welche ISO-Einstellung dafür notwendig ist. Das ist deswegen so, weil halt die heutigen Sensoren von ISO 100-400 nahezu gleichwertige Ergebnisse liefern, was in Zukunft sicherlich sogar noch besser werden wird.

 

Gruß Markus

 

Klar, dem Porschfahrer ist der Spitverbrauch warscheinlich egal.

Und wenn wir einen Sensor hätten der bei jedem ISO Wert die gleiche Bildqualität liefern würde, wäre auch der ISO Wert egal.

Das ändert aber nichts an der Tatsache das der Porsche mehr Sprit verbraucht wie die Ente,

und das Du bei gleicher Blende und Belichtungszeit mit einem APC Sensor einen höheren ISO Wert brauchst als an einem KB Sensor.

 

Da es einen Sensor, der bei jedem ISO Wert die gleiche Qualität liefert, nie geben wird, wird auch der ISO Wert immer von interesse sein.

Natürlich werden die Sensoren immer besser, aber irgendwann kommt jeder Sensor an den Punkt (ISO Wert) wo die Qualität bescheiden ist.

Wenn ich KB und APC mit gleichwerdigem ISO/Qualität Verhalten beim Sensor vergleiche, kommt bei weniger werdendem Licht der APC Sensor einfach eher an

diesen Punkt als der KB Sensor.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links