A6300 - Ein X-E2S / X-Pro2 Konkurrent?

[rednosepit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es wäre auch komisch, vom Aussehen einer Kamera auf die Bildqualität zu schließen. Der Vergleich der inneren Werte klappt schon beim Menschen nicht so gut

Zum zweiten Satz: war das andere nicht ehrlich gemeint?

 

Zum AF: kann nicht beurteilen - meine Erfahrung - dürfte nicht zu toppen sein

Da passt etwas in der Argumentationskette nicht.

Hallo grillec, ich versuche es noch ausführlicher zu erklären.

Also, objektiv betrachtet ( ich verwendete den Begriff "ehrlich" statt dessen, ok missverständlich)

gehe ich davon aus, dass man in diesem Preissegment durchweg Kameras erhält, die eine sehr gute Bildqualität abliefern.

Ich denke, mit dem bloßen Auge sieht man am fertigen Bild keine Unterschiede.

Also hängt die Kaufentscheidung vom persönlichen Geschmack ab.

Und mein Geschmack ist so, dass die Sony für mich nicht wie eine Kamera aussieht.

Eher wie ein Objektivhalter.

Das liegt aber vielleicht daran, dass ich gerne größere Gehäuse in der Hand habe, mit klassischem Bedienkonzept.

Und, ja, ich mag es, wenn eine Kamera mir auch vom Aussehen gefällt.

Ich mag auch hübsche Autos, fahren tun dagegen alle.

Ich habe nichts gegen Sony, die A7R II könnte mich durchaus reizen, auch wenn sie nicht "hübsch" ist.

Um den vielgepriesenen AF der 6300 fair zu beurteilen, müsste ich einen Abend in einer dunklen Halle

Sportfotografie mit ihr machen.

Und meine Behauptung steht: der AF C der XPro2 dürfte sehr schwer zu toppen sein.

Ich wüsste jetzt nicht, wo da Wünsche offen sein können, man hat mit der XPro2 in der Sportfotografie,

sogar bei extrem schlechtem Licht, so gut wie keinen Ausschuss. Die Kamera stellt blitzschnell scharf,

die Schärfe sitzt auf den Punkt, Es gibt kein Pumpen und kein Zögern und keine unscharfen Bilder.

Also wo soll da Verbesserungsbedarf sein?

[hna]

Ich mag auch hübsche Autos, fahren tun dagegen alle.

 

 

Ach....ich dachte du fährst nen ollen Land Rover? Nur Mittel zum Zweck?  :D :D

[rednosepit]

Der Landy ist hübsch!

[wildlife]

Und meine Behauptung steht: der AF C der XPro2 dürfte sehr schwer zu toppen sein.

Ich wüsste jetzt nicht, wo da Wünsche offen sein können

 

Warte mal auf die X-T2

[Bernd0305]

Meine Autos sind nicht hübsch. Die haben entweder ein gutes oder weniger gutes Design. Ähnlich sehe ich das bei Kameras.

 

Meine Frau ist hübsch, aber nie ein Auto oder eine Kamera. Die haben das möglichst gut zu leisten, wofür sie konstruiert wurden...

[Altländer]

die Bildqualität hängt ja nicht zuletzt von den Objektiven ab und da ist Sony E einfach nicht ganz so stark aufgestellt wie Fuji. 

 

Einerseits hast du recht, es gibt von Sony wirklich weniger gute Objektive, als von Fuji. Allerdings gibt es dafür Objektive für Sony von Zeiss, Sigma und Tamron. Manuelle Objektive mal außen vor, da es diese sowohl für Sony als auch für Fuji gleichermaßen gibt. Als Beispiel, dass man mit Sony richtig gute Fotos machen kann, sei mal diese Website erwähnt.

 

GRFoto

 

Gerd ist ein guter Bekannter und fotografiert sehr ambitioniert mit einer Sony A6000 und ich finde, dass sich die Ergebnisse durchaus sehen lassen kann. Und das sagt jemand, der von Sony zu Fuji gewechselt ist, und das keine Sekunde bereut hat.

[Ronson Hax]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Keine Frage,

 

ich habe lange mit der 6000 fotografiert und es macht auch heute noch Spass. Von der Handhabung kein Vergleich zur Pro1 & der X100T. Das 10-18 Zoom von Sony ist geradezu ideal für Landschaften. Ich habe letztlich zu Fuji gewechselt, weil ich mit dem Rauschverhalten der Sony nicht zufrieden war. Da sind die beiden Fuji´s um Längen besser im Low Light Bereich. Zumindest für mich subjektiv, nicht messtechnisch.

 

Mir ist nur wichtig, was letztlich als Bild "rauskommt" messtechnisch sind mir die Unterschiede schnurz.

 

Das schwache Objektivprogramm bei Sony ist letztlich auch der "Showstopper" für mich gewesen um dann auch zu Fuji zu wechseln. Mal abgesehen von der eindeutig besseren Haptik der Fuji´s.

 

Meine Frau ist nach wie vor von der SONY begeistern und macht dementsprechend auch tolle Bilder. 

 

Die absolute Bildqualität der Sony finde ich nach wie vor sehr gut im Vergleich zur Pro1.......... mal abgesehen von den Farben und dem Rauschen........ ;-)

 

Gruß

 

Ronson

[grillec]

Also wo soll da Verbesserungsbedarf sein?

 

Das Anpreisen des Autofokus ist nun mal eine Sache, die von allen Herstellern spiegelloser Kameras betrieben wird, nur um dann in einem halben Jahr ein besseres System heraus zu bringen.

Am Ende blieb bisher die Feststellung, dass für irgendeine Extremsituation dann doch eine DSLR verwendet wird.

Wie ich schon mal schrieb: wenn die Belichtungskorrektur so langsam wie bei den X-E2 Modellen (oder auch einer A6000) ist, dann bringt mir der Fokus nicht so viel.

 

Was das Aussehen angeht: natürlich ist es toll, wenn einem die Kamera auch von dem Design her gefällt. Ich würde mir keine von Hasselblad umgebaute Nex 7 kaufen. Das wäre mir aus mehreren Gründen zu peinlich.

Da das Design aber eine Sache ist, die eher persönlich zu bewerten ist, würde ich dies niemals als (Haupt-)Grund angeben, warum ich mir eine Kamera kaufe oder diese deshalb nach ihrer Möglichkeit, Fotos zu machen, bewerten.

 

Die X100 war eine Kamera, bei der mir das Gesamtpaket aus Leistung und Verpackung gefiel und es mich daran erinnerte, dass die alte Dacora meines Vaters zu den ersten Kameras gehörte, die ich genutzt habe.

Daher kommt es dem noch am nächsten.

Ich hatte aber vorher auch keine Probleme das "bauhauskonzeptartige" Design einer DP2s zu nutzen. Und mache es heute noch mit den DP Merrill, die mir in der Bedienung vor allem im Menü bis jetzt noch am ehesten dem Prinzip 'Perfektion durch Einfachheit' entspricht.

 

Umgekehrt prangern viele das Aufkommen der "Retro"-Kameras an und würden sich daher niemals eine Fuji oder Pen F kaufen, was ich für genauso unsinnig halte.

[rednosepit]

Bernd, dann passt auf deine Frau eher die Bezeichnung "schön"

Das trifft es besser

Was technische Geräte angeht, gilt auch da, über Geschmack lässt sich nun mal schlecht streiten.

Ich fahre total auf den Look eines Defender ab und mag das Design einer Leica M

Meine eigenen Canons finde ich dagegen überhaupt nicht " hübsch" aber sie sind sehr nützlich.

Die XPro2 finde ich wunderhübsch.

Schon die XPro1 habe ich immer wieder angeschaut und gedacht " ist das ein hübsches Teil"

[Bernd0305]

Endlich steigt ein Drittanbieter mit AF-Objektiven in das E-Mount System ein. Das könnte interessant werden:

 

http://www.samyanglensglobal.com/en/newsroom/news-detail.php?SQ=159

 

[hna]

 

Meine eigenen Canons finde ich dagegen überhaupt nicht " hübsch" aber sie sind sehr nützlich.

 

 

 

Behaupte ich von meiner Frau auch immer....

[Bernd0305]

Behaupte ich von meiner Frau auch immer....

 

 

oh oh... 

[Volker]

Endlich steigt ein Drittanbieter mit AF-Objektiven in das E-Mount System ein. Das könnte interessant werden:

http://www.samyanglensglobal.com/en/newsroom/news-detail.php?SQ=159

Allerdings mal wieder KB-Linsen, also nicht für APS-C gerechnet.

[Altländer]

Allerdings mal wieder KB-Linsen, also nicht für APS-C gerechnet.

Das ist doch besser als umgekehrt. Ein Objektiv, das für Kleinbild gerechnet ist, funktioniert tadellos an APS-C, umgekehrt kann man ein APS-C Objektiv nur mit Einschränkungen oder gar nicht am Kleinbild verwenden. Den einzigen Nachteil den ich erkennen kann ist, dass die Objektive geringfügig größer ausfallen. Dieser Nachteil wiegen die besseren Wiederverkaufsmöglichkeiten in meinen Augen wieder auf.

 

Gruß Wolfgang

[wildlife]

 Ein Objektiv, das für Kleinbild gerechnet ist, funktioniert tadellos an APS-C, umgekehrt kann man ein APS-C Objektiv nur mit Einschränkungen oder gar nicht am Kleinbild verwenden. Den einzigen Nachteil den ich erkennen kann ist, dass die Objektive geringfügig größer ausfallen. Dieser Nachteil wiegen die besseren Wiederverkaufsmöglichkeiten in meinen Augen wieder auf.

 

 

Wenns so einfach wäre, wären alle Objektive direkt für Mittelformat designed. (In der Praxis hätte da aber vor allem µFT keine Freude damit) 

[Volker]

Das ist doch besser als umgekehrt. Ein Objektiv, das für Kleinbild gerechnet ist, funktioniert tadellos an APS-C, umgekehrt kann man ein APS-C Objektiv nur mit Einschränkungen oder gar nicht am Kleinbild verwenden. Den einzigen Nachteil den ich erkennen kann ist, dass die Objektive geringfügig größer ausfallen.

Gerade bei kurzen Brennweiten fällt die Größe schon ins Gewicht (im wahrsten Sinne des Wortes). Ein FE35 1,4 ist vergleichen mit einem XF35 1,4 ein wahres Monstrum.

[mjh]

Je größer das Bildformat, desto niedriger sind die Ortsfrequenzen, die ein Objektiv mit hohem Kontrast wiedergeben muss. Ein Kleinbildobjektiv kann an einer APS-C-Kamera gute Ergebnisse bringen, garantiert ist das aber nicht.

[outofsightdd]

Da bei Sonys A6300 auch das Belichtungskorrekturrad der A7 nicht hinzugefügt würde, fehlen mir da 2 weitere Bedienräder, nicht nur eins. Abwertend für das APS-C-Programm wirkt für mich immer noch, dass nur die neue, teure A6300 die EVF-Auflösung hat wie die alte NEX6 (der mir aber nicht so gut gefiel wie an meiner E2). Gerade wegen dem sonst so guten Ruf von Sonys Fokuspeaking war das für Adaptierer bedauerlich.

 

Alles egal, wenn die A7III wirklich mit 4k full sensor readout kommt, krähen wieder alle nach KB und ich als Adaptierer wüsste dann auch nicht so richtig, was ich für nur wenig weniger Geld mit einer "NEX" ohne Sensorstabi soll. Das SEL10-18F4 ist eines der wenigen NEX-Argumente, auf das ich als Fuji-Nutzer etwas neidisch schaue.

[hna]

 Das SEL10-18F4 ist eines der wenigen NEX-Argumente, auf das ich als Fuji-Nutzer etwas neidisch schaue.

 

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Was ist an diesem Objektiv so besonderes? Fuji hat das 10-24

[outofsightdd]

Deutlich kompakter und nicht diese Überschneidung mit einem Standard/Universalzoom. Ich bin einfach kein Fan dieser großen Weitwinkelzooms äqu. KB 16-35. Das XF10-24 ist ja knapp so groß wie das XF18-135 (ja, 10 mm kürzer), daher dieser Größenvergleich:

http://www.lenstip.com/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=1168&add1=1208

http://www.lenstip.com/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=1123&add1=1168&add2=1074

http://camerasize.com/compact/#493.426,656.553,ha,t

 

Zusammen mit einem guten Exemplar des SEL1670F4Z ist man an den NEXen kompakt und sehr universell unterwegs. Da bräuchte ich im Urlaub kein Telezoom mehr und das SEL35F1.8OSS findet in einer Ecke der Tasche auch noch Platz.

 

Das schaffe ich mit Fuji nur mit Selbstbeschränkung: XF18-55, UWW als Festbrennweite in 12 oder 14 mm, 35er, nichts oberhalb 55mm oder dazu das XC-Tele weil mit allem anderen das Gesamtpaket deutlich größer und schwerer wird, egal ob man für etwas mehr Länge XF90, XF18-135 (dann ohne XF18-55) oder XF55-200 einpackt.

 

Wie (von mir mehrfach) gesagt: Ein XC10-18/F4-5.6 OIS würde ich glatt kaufen. Parallel dazu kann Version II des XF10-24 das Feature WR und die "Red Label Category" bekommen und ein leichter Größenzuschlag würde zugunsten der Qualität keinen stören, da man ja auswählen könnte.

[wildlife]

Das SEL10-18F4 ist eines der wenigen NEX-Argumente, auf das ich als Fuji-Nutzer etwas neidisch schaue.

 

 

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Was ist an diesem Objektiv so besonderes? 

 

Ich auch nicht. Nichts besonderes, aber es ist halt spürbar kleiner. Optisch dem Fujinon in jeder Disziplin unterlegen, dafür wiegt es über 180g weniger. There is no free lunch. 

 

 

Wenn es um klein und leicht geht, sollte man eigentlich zum Olympus 9-18mm f/4-5.6 schauen. Wäre bei Fuji entsprechend ein 12-24. 

 

Persönlich wäre mir ja ein 9-18 oder überhaupt 8-16mm f/2.8 Objektiv mit brachialer Leistung lieber, aber der Trend scheint auch bei Fuji hin zu kleiner, leichter, elektronisch korrigiert aber mit höheren Margen zu gehen. Kann man ihnen nicht übel nehmen, für mich ist es halt leider nichts (dafür scheinbar für sehr viele andere).

 

 

Wenn ich zu Sony schaue, tue ich mir schwer etwas zu finden, dass ich auch gerne bei Fuji hätte. Vielleicht ein äquivalentes 35mm f/1.4? Aber dieses würde auch gigantisch werden. Da kann ich dann gleich auf eine Kleinbildkamera (am ehesten noch eine DSLR) umsteigen und genau das wollte ich bei meinem Einstieg bei Fuji ja nicht. 

Richtige Schätze verstecken sich im A Mount. Aber der ist ja scheinbar vergessen und tot. Schade drum.

[hna]

Persönlich wäre mir ja ein 9-18 oder überhaupt 8-16mm f/2.8 Objektiv mit brachialer Leistung lieber, aber der Trend scheint auch bei Fuji hin zu kleiner, leichter, elektronisch korrigiert aber mit höheren Margen zu gehen. Kann man ihnen nicht übel nehmen, für mich ist es halt leider nichts (dafür scheinbar für sehr viele andere).

 

 

Nachdem Sony jetzt langsam mal aufwacht und endlich mal vernünftige Objektive bringt (GM) die nunmal nicht klein und leicht sein können hoffe ich nur das Fuji nicht den umgekehrten Weg geht.

Obwohl mir es momentan egal sein kann, denn ich habe von Fuji alle Objektive die ich brauche und ein hochwertiges 16-80 F2.8-4 wird wohl von Fuji zumindest in nächster Zeit nicht zu erwarten sein.

[outofsightdd]

Was nützen einem die absoluten Werte, wenn man es nicht dabei hat. Statt einem eine persönliche Sichtweise mal zu gönnen, ist immer noch Zeit für die nächste Belehrung. Micro4/3, pfff... wäre ja noch schöner.

[wildlife]

Was nützen einem die absoluten Werte, wenn man es nicht dabei hat. 

 

 

Keine Ahnung was einem die absoluten Werte nutzen. Mir nutzen sie auf alle Fälle sehr viel, denn ich fotografiere damit. 

Und wenn ich so kompakt und leicht wie möglich wollte, wäre ich nicht bei Fuji sondern µFT oder noch eher einer Kompakten. 

 

 

Und von persönlicher Sichtweise nicht gönnen kann ja auch nicht die Rede sein. Ich habe ja oben geschrieben, dass Fuji scheinbar den Weg der kleineren und leichteren Objektive geht, wie es von vielen gewünscht ist. Dass dies halt nichts für mich ist, ist meine persönliche Sichtweise.

 

Alles andere war an hnas Frage gerichtet, was das 10-18 besser könnte. Optisch ist es halt nichts, dafür ist es kleiner und leichter. 

[Volker]

Da bei Sonys A6300 auch das Belichtungskorrekturrad der A7 nicht hinzugefügt würde, fehlen mir da 2 weitere Bedienräder, nicht nur eins.

Das dedizierte Belichtungskorrekturrad vermisse ich eigentlich nicht.

 

Eine praktikable Konfigurationsmöglichkeit der A6300:

Blendenautomatik: Oberes Einstellrad: Zeitwahl, hinteres Einstellrad: Belichtungskorrektur

Zeitautomatik: Oberes Einstellrad: Blendenwahl, hinteres Einstellrad: Belichtungskorrektur

Manueller Modus: Oberes Einstellrad: Blendenwahl, hinteres Einstellrad: Zeitwahl (oder umgekehrt)

ISO in allem Modi: auf beliebigen Button und dann Auswahl mit dem hinteren Vierwege-Einstellrad. 

 

Was in der Konfiguration dann nur fehlt, ist der direkte Zugriff auf die Belichtungskorrektur im M-Modus über ein Einstellrad. Das wäre nur noch über eine Funktionstaste möglich. Eine vorgewählte Belichtungskorrektur im M-Modus macht ja im Grunde nur bei Auto-ISO Sinn. Bei manueller ISO kann man ja die Belichtungsanzeige im Sucher bzw. auf dem Display nutzen. Ich persönlich habe damit kein Problem. Entweder ich will im M-Modus die Belichtung komplett manuell steuern, dann stelle ich die ISO selbst ein oder ich will nur Blende und Zeit fest einstellen, aber automatisch belichten, dann stelle ich auf Auto-ISO.

Die A6300 bietet zudem die Möglichkeit, dass die Kamera die min. Verschlusszeit bei Auto-ISO brennweitenabhängig wählt, was in 5 Abstufungen konfigurierbar ist (möglichst kurze min. Verschlusszeiten für Sport/Action bis eher lange min. Verschlusszeiten z.B. für Landschaft).

Wer im M-Modus bei Auto-ISO, warum auch immer, häufig eine Belichtungskorrektur einstellen will, für den ist das natürlich weniger praktisch.

 

Wenn man aus haptischen Gründen ein Belichtungskorrekturrad bevorzugt, ist es natürlich nachvollziehbar, dass man es vermisst. So ganz nachvollziehen kann ich es nicht, dass Sony in dem Punkt die Bedienung nicht konsequent der A7er Reiche angleicht. Das obere Einstellrad ist weiterhin im Design der ersten 7er Generation (und der A6000). Man hätte es durch ein Belichtungskorrekturrad ersetzen können und dann die kleineren Einstellräder vorne und hinten, wie bei der zweiten 7er Generation, platzieren können. Dann wäre die Bedienung der 7er Reihe (2. Generation) und der 6300 weitgehend vereinheitlicht gewesen. Ich vermute, dass es einfach Entwicklungskosten gespart hat, das Gehäusedesign der A6000 mehr oder weniger 1:1 zu übernehmen.

 

Fuji ist allerdings bei der X-Serie noch weitaus experimentierfreudiger, was das Bedienkonzept angeht. Es gibt zwar immer wieder sinnvolle Neuerungen, wie z.B. den Joystick der X-Pro2, dann aber auch Verschlimmbesserungen wie die "Sandwich-Einstellräder" der X-T1 oder das kombinierte Zeit/ISO-Rad der X-Pro2. Daneben Ausflüge in eher moderne Bedienkonzepte (X-A1/2, X-M1).

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links