A6300 - Ein X-E2S / X-Pro2 Konkurrent?

[Pere]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann ich eigentlich mit diesen neuen Kameras  fotografieren, auch wenn ich diesen ganzen Kram nicht verstehe?

Gustav 

 

Nein, so einfach geht das nicht. Bevor man knipsen kann, führt die Kamera ein kleines Quiz durch und nur, wenn man das besteht, kann's losgehen. Per Wi-Fi werden immer wieder neue Fragen nachgeladen, so daß man stets auf dem laufeneden sein muss, um fotografieren zu können.

[Spätauslöser]

und ich frage mich gerade ob ich die neue African Twin brauche.

 

Da werden keine Quiz  Quizes   Quize nachgeladen sondern Gänge durchgeladen.

[Rico Pfirstinger]

 

Vor allem, weil damit ja bedingt auch die Empfindlichkeit zusammen hängt. Wenn Fuji tatsächlich bis -3LW (ich glaubs erst, wenns im Datenblatt steht - Fuji Deutschland weiß davon nichts, bzw. hat man mir nichts gesagt) fokussieren kann, dann gehe ich davon aus, dass Qualität über Quantität geht.

 

 

Mit CDAF halt. Sicher nicht mit PDAF. Ich frage mich eh, wie bei den Spielgellosen die Lichtwerte angegeben werden. Ist das das Licht, das auf den Sensor fällt? Oder die Lichtverhältnisse draußen? Wenn letzteres, dann muss man auch das Objektiv dazu angeben, denn der AF bekommt ja umso mehr Licht, je weiter er die Blende öffnen kann. Ein F1.4 bringt dann also also 2 EV mehr AF-Leistung als eins mit F2.8. Ist ja keine DSLR, wo der AF-Sensor so oder so immer nur bis maximal F2.8 geht.

 

So oder so: Mit den Billigzooms, die Sony mitliefert, hat auch die a6300 keine gute AF-Performance, weil ja kaum Licht auf den Sensor fällt bei solchen Offenblenden. Selbst wenn die Fuji also am Sensor beim PDAF um 1-2 EV schlechter wäre als die Sony, wäre sie praktisch mit den typischen 1.4er Festbrennweiten (oder auch 1.2) besser. Weil die Linsen einfach mehr Licht auf den Sensor lassen als die Sony-Kits.

[AlexJoda]

So ihr Lästermäuler   Sony wird von der a6300 mehr verkaufen als Fuji mit allen Xen zusammen. Oder?

 

Aber das sind natürlich alles Idioten die keine Ahnung haben was wirklich gut ist...:-) Wenn Fuji allerdings eine X-E3 erst in einem Jahr oder überhaupt nicht mehr bringt, dann ist der Zug tatsächlich abgefahren. Die Verkäufe der X-Pro2 dadurch zu schützen, daß man keine "Lower Budget" Alternative im Segment der a6300 (also eine X-E3 anstelle die blödsinnigen X-E2s jetzt) bringt ist ein riesen strategischer Fehler....

[Rico Pfirstinger]

X-E3 jetzt? Die X-E2S ist noch nicht einmal verfügbar und wird sicherlich mindestens 1 Jahr lang auf dem Markt bleiben, ehe ein Nachfolger kommt. Falls überhaupt noch einer kommt. 

[wildlife]

Mit CDAF halt. Sicher nicht mit PDAF. Ich frage mich eh, wie bei den Spielgellosen die Lichtwerte angegeben werden. Ist das das Licht, das auf den Sensor fällt? Oder die Lichtverhältnisse draußen? Wenn letzteres, dann muss man auch das Objektiv dazu angeben, denn der AF bekommt ja umso mehr Licht, je weiter er die Blende öffnen kann. Ein F1.4 bringt dann also also 2 EV mehr AF-Leistung als eins mit F2.8. Ist ja keine DSLR, wo der AF-Sensor so oder so immer nur bis maximal F2.8 geht.

 

So oder so: Mit den Billigzooms, die Sony mitliefert, hat auch die a6300 keine gute AF-Performance, weil ja kaum Licht auf den Sensor fällt bei solchen Offenblenden. Selbst wenn die Fuji also am Sensor beim PDAF um 1-2 EV schlechter wäre als die Sony, wäre sie praktisch mit den typischen 1.4er Festbrennweiten (oder auch 1.2) besser. Weil die Linsen einfach mehr Licht auf den Sensor lassen als die Sony-Kits.

 

 

Das hab ich mich auch schon gefragt. Unterschiedlich ist schon mal die Basis ISO. Sony verwendet 100, Fuji und Panasonic 200. 

Bei den DSLRs hatte man solche Probleme ja nicht, denn das AF Modul hat mit (max) f/2.8 gearbeitet, bei den Spiegellosen ist aber tatsächlich das Objektiv/bzw. zumindest die Blende wichtig.

Ich muss sagen: Sony sind da die einzigen, die etwas angeben. f/2.0

Bei Fuji hab ich dazu absolut nichts gefunden. 

 

Übrigens haben die Fuji Mitarbeiter bei den Hands on Days von -3LW sowohl bei CDAF als auch PDAF gesprochen, was ich mir nicht wirklich vorstellen konnte (es würde aber die überragende AF performance auf der von Fujirumors verlinkten Seite erklären) 

 

Bei wenig Licht haben die Dunkelrohre der Sony natürlich Nachteile, dass billig Kitpancake 16-50 f/3.5-5.6 erzielt aber bei genügend Licht (dank kompakter Bauweise mit leichtem Fokuselement) die besten Fokuswerte (0.05s). 

Da kann Fuji schauen, wo sie mit ihrem Pro Zoom 16-55 f/2.8 mit lausigen 0.06s bleiben...

[AlexJoda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

X-E3 jetzt? Die X-E2S ist noch nicht einmal verfügbar und wird sicherlich mindestens 1 Jahr lang auf dem Markt bleiben, ehe ein Nachfolger kommt. Falls überhaupt noch einer kommt. 

 

Denke die brauchen in einem Jahr auch keinen Nachfolger in Form einer abgespeckten X-Pro2 zu bringen...Dann kommt wahrscheinlich gerade die a7000 raus (nicht das ich deren Modellpolitik gutheiße)...Ist schon ein wenig frustrierend wenn man keine mini lookalike DSLR will und auch keine teure übergroße Nischen Kamera mit Hybrid Finder ohne Blitz....Von den Basics (neuer Sensor, Tilt Display, Corner EVF, 4K Video, Magnesium Case, Wetterschutz, Preis u.a.)  kommt einem da Sony schon verführerisch entgegen. Man hängt aber halt an seiner Fuji Objektiv-Sammlung...

[wildlife]

jetzt hab ich Kopfweh vor lauter Kopfschütteln. 

 

Die X-E2 hat gerade ein gratis Firmwareupdate bekommen, dass sie mindestens auf Niveau der 1200€ teuren X-T1 hebt. Dazu wurde sie als X-E2 mit ein paar kleinen Verbesserungen vorgestellt. Zu einem ziemlich attraktiven Preis. Daraus lässt sich ja ableiten, dass eine X-E3 auf sich warten lässt.

 

Ich hab das X-E Design früher auch sehr gerne gehabt. Die X-T1 ist aber vom Sucher her deutlich besser. Nicht nur die Vergrößerung! 

 

Was bleibt ist, dass man einen uralten Sensor hat, mit dem kaum Aufnahmen machbar sind (ich würd auch gerne immer den neuesten Sensor haben und bin schon am Sparen für die X-T2, mir ist aber klar, dass bei 90% der Drucke kaum ein Unterschied zu sehen sein wird). Wegen Video hat man sowieso noch nie eine Fuji gekauft.

 

Die Sache die ich mich Frage: nun hat jeder Hersteller eine Kamera im Rangefinderlook im Angebot. Die Pen F ist eine Liebhaber Kamera. Die Fuji X-E die Altbewehrte. Die GX8 macht eigentlich alles sehr gut. Video, Sucher, etc. 

Die A6000 hat sich über den Preis verkauft. Aber die A6300? Sie hat keinerlei Alleinstehungsmerkmale. Der Preisvorteil ist mehr als Weg und 99% der Features gibt es in anderen Kameras. (dafür gibts bei den anderen Kameras auch vernünftige Objektive). Eine 1300€ Kamera für ein System, dass 2013 das letzte Mal neue Objektive bekommen hat .... Ich muss dem Marketing von Sony wirklich gratulieren!

[AlexJoda]

jetzt hab ich Kopfweh vor lauter Kopfschütteln. 

 

Die X-E2 hat gerade ein gratis Firmwareupdate bekommen, dass sie mindestens auf Niveau der 1200€ teuren X-T1 hebt. Dazu wurde sie als X-E2 mit ein paar kleinen Verbesserungen vorgestellt. Zu einem ziemlich attraktiven Preis. Daraus lässt sich ja ableiten, dass eine X-E3 auf sich warten lässt.

 

 

Die X-E2 hat ein Update bekommen um sie in Form der X-E2s im Markt zu halten und nicht die loyalen X-E2 User zu verprellen. Was mich daran lediglich ärgert, ist das man aus rein markstrategischen Gründen Dinge zurückhält, die man eigentlich vorher hätte machen können. Die X-T1 und X-T10 hatten die Features des 4.0 Updates schon vor über einem bez. einem halben Jahr! Bin mir sicher das Fuji auch keine Probleme hätte eine X-E3 jetzt oder zumindest in naher Zukunft zu bringen wenn sie es denn wollten. Dieses Taktieren könnte sich angesichts der Konkurrenz (zusätzlich zu Sony wird ja auch Nikon und Canon demnächst auf dieser Party auftauchen) allerdings irgendwann mal rächen...

[mjh]

Ich glaub du meinst CDAF.

Denn für die PDAF Felder sind PDAF Pixel notwendig und (für einen Phasenabgleich) mindestens 2.

Sehr viel mehr als 2. 2000 käme eher hin.

[Rico Pfirstinger]

Licht (dank kompakter Bauweise mit leichtem Fokuselement) die besten Fokuswerte (0.05s). 

Da kann Fuji schauen, wo sie mit ihrem Pro Zoom 16-55 f/2.8 mit lausigen 0.06s bleiben...

 

 

Oh je, dazwischen liegen wirklich Welten. 

[wildlife]

Die X-E2 hat ein Update bekommen um sie in Form der X-E2s im Markt zu halten und nicht die loyalen X-E2 User zu verprellen. Was mich daran lediglich ärgert, ist das man aus rein markstrategischen Gründen Dinge zurückhält, die man eigentlich vorher hätte machen können. Die X-T1 und X-T10 hatten die Features des 4.0 Updates schon vor über einem bez. einem halben Jahr! Bin mir sicher das Fuji auch keine Probleme hätte eine X-E3 jetzt oder zumindest in naher Zukunft zu bringen wenn sie es denn wollten. Dieses Taktieren könnte sich angesichts der Konkurrenz allerdings irgendwann mal rächen...

 

Ich find es auch eine Frechheit, dass Fuji jetzt die X-T1 kastriert indem sie das alte UI hat. Wenn sich das nicht morgen ändert, wechsle ich (die Einstellung zu den kostenlosen Firmwareupgrades ist verständlich, aber dann teilweise doch etwas übertrieben) 

Sehr viel mehr als 2. 2000 käme eher hin.

 

schon klar, dass es in der Praxis mehr sein müssen. In der Theorie sollten ja 2 Pixel reichen um einen Phasenabgleich durchzuführen?! (dann sinds halt große Pixel XD)

 

Die Frage ist ja, wohin sich der PDAF allgemein entwickelt (mit Canons Dual Pixel und dem globalen Verschluss vor der Haustüre) 

[Rico Pfirstinger]

Im Prinzip kann die Anzahl der verwendeten realen PDAF-Pixel doch auch variabel gehalten werden, ganz nach Bedarf? Ähnlich funktionierte früher wohl auch der AF-C mit dem Kreuz in der Bildmitte, wo sich die Leute fragten, wie groß da eigentlich das verwendete CDAF-Messfeld wäre? Ich hatte damals ja schon den Verdacht, dass die Größe variable war – umso größer, je schlechter die Lichtverhältnisse waren. Damals galt der AF-C nämlich als Geheimtipp für mieses Licht, wo AF-S mit dem regulären Messfeld oft schon nichts mehr fand. Meine Theorie war, dass der AF-C damals das virtuelle Feld um das Messkreuz herum nach Bedarf soweit vergrößert hat, bis es genug Kontrast gab, um auf etwas scharf zu stellen.

[Altländer]

Die 6300er leidet unter den immer gleichen Dingen, unter denen die APS-C Sonys eben so leiden: mangelhaftes Objektivangebot.

 

Das habe ich immer anders gesehen. Für mich waren Objektive immer das ausschlaggebende Produkt, was die Bildqualität betrifft, erst dann kam die Kamera und so hatte ich auf meinen Sony APS-C Kameras immer nur Objektive die für das Kleinbild gerechnet waren. Hier ist das Angebot bei Sony recht gut, besonders nach erscheinen der neuen Objektivserie.

 

Gruß Wolfgang

[wildlife]

Für mich waren Objektive immer das ausschlaggebende Produkt, was die Bildqualität betrifft, erst dann kam die Kamera und so hatte ich auf meinen Sony APS-C Kameras immer nur Objektive die für das Kleinbild gerechnet waren

 

Der Ansatz "Objektive zuerst" ist sicher größtenteils richtig. 

Aber entgegen der weitläufigen Meinung ist es nicht besser, Kleinbildobjektive an APS-C zu betreiben. Die Sweetspot Theorie sucht sich ein paar Aberrationen heraus, für die das gilt und vernachlässigt alles andere. 

Am besten sind hochwertige Objektive die für das jeweilige Format gerechnet wurde. Sony hat 35 und 50 die ganz okay sind und ein gutes 24er. Dazu die Zeiss die man von Fuji ebenfalls kennt. Aber das wars dann leider auch schon :/

[Marc G]

Das habe ich immer anders gesehen. Für mich waren Objektive immer das ausschlaggebende Produkt, was die Bildqualität betrifft, erst dann kam die Kamera und so hatte ich auf meinen Sony APS-C Kameras immer nur Objektive die für das Kleinbild gerechnet waren. Hier ist das Angebot bei Sony recht gut, besonders nach erscheinen der neuen Objektivserie.

 

Gruß Wolfgang

Wurde doch alles schon durchgekaut hier. Kleinbildobjekive auf DX zu nutzen ist einfach eine Notlösung, an die sich viele Kunden einfach gewöhnt haben. Das magst du vielleicht nicht einsehen, ändert aber nichts an der Korrektheit der These.

 

Es gibt z.B. nicht 1 gutes Standardzoom für die DX E Mount Kameras. Selbst das teure 16-70 Zeiss ist völlig für die Tonne. Es gibt ne Hand voll akzeptabler Festbrenner. Aber einen roten Faden sucht man in Sonys Objektivsortiment seit Jahren vergeblich.

 

Das mag für anspruchslose Knipser nicht relevant sein. Wenn man von Optik keine Ahnung hat und einem die Qualität genügt, dann ist das kompakte 16-50 Kitzoom oder das 16-70 sicherlich toll. Für mich ist das Objektivangebot aber das wichtigste bei einem System.

[Altländer]

Am besten sind hochwertige Objektive die für das jeweilige Format gerechnet wurde. Sony hat 35 und 50 die ganz okay sind und ein gutes 24er. Dazu die Zeiss die man von Fuji ebenfalls kennt. Aber das wars dann leider auch schon :/

Also ich habe sehr viele Bilder vom 10-18 gesehen und denke, dass man dies Objektiv durchaus hier mit einreihen kann.

 

Wurde doch alles schon durchgekaut hier. Kleinbildobjekive auf DX zu nutzen ist einfach eine Notlösung, an die sich viele Kunden einfach gewöhnt haben. Das magst du vielleicht nicht einsehen, ändert aber nichts an der Korrektheit der These.

 

Du urteilst, kanntest dein Ansatz meiner These jedoch nicht. Deshalb zur Erklärung. Meine Anfänge liefen über Minolta D7d und A700. Nach und nach habe ich alle Objektive, die ich aus Minolta Zeiten hatte durch neuere ersetzt. Was war also sinniger, als ein Minolta 80-200 f2,8 auch Weißer Riese genannt, durch ein Sony 70-200 f2,8 G zu ersetzen? Auch wenn dies "nur" an einer APS-C Kamera zum Einsatz kam. Genau so handelte ich bezüglich des 17-35 von Minolta, das durch ein Sony / Zeiss 16-35, sowie das 24-85 von Minolta, dass durch ein 24-70 von Sony / Zeiss ersetzt wurde.

 

Alles auch in Hinblick auf eine späterer Anschaffung einer Kamera mit Kleinbildsensor!

 

Vor allem hatte ich die Vergleichsmöglichkeit, zum Beispiel auch gegen ein Tamron 17-50 f2,8, ein Sony /Zeiss 16-80 und ein Sony 16-105, die für APS-C gerechnet waren und allesamt schlechter waren als die aufgeführten Objektive. Vor allem aber, dass ich sowieso irgendwann auf A900 umsteigen wollte und auch bin, lassen diese Entscheidung für mich immer noch sinnvoll und richtig erscheinen.

 

Gruß Wolfgang

[grillec]

Zusätzlich, da ich ein sehr gutes FE 55/1.8 als Normalobjektiv an einer A7 betreiben kann und dieses schnell an einer A6000 mit der gleichen Auflösung zum leichten Tele wird.

[mjh]

schon klar, dass es in der Praxis mehr sein müssen. In der Theorie sollten ja 2 Pixel reichen um einen Phasenabgleich durchzuführen?! (dann sinds halt große Pixel XD)

Nein, das reicht auch in der Theorie nicht aus. Zwei Pixel liefern ja nur zwei Helligkeitswerte. Wenn beide gleich sind, hat man entweder perfekt fokussiert oder liegt daneben; das ist unmöglich zu sagen. Unterscheiden sie sich, dann liegt der Fokus definitiv daneben, aber wie weit und in welcher Richtung die richtige Fokussierung zu finden wäre, weiß man immer noch nicht. Man braucht schon zwei Reihen von Pixeln, um zwei Helligkeitsverläufe zu gewinnen, zwischen denen man eine Phasenverschiebung berechnen kann. Diese Reihen müssen mindestens so lang sein, dass sie die maximal mögliche Phasenverschiebung abdecken.

 

Die Arbeitsweise der Phasendetektion entspricht ja der manuellen Fokussierung mit Schnittbildindikator, wobei man das obere mit dem unteren Schnittbild zur Deckung bringt. Wenn man nun durch einen senkrechten Schlitz blicken müsste, so dass man nur noch jeweils einen schmalen Streifen beider Schnittbilder sähe, könnte man damit auch nicht mehr viel anfangen, und genauso sähe es aus, wenn man einen Phasenvergleich mit nur zwei Pixeln machen wollte.

[wildlife]

....

 

 

Das stimmt natürlich. Um 00:24 hatte das Hirn scheinbar schon Feierabend 

[Rico Pfirstinger]

Werden irgendwann auch horizontale neben vertikalen Reihen herangezogen werden können, um das Äquivalent eines Kreuzsensors zu verwirklichen? Ich kann mir schon vorstellen, wo da das Problem liegt, könnte mir aber auch eine Lösung ausmalen. Aber ehe ich spekuliere, frage ich lieber jemanden, der sich mit sowas auskennt, also mjh.

[wildlife]

Ich glaub, dass Samsung in seiner NX1 bereits "Kreuzsensoren" einsetzt. Zumindest bilde ich mir ein, dass sie damit geworben haben.

(Rico, du gehst davon aus, das Problem liegt beim zeilenweisen Auslesen oder? ) 

 

Ich hab mir mal (da dürfte es auch spät gewesen sein) überlegt, ob Fuji mit globalem Verschluss und X-Trans punkten könnte.

Canon setzt seinen Dual Pixel AF ja auch so um, indem der Pixel "zweigeteilt" ist. Fuji hat aber 4 grüne Pixel nebeneinander. Anstatt einzelne Pixel halbseitig zu maskieren, sollte es doch theoretisch möglich sein, zwei Pixel übereinander/nebeneinander als solchen auszulesen (wie gesagt vorausgesetzt es wird schnell genug ausgelesen).

 

Dadurch hätte man keine halbmaskierten Pixel mehr und somit keinen Verlust von Licht. Folglich könnte man auch die Anzahl erhöhen ohne Einschränkungen bei der Bildqualität zu haben (Ich sollte mir das noch mal durch überlegen, aber so in etwas der Gedankengang)

 

Alternativ lass ich es mir patentieren :> 

[mjh]

Werden irgendwann auch horizontale neben vertikalen Reihen herangezogen werden können, um das Äquivalent eines Kreuzsensors zu verwirklichen?

Im Prinzip ja, nur müsste man die dafür nötigen Pixel dann oben beziehungsweise unten maskieren – statt links beziehungsweise rechts. Oder man folgt Canons Vorbild der dualen Pixel, treibt es auf die Spitze und baut viergeteilte Pixel. Aber dann wird es mit dem Auslesen schon ein bisschen haarig, ganz zu schweigen davon, dass man noch einmal mindestens eine Blende Lichtstärke für die Fokussierung verliert.

[wildlife]

 Oder man folgt Canons Vorbild der dualen Pixel, treibt es auf die Spitze und baut viergeteilte Pixel. Aber dann wird es mit dem Auslesen schon ein bisschen haarig, ganz zu schweigen davon, dass man noch einmal mindestens eine Blende Lichtstärke für die Fokussierung verliert.

 

 

Sollte nicht genau das funktionieren, indem man (wie oben geschrieben) die grünen Pixel des X-Trans CFA her nimmt? man hat vier Stück und könnte so jegliche Kombination erreichen indem sie anders zsammengerechnet werden

[Rico Pfirstinger]

Ich glaub, dass Samsung in seiner NX1 bereits "Kreuzsensoren" einsetzt. Zumindest bilde ich mir ein, dass sie damit geworben haben.

(Rico, du gehst davon aus, das Problem liegt beim zeilenweisen Auslesen oder? ) 

 

 

Meine Bedenken sind eher simpel: Man bräuchte doppelt so viele Pixel, weil die anderen ja auch horizontal maskiert werden müsste. Das wiederum geht irgendwann auf die Bildqualität, jedoch umso weniger, je mehr Pixel der Sensor sowieso hat. Deshalb könnte ich mir sowas bei einer Kamera mit 28 oder 36 MP durchaus vorstellen.

 

Eine exotische gedankliche Alternative wäre eine elektronische Maske, die dann allerdings extrem schnell wechseln müsste, um sie quasi alternierend auszulesen, denn beides gleichzeitig geht ja nicht, wenn man den Sensor nicht wie bei Canon vierteln möchte. Und ein Viertel ist nur halb so groß wie eine Hälfte, also geht dabei 1 EV Licht verloren, und gerade aufs Licht kommt es ja an beim guten PDAF.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links