weiter Winkel - 16 vs 10-24

[Udo aus Moabit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gern möchte ich meine Überlegungen zum Weitwinkel mit Euch diskutieren.

Bislang nutze ich das 12mm Samyang. Ich mag den Bildwinkel von fast 90 Grad horizontal, weil er sich in der von Menschenhand gestalteten Welt häufig wiederfindet. Auch kann es gut Sterne, mach ich selten, aber gerne. Oh, das reimt sich jetzt, wollt ich gar nicht....  Und das 18er, weil es gut zum optischen Sucher der Pro passt und für Reportage eine mehr als ausreichende Quaität hat. Ich mag die Geli, mich stört der beim focussieren ausfahrende Tubus.

 

Mehr stört mich noch, mit zwei Objektiven im weiten Winkel unterwegs zu sein. Meist hab ich nur ein Objektiv an der Kamera oder - wenn es denn zwei Brennweiten sein müssen - das zweite, eher Tele - an einer anderen Kamera. Lange hab ich an der Pro gehangen. Die neue kommt für mich nicht in Frage. Es gibt noch zuviele Kinderkrankheiten, die sich möglicherweise - da eher hardware bedingt - nicht durch firmware updates beseitigen lassen. Und das Alleinstellungsmerkmal - der optische Sucher - ist eigentlich nur mit 18 und 35mm nutzbar. Nachdem ich mal kurz hintereinander durch den Sucher der Pro2 und der T1 geblickt habe, ist für mich klar, dass es die T2 wird. Damit entfallen die Gründe für 18mm.

 

Was soll es nun werden? 35mm ist meine nächste Brennweite. 10-24 hat den Charme der Flexibilität. Aber vieles lässt sich in dem Blidwinkel auch durch einen kleinen Schritt zurück oder vor ausgleichen.

16mm hat den Charme der Lichtreserve. Ich merke gerade, dass ich mich beim schreiben schon für das 16er entschieden habe....

 

Also die Frage an Euch: spricht aus Eurer Erfahrung mit dem 16er an der T etwas dagegen? Werde ich den 90 Grad Bildwinkel des 12er vermissen? Klar, weiß ich nur selbst, aber wie seht Ihr das? Kann das 16er auch Sterne?

Weite Winkel nutze ich meist für action aus nächster Nähe. Mittendrin sein, den tilt screen für schräge Perspekiven nutzen, so was steht an... alles andere, Landschaft, Sterne etc. sind Zugaben

 

Gibt es eigentlich eine vernünftige Geli zum 16er. Die Tulpen kippeln ja immer weg, wenns das Objektiv mal drauf abstellst und schützen auch nicht wirklich vorm Anschlagen der über der Schulter baumelnden Kamera...?

 

Ich freu mich auf Eure - ganz persönlichen - Meinungen

[DeLuX]

Oh, ein Leidensgenosse.

Ich hänge mich jetzt einfach mal ganz frech mit dran.

 

Das sind genau die Fragen, die auch mich seit geraumer Zeit umtreiben.

Ich konnte mich bislang auch nicht entscheiden zwischen den drei Kandidaten XF 14mm/f2,8, XF 16mm/f1.4 und dem 10-24mm/f4.0.

 

Da ich aber ebenfalls nicht mehr als zwei Objektive mit mir herum schleppen möchte, tendiere ich sehr stark zur Zoom-Variante.

Weil ich schon das 18-135 besitze und überwiegend auch einsetze, wäre ein WW-Zoom eine gute Ergänzung.

 

Die Abbildungsleistung reicht für die allermeisten Fälle vollkommen aus.

In erster Linie dreht sich die Frage um die Lichtstärke, da ist zwischen 1.4 und 4.0 doch ein starkes Gefälle.

 

Ich leide also mit dir Udo und bin gespannt auf die Erfahrungen der Kollegen/Kolleginnen.

[Rolando di Cello]

Ich glaube, wir können eine Selbsthilfegruppe aufmachen: Guten Morgen, ich heiße Roland und habe folgendes Problem...

 

Ich selbst habe das 18-55 und das Samyang 8 mm. Mit beiden Objektiven war ich im Herbst in Norwegen unterwegs um Nordlichter (aber nicht nur das) zu fotografieren. Das 8 mm war vom Bildwinkel schon super. Mit 18 mm war ich beim Nordlicht schon etwas eingeschränkt. Und ich habe mich bei Fuji nach etwas weitwinkligem ohne Fischaugeneffekt umgesehen. Und dann kam die Lichtstärke ins Spiel.

Das 10-24 wäre vom Blickwinkel her sicherlich gut geeignet. Aber die Lichtstärke erfordert eben längere Belichtungszeiten oder höhere ISO-Zahlen, was beides nicht immer gewünscht ist. Darum habe ich mir ebenfalls das 16 mm angeschaut, da es etwas weitwinkliger als das 18-55er und mit einer Lichtstärke von 1.4 weitaus kürzere Belichtungszeiten und niedere ISO-Zahlen erlaubt. Alternativ wäre dann noch das 14 mm. Aber das hat "nur" eine Offenblende von 2.8 und würde gegenüber meinem 18-55 nur den Vorteil einer kürzeren Brennweite bieten.

bearbeitet 11. März 2016 von Rolando di Cello

[T. B.]

Egal ob 10-24 oder 16-er ... mit der Kompaktheit ist es dann vorbei.

 

Von der optischen Leistung her braucht Ihr Euch keinen Kopf machen, beide sind hervorragend.

 

Ansonsten müsst Ihr Euch entscheiden zwischen Flexibilität beim 10-14 und Lichtstärke beim 1,4/16.

 

Ich hatte das 1,4/16, eine wahnsinnig gute Linse ... ohne wenn-und-aber ... einzig bei Gegenlicht hatte ich es nicht sooo toll in Erinnerung, trotz Nano-Vergütung, was Tests auch belegt haben.

Die Lichtstärke lädt natürlich geradezu ein für Nachtfotografie, aber MIR war der Bildwinkel Nachts zu eng, tags zu unflexibel. Es viel schwer, aber ich habe es dann trotz dessen toller Qualität verkauft. Denn als mal-eben-drauf-machen-und-rumschleppen-Objektiv ist es (mir) definitiv zu groß und schwer gewesen ... da ist das 18-er merklich angenehmer!

 

Nachts wiederrum hat das 10-24 Nachteile, die aufgrund der Lichtstärke nicht wegzudiskutieren sind. Ansonsten begeistert es mich jeden Tag aufs neue: Gegenlicht, Schärfe, alles super ...

 

Sauschwierig, ich weiß .. eigentlich braucht Ihr ein 2,0/14 ...  

bearbeitet 11. März 2016 von T. B.

[batho66]

Ja, ein 2.0  / 14 wäre ideal. Ich stehe vor der gleichen Entscheidung. Tendiere aber im Moment zum Zoom, da ich das Weitwinkel für Innenaufnahmen nicht so häufig brauchen werde. Und wenn, dann kann man da auch ein Stativ verwenden. Reizvoll sind halt die integrierten 10mm.

[Marc G]

Ich finde hier viel Spekulation und Polemik in dem Post wieder. Es wird von Kinderkrankheiten gesprochen, die mir, als tatsächlichem Nutzer, gar nicht aufgefallen sind, als wären es bewiesene Bugs oder Hardwarefehler. Dazu noch die als Fakt dargestellte Meinung zum Sucher, der sich auch noch mit 16mm nutzen lässt, da ist dann nämlich alles drauf, was sichtbar ist, was auch seine Vorzüge hat. Nicht alles ist so schwarz-weiß, wie du es hier einem weiß machen willst. Aber genug dazu.

 

Das 16er ist ein super Objektiv. Wenn dich sichtbares Coma in den Ecken nicht stört, kannst du damit auch Sterne machen, wenn auch nicht so gut, wie mit dem 12er, bedingt durch den Bildwinkel. Ansonsten gibts zum 16er nicht viel zu sagen. Eine Festbrennweite in gewohnt exzellenter Fuji Qualität, die dem Zoom die f/1.4 und die Naheinstellgrenze voraus hat. Gerade die Naheinstellgrenze ist ein Kriterium, das ich nicht unterschätzen würde.

 

Vom Zoom war ich nie sonderlich begeistert, deshalb wurde es gegangen. Der verbaute OIS bringt ca 2 Blendenstufen, womit das 16 1.4, dank 3 Blenden Unterschied, bei wenig Licht die Nase vorn hat. Noch dazu schreibst du, dass du das Objektiv nutzen willst, um mitten in der Action zu sein. Je nach Situation kann hier die Lichtstärke und der bei wenig Licht deutlich bessere AF.

 

Dein Anforderungsprofil klingt m.M.n. deutlich mehr nach XF 16 1.4, als nach dem Zoom. Das Zoom ist für Landschaft eventuell besser, wegen der Flexibilität, bietet aber keinen Nutzen für Astro und ist auch nicht wetterfest.

 

Und ja, mit dem LH-XF16 bietet Fuji eine exquisit verarbeitete und designte Gegenlichtblende an. Kostet aber extra.

bearbeitet 11. März 2016 von Marc G

[andreasj]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Ich habe unten rum das 18-136, 14 und 10-24

 

18-135: Universalwerkzeug für alles, etwas gross, richtiges WW fehlt, Makro

10-24: gebe ich nicht her. Für besondere Landschaftsbilder. Vorteil: auch als "Immerdrauf" geeignet. Nachteil: gross

14: unflexibel, klein, Leute werden nicht erschreckt, lichtstark, leicht

 

auf das 14 könnte ich am ehesten verzichten. Das 16 wäre mir zu schwer und unflexibel. Ich hatte früher das 24/1.4L Canon und hatte es fast nie benutzt.

Ich bin oft mit dem 10-24 und 18-135 unterwegs oder leichter mit 10-24 und 60. Das 14 brauche ich fast nur als Notnagel Indoor.

bearbeitet 11. März 2016 von andreasj

[iqall]

Meiner Meinung nach ist die BW wichtiger als alles andere. Nicht dass es zwangsläufig ein Zoom sein muss, nur dass du mit den 16mm tatsächlich gut umgehen kannst. Das wichtigste ist daher zu allererst, welche BW es sein soll. Danach sollten erst die Fragen nach der Schärfe und Lichtstärke kommen. Ich musste das 14mm leider abgeben, weil mir die BW einfach nicht liegt. Schade eigentlich, ist durchaus eine Toplinse und die Kompaktheit vermisse ich schon. Ich mache viel Landschaft und Architektur, wo mir die Lichtstärke nicht so wichtig ist und ich froh um den Zoom bin. Bei Sternen wirst du selbstverständlich nicht glücklich mit dem 10-24. Aber wenn die f4 ein Ausschlusskriterium wäre, würdest du es wohl in Betracht ziehen. Ich glaube trotz dem, dass ich das Zoom habe, die besseren Fotos macht man mit nur einer BW, die einem dann aber auch liegen muss.

[Udo aus Moabit]

Danke Euch für den input

@ Marc G: ja, mit der Spekulation haste recht, gelobe Besserung

[Gast]

Wie wäre es denn mal mit folgender Überlegung:

 

12mm Samyang oder Zeiss + 16-55 Zoom + als lichtstarke Ergänzung 35mm

 

So bin ich z.Zt. Unterwegs, das 16-55 ist immer drauf und je nachdem was ansteht, kommt das 12er oder das 35er mit.

Wenn Du 12mm magst, würdest Du sie vermissen!!

 

Gruß Klaus

bearbeitet 11. März 2016 von Gast

[klausmangold]

Ich bin kein ausgeprägter WW-Fotograf und hatte deshalb lange Zeit kein Bedürfnis nach einer kürzeren Brennweite als 18 mm. Ein befreundeter Fotograf, dessen Arbeiten ich sehr schätze, ist wesentlich stärker auf WW orientiert als ich. Ich hab mir deshalb vor einigen Wochen mal einen Tag lang von ihm das 1,4/16 und das 2,8/14 ausgeliehen und bei einem Spaziergang durch die Stadt ausprobiert. Es hat nicht lang gedauert, bis mir klar war, dass es auch unterhalb des 18er fotografisch sehr reizvolle Objektive gibt. Weil ich mich zwischen dem 14er und dem 16er nicht entscheiden konnte und ja keine Eile nötig war, wollte ich alles nochmals in Ruhe durchdenken - vor allem, weil es ja schon von Fuji allein noch weitere Alternativen gibt.

 

Ich hab dann noch das 2,8/16-55 ausprobiert und war dann vollends verunsichert. Ich mag hohe Lichtstärke vor allem wegen der geringen Tiefenschärfe. Im Weitwinkelbereich verliert dieses Argument aber an Bedeutung für mich. Die 2 Blendenstufen, die das 1,4/16 dem 14er voraus hat, finde ich bei diesen Brennweiten auch nicht soooo entscheidend. Es stört mich schon lang nicht mehr, mit der Pro1 mit hohen ISO-Werten zu arbeiten, weil ich ja sowieso immer nur RAW verwende und evtl. zu starkes Rauschen einfach etwas reduziere. So gesehen wurde mir klar, dass das 16er für mich keinen wirklichen Vorteil gegenüber dem 14er hat. Es hat aber den Nachteil, dass es doch merklich größer und schwerer ist.

 

Kurz war noch der Gedanke da, dass ich bei Kauf des 16er das 18er verkaufen kann und damit meine Ausrüstung nicht unnötig weiter aufgebläht würde. Andererseits ist das 2/18 ja so wunderbar klein, dass es zusammen mit dem 14er auch nicht wirklich mehr Ballast ist als das 1,4/16 alleine. Deshalb hab ich mich jetzt eben für das 14er entschieden und marschiere momentan oft mit Minimalausrüstung 14er + 18er in meiner kleinsten Tasche durch die Stadt. Mal kurz das Objektiv zu wechseln, wenn es Sinn macht, stört mich nicht, und an der Kamera hab ich doch mit jedem der 2 Objektive kein klobiges Teil vorne dran, was ich sehr angenehm finde.

 

Was die Qualität des 14er angeht, bin ich auch sehr beeindruckt. Die Entscheidung war für mich genau richtig.

[Marc G]

Ich mag hohe Lichtstärke vor allem wegen der geringen Tiefenschärfe. Im Weitwinkelbereich verliert dieses Argument aber an Bedeutung für mich. Die 2 Blendenstufen, die das 1,4/16 dem 14er voraus hat, finde ich bei diesen Brennweiten auch nicht soooo entscheidend. 

 

Dann scheinst du das 16er nicht richtig zu benutzen. Weitwinkel dienen ja dazu näher an etwas heran zu können und gleichzeitig noch Umgebung/Hintergrund zu zeigen. Bei passenden Distanzen stellt das 16er hervorragend frei und dient zudem noch gleichzeitig als Semi-Makro Objektiv.

 

Bei 3m oder mehr Abstand zum Motiv ist natürlich nicht mehr viel von der Schärfentiefe übrig. Das ist aber auch so bei einem 24/1.4 an Kleinbild.

[Beffi]

vielleicht hilft das dem einen oder anderen ein wenig - sollte der Link schon woanders im Forum zu finden sein bitte ich dies zu entschuldigen

 

http://www.fujivsfuji.com/wide-angle-primes-14mm-f2pt8-vs-16mm-f1pt4-vs-18mm-f2/

 

ich halte es wie Klaus - 14er ist eine richtig tolle Linse, klein und kompakt - deswegen sind die anderen meisten trotzdem im Gehirn verankert und lösen ab und an dieses "haben wollen" aus

[klausmangold]

Dann scheinst du das 16er nicht richtig zu benutzen. Weitwinkel dienen ja dazu näher an etwas heran zu können und gleichzeitig noch Umgebung/Hintergrund zu zeigen. Bei passenden Distanzen stellt das 16er hervorragend frei und dient zudem noch gleichzeitig als Semi-Makro Objektiv.

 

Bei 3m oder mehr Abstand zum Motiv ist natürlich nicht mehr viel von der Schärfentiefe übrig. Das ist aber auch so bei einem 24/1.4 an Kleinbild.

 

Bei WW geht es mir meistens mehr um die Raumtiefe, und da darf dann schon ein bisschen mehr Schärfebereich sein, ohne dass es gleich von ganz vorne bis unendlich maximal scharf ist. Wenn ich vor allem Freistellung haben möchte, greife ich lieber zur etwas längeren Brennweite. Ist aber ganz klar individuelle Geschmackssache.

[Burkhard]

Ich stand vor derselben Thematik und hab mich letztlich für das Zeiss Touit 12mm, f2.8 entschieden. Das Glas ist ein toller Kompromiss, es verbindet die Vorteile des großzügigen Weitwinkels zwischen Fujis 10-24er und dem 14er, besitzt zudem ausreichend Lichtstärke für spannende Nacht- und Sternenfotografie, schlägt sich hervorragend in der Disziplin Street und Architektur und ist nebenbei auch noch hervorragend geeignet für Innenaufnahmen und Lost Places. Weiterer Vorteil gegenüber dem XF 14:  Das Touit blendet den Schärfebereich der hyperfocalen Distanz im Sucher, bzw. auf dem Monitor ein. Beim XF 14 fehlt dieser Luxus, beim 23er auch, die Daten sind jedoch auf dem Objektiv eingraviert.

 

Habs auch noch zu einem verdammt guten Preis von 795 Euro neu bei meinem Lieblingsfotohändler in Köln gekauft und bin absolut zufrieden. Tolle Bildqualität, sehr scharf und durch die geringe Naheinstellgrenze von gerademal 18cm ab Sensorebene - Objektivabstand demnach gerade mal 10cm vom Motiv, gelingen Bilder mit Makroanmutung und tollem Bokeh. 

bearbeitet 14. März 2016 von Burkhard

[Udo aus Moabit]

Danke für Eure Beratung.

 

Geworden ist es das - Überraschung - 16er. Und zwar - noch größere Überraschung - doch an der Pro2. Dank an Marc G.! Es lässt sich im optischen Sucher, mal abgesehen von der Abdeckung unten rechts, ganz gut überblicken. Im 1:1 Format, was ich sehr gerne nutze, wird sogar der Sucherrahmen angezeigt und das Fokusfeld bewegt sich brauchbar mit. Auch passt es mechanisch und optisch gut zu 35f2 und 90. Das fühlt sich alles wie eine gut ausbalancierte Einheit an und bildet auch hinsichtlich der Farben und Kontraste sehr ähnlich ab, was Zeit in der Nachbearbeitung von Serien sparen wird. Die Tulpengeli kippelt auch nicht weg, wenn ich das Objektiv drauf abstelle und wirkt jetzt nicht monströs. Ob ich sie ersetze und das 16er auch Sternchen so schön macht wie das 12er, wird die Zeit zeigen. Das 18er bleibt jedenfalls als backup an der Pro1 und ist mir dieser eine ideale Kombi über der Schulter beim biken. Und das 60er ist an der Pro2 richtig geschmeidig geworden. AF-C hat es zwar noch nicht gelernt, aber sonst macht mein workhorse daran eine wirklich gute Figur. Ich danke Euch allen

 

btw: an der Pro2 stört mich nur die schöne, aber fisselige ISO-Lösung (das wusste ich vorher), ansonsten ist es eine Kamera, die schlicht und einfach zu gebrauchen ist, so wie ich es brauche

[mobilefotos]

Ich bin den längeren Weg über Walimex 12mm zu Fujis 14 er gegangen, habe dieses durch das Walimex 8mm ergänzt und nun das 14 er durch das 16 er ersetzt. Also jetzt 8mm, 16mm, 23mm,...

Jetzt passt alles für mich. Die Größe des 16ers stört mich nicht, aber die geringe Naheinstellgrenze und die Lichtstärke sind genau das war in für meine Fotografie brauche. Genau da liegt aber der Knackpunkt ... wer andere Interessen / Motive hat, wählt evtl. eine andere Brennweite. Es ist daher immer schwer eine Empfehlung auszusprechen.

[picmaker7]

Interessante Sichtweisen und Denkanstöße die man hier so findet. Bei mir ist das 16er auch noch im Blick, bin mir allerdings nicht so sicher ob es gut zwischen 12mm und 35mm für mich passt.

 

Was mich so aus den Bildern und Berichten reizt ist die Naheinstellgrenze, dieses fast schon Makro-artige. Die Größe ist soweit ok, stört mich eher weniger.

 

Da es jetzt ja ein wenig zeitlich bezüglich des Cashback drückt, gebt mir doch mal bitte einen Tipp, am besten per PN, was ein guter Preis in Deutschland ist?

 

Wie ich gehört habe ist das 16er wohl auch derzeit nicht lieferbar, zumindest bei einigen Händlern nicht.

bearbeitet 24. Februar 2018 von picmaker7

[Prantl Christian]

Habe jetzt nach drei Jahren Fuji 10-24 verkauft,grund nach sehr vielen vergleichen mit mein Fuji 16 1.4 wieder ein zweite Kopie Samyang 12 f2 wieder gekauft erste Kopie leider nicht Gut.

Meine Probleme mit 10-24 Focus Genauigkeit und Bildstabilisator manchmal Randunschärfe einseitig offen blenden,das 16 1.4 ist da perfekt offen blenden ab f2/f2.8 bei f1.4 kann man streiten ob noch Gut.

Mein Fuji 35 1.4 ist ebenfalls Klasse Optik Samyang 12 f2 ab f2.8 auch Klasse sehr Scharf einzig einstellung Scharfstellen Bildbearbeitung Einstellungen Bildfehler einige Arbeit.

Persönlich empfehle ich Festbrennweiten Weitwinkel und nicht das 10-24 das 8-16 f2.8 ok eine andere Kategorie aber Gewicht 800g Filter 150mm und Preis.

Frage welche Brennweite 16 + 23 zwischen oder 35 nicht leicht.

bearbeitet 25. April 2019 von Prantl Christian

[Altländer]

Warum denn nicht ein 14mm?

Ich finde das Objektiv stark unterschätzt. Meines habe ich seiner Zeit gegen eine Kamera getauscht, weil ich das 12mm Touit und das 16mm von Fuji habe. Aus heutiger Sicht würde ich das nicht mehr tun und es trotzdem dass ich auch das 10-24 mein eigen nenne, behalten.

Also mein Rat 14mm. Es kostet nur wenig mehr als ein 12mm Samyang, und ist deutlich günstiger als ein 16mm. Zudem ist die Brennweite ein herrlicher Kompromiss zwischen WW und UWW.

Gruß Wolfgang

[Prantl Christian]

Also Persönlich liebe ich Brennweite 16mm weiter nach unten selten 12mm reichen mir für Landschaften 10mm ist schon sehr extrem habe ich beim 10-24 hast überhaupt nicht benutzt .

14mm finde ich ein Kompromiss zwischen 12 und 16mm das 14 ist auch eine klasse Optik Vorteil 16 1.4 ist die Lichtstärke viel weniger vignettierung bei offener blende auch ein weniger besser Randschärfe offene blenden f2.8 bei f5.6 dann kein unterschied mehr.

Das Fuji 14 f2.8 ist auch sehr stark bei längerer Distanz Landschaften ein wenig wie in der Vergangenheit 21mm Zeiss.

 

 

 

 

bearbeitet 25. April 2019 von Prantl Christian

[Altländer]

Ein Vorteil des 16mm ist die Nahstellgrenze, die interessante Perspektiven ermöglicht. Die Frage ist, wie oft man das wirklich braucht?

Gruß Wolfgang

[Prantl Christian]

Ok schon richtig 16 1.4,jetzt gibt es noch 16 2.8 ?

Keine Ahnung 16 2.8 23 f2 35 f2 50 f2  weniger Lichtstärke,ob optisch auch schwächer als die Lichtstarken Brennweiten ?

Die alten Fuji Optiken haben keinen Wetterschutz WR ob ja oder nein keine einfache frage beschäftig mich seit drei Jahren als ich von Nikon auf Fuji umgestiegen bin.

 

 

[Tommy43]

Ich hatte 12er Touit, 16 1.4, 16-55 2.8 mit WR und bin jetzt auf das 14er geswitcht. Wenn man auf die „Effekte“ = Naheinstellgrenze und Bokeh des 16ers mit 1.4 verzichten kann, und die extremere Brennwrite des 12ers nich benötigt, dann ist das 14er der Seeet Spot an der Grenze zu UWW. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links