XF 35mm f/1.4 vs. f/2 vs Touit 32mm f/1.8

[Zum Xten Mal!]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...ich habe mich gerade vom XF35mmF2 R WR getrennt und das 1.4er behalten

 ........

Die Entscheidung beruht natürlich auf MEINEN beiden 35ern. Es kann gut sein, dass mein F2er etwas schlechter als der Durchschnitt war oder mein F1.4er eben besonders gut ist. So habe ich es halt ganz ohne [pseudo-]wissenschaftliche Tests und Ziegelwände empfunden. Wie gesagt, die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen.

Ich hab das selbe wie Du getan- allerdings ist mir die Entscheidung (nach dem zweiten f2er) leicht gefallen.

Für MICH ist das 35 1.4er schlichtweg besser an der Pro2. Ganz einfach

[Rico Pfirstinger]

Wenn ich unterwegs bin, nehme ich auch nur das 1.4er mit. Das 2er habe ich nur zum Testen drauf, es ist nunmal das "Kit-Objektiv" zur X-Pro2. Für "richtige" Fotos aber nur das 1.4er. 

 

RP054096 – LR CC by Rico Pfirstinger, on Flickr

[Photoauge]

Ich habe mir gestern n gebrauchtes 1.4er geschoppt und hoffe, dass es bald da ist.

 

Dann mal gucken

[Rico Pfirstinger]

Smart. Ich kenne beim 1.4er nicht die Serienstreuung, aber mein Uralt-Teil ist abgeblendet bis zum Rand extrem scharf und hochauflösend.

 

RP050643 – LR CC by Rico Pfirstinger, on Flickr

[Photoauge]

Ich werde berichten

[ALPHA]

Unabhängig davon, dass ich das 1,4/35 sehr gerne benutze, stellt sich mir die Frage, wie groß der Verlust durch die elektronische Korrektur tatsächlich ist - in % oder MP.

 

Wie viel davon wird im Endprodukt - dem Ausdruck (!), nicht die 200%-Ansicht am Bildschirm - sichtbar sein für Fachleute? Altmodisch wie ich bin, finde ich eine optische Korrektur besser. Allerdings erscheint mir eine elektronische Korrektur in vielen Fällen - so auch bei dem 2,0/35 - vertretbar. In 8 von 10 Fällen sind die Korrekturen in Bereichen, die für das Gesamtergebnis nicht so wichtig sind. Ich bin da mittlerweile gelassener.

bearbeitet 25. April 2016 von ALPHA

[gaggel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Altländer und ich sprachen von "mit Restgarantie" [des Herstellers]

 

 

Die 1,4er Varianten werden im Blauen Forum für 300.- bis 350.- € vertickt... teilweise gerade mal 1-2 Monate alt.....

[Marc G]

Altländer und ich sprachen von "mit Restgarantie" [des Herstellers]

Ich auch.

[Juergen|K]

Wenn ich unterwegs bin, nehme ich auch nur das 1.4er mit. Das 2er habe ich nur zum Testen drauf, es ist nunmal das "Kit-Objektiv" zur X-Pro2. Für "richtige" Fotos aber nur das 1.4er. 

 

RP054096 – LR CC by Rico Pfirstinger, on Flickr

 

Sehe ich auch so wie Rico, ich hab zwar nicht das 33/2.0, aber mein "altes" 35/1.4 ist an meiner X-Pro2 das Immerdrauf geworden und aus aus einem langen Schattendasein erwacht.

Aus meiner Sicht eine tolle Optik, klein und leicht, mit schöner Sonnenblende, macht erstklassige Aufnahmen und der Autofokus ist an der X-Pro2 richtig schnell.

Wenn ich hier in Teneriffa durch die Städte "flaniere", dann ist das 35/1.4 , neben dem 90/2.0 und dem 16/1.4 immer dabei.

 

Sonnigen Gruß

Jürgen

 

Prost  

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[qyyp]

 "Kit-Objektiv" zur X-Pro2

 

;-)

Das ist hart ...

Immer, wenn ich einen Canon-ianer nach der Rotrand-Linse an seiner Kamera gefragt habe, und ob das "auch" ein "Kit-Objektiv" sei, dann war der immer irgendwie beleidigt ... musste nicht jedes mal passen (24-105), hat aber trotzdem Spaß gemacht. ;-)

bearbeitet 25. April 2016 von qyyp

[Wittilaner]

Natürlich schluckt das Objektiv Auflösung. Das bringt die digitale Korrektur nun einmal mit sich. Wieso simple Tatsachen in diesem Forum jetzt schon "unsinnig" genannt werden, erschließt sich mir nicht. Und selbstverständlich kann man Objektive objektiv vergleichen, gerade auch hinsichtlich der Verzeichnungskorrektur und ihrer Auswirkungen.

 

Gerade beim 35mmF2 ist es ja so, dass aufgrund eines Firmware-Fehlers externe RAW-Konverter überkorrigieren, also eine gegenteilige Verzeichnung einführen. Nur die SOOC JPEGs sind korrekt korrigiert.

Hallo Rico,

 

die "unsinnigen" Behauptungen sind wohl - vermute ich - die Reaktion auf mindestens ebenso unsinnige Ausführungen anderer Forenten weiter oben. Wenn z.B. behauptet wird, C1 übernehme die Korrekturen des 35/f2 nicht, ist das nunmal Unsinn, ich kann in "meinem" C1 sogar die Stärke der Korrektur regeln und so die "Überkorrektur" auf das gewünschte Maß regeln. Vielleicht bin ich auch schmerzfreier als andere hier, da ich erst vor Kurzem von mft gewechselt bin, da wird bei vielen Objektiven viel mehr "elektronisch" korrigiert. Ich bin jedenfalls mit meinem 35/f2 sehr zufrieden, ob ich mit einem 35/f1,4 noch zufriedener wäre, wer weiß ... 

 

Gruß

Carsten

[mangochutney]

Oh, da habe ich doch tatsächlich die falsche Aussage moniert.

 

Rico, mir ist bewusst, dass eine nachträgliche Korrektur die effektive Auflösung herabsenkt, aber nicht in dem Maß, wie hier von anderen Forenten behauptet wird. Dein Bericht hat das ja schön gezeigt.

[Photoauge]

Hallo Rico,

 

die "unsinnigen" Behauptungen sind wohl - vermute ich - die Reaktion auf mindestens ebenso unsinnige Ausführungen anderer Forenten weiter oben. Wenn z.B. behauptet wird, C1 übernehme die Korrekturen des 35/f2 nicht, ist das nunmal Unsinn, ich kann in "meinem" C1 sogar die Stärke der Korrektur regeln und so die "Überkorrektur" auf das gewünschte Maß regeln. Vielleicht bin ich auch schmerzfreier als andere hier, da ich erst vor Kurzem von mft gewechselt bin, da wird bei vielen Objektiven viel mehr "elektronisch" korrigiert. Ich bin jedenfalls mit meinem 35/f2 sehr zufrieden, ob ich mit einem 35/f1,4 noch zufriedener wäre, wer weiß ... 

 

Gruß

Carsten

 

 

In Verbindung einer X-Pro 2 kann man derzeit keine Korrekturen vornehmen. Ebenso auch nicht mit anderen Objektiven an der X-Pro 2

bearbeitet 26. April 2016 von Photoauge

[Wittilaner]

In Verbindung einer X-Pro 2 kann man derzeit keine Korrekturen vornehmen. Ebenso auch nicht mit anderen Objektiven an der X-Pro 2

 

Hallo Mark,

 

das mit der X-Pro 2 ist schon klar, ich hatte bei meinem Einwurf auch auch ein anderes Posting im Sinne, welches - vorsichtig ausgedrückt - wesentlich weniger differenziert "argumentiert" hatte ... die Qualitäten des 35/f1,4 sollen doch gar nicht bestritten werden, aber warum hier mit einiger Vehemenz gegen das 35/f2 argumentiert wird, erschließt sich mir nicht. Wer die Wahl hat, hat die Qual. Schön, dass wir die Wahl haben. Ein optisch auskorrigiertes Objektiv ist eine feine Sache, aber wenn am Ende ein (halbwegs) vergleichbares Ergebnis herauskommt, nehmen viele Kunden die Softwarekorrektur in Kauf. Und dass bestimmte neue Objektive/Kameras (gerade von kleineren Herstellern) von Software nicht sofort unterstützt werden, ist ja wohl nix Neues. Bei keiner Software, egal von welchem Hersteller. Schöner wäre es natürlich ...

 

Gruß

Carsten

[Photoauge]

Habe gerade das 1.4er aus der Packstation genommen und will die Tage dann mal testen. Eben kurz im Zimmer fokussiert und kann sagen, dass ich hier keinen großen Unterschied zu 2.0er spüre. Aber mal gucken, wie es sich im Alltag schlägt.

 

@Carsten, ich hatte mir schon gedacht, dass Du das in Verbindung anderer Xen meintest, aber da war ich schon fertig mit dem Schreiben. Generell verfluchen will ich das auch nicht mit der Softwarekorrektur, wobei ich mich schon erschrocken habe, wie extrem das Objektiv verzeichnet, wenn ausgeschaltet. Ok auch ältere Nikkore waren nicht perfekt, aber hier gehörte eine leicht Verzerrung dazu, die ich meist auch nicht korrigiert habe, außer ich habe mal einen Ziegelwand fotografiert.

 

Wobei das Schlimmste, was ich mal gesehen habe, dass war das Objektiv der Leica Q. Verzerrung war das eine, aber die Vignette war das andere. Hier ging gar nichts ohne Korrektur. Beim 2.0er sieht man es nur, wenn Linien im Bild sind. Und Q ist nur geringfügig teurer.

[Rico Pfirstinger]

Im eher dunklen Zimmer hast mit dem 1.4er schonmal eine volle Blende mehr Licht für den AF, das macht sich sicherlich positiv bemerkbar.

[Photoauge]

Im eher dunklen Zimmer hast mit dem 1.4er schonmal eine volle Blende mehr Licht für den AF, das macht sich sicherlich positiv bemerkbar.

 

Ich hatte nur gedacht, dass es merklich langsam ist, als das 2.0er. Zumindest wenn man einige Kommentaren im Netz so liest. Aber bisher bin ich positiv überrascht.

[axel g]

Moin 35 iger Fans , nun stehe ich auch vor der Wahl eine der beiden mir zuzulegen, ggf gebraucht(habe "nur" die x- e1 plus Kit und 27).

Bin erst seit einem Jahr wieder mit Gläsern unterwegs, also Frischling.....

Was raten mir die Fachleute ....⏳......

[qyyp]

 XF35f2:

 

 

Das ist ein vollständig unkorrigiertes (!) XF35 f2, dass laut Fuji-Support die Spezifikation erfüllt.
In den SOOC's ist das alles "lineal-grade".

 

Lightroom-Nutzer können das leider nicht sehen, denn Lightroom korrigiert vor - und zwar automatisiert und nicht abschaltbar.
Wer jetzt sagt „Uuups, das hätte ich jetzt so nicht unbedingt erwartet“, dem kann ich nur antworten: „Genau – ich auch nicht !“
Das ist das, was ich eine eine wunderschöne >3% Tonne und ‚nett wie einen schlechten Zoom‘ nenne.
Das wegzurechnen - und zwar ohne dass der Nutzer das mitbekommt - kostet Performance: In jedem Fall.
Wieviel konnte hier noch keiner beantworten aber es wird eine Menge sein.

 

Und hier jetzt einmal ein  Statement von Fuji:

Toru Takahashi:

1)

So [the sensor in the X-Pro2] is a good example. This is a 24MP sensor that can produce something like 30-36MP equivalent resolution. Design is our strength I think. And lenses. We have very strong lens design capabilities. Lenses, we have our own technologies, we make lenses by ourselves.

2)

“Sony has a big advantage, they make their own sensors. That is a very big advantage for them, but they are weak in lenses.”

 

Ganz starke Ansage ! Freut mich ! Ehrlich jetzt - und nicht ironisch gemeint !

Die machen Linsen ! Selber !
Das ist dann wohl ein Unterscheidungskriterium, dass beim Kunden punktet. Und ich freu‘ mich noch: „Mensch, super – ich gehör‘ da wirklich zur Zielgruppe“
Und jetzt das obige von „japanisch elegant“ mal frei übersetzt auf Ruhr-Deutsch: „Die anderen sind ziemlich scheiße, weil sie scheiß Linsen haben und nicht das können, was wir können“. Das ist doch zusammengefaßt ungefähr das, was Toru Takahashi da selbstbewußt sagt?

Und zu diesem starken und selbstbewussten Tobak bringe ich dann ein optisch nicht korrigiertes Objektiv auf den Markt ?

Autsch !

Von Software als Unterscheidungskriterium steht da irgendwie nix, wär‘ auch momentan unsexy, nicht nur in Deutschland, sondern mittlerweile auch in Japan: Das wäre dann nämlich die Nummer mit dem Auto. Ich weiß, das darf man gar überhaupt nicht vergleichen: Nein das ist böse, obwohl … die Software war da auch billiger als die äquivalente Hardware.

Ich glaube ich darf solche Aussagen als Kunde auch mal ernst nehmen.

 

In diesem Sinne:
Ich geh‘ jetzt meine 36 Megapixel suchen und plädiere nach wie vor für ein XF35 f1 - optisch korrigiert, versteht sich.
In der Zwischenzeit vergnüge ich mich ab morgen mit einem neuen XF35 f1.4, leider ohne WR.
Ach ja noch was: Ich hätte da jetzt ein XF35 f2 etwas zu teuer abzugeben.

bearbeitet 27. April 2016 von qyyp

[T. B.]

Ich habe ehrlich gesagt nicht so recht verstanden was Du uns sagen möchtest ...

[Rico Pfirstinger]

Steht eigentlich schon in meinem Bericht vom letzten Herbst, dass das neuer 35er stark digital korrigiert wird. Habe dort auch ein unkorrigiertes randscharfes Beispiel eingestellt. Hier im Thread wird das nun auch schon die ganze Zeit (wieder) besprochen. Ist doch aber schön, wenn es Optionen gibt: solide Qualität für die einen, Hype für die anderen.

[Altländer]

Moin 35 iger Fans , nun stehe ich auch vor der Wahl eine der beiden mir zuzulegen, ggf gebraucht(habe "nur" die x- e1 plus Kit und 27).

Bin erst seit einem Jahr wieder mit Gläsern unterwegs, also Frischling.....

Was raten mir die Fachleute ....⏳......

ich bin zwar keine Fachleute,

aber ich sähe keinen Grund, ein 35 f2 neu zu einem Preis zu kaufen, zu dem ich ein 35mm f1.4 gebraucht mit Restgarantie bekomme. Mein 35mm f1.4 habe ich zusammen mit der X-E1 erworben und es ist mittlerweile die am häufigsten von mir eingesetzte Festbrennweite. Ist aber nur meine Meinung. Getestet habe ich weiter nichts, ich fotografiere lieber.

 

Gruß Wolfgang

[qyyp]

Ich habe ehrlich gesagt nicht so recht verstanden was Du uns sagen möchtest ...

 

Du hast recht, der Text ist zu lang.

 

 

Deshalb für Eilige in einem ganz kurzen Satz:

Ich kritisiere die Diskrepanz zwischen Anspruch und Produkt   ;-)   (und Preis natürlich)

bearbeitet 27. April 2016 von qyyp

[Halbfeld]

-

bearbeitet 28. April 2016 von Halbfeld

[Wittilaner]

Wieviel konnte hier noch keiner beantworten aber es wird eine Menge sein.

 

 

Das sehe ich, wenn ich in C1 die Korrektur ausschalte. Und ich habe bei keinem einzigen der vielen mit dem 35/f2 gemachten Fotos den Bedarf gesehen, es wirklich zu tun. Liegt an den Motiven und am hobbymäßigen Anspruch. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links