Starkes Rauschen schon bei ISO 800 und kurzen Zeiten: Was mache ich falsch?

[hna]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

das gesamt bild meines wohzimmers sieht dann so aus

 

 

Au weia, ist ja fast Fuji-Design.....

[beemer]

... Ich habe die Links korrigiert, danke für den Hinweis.

 

...es reicht aber offensichtlich nicht, jeweils das "F" lediglich in den geposteten Links zu ergänzen.

[Fotolyse]

das gesamt bild meines wohzimmers sieht dann so aus

(ist das gleiche jpg in normaer ansicht) gerne kann ich das file in voller größe zur verfügung stellen wenn der vergleich hilft

 

 

Ist das noch Hausstaub oder rauscht es schon? 

 

Sorry, den konnte ich mir nicht verkneifen. Jeder wie er mag.

[tde]

Au weia, ist ja fast Fuji-Design.....

  cool oder? hab die fuji designer extra aus japan kommen lassen.

[Goldtop 57]

 

 

Die T2 liegt in Sachen Rauschen meilenweit hinter der 5D II, die ich hatte. ...

 

Äh, nein. Schau mal hier:

 

https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t2/6

 

und lass da die 5DII gegen die XT2 antreten, z.B. bei RAW und ISO 6400. Da sieht die Canon schlecht aus, hat wesentlich mehr Chromarauschen bei insgesamt ähnlicher Körngkeit. Ein neuer APS-C Sensor kann da einem älteren VF-Sensor durchaus das Wasser reichen.

[Andy M.]

Ich kann nur die Canon 5d3 mit der XT2 vergleichen: Ich habe seit 2003 Canon verwendet (unter anderem die 5D, dann 5D2 und zuletzt die 5D3). Die XT2 ist auf Höhe der 5D3 (ich fotografiere vor allem Konzerte und verwende meist ISO3200 - 5000 zur Not auch 6400). Ansonsten hätte ich das System nicht gewechselt (verkaufe im Moment meine Canon Ausrüstung, eine 5D3 habe ich noch). Natürlich sind die RAWs der XT2 anders als die der 5D3 zu behandeln, aber wenn das mal passt, dann sind die Fotos beider Kameras auf ähnlichem Niveau. Ich kann die Fotos der XT2 genauso gut verkaufen, wie die der 5D3. Da das "Rauschen" der 5D3 schon etwas besser als der 5D2 ist, braucht die XT2 einen Vergleich mit der D2 nicht scheuen.

[Sportler-69]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann das auch absolut nicht bestätigen. Die T 2 ist was das ISO Rauchverhalten angeht sehr gut. Selbst bei ISO 12800

 

http://DSCF8495 by Sascha Krebs, auf Flickr

[Gast pixxel.land]

Vielleicht solltest Du Dich mal informieren wie die DR-Funktion arbeitet, ehe Du hier falsche Erklärungen abgibst?

 

Vielleicht nicht einfach abwatschen, sondern korrekt erklären? Fänd ich jetzt ehrlich gesagt hilfreicher.

[Gast pixxel.land]

gelöscht 

[immo_p]

Also mir kommt das erste Bild auch sehr rauschig vor, das JPG mehr als das RAW - Filmkorn-Zusatz im JPG ist ausgeschaltet? Das Bild ist sehr "matschig", was z.B. die Steine und die Blätter angeht, das kenn ich so von der X-T2 nicht (mehr) - sieht aus wie meine X-T1 in älteren Lightroom-Versionen. Das müsste bei f11 eigentlich rasiermesserscharf sein...war der Stabilisator abgeschaltet? Wie sind Deine sonstigen Einstellungen? Filter verwendet? 

 

Die Kirche finde ich persönlich soweit aber nicht besonders auffällig, was Rauschen angeht.

 

Ich würde mal DR400 ausschalten, bei so relativ kontrastarmen Motiven wie dem Haus brauchst Du sie nicht; sie beeinflusst im Endeffekt auch nur die Ausgabe des JPG, falls Du normalerweise mit RAW arbeitest. Habe Dir mal ein RAF mit ISO 800 hochgeladen, falls Du noch was zum Vergleichen brauchst:

 

https://www.dropbox.com/sh/syt3ifa1bun8rdt/AABfkOvYOCbyZp5towsxeLTsa?dl=0

[Bluepixel]

Wenn man in Lightroom beim Schärferegler den Betrag um 2 oder 3 Punkte zurückschiebt, ist es deutlich besser mit dem Rauschen. Bei X-Trans-Sensoren sollte man mit dem Betrag vorsichtig umgehen, man kann dafür aber den Detailregler weiter nach rechts schieben als bei Bildern von Bayer-Sensoren.

[immo_p]

Das habe ich eben auch nochmal getestet - die defaults von Lightroom sind bei höherem ISO echt Gift, die Körnung sticht deutlich mehr hervor. 

[Tommy43]

Ich sehe in dem ersten JPG kein ISO-Rauschen. DR sollte auch nicht so etwas produzieren. Was ich sehe sind Überschärfungsartefakte, wie sie fast allen Umsteigern erst einmal passieren, weil sie mit den Einstellungen der alten Systeme die RAFs entwickeln. Ehe wir uns weiter akademisch über Rauschen und DR unterhalten: Welcher Konverter? Welche Schärfung? Im Zweifel ist weniger mehr. Bei der X-T1 in LR z.B. Details ruhig relativ hoch, Betrag aber eher nur bis 25. X-T2 weiß ich nicht, aber vermutlich nicht komplett anders. Beim Ausprobieren in 200%-Ansicht sieht man eigentlich ganz gut, ab wann die Artefakte erscheinen. Spiel mal mit den Reglern, aber sehr behutsam, 1-2 Plus bei Betrag kann schon alles verändern.

 

Edit: Mein Beitrag hat etwas länger gedauert, hatte Bluepixels und Immos noch nicht gesehen, aber da sind wir ja einer Meinung

 

Siehe auch hier: https://www.fuji-x-forum.de/topic/29855-mit-qualität-unzufrieden/?hl=nicht+zufrieden#entry611723.

 

Gruß Tommy

[mx5]

Hallo Thomas,

 

das sieht schon komisch aus, extrem das SW Foto.

Hattes du eventuell den Körnungseffekt eingeschaltet?

Viele Grüße

Udo

[obiwan]

das gesamt bild meines wohzimmers sieht dann so aus

 

 

Wohnst du auf nem Schloss???

[Thomas Stelzmann]

Ich nehme an das Schwarz Weiß ist Acros, das ist dann kein Rauschen sonder künstliches Filmkorn. Ansonsten versteh ich nicht warum du die ISO auf 800 hochdrehst. Du hast die Blende auf 11, das 10-24 hat die größte Schärfe etwa bei 5.6. weiter als 8 hab ich das noch nie abgeblendet. Dann verwendest du 1/500s. Bei dieser Brennweite kann man problemlos 1/40s freihand benutzen.  

Bei den anderen Bilder benutzt du das Stativ, solang sich das Motiv nicht schnell bewegt gibt es dabei keinen Grund ein kurze Zeit auf Kosten von hoher Iso zu verwenden.

 

Nein, das ist das Standard-SW. 

Das ganze ist ein Test.

Mir ist vollkommen klar, dass "ISO hochdrehen und Blende zu" dasselbe ist wie "Mehr Gas geben und dafür Handbremse anziehen": Fotografisch völliger Quatsch. ;-)

Ich wollte einfach sehen, was die Kamera bei höheren ISO-Zahlen macht.

Die Testumgebung beim Tageslichtbild war aber zu hell, daher die F11.

Dass sie aber selbst bei ISO 800 und 1/500sec derart rauscht, hat mich dann doch geschockt. :-)

 

Selbstverständlich sind auch die anderen Bilder ein Test: Warum sollte ich auf dem Stativ ISO 800 verwenden? Das ist ja Blödsinn. :-)

Hintergrund ist, dass ein Fuji-Mitarbeiter mir gesagt hat, dass die X-T2 bei DR400% (was man ab ISO 800 einstellen kann) den größten Dynamikumfang hätte.

Das wollte ich ausprobieren.

:-)

[tde]

Hintergrund ist, dass ein Fuji-Mitarbeiter mir gesagt hat, dass die X-T2 bei DR400% (was man ab ISO 800 einstellen kann) den größten Dynamikumfang hätte.

Das wollte ich ausprobieren.

:-)

 

benutzt du raw oder jpg?

[Thomas Stelzmann]

Äh, nein. Schau mal hier:

 

https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t2/6

 

und lass da die 5DII gegen die XT2 antreten, z.B. bei RAW und ISO 6400. Da sieht die Canon schlecht aus, hat wesentlich mehr Chromarauschen bei insgesamt ähnlicher Körngkeit. Ein neuer APS-C Sensor kann da einem älteren VF-Sensor durchaus das Wasser reichen.

 

Äh, doch, zumindest mit den jetzigen Kameraeinstellungen. :-)

Ich habe hier ein paar zehntausend Bilder auf meinen Archivplatten, die alle mit der 5D Mk II gemacht sind, unter Realbedingungen, nicht im Labor unter optimalen Bedingungen.

Die sprechen eine sehr eindeutige Sprache. ;-)

Vielleicht gibt es ja eine Lösung. ;-) 

[tde]

ich gbe dir recht, dass die ergebnisse bei laborlicht nicht aussagefähig sind.

wichtig wäre erstmal ob du jpg oder raw benutzen willst.

[mjh]

Ich habe spaßeshalber mal das letzte Raw in Lightroom importiert – da ist auch bei den Standardeinstellungen der Rauschunterdrückung (Luminanz = 0, Farbe = 25) kein nennenswertes Rauschen zu sehen (selbst bei Farbe = 0 nicht). Man könnte Luminanz auf 10 setzen, wenn man überhaupt kein Rauschen mehr sehen möchte, aber ich finde es unnötig.

 

http://michael-hussmann.de/public/DSCF2662.jpg

[Tommy43]

Ich habe spaßeshalber mal das letzte Raw in Lightroom importiert – da ist auch bei den Standardeinstellungen der Rauschunterdrückung (Luminanz = 0, Farbe = 25) kein nennenswertes Rauschen zu sehen (selbst bei Farbe = 0 nicht). Man könnte Luminanz auf 10 setzen, wenn man überhaupt kein Rauschen mehr sehen möchte, aber ich finde es unnötig.http://michael-hussmann.de/public/DSCF2662.jpg

... eben, da rauscht nix... trotzdem kann man bei Dir auch die Würmchen sehen, wenn man ganz gaaaanz weit reinzoomt. Aber auch die verschwinden mit etwas weniger Schärfung.

 

Aber es wird weiter munter über Rauschen philosophiert, fast wie im blauen Forum .

[Bluepixel]

Hintergrund ist, dass ein Fuji-Mitarbeiter mir gesagt hat, dass die X-T2 bei DR400% (was man ab ISO 800 einstellen kann) den größten Dynamikumfang hätte.

Das wollte ich ausprobieren.

:-)

 

Nur zum Verständnis der Vollständigkeit halber: DR verändert nicht den Dynamikumfang der raw-files, hierauf hat das überhaupt gar keinen Einfluss (wie sollte es auch...). Sondern DR hat nur Einfluss auf die in-cam berechneten jpgs.

[tde]

Nur zum Verständnis der Vollständigkeit halber: DR verändert nicht den Dynamikumfang der raw-files, hierauf hat das überhaupt gar keinen Einfluss (wie sollte es auch...). Sondern DR hat nur Einfluss auf die in-cam berechneten jpgs.

 

 

wobei es da auch ein paar mythen gibt was das raw angeht ich vertrete da auch auch eher deine meinung

[bwing]

wobei es da auch ein paar mythen gibt was das raw angeht ich vertrete da auch auch eher deine meinung

 

Das ist kein Mythos. Bei DR brauche ich höhere ISO, d.h DR erzwingt eine knappere Belichtung. Die hat natürlich Einfluß auf das RAW. Mehr Zeichnung in den Lichtern und abgesoffene Tiefen die ich später bei der Bearbeitung wieder hochziehen kann. Damit bekomme ich dann aber mehr Rauschen in die Tiefen.

[MEPE]

... eben, da rauscht nix... trotzdem kann man bei Dir auch die Würmchen sehen, wenn man ganz gaaaanz weit reinzoomt. Aber auch die verschwinden mit etwas weniger Schärfung.

 

Aber es wird weiter munter über Rauschen philosophiert, fast wie im blauen Forum .

 

Das sehe ich genauso, Bilder der 5DII(I) der Kirche sähen sehr ähnlich aus.

 

@TO: Im Threadtitel fragst Du: "Was mache ich falsch". Leider gehst Du mit Deinen kurzen Antworten fast auf keine der gestellten Fragen (JPG vs. RAW, konkreter Workflow etc.) ein.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links