X-T 3 zur Photokina - was können wir erwarten?

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb Taikido:

Ob die Mehrheit auf die Idee käme?

Warum muss das eine Mehrheit sein? Produktentwicklung/spezifikation ist doch keine Demokratie! Hier entscheidet Aufwand zu Nutzen und keine Mehrheit!

Es wäre nur dann sinnvoll das eine Mehrheit benötigt wird, wenn der Aufwand sehr groß ist, dass ist es in diesem Fall aber genau nicht. Video ist praktisch ein Abfallprodukt einer leistungsfähigen Kamera.

Peter

bearbeitet 21. August 2018 von MightyBo
RS

[street discreet]

Wenns keine nutzen möchte ist es doch egal ob es einen großen oder kleinen Aufwand bedarf. Dass es keiner nutzt, stimmt natürlich nicht. Ich bin lediglich der Meinung dass die Videofunktionalität gegenüber Smartphones weitaus weniger genutzt wird und daher vernachlässigbar ist. Dass Agenturen auch Videos fordern, ok, dass es Nutzer gibt, die diese Funktion nutzen, auch ok. Mir erschließt sich nur der Sinn im Hobbybereich nicht, da ich mit dem Smartphone viel flexibler bin und wenn gewollt, viel schneller ein viel größeres Publikum erreichen könnte.

[FxF.jad]

Der Konsument tickt anders. Er kauft eine Sony RX100, weil da 4K draufsteht. Dass die nach 5 Minuten wegen Überhitzung abschaltet ist unerheblich (weil er nutzt das ja sowieso nicht).

Die anderen guten Kameras lässt er links liegen, weil die könen ja nur FullHD, wenn auch in viel besserer Qualität. Ich denke, nach vernünftigen Erklärungen zu suchen ist da müßig.

Lass irgendwo die Videofunktion weg. Das geheule, auch hier im Forum, wird nicht so schnell abebben.

bearbeitet 21. August 2018 von FxF.jad

[Don Pino]

vor 3 Minuten schrieb Taikido:

 Ich bin lediglich der Meinung dass die Videofunktionalität gegenüber Smartphones weitaus weniger genutzt wird und daher vernachlässigbar ist. Dass Agenturen auch Videos fordern, ok, dass es Nutzer gibt, die diese Funktion nutzen, auch ok. Mir erschließt sich nur der Sinn im Hobbybereich nicht, da ich mit dem Smartphone viel flexibler bin und wenn gewollt, viel schneller ein viel größeres Publikum erreichen könnte.

Entscheidend für die Hersteller ist nicht, was der Nutzer braucht, sondern , was er meint zu brauchen.

Deswegen kauft halb Deutschland SUWs;-)

[street discreet]

vor 1 Minute schrieb FxF.jad:

Der Konsument tickt anders. Er kauft eine Sony RX100, weil da 4K draufsteht. Dass die nach 5 Minuten wegen Überhitzung abschaltet ist unerheblich (weil er nutzt das ja sowieso nicht).

Die anderen guten Kameras lässt er links liegen, weil die könen ja nur FullHD, wenn auch in viel besserer Qualität. Ich denke, nach vernünftigen Erklärungen zu suchen ist da müßig.

Der Konsument ist schon eine seltsame Spezies... 😋

[wildlife]

vor 8 Minuten schrieb Taikido:

Mir erschließt sich nur der Sinn im Hobbybereich nicht, da ich mit dem Smartphone viel flexibler bin und wenn gewollt, viel schneller ein viel größeres Publikum erreichen könnte.

Richtig. Gilt halt für Fotos genauso wie für Videos.

Und mit der gleichen Argumentation, wieso wir alle hier mit "Kameras" fotografieren, kann man dann auch argumentieren, wieso man mit den aktuellen Fujis auch filmen sollte

[Mattes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Hersteller richtet sich ja immer auch nach der Konkurrenz. Wenn also Marke A eine vergleichbare Kamera groß mit den Videofähigkeiten bewirbt, kann Hersteller B nicht sagen "bieten wir nicht, weil wir glauben, dass das eh keiner nutzt".

Insofern ist der tatsächliche Anwendungsfall viel weniger wichtig als der Wettbewerbsdruck.

Mit dem Smartphone ist es dasselbe, egal, ob fotografiert oder gefilmt wird: wer es möglichst einfach haben möchte, wird es nutzen. Wer die Möglichkeiten einer Systemlösung schätzt, wird diese einsetzen. Dabei ist die erzielbare Qualität gar nicht mal der wichtigste Faktor, den die ist auch bei modernen Smartphones für die meisten Anwender ausreichend. Erweiterbarkeit wie Wechselobjektive, Mikrofone etc. bieten Smartphones kaum im gleichen Ausmaß.

Grüße
Matthias

bearbeitet 21. August 2018 von Mattes

[kapitano]

vor einer Stunde schrieb FxF.jad:

Der Konsument tickt anders. Er kauft eine Sony RX100, weil da 4K draufsteht. Dass die nach 5 Minuten wegen Überhitzung abschaltet ist unerheblich (weil er nutzt das ja sowieso nicht).

Die anderen guten Kameras lässt er links liegen, weil die könen ja nur FullHD, wenn auch in viel besserer Qualität. Ich denke, nach vernünftigen Erklärungen zu suchen ist da müßig.

Lass irgendwo die Videofunktion weg. Das geheule, auch hier im Forum, wird nicht so schnell abebben.

Meine RX 100 M5 schaltet sich bei 4k nicht nach 5 Min ab, und die meisten Vlogger nutzen diese Kamera für ihre Videos, nur so nebenbei!

 

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb Taikido:

Das Schlimme ist ja dass es sich kein Hersteller leisten kann, noch ein paar Jahre länger in die Forschung und Produktion zu investieren, bevor man eine neue Kamera rausbringt die wirklich eine signifikante Verbesserung darstellt. Dann würde sich ein Upgrade, nicht nur finanziell, lohnen.

Ein Hersteller muss zu jeder Zeit attraktive Produkte in seinem Portfolio haben, und nicht nur alle paar Jahre mal etwas Neues bringen. Aber Dir kann das doch völlig egal sein, denn Du hast es ja selbst in der Hand, wann Du eine neue Kamera kaufst. Du wartest einfach, bis ein Modell herauskommt, das gegenüber Deiner vorhandenen Kamera eine signifikante Verbesserung darstellt – Problem gelöst!

bearbeitet 21. August 2018 von mjh

[wildlife]

interessant, sollte man Sony melden immerhin schreiben die selber 

5Die kontinuierliche Aufnahmedauer beträgt etwa 5 Minuten. Die tatsächlich mögliche Aufnahmedauer ist abhängig von den Aufnahmebedingungen.

[mjh]

vor 1 Stunde schrieb Taikido:

Mir erschließt sich nur der Sinn im Hobbybereich nicht, da ich mit dem Smartphone viel flexibler bin und wenn gewollt, viel schneller ein viel größeres Publikum erreichen könnte.

Kameras mit Videofunktion gibt es doch schon viel länger als Smartphones. Meine erste Digitalkamera, die auch Video aufnehmen konnte, habe ich 1999 gekauft. Die Videosequenzen waren nur 10 Sekunden lang und hatten keine Tonspur, aber damals fand man es toll. Video war von Anfang an ein Abfallprodukt: Wenn man sowieso einen Strom von Livebildern für Sucher oder Display produzieren muss, erzeugt man ja bereits Video; man muss die Bilder nur noch speichern. Na ja, und wenn man einer Kamera ohne großen Aufwand eine völlig neue Funktion geben kann, dann macht man das natürlich.

[kapitano]

vor 12 Minuten schrieb wildlife:

interessant, sollte man Sony melden immerhin schreiben die selber 

5Die kontinuierliche Aufnahmedauer beträgt etwa 5 Minuten. Die tatsächlich mögliche Aufnahmedauer ist abhängig von den Aufnahmebedingungen.

„etwa“

[street discreet]

vor 8 Minuten schrieb mjh:

Kameras mit Videofunktion gibt es doch schon viel länger als Smartphones. Meine erste Digitalkamera, die auch Video aufnehmen konnte, habe ich 1999 gekauft. Die Videosequenzen waren nur 10 Sekunden lang und hatten keine Tonspur, aber damals fand man es toll. Video war von Anfang an ein Abfallprodukt: Wenn man sowieso einen Strom von Livebildern für Sucher oder Display produzieren muss, erzeugt man ja bereits Video; man muss die Bilder nur noch speichern. Na ja, und wenn man einer Kamera ohne großen Aufwand eine völlig neue Funktion geben kann, dann macht man das natürlich.

Klar. Nur nervt es mich persönlich, dass der Markt die technische Entwicklung im Bereich Foto, durch die marketingtechnisch notwendigen Videofunktionen, einbremst. Die H1 kann im Vergleich zur T2 glaub 10 Minuten länger filmen und bekam extra eine Filmsimulation für die Videofunktion, juhuu. Wir haben ja immerhin noch eine Fotokamera, die auch Video kann und keine Videokamera, die auch Foto kann. Es gäbe noch zuhauf Funktionen, die Sony mit ihrer "alle-halbe-Jahr-eine-neue-Kamera-Politik" besser machen als Fujifilm. Deswegen habe ich auch am Anfang sinngemäß geschrieben, dass ich hoffe, dass Fujifilm die T-Linie mehr an Fotos und die H-Linie mehr an Videos orientiert. Dann kann sich der Nutzer nämlich aussuchen, auf was er mehr Wert legt. Eine T3, die eine H1 in allen Funktionen um ein paar Prozent verbessert, wäre schade.

[wildlife]

vor 24 Minuten schrieb Taikido:

Klar. Nur nervt es mich persönlich, dass der Markt die technische Entwicklung im Bereich Foto, durch die marketingtechnisch notwendigen Videofunktionen, einbremst.

Wo denn? Ganz im Gegenteil, ohne Video wären wir vermutlich noch bei langsamsten Sensoren mit lahmen AF und Spiegellose wären nicht wirklich möglich. 

Zitat

Die H1 kann im Vergleich zur T2 glaub 10 Minuten länger filmen und bekam extra eine Filmsimulation für die Videofunktion, juhuu.

Ja. Und für Fotografen waren auch einige tolle Dinge dabei. Die Filmsimulation kann man als Fotograf auch nutzen und die ist vor allem praktisch, wenn man das meiste aus der Technik herausholen will (ETTR und dafür braucht es ein flaches Profil für das Histogramm)

Zitat

Wir haben ja immerhin noch eine Fotokamera, die auch Video kann und keine Videokamera, die auch Foto kann.

Ich weiß nicht, wann der Punkt ist wo es umschenkt? Bei einer A7S? Einer GH5? Einer GH5s? Kameras die beides gut können sind meiner Meinung nach die Zukunft

Zitat

Es gäbe noch zuhauf Funktionen, die Sony mit ihrer "alle-halbe-Jahr-eine-neue-Kamera-Politik" besser machen als Fujifilm.

Die gibt es sicher. Bei Fuji gibt es Dinge wie Focus Bracketing oder Intervalometer, sind das Dinge die gewünscht werden?

Zitat

Deswegen habe ich auch am Anfang sinngemäß geschrieben, dass ich hoffe, dass Fujifilm die T-Linie mehr an Fotos und die H-Linie mehr an Videos orientiert.

Ich verstehe nicht, was dem Kunden so eine Differenzierung bringt. Ein paar Cent lassen sich in der Produktion einsparen, aber unterm Strich gibt es nur weniger Funktionen für (zumindest) das gleiche Geld. Der Hersteller nutzt natürlich Features durchaus um zu differenzieren. Die X-T2 hat ja bei weitem nicht alle Videofunktionen der X-H1 erhalten. 

Zitat

Dann kann sich der Nutzer nämlich aussuchen, auf was er mehr Wert legt.

Oder er nimmt zum gleichen Preis eine Kamera, die alles gleich gut oder besser kann. Wenn man den Kunden vor diese Wahl stellen würde ...

Zitat

Eine T3, die eine H1 in allen Funktionen um ein paar Prozent verbessert, wäre schade.

was soll die T3 denn sonst bieten? Mal davon abgesehen, dass sie in einigen Punkten wie Stabi, Gehäuse oder Abdichtung sogar hinter einer X-H1 liegen wird, was sind die Punkte die tatsächlich vermisst werden? 

[MEPE]

vor 8 Minuten schrieb wildlife:

Was soll die T3 denn sonst bieten? Mal davon abgesehen, dass sie in einigen Punkten wie Stabi, Gehäuse oder Abdichtung sogar hinter einer X-H1 liegen wird, was sind die Punkte die tatsächlich vermisst werden? 

z.B.:

- Auslöser der H1

- Sucher der H1 oder besser

- höhere Auflösung

- verbesserte Dynamik

- RAW-Histogramm

- verbesserter Tracking-AF

- ins Gehäuse integrierte Arca-Swiss-kompatible Schiene, so wie bisher im L-Griff

- höhere Schreibgeschwindigkeiten

- höher aufgelöste Voransichten im RAW-File, d.h. kein "Zwang" mehr, RAW+JPG fine speichern zu müssen, um ins Bild zu zoomen (wird sicher nicht kommen, ist nur ein persönlicher Wunsch von mir)

[wildlife]

@MEPE steht eigentlich auch alles so auf meiner Wunschliste, aber das sind doch eigentlich "in allen Funktionen um ein paar Prozente verbessert".  Wirklich weltbewegende Neuerungen würde ich nicht erwarten.

Die Liste der kleinen Wünsche ist aber lange, mal schauen wieviele Fuji davon erfüllen wird.  

[mjh]

vor einer Stunde schrieb Taikido:

Klar. Nur nervt es mich persönlich, dass der Markt die technische Entwicklung im Bereich Foto, durch die marketingtechnisch notwendigen Videofunktionen, einbremst.

Wenn es so wäre, könnte man das als Fotograf beklagen. Aber es ist ja nicht so.

[Rico Pfirstinger]

Man kann sich ja zum Beispiel eine Leica oder Hasselblad kaufen, da wurde der Fortschritt nicht durch die marketingtechnisch notwendigen Videofunktionen eingebremst. Da fetzt der Autofokus, da geht's ab bei den Serienbildern, da hat man die kürzesten Blackout-Phasen im Live-View, da bekommt man flache Log-Profile und Filmsimulationen, da sorgen Zebras für korrekt belichtete Hauttöne und so weiter. Oder auch nicht, muss aber ja wohl so sein.

bearbeitet 21. August 2018 von flysurfer

[MEPE]

vor 14 Minuten schrieb wildlife:

@MEPE steht eigentlich auch alles so auf meiner Wunschliste, aber das sind doch eigentlich "in allen Funktionen um ein paar Prozente verbessert".  Wirklich weltbewegende Neuerungen würde ich nicht erwarten.

Die Liste der kleinen Wünsche ist aber lange, mal schauen wieviele Fuji davon erfüllen wird.  

IBIS wäre mein Hauptwunsch gewesen, aber den brauchen wir ja schon lange nicht mehr zu diskutieren. Weltbewegende Neuerungen sind heute zwischen 2 aufeinanderfolgenden Kameragenerationen ohnehin nicht mehr zu erwarten, da sollte man einfach realistisch sein. Was man weltbewegend nennt, daran scheiden sich dann auch nochmal die Geister. Der neue Auslöser oder Sucher, den die H1 mitgebracht hat, sind schon echte Innovationen. Aber ob sie weltbewegend sind...? Letztlich macht es die Summe neuer Features aus, die entscheiden, ob ich mir eine neue Kamera kaufe. Wenn viele der obigen Punkte erfüllt würden, wäre ich sofort dabei.

[- Geo -]

Wenn wir bei Wünsche sind hätte ich noch ganz gerne neben MEPE's

- Einen Body indem der XT2 Handgriff direkt mit integriert ist ohne die Schiene, sich von der Grösse also sonst nicht verändert.

- Tasten die man auch mit dünnen Handschuhen bei Kälte bedienen kann

- 3D Wasserwaage 

- dreh und schwenkbares Display

- schnellere Auslösung

- "Gimmicks" wie HDR, High Res Fotos, bessere Panoramafunktion und Fokus-Stacking

Bei einem adäquaten Preis würde ich von der XT-2 sofort wechseln.

[street discreet]

vor 45 Minuten schrieb wildlife:

Wo denn? Ganz im Gegenteil, ohne Video wären wir vermutlich noch bei langsamsten Sensoren mit lahmen AF und Spiegellose wären nicht wirklich möglich. 

Ja. Und für Fotografen waren auch einige tolle Dinge dabei. Die Filmsimulation kann man als Fotograf auch nutzen und die ist vor allem praktisch, wenn man das meiste aus der Technik herausholen will (ETTR und dafür braucht es ein flaches Profil für das Histogramm)

Ich weiß nicht, wann der Punkt ist wo es umschenkt? Bei einer A7S? Einer GH5? Einer GH5s? Kameras die beides gut können sind meiner Meinung nach die Zukunft

Die gibt es sicher. Bei Fuji gibt es Dinge wie Focus Bracketing oder Intervalometer, sind das Dinge die gewünscht werden?

Ich verstehe nicht, was dem Kunden so eine Differenzierung bringt. Ein paar Cent lassen sich in der Produktion einsparen, aber unterm Strich gibt es nur weniger Funktionen für (zumindest) das gleiche Geld. Der Hersteller nutzt natürlich Features durchaus um zu differenzieren. Die X-T2 hat ja bei weitem nicht alle Videofunktionen der X-H1 erhalten. 

Oder er nimmt zum gleichen Preis eine Kamera, die alles gleich gut oder besser kann. Wenn man den Kunden vor diese Wahl stellen würde ...

was soll die T3 denn sonst bieten? Mal davon abgesehen, dass sie in einigen Punkten wie Stabi, Gehäuse oder Abdichtung sogar hinter einer X-H1 liegen wird, was sind die Punkte die tatsächlich vermisst werden? 

der Punkt ist doch, dass die ganzen Funktionen, die erstmal nix mit der Fotografie zu tun haben, auch in der Kamera irgendwie erreichbar sein müssen. D.h.,

- man braucht ein Tastenlayout, das beide Bereiche abdeckt und intuitiv bedienbar ist

- man hat ein aufgeblähtes Menü, da die Funktionen für Video im Detail ja auch einstellbar sein müssen

- usw.

alles zu Lasten eines einfachen Layouts, was rein der Fotografie dienlich wäre.

Und jetzt kommt der Punkt: Warum kaufe ich mir eine Fotokamera die auch Video kann? Zum fotografieren und ab und zu mal zum filmen. Wenn ich also zu 90% fotografiere und zu 10% filme, warum tue ich mir dann den umständlichen Weg über den Rechner an und nehme stattdessen nicht einfach mein Smartphone? Das Smartphone bietet doch viel mehr Möglichkeiten! Warum umständlich wenns auch einfach geht? Man fotografiert doch nicht in RAW, wenn man keine Lust auf Nachbearbeitung hat.

Wenn ich sehe wieviel Leute draußen mit dem Smartphone fotografieren, weil sie mit der Bildqualität zufrieden sind werden das auch mit der Qualität der Videos sein. Und das sind sie auch. Wenn der ambitionierte Amateur nun meint, er müsse Videos drehen, dann ist das Smartphone (es gibt ja auch sehr viel Zubehör) bis zu einem gewissen Punkt völlig ausreichend und irgendwann wird der sich sowieso Gedanken machen, ob er nicht auf ein für Video ausgelegtes System setzt, wenn er Video ernsthaft betreiben möchte. Alles andere ist in meinen Augen nur Bequemlichkeit oder man möchte eben nicht extra in ein Video-System investieren.

[Rico Pfirstinger]

Verstehe ich nicht. Es gibt bei Fuji bei einigen Kamera (nicht bei allen!) genau eine zusätzliche Schalterstellung speziell für Video – alles andere hat mit Video nichts zu tun, sondern dient allgemein der Bedienung. Zumal moderne Kamera ohnehin eine weitgehend freie Tastenbelegung erlauben, das hat auch Fujifilm inzwischen umgesetzt. Anscheinend verwendest du andere Kameras als wir, eine aktuelle Fujifilm X ist es jedenfalls nicht.

[Mattes]

Genau so. Ich habe, da ich die Videofunktion nie nutze, alle entsprechenden Tasten anders belegt oder "stillgelegt".
Was bleibt, ist ein Hauptpunkt im Kameramenü, den ich einfach überspringe. Ich muss ja nicht jede Einzeloption übergehen, sondern genau einen Hauptpunkt.

Wer seine Kamera primär zum Filmen nutzt, macht es evtl. genau anders herum - stört mich auch nicht.

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, an welcher Stelle mich die Videomöglichkeiten an irgendetwas Fotografischem hindern würden.

Grüße
Matthias

[MEPE]

vor 45 Minuten schrieb - Geo -:

Wenn wir bei Wünsche sind hätte ich noch ganz gerne neben MEPE's

- Einen Body indem der XT2 Handgriff direkt mit integriert ist ohne die Schiene, sich von der Grösse also sonst nicht verändert.

- Tasten die man auch mit dünnen Handschuhen bei Kälte bedienen kann

- 3D Wasserwaage 

- dreh und schwenkbares Display

- schnellere Auslösung

- "Gimmicks" wie HDR, High Res Fotos, bessere Panoramafunktion und Fokus-Stacking

Bei einem adäquaten Preis würde ich von der XT-2 sofort wechseln.

Was den Griff angeht, sehe ich es genau andersherum. Ich finde die Lösung wie bei der T2 optimal. Griff wenn, nötig, ansonsten ohne.

Bei Punkt 2,3,4 gehe ich mit, Punkt 5 (Auslösegeschwindigkeit) ist für mich kein großes Thema.

Die "Gimmicks" können gern dabei sein, gebrauchen werde ich sie nicht, weil externe Software jede Funktion davon besser beherrscht.

Aber daran scheiden sich wieder die Geister, die einen wollen auch mal ein schnelles HDR aus der Kamera, andere das Endergebnis selbst optimieren.

[Mattes]

Solche "Gimmicks" aus der Kamera würden mich zu interessieren anfangen, wenn man eine RAW-Datei (oder etwas Vergleichbares) herausbekommen könnte. Solange das nur JPEGs werden, habe ich dafür keine Verwendung.

Grüße
Matthias

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links