Gibt es ein neues Gesetz das das Veröffentlichen von Fotos ins Internet regelt?

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe den Eindruck, dass viele hoffen, hier würde endlich mal etwas gegen die „Datenkraken“ wie Facebook und Google getan, während man sich in seinem eigenen fotografischen Tun als nicht betroffen sieht. Aber so ist es ja nicht.

Eben. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Für die staatliche Willkür, gegen die die Regelungen zur "informationellen Selbstbestimmung“ mal hauptsächlich gedacht oder zumindest propagiert wurden, genehmigt man sich zahlreiche Ausnahmeregelungen. Und große Unternehmen schützt die eigene Rechtsabteilung zumindest vor unberechtigten und dreisten Forderungen. Andere in diesem Sinne Schutzbedürftige, die hier von einigen so beispielhaft angeführt werden, werden durch die bestehende Gesetzgebung völlig ausreichend vor Unbill bewahrt. Man musste ja als Fotografierter auch vorher nicht alles durch den Fotografierenden über sich ergehen lassen. Für "den kleinen Mann" und die kleinen, mittelständigen Unternehmen hat das DSGVO nur Nachteile, teilweise existenzielle Nachteile. Das sowas ausgerechnet hier verteidigt wird und mit welchen rhetorischen Mitteln... da kann man nur den Kopf schütteln.

[DeLuX]

Kunst, Wissenschaft und Journalismus sollten wir da erst mal beiseite lassen.

Die Fotografie ist in dieser Verordnung nur ein kleiner Aspekt.

 

Klar, die Fotografie ist nur ein Teilaspekt, aber kein unbedeutender.

Und warum will man die Kunst immer ausschließen, wenn's unbequem wird?

 

Das GG unterscheidet nicht zwischen guter und schlechter Kunst, wie mjh schon an anderer Stelle angemerkt hat.

Jeder hat das Recht, auch schlechte Kunst zu machen, genauso wie jeder ein schlechtes Buch schreiben oder schlechte Brötchen backen darf.

 

Und wie viele der Streetfotos, die in den Museen hängen wurden denn angefertigt, um ein Kunstwerk zu schaffen, sollten also einem höheren Zweck der Kunst dienen?

Sie sind doch meist im Rahmen von Reportagen oder aus persönlicher Liebhaberei (wie z.B. bei Vivian Maier) entstanden. 

[Gast]

Ich sehe ehrlich gesagt, nicht, woraus Du diesen Satz in Bezug auf mich, herleitest.

Wenn Du ihn auf mich bezogen wissen wolltest, wäre es eine Unterstellung.

 

...

 

So eine konkrete Stellungnahme würde mich mal interessieren.

Ich äussere mich nicht zum ersten mal zu Themen dieses Feldes, daher verzichte ich auf Wiederholungen meiner Standpunkte und Argumente.

 

Deine Frage, ob ich mich schon mal im Internet gefunden habe, ist ernst gemeint, befürchte ich mal.

Dass ich darauf nicht antworte liegt an der Naivität, die mir aus dieser und einiger anderer Fragen entgegenstrahlt.

Das beantwortet dann auch die Eingangsfrage.

 

Wenn du auf Äusserungen meinerseits, wie oben mit dem Fall

Wie kommst Du eigentlich darauf, dass Du ein schwaches Mitglied der Gesellschaft seist?

passiert, dann müsstest du dir die Mühe machen, alles zu lesen.

[klabund]

Ich fange mal mit dem letzten Teilsatz des Zitats an.

 

Ist das denn wirklich so?

Sind das die Gefahren, denen der Normalbürger regelmäßig ausgesetzt ist?

Und sind all die von dir aufgezählten und übrigens schon immer verbotenen Situationen, tatsächlich die, die von den hier in Frage stehenden Straßenfotografen festgehalten und im Internet veröffentlicht werden?

 

Ich halte diese Probleme für sehr relevant, schon weil auf Grund der Anonymität bei der Veröffentlichung die Hemmschwelle gering ist - und nein, es ging mir hier eben nicht um das, was z.B. hier als Street gezeigt wird.

 

„Randgruppen“ sind keine rechtliche Kategorie. Entweder ist das Gesetz auf Dich anwendbar, oder eben nicht.

 

Ich habe den Eindruck, dass viele hoffen, hier würde endlich mal etwas gegen die „Datenkraken“ wie Facebook und Google getan, während man sich in seinem eigenen fotografischen Tun als nicht betroffen sieht. Aber so ist es ja nicht. Jeder von uns kann die Macht des Gesetzes zu spüren bekommen, und wenn man dann nicht so stark aufgestellt ist wie Facebook und Google, kann man ernsthafte Schwierigkeiten bekommen.

 

Da werden noch viele Leute auf dem falschen Fuß erwischt werden. Ein ARD-Magazin brachte kürzlich die Geschichte eines Schornsteinfegermeisters, der gerade verzweifelt einen Datenschutzbeauftragten sucht. Er hat bloß vier Beschäftigte und ging daher davon aus, dass er als Kleinbetrieb keinen Datenschutzbeauftragten braucht, aber nun hat ihn jüngst das Wirtschaftsministerium darüber informiert, dass er damit im Irrtum ist: Als Bezirksschornsteinfegermeister hat er quasi hoheitliche Aufgaben, und dafür spielt die Betriebsgröße keine Rolle. Obwohl nur er selbst diese Aufgaben übernehmen kann und als Bezirksschornsteinfegermeister ein Ein-Mann-Betrieb ist, muss er einen Datenschutzbeauftragten einstellen. Manche Politiker widersprechen der Interpretation des Wirtschaftsministeriums, aber wer mag es schon darauf ankommen lassen? Er überlegt nun, seine Frau in dieser Funktion einzustellen.

 

 

Wie Mattes schon schrieb: All das ist längst geregelt und erfordert kein neues, zusätzliches Gesetz.

 

Gerade der ARD-Beitrag zeigt ja nun, dass es bei der Verordnung nicht primär um Fotografie geht. Datenschutz ist leider immer noch ein sehr vernachlässigtes Thema.

Beispiel: Taxiverordnung oder Hilfsmittelverordnung eines Artztes. Diese beinhaltet Name und Diagnoseschlüssel des Patienten und wird über externe Dienstleister mit der KV abgrechnet. Der Datenfluß ist kaum zu kontrollieren. Ob die Verordnung hier endlich eine Anonymisierungpflicht vorschreibt, weiß ich nicht, aber bis dahin ist mann auch in diesen Fällen vor personalisierter Werbung per Post nicht geschützt.

Natürlich haben wir, z. B. bezüglich der Fotografie nationale Regelungen. Aber das greift Internet ist weltweit. Einheitliche internationale Regeln sollten hier angestrebt werden. Ich glaube zwar nicht, das die EU-Verordnung hier weiterhilft. Aber ich sehe hier auch nicht die Freiheit der Hobbyfotografie bedroht.

Wie wär es, in Zukunft, wo möglich und nötig, bei Streetaufnahmen Personen durch Nachbearbeitung zu verfremden oder kritische Fotografien nur mit Impressum zu veröffentlichen.

[mjh]

Gerade der ARD-Beitrag zeigt ja nun, dass es bei der Verordnung nicht primär um Fotografie geht. Datenschutz ist leider immer noch ein sehr vernachlässigtes Thema.

Ja klar, Fotografie ist nur ein Teilaspekt. Aber das ist eher aus der Sicht des Gesetzgebers relevant, der die Bedürfnisse von Fotografen vielleicht nicht so auf dem Schirm hatte. Aus der Sicht des betroffenen Bürgers ist es egal, ob man im Zentrum oder am Rand steht: Das Gesetz gilt für alle und alles und wir können nicht darauf hoffen, dass am Rand nicht so genau hingesehen wird. Als Steuerzahler sind wir auch kleine Fische, und können trotzdem nicht darauf bauen, dass das Finanzamt bei uns schon großzügig sein wird, ist doch bei Apple, Amazon &. Co. so viel mehr zu holen.

 

Mit dem Datenschutz beschäftige ich mich schon lange; der war schon ein Thema, als ich vor 40 Jahren mit dem Informatikstudium begann. Allerdings waren Daten damals noch etwas, das andere, und zwar vor allem große Konzerne und der Staat sammelten. Fotografie war analog und wurde erst gar nicht in diesem Kontext gesehen. Diese Sichtweise des Datenschutz als Schutz der Kleinen vor den Großen ist bis heute verbreitet, nur dass heute jeder von uns in irgendeiner Form Daten sammelt und daher ins Visier des Datenschutz geraten kann.

[EmHa]

Beispiel: Taxiverordnung oder Hilfsmittelverordnung eines Artztes. Diese beinhaltet Name und Diagnoseschlüssel des Patienten und wird über externe Dienstleister mit der KV abgrechnet. Der Datenfluß ist kaum zu kontrollieren. Ob die Verordnung hier endlich eine Anonymisierungpflicht vorschreibt, weiß ich nicht, aber bis dahin ist mann auch in diesen Fällen vor personalisierter Werbung per Post nicht geschützt.

 

Und dann steht man mit einem ekligen Ekzem am Empfangstresen seines Hausarztes und erzählt seine gesamte Krankheitsgeschichte, samt Namen und Krankenkasse und weiteren persönlichen Daten, während der neugierige Nachbar bei geöffneter Tür im Wartezimmer dir mal ins Gesicht guckt, um die Daten auch richtig zuordnen zu können.

 

Ach, was liebe ich dagegen personalisierte, evtl. damit relevante Werbung.

 

Und das Beispiel von mir ist nicht konstruiert, weil ich das alle 6 Wochen bei meiner Deseniblisierung erlebe. Gut, vielleicht kein Ekzem, sondern andere unappetitliche Sachverhalte.

[Mattes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie wär es, in Zukunft, wo möglich und nötig, bei Streetaufnahmen Personen durch Nachbearbeitung zu verfremden oder kritische Fotografien nur mit Impressum zu veröffentlichen.

Das ist doch mal ein Lösungsansatz: Bildmanipulation bei dokumentarischer Fotografie zur Wahrung der Anonymität... und ich dachte, ich hätte schon alles gelesen.

 

Gegenvorschlag von mir, ebenso sinnfrei: trage doch eine Strumpfmaske, wenn Du das Haus verlässt.

 

Grüße

Matthias

[Soleil]

Ich äussere mich nicht zum ersten mal zu Themen dieses Feldes, daher verzichte ich auf Wiederholungen meiner Standpunkte und Argumente.

 

Deine Frage, ob ich mich schon mal im Internet gefunden habe, ist ernst gemeint, befürchte ich mal.

Dass ich darauf nicht antworte liegt an der Naivität, die mir aus dieser und einiger anderer Fragen entgegenstrahlt.

Das beantwortet dann auch die Eingangsfrage.

 

Wenn du auf Äusserungen meinerseits, wie oben mit dem Fallpassiert, dann müsstest du dir die Mühe machen, alles zu lesen.

 

 

Chironer, ich habe sehr wohl gelesen, was in diesem Strang geschrieben wurde..

 

Und, wenn im Gegenzug Du meinen Post genau liest, wirst Du folgenden Absatz und Fragen finden ( ich zitiere mich selbst ):

 

"Jemand, der sich, obwohl er gar nicht photographiert wurde, schon zum Opfer erklärt und damit selbstverständlich der Gute ist 

und alle anderen Photographen, die sich auf die Straße begeben zu bösen Jäger macht.

 

Wie kann das denn sein?

 

Wo soll das denn bitte hinführen?

 

Was genau möchtest Du eigentlich erreichen?

Wie soll das konkret aussehen?

Ist es so, dass Du nur noch Menschen im Internet sehen willst,von denen Du weißt, dass sie gefragt wurden, die in einem schriftlichen Vertrag sichergestellt haben, dass ihr Photo veröffentlicht werden darf?

Wie sollte die Streetphotographie für Dich aussehen?

 

So eine konkrete Stellungnahme würde mich mal interessieren."

 

 

Ich hatte keine Argumente von Dir erhofft und ich wollte nicht wissen, was Du nicht willst, denn das weiß ich in der Tat schon.

Ich hatte konkrete Fragen gestellt.

Mich hatte interessiert, wie DU Dir Streetphotographie unter den Umständen des bald wirksamen Gesetzes vorstellst. ( siehe die Fragen oben )

 

Wohlgemerkt, ich für mich kann aufrichtig sagen, dass ich Deinen Willen, nicht photographiert zu werden und im Internet zu erscheinen respektiere und verstehen kann.

Ich hatte niemals die Ambition, Dir persönlich dies auszureden.

Ich habe ein sachliches Interesse an der Frage, ob ein Genre unter den "neuen " Umständen aussterben wird oder ob es konstruktive Lösungsansätze gibt.

 

(Immerhin weiß ich nun, dass ich Deiner Ansicht nach eine Erkenntnisverweigerin bin und dazu auch noch naiv.

Eine Art der Argumentation, die mir persönlich nicht so sehr liegt, denn immerhin wagst Du es, mich mit diesen Äußerungen abzuwerten!)

[Soleil]

Sehr interessant, kaum sind konkrete Vorschläge gefragt, wird es hier mucksmäuschenstill!

 

Ohne mich bei dieser Aussage ausschließen zu wollen: die Menschen sollten lernen, sich mehr an konstruktiven Vorschlägen zu orientieren.

 

"Nein, ich esse meine Suppe nicht", bewirkt, dass sich eine Vielzahl von Menschen dem Druck des Kaspers beugen, aus der Angst heraus, er könne sterben...

Für mich ist das kein überzeugender Weg!

 

Schade, dass es keine konstruktivere Auseinandersetzung gibt!

 

 

 

Ich würde für mich erhoffen, dass durch diese Reform wenigstens die gedruckten Bücher wieder mehr an Wert gewinnen...

 

Ich bin gespannt, wie das weitergeht.

[DeLuX]

Sehr interessant, kaum sind konkrete Vorschläge gefragt, wird es hier mucksmäuschenstill!

 

Ist dir das zuvor nicht aufgefallen?

Dieses Phänomen konnte ich schon mehrfach beobachten, in verschiedenen Threads.

Auf konkrete Nachfragen gab/gibt es einfach keine Antwort/en.

[Soleil]

Ist dir das zuvor nicht aufgefallen?

Dieses Phänomen konnte ich schon mehrfach beobachten, in verschiedenen Threads.

Auf konkrete Nachfragen gab/gibt es einfach keine Antwort/en.

 

 

Ob mir das schon aufgefallen ist, ist nicht wirklich die Frage.

Ich wollte es jetzt gerade mal äußern, zumal ich ja tatsächlich nicht schweigend zugesehen hatte.

 

Mit so einem Satz machst Du den Mechanismus zu einem allgemeingültigen, nach dem Motto: das muss man doch gar nicht mehr sagen, da es eh immer so ist.

 

Das finde ich nicht richtig.

[Tommy43]

Ist dir das zuvor nicht aufgefallen?

Dieses Phänomen konnte ich schon mehrfach beobachten, in verschiedenen Threads.

Auf konkrete Nachfragen gab/gibt es einfach keine Antwort/en.

gelöscht

[Soleil]

Genau, von Dir in dem jetzt gesperrten Thread auf eine sehr konkrete Frage von mir ebenfalls nicht. Gut, dass Du Dich da jetzt selbst erkennst.

Die gute Soleil hat da ja auch Ihre Erfahrung in der konsequenten Nichbeantwortung von konkreten Fragen.

Aber Selbsterkenntnis ist ja der beste Weg zur Besserung. Ich gebe da die Hoffnung nicht auf.

Tommy, ganz ehrlich, das ist mir nicht bewusst!

Hattest Du mir je eine konkrete Frage gestellt oder sogar mehrere?

Schick’ mir den link und ich sehe mir das an!

[Tommy43]

Tommy, ganz ehrlich, das ist mir nicht bewusst!

Hattest Du mir je eine konkrete Frage gestellt oder sogar mehrere?

Schick’ mir den link und ich sehe mir das an!

Es ging um die Frage der Erlaubnis von mehr oder weniger heimlich Fotografierten. Aber lass gut sein, ich will olle Kamellen nicht aufwärmen und auch bzgl. der aktuell hochkochenden Diskussion um DSVGO weniger Öl ins Feuer gießen, was manchmal ob des Populismus schwer fällt.

 

Habe meinen Kommentar daher gelöscht als Beitrag zur Versachlichung, auch wenn ich DeLux Kommentar gegenteilig wahrgenommen habe.

 

Aber einer muss ja mal anfangen, einen Gang runterzuschalten, sonst wird’s zunehmend ungemütlich hier im Forum und das wäre schade.

[DeLuX]

Mit so einem Satz machst Du den Mechanismus zu einem allgemeingültigen, nach dem Motto

 

Nein, so war das nicht gemeint.

Mein Kommentar bezog sich, wie deiner ja wohl auch(?), auf chironers ausbleibende Antwort und bei ihm beobachte ich da tatsächlich eine Regelmäßigkeit.

[Gast]

Sehr interessant, kaum sind konkrete Vorschläge gefragt, wird es hier mucksmäuschenstill!

Ja, mucksmäuschenstill.

Warum?

Meine Erkenntnis: du möchtest weiterspielen.

Deine Photographie. Spielen mit fremden Menschen als Gegenstand des Spiels.

 

Die Zeiten haben sich geändert.

Was vor dreißig Jahren noch völlig unverfänglich war, hat durch die Dynamik der Entwicklung der Informationsgesellschaft eine völlig neue Bedeutung, weil Reichweite und Nachhaltigkeit bekommen.

 

Jetzt kommts: ein klassischer Interessenkonflikt einsteht.

Ich sehe ihn, allein durch reflektieren.

Die Photographen möchten das nicht, möchten nicht über die Bedeutung jeder Veröffentlichung im Internet nachdenken.

 

Sag du mir doch mal warum?

Warum kenne ich eigentlich kein Portrait von dir, wo du doch so gern Photos anderer Menschen veröffentlichst?

[Soleil]

Ja, mucksmäuschenstill.

Warum?

Meine Erkenntnis: du möchtest weiterspielen.

Deine Photographie. Spielen mit fremden Menschen als Gegenstand des Spiels.

 

Die Zeiten haben sich geändert.

Was vor dreißig Jahren noch völlig unverfänglich war, hat durch die Dynamik der Entwicklung der Informationsgesellschaft eine völlig neue Bedeutung, weil Reichweite und Nachhaltigkeit bekommen.

 

Jetzt kommts: ein klassischer Interessenkonflikt einsteht.

Ich sehe ihn, allein durch reflektieren.

Die Photographen möchten das nicht, möchten nicht über die Bedeutung jeder Veröffentlichung im Internet nachdenken.

 

Sag du mir doch mal warum?

Warum kenne ich eigentlich kein Portrait von dir, wo du doch so gern Photos anderer Menschen veröffentlichst?

 

 

Chironer, das ist es ja eben, dass es nun diesen Konflikt gibt!

Du machst auf mich den Eindruck, als glaubtest du, Du seist der Einzige der dies erkennt.

Wenn es diesen Konflikt nicht gäbe, bräuchten wir doch gar nicht erst reden!

 

Du unterstellst "den Photographen" sie möchten nicht über die Veröffentlichung im Internet nachdenken?!

Woher willst Du das wissen?

Wenn das so wäre, dann würde sich niemand um Deine seit geraumer Zeit wiederholten Äußerungen, dass Du nicht photographiert werden möchtest, kümmern

und niemand würde hier mit Dir reden.

 

Jeder Photograph, der Menschen photographiert und einigermaßen sensibel ist, wird unweigerlich darüber nachdenken.

Das muss aber nicht heißen, dass das Nachdenken dazu führt, dass man nur noch Blumen photographiert oder ganz aufgibt, Menschen zu photographieren.

 

Das kann auch heißen, dass man sich mit dem Thema beschäftigt und nach verträglichen Wegen sucht.

 

Für mich ist allerdings auch ( und das habe ich schon mehrmals geschrieben ) befremdlich, dass manche Betrachter meinen, Photographen kontrollieren zu müssen und ganz grundsätzlich davon ausgehen,

dass Bilder in Heimlichkeit entstanden seien oder meinen sie zurechtweisen zu müssen, wenn sie meinen zu erkennen, dass etwas heimlich geschehen sei.

 

 

Warum Du kein Porträt kennst?

Offensichtlich hast Du Dir den Porträtstrang nicht gut genug angesehen.

Ein paar wenige gibt es.

Abgesehen davon interessieren mich die Menschen eben auch in ungestellten Situationen.

Das ist etwas völlig anderes und sollte auch nicht so schwer zu verstehen sein.

 

(Mich stört übrigens diese latente Unterstellung, dass ich mich hinter der Mauer verstecke und anderen Menschen auflauere, um sie dann im Internet bloßzustellen)

 

Und nun zurück zu meiner Frage, die nach wie vor nicht beantwortet hast:

 

Wie sieht für Dich in Zukunft die Streetphotographie aus?

 

Immerhin hast Du Dich doch für dieses Thema immer interessiert, wenn ich das richtig sehe.

 

 

 

Ansonsten würde ich mir wünschen, Du würdest Dich von Deinem hohen Posten in meine Ebenen herunterbewegen, damit wir auf Augenhöhe reden können.

 

Diesen Satz empfinde ich als grenzüberschreitend:

 

Meine Erkenntnis: du möchtest weiterspielen.

Deine Photographie. Spielen mit fremden Menschen als Gegenstand des Spiels.

 

 

 

 

Nachtrag:

wenn die Photographie das Thema Street und auch spontane Menschenbilder in Zukunft ausschließen sollte, ginge in der Tat für mich ein wesentlicher Bestandteil einer seelenvollen Photographie verloren!

 

[Rica]

...

 

 

Der Chironer hat doch selber ein gutes paar Bilder von Menschen auf der Straße in seinem Flickr Strang

https://www.flickr.com/photos/fdie/

 

 Das hier ist nur eines davon

https://www.flickr.com/photos/fdie/35915215745/in/dateposted/

 

Ich glaube nicht an erwünschten Erkenntnisgewinn, sondern nur an Stänkerei.

[Gast]

Der Chironer hat doch selber ein gutes paar Bilder von Menschen auf der Straße in seinem Flickr Strang

https://www.flickr.com/photos/fdie/

 

 Das hier ist nur eines davon

https://www.flickr.com/photos/fdie/35915215745/in/dateposted/

 

Ich glaube nicht an erwünschten Erkenntnisgewinn, sondern nur an Stänkerei.

...und ich schrieb hier und anderswo:" ...aus diesem Grund wird es keine weiteren Bilder dieser Art mehr geben..."

Schön, dass du mich noch gefunden hast.

[Soleil]

Der Chironer hat doch selber ein gutes paar Bilder von Menschen auf der Straße in seinem Flickr Strang

https://www.flickr.com/photos/fdie/

 

 Das hier ist nur eines davon

https://www.flickr.com/photos/fdie/35915215745/in/dateposted/

 

Ich glaube nicht an erwünschten Erkenntnisgewinn, sondern nur an Stänkerei.

 

 

 

Ich kannte den Flickraccount und hatte bisher absichtlich davon abgesehen zu fragen, warum Chironer die Menschenbilder nicht löscht...       

[Soleil]

...und übrigens, weil es ja nicht nur um das Veröffentlichen von Photos im Internet geht, sondern auch darum, ob man in Zukunft auch noch auf Hochzeiten photographieren kann.

Neulich hat mir jemand Folgendes geschrieben:

 

Wunderbarer kann man kaum zusammenfassen, was mich bewegt.

Es geht nicht darum, mich mit einem Lob zu brüsten, aber darum, dass die Photographie anderen Menschen etwas geben kann.

Das wird in dieser Art kaum zu schaffen sein, wenn man sich auf Hochzeitssträuße und Kuchentafeln beschränkt.

 

 

"Ich war erstaunt wie verschieden die gleiche Hochzeit bei 3 unterschiedlichen Photographen gesehen wird!

Dein Auge ist nicht nur Photographie sondern alles dahinter, Drumherum und Fühlbares. Das macht es reicher als nur ein Album von Aufzählung.

In musikalischen Traktaten aus allen Zeiten geht es immer am Ende um den "Geschmack", und der wird sinnvollerweise nie definiert; letztlich ist das vielleicht überall der Wegweiser: aber schwer zu entziffern."

[Rica]

...und ich schrieb hier und anderswo:" ...aus diesem Grund wird es keine weiteren Bilder dieser Art mehr geben..."

Schön, dass du mich noch gefunden hast.

 

Keine weiterern Bilder, oder machst du die alten aus deinem Account weg?

Nur damit ich weiß, mit wieviel unterschiedlichen Moralgrundsätzen konfrontiert ich hier eventuell ins Gespräch gehe.

[D700]

Keine weiterern Bilder, oder machst du die alten aus deinem Account weg?...

 

Das ist aber genau die Frage!

Müssen wir, bzw. der Betreiber des Forums alle alten Fotos mit Menschen jetzt löschen?

Die Erlaubnisse abzufragen dürfte zu aufwändig sein.

 

Daß in Zukunft keine Bilder mit Personen mehr gezeigt werden dürfen, könnte man ja noch verschmerzen ...

Es war loigisch, daß durch die "Massenknipserei" der Neuzeit sowas irgendwann kommen musste.

Mir wäre der Schutz der Privatsphäre wichtiger; auch wenn ich selber gerne mal "Street" mache.

[tabbycat]

Müssen wir, bzw. der Betreiber des Forums alle alten Fotos mit Menschen jetzt löschen?

Natürlich nicht, Gesetze gelten nicht rückwirkend.

[Gast]

Keine weiterern Bilder, oder machst du die alten aus deinem Account weg?

Nur damit ich weiß, mit wieviel unterschiedlichen Moralgrundsätzen konfrontiert ich hier eventuell ins Gespräch gehe.

Ach, wie niedlich.

Warum sollte ich die wegmachen?

Jemand könnte ja kommen:" ja früher hast du selbst!"

Nee, das gehört zu meiner Geschichte.

Hat damit jemand ein Problem?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links