Upload-Filter / Artikel 13: Es geht um alles

[Crischi74]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 49 Minuten schrieb flysurfer:

Das kann lustig werden, wenn Botfarm 1 über Nacht massenhaft urheberrechtlich geschützte Inhalte hochlädt (optimalerweise seitenweise Auszüge aus meinen Fuji-X-Büchern), die von Botfarm 2 dann massenhaft geklickt werden, sodass der Forumsbereiber am nächsten Morgen einen netten Scheck an die zuständige Verwertungsgesellschaft schicken darf, mit der er mangels Upload-Filter einen Vertrag abgeschlossen hat. Diese schüttet dann einen Teil der Einnahmen an die Urheber (also an mich) aus, so wie es längst bei der VG Word und VG Bild+Kunst passiert.

Jetzt muss ich nur noch eine Botfarm engagieren, die das Ganze für mich deixelt... endlich im Schlaf Geld verdienen. 🤪

Rentabeler als Bitcoin-Mining

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Crischi74:

Rentabeler als Bitcoin-Mining

Auch hier wurden ja bereits viele ganz normale Rechner von Malware dazu missbraucht, Coins zu generieren. Die Stromrechnung bezahlt der Benutzer, dessen Rechner gekapert wurde. Dafür reicht es schon, sich auf bestimmten Webseiten aufzuhalten. Im Hintergrund wird dann geschürft. 

[mjh]

vor 1 Stunde schrieb Crischi74:

Es gibt nicht die eine Rechteverwertungsorganisation und es gibt auch nicht nur 10 oder 1000. Es gibt unzählige Urheberrecht-Inhaber welche gar nicht über Rechteverwerter/Verwalter organisiert sind.

Wenn man hier mit einer Handvoll großer Rechteverwerter ein Lizenzabkommen abschließt, wird das keine ausreichende Rechtssicherheit schaffen.

Das dürfte etwas anders laufen. Je einen Vertrag mit der VG Bild-Kunst und der VG Wort; Musik-Uploads könnte man technisch verhindern, so dass nicht noch die GEMA im Spiel ist. Das kostet dann eine nennenswerte Summe, deckt aber die Ansprüche aller Urheber ab. Urheber, die nicht Mitglied bei einer Verwertungsgesellschaft sind, schauen in die Röhre. Und das ist ein Problem: Der Betreiber des Forums wird für alle urheberrechtlich geschützten Inhalte zur Kasse gebeten – und prinzipiell ist hier jedes Bild und jeder Text urheberrechtlich geschützt –, ohne dass die Masse der Urheber/Teilnehmer irgendeinen Vorteil davon hätte. Selbst wenn alle einer Verwertungsgesellschaft beitreten, kommt nicht viel dabei ’rum. Musiker kennen das: Eine Band tourt durch die Clubs, spielt ausschließlich eigene Songs und muss dafür GEMA-Abgaben zahlen. Die Ausschüttung der GEMA an die Musiker macht das nicht wett, so dass die Band ein Verlustgeschäft macht, während die Helene Fischers dieser Welt davon profitieren.

Theoretisch könnte sich der Betreiber natürlich von jedem Teilnehmer zusichern lassen, dass er oder sie auf alle finanziellen Ansprüche verzichtet, die aus der Veröffentlichung eigener Inhalte im Forum abgeleitet werden könnten, aber das Problem ist, dass man nur auf Ansprüche verzichten kann, so weit es um Inhalte geht, an denen man selbst das Urheberrecht hält. Man müsste erst einmal beweisen, dass man der Urheber ist, um wirksam verzichten zu können. Verwertungsgesellschaften könnten sich auf den Standpunkt stellen, dass das zu unsicher ist, und dann doch für alle Inhalte kassieren. Damit wären wir dann wieder bei Uploadfiltern.

bearbeitet 25. Februar 2019 von mjh

[gust]

vor einer Stunde schrieb tabbycat:

Auch stellt sich ja die Frage, warum Plattformen, die rein auf user-created content basieren, plötzlich endlos viele kostenpflichtige Verträge mit endlos vielen Verwertungsgesellschaften schließen sollten. Quasi mit allen, die ein unausschlagbares Angebot unterbreiten... 

So dick ist die Marge dort ja nun auch wieder nicht.

1. Die Plattform ist jünger als 3 Jahre alt
2. Der Jahrsumsatz beträgt weniger als 10 Millionen Euro
3. Die Plattform hat weniger als 5 Millionen Nutzer pro Monat

Nach meiner Logik wird hier doppelt gemoppelt: welche Plattform schafft schon in den ersten drei Jahren 10 Mio Umsatz oder 5 Mio Nutzer?

Es würde also reichen, nur das 1. Kriterium drinzulassen. Dann würde wenigstens klarer hervorgehoben, dass man praktisch ALLE Platformen drangsalieren will.

Oder man will nur die GROSSEN, dann bitte das 1. Kriterium weg!

 

 

 

[FXF Admin]

vor 1 Minute schrieb mjh:

Urheber, die nicht Mitglied bei einer Verwertungsgesellschaft sind, schauen in die Röhre.

Oder sie treten absichtlich keiner Verwertungsgesellschaft bei, lassen ihre Bilder bei mir hochladen und verknacken mich, weil ich nicht „die größten Anstrengungen unternommen habe, eine Lizenz zu bekommen“.

Zitat

…made best efforts to obtain an authorisation…

 

[Casa]

vor 9 Minuten schrieb mjh:

Das dürfte etwas anders laufen. Je einen Vertrag mit der VG Bild-Kunst und der VG Wort; Musik-Uploads könnte man technisch verhindern, so dass nicht noch die GEMA im Spiel ist. Das kostet dann eine nennenswerte Summe, deckt aber die Ansprüche aller Urheber ab.

Womit aber auch nur die nationalen Verwerter abgedeckt sind, brauchen wir nicht aber europaweite Lizenzen? 

[Crischi74]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb FXF Admin:

Oder sie treten absichtlich keiner Verwertungsgesellschaft bei, lassen ihre Bilder bei mir hochladen und verknacken mich, weil ich nicht „die größten Anstrengungen unternommen habe, eine Lizenz zu bekommen“.

 

Es müsste halt rechtlich klargestellt sein, dass ein Lizenzabkommen mit einer oder wenigen großen Verwertungsgesellschaften als ausreichend aufwändig gilt.  Schließlich gilt ja irgendwo noch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

[mjh]

vor 11 Minuten schrieb Casa:

Womit aber auch nur die nationalen Verwerter abgedeckt sind, brauchen wir nicht aber europaweite Lizenzen? 

Vermutlich wäre es einfacher, die Mitgliedschaft auf Bürger von DACH zu beschränken.

[TommyS]

Am 21.2.2019 um 15:46 schrieb digan78_reloaded:

An der letzten Abstimmung der Urheberrechtsrichtlinie im September 2018 konnte ich leider aus familiären Gründen nicht teilnehmen, weshalb ich in der Liste der Abstimmenden als "abwesend" markiert bin. Meine Erklärung dazu finden Sie hier:

https://twitter.com/arndtkohn/status/1095726560525668353?s=21

Die gleiche Email ist heute auch bei mir angekommen und die Begründung seiner Abwesenheit bei der Abstimmung von MdEP Kohn finde ich sympathisch.

Von den Befürwortern habe ich allerdings noch keine Antwort erhalten, aber die Antwort vonn Herrn Kohn lässt mich hoffen, dass da vielleicht noch etwas geht ...

Zitat

Für mich ist aber sicher, dass ich mich bei zukünftigen Abstimmungen gegen Artikel 13 positionieren werde.

Ich hoffe, dass Sie weiterhin neugierig bleiben und sich für solche wichtigen Themen einsetzen! Gerne können Sie mich und/oder Ihren zuständige*n Abgeordnete*n wieder kontaktieren.

[tabbycat]

vor 4 Stunden schrieb RK1:

in gewissen Kreisen umschreibt man das mit Schutzgeld   

Das steht bei mir doch schon im Verwendungszweck des Dauerauftrages für die GEZ. 

[tabbycat]

vor 3 Stunden schrieb flysurfer:

Dafür reicht es schon, sich auf bestimmten Webseiten aufzuhalten. Im Hintergrund wird dann geschürft. 

Ahh, das erklärt natürlich den lahmen Seitenaufbau hier :D. 

[rednosepit]

Ich bin verwirrt und steige da nicht mehr durch.

Ich, als Fotograf, bin ja auch ein Urheber.

Für mich ist es aber völlig normal, dass ich nichts dafür bekomme,

wenn ich meine Bilder auf FB oder Flickr hochlade.

Ich lasse mich doch voll bewusst darauf ein, dass diese Bilder dann unentgeltlich 

geteilt, kopiert und von FB auch kommerziell genutzt werden können.

Ich verstehe das Problem nicht?

Wer oder was soll nun von Frau Merkel und Co. geschützt werden?

Klar, die Bilder sind mein geistiges Eigentum, aber wenn ich die poste,

lasse ich mich doch darauf ein, dass ich den Einfluss verliere.

Wenn ich Bilder poste, dann will ich doch gerade, dass sie angeklickt werden,

nicht weil ich dafür Geld erwarte, sondern, weil es für mich eine kleine Form von PR ist.

Selbstverständlich poste ich grundsätzlich keine Bilder aus Redaktionsaufträgen und anderen

Produktionen. Das ist ja wohl klar. Für die wurde ich ja bezahlt und daher verbietet sich das.

Also ich verstehe den ganzen Rummel nicht.

Und die Musiker laden ihre Versuche ja auch bei You Tube hoch, weil sie bekannt werden wollen.

Und, weder die noch ich würden doch einen Cent überwiesen bekommen, wenn der Merkel Filter

kommt?

Deswegen erschließt sich mir der Sinn nicht.

Ach und noch eine Frage, was hat das mit Jung gegen Alt zu tun?

Das liest man in den heftigen Diskussionen auch immer wieder?

Weil Alte zu doof sind, etwas hochzuladen und daher nur Junge diese Möglichkeit nutzen?

Grüße

Ana

 

bearbeitet 26. Februar 2019 von rednosepit

[MEPE]

Es geht idealerweise darum, sicherzustellen, dass derjenige, der hochlädt, der Urheber ist bzw. die Rechte an den hochgeladenen Inhalten hat. Du darfst keine Bilder hochladen, an denen Du keine Rechte hast und diese als Deine ausgeben bzw. den Eindruck erwecken, es seien Deine.

Hierzu genügt z.B. eine Ebay-Anzeige mit dem Bild eines Artikels, das Du Dir beim Hersteller herunterlädtst, weil Du keine Lust hast, ein eigenes Foto zu machen.

 

[Crischi74]

@rednosepit: ich würde sagen Tunnelblick. 

Es gilt eine Vielfalt „was wäre wenn“ Szenarien an dem Gesetzesentwurf durchzuspielen um Risiken und Fehler zu erkennen.   Vor allem geht es nicht um Dich als anständigen Menschen, sondern um den Betreiber der vorsorglich seine Plattform gegen alle möglichen Szenarien des Missbrauchs bzw. unwissenden Fehlverhalten der Nutzer absichern muss, weil er dafür haftet.

 

[DeLuX]

Also ich bin dafür, dass die Autoindustrie künftig dafür haftet, wenn Autofahrer gegen geltendes Recht verstoßen. Die sollen endlich dafür sorgen, dass ich nicht mehr falsch parke oder zu schnell fahre und ansonsten, wenn sie nicht alle Anstrengungen unternommen haben, dies zu verhindern,  gefälligst meine Knöllchen bezahlen.

Ach nein, eigentlich müsste ja der haften, der die Plattform - also den Verkehrsraum - zur Verfügung stellt. Oder?

[rednosepit]

Ok

gibt es nicht in den USA eine krasse Produkthaftung?

Wenn man den Bogen überspannt, könnte man den Autohersteller dann

für jeden bei einem Unfall verletzten zur Rechenschaft ziehen und eigentlich

müsste dann die Alkoholindustrie für die Leberkranken haften...

Klar, das war jetzt überspitzt.

Es kommt tatsächlich oft vor, dass mir Bilder, die ich irgendwo gepostet habe,

ohne mein Wissen genutzt wurden. Ich rege mich da nicht mehr auf, weil ich

gerade bei FB davon ausgehe, dass sowas passiert.

Ich verstehe aber noch immer nicht, was der öffentliche Streit jetzt immer mit

“Alt gegen Jung“ zu tun haben soll.

Ich finde das gesamte Thema sehr vielschichtig und kompliziert.

Warum geht man nicht einfach davon aus, dass jemand, der seine Werke im Internet verbreitet,

auch damit einverstanden ist, dass er die dann nicht vor multipler Verbreiterung schützen kann?

Und wer würde denn letztendlich Honorare bekommen, wenn seine Musik/ Bilder genutzt werden?

Ich weiß zum Beispiel, dass es auf Turnieren immer Probleme gibt, wenn Reiter für ihre Kür, 

Musik von Tonträgern verwenden. Dafür muss der Veranstalter, wenn ich es richtig verstanden habe,

pauschal Gebühren an die GEMA abführen, damit die Reiter nicht belangt werden.

Dann bekommt das Geld aber doch die Plattenfirma?

Oder täusche ich mich?

Was ist aber, wenn ich auf einem Konzert mit meinem IPHONE filme und das dann

auf You Tube hochlade? Fast das gesamte Angebot da basiert dich auf diesen privaten Videos.

Oder, ich kann doch schon während des Konzerts life bei FB senden?

(Habe ich schön gemacht)

Ist das alles bisher erlaubt und künftig verboten?

Na und letztendlich, wenn tatsächlich jemand ein Bild von mir,

ohne mich zu fragen, irgendwo hochlädt, würde ich dann künftig eine Gebühr erhalten????

Ich glaube wohl kaum...

An wen geht dann das ganze eingetriebene Geld?

An die GEMA?

Sorry, wenn ich so dumm frage.

[DeLuX]

Wie ist das eigentlich bei idealo.de (gehört zu Axel Springer SE)?
Prüfen die jedes Angebot vor der Listung, ob der Anbieter die Urheber- oder Nutzungsrechte an den Produktbildern und/oder Werbetexten besitzt?

Und was ist mit den Snippets aus Testberichten, die unter den Preisvergleichen angezeigt werden?
Vielleicht sollte man nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt!?

bearbeitet 26. Februar 2019 von DeLuX

[DeLuX]

vor 3 Minuten schrieb rednosepit:

Na und letztendlich, wenn tatsächlich jemand ein Bild von mir, ohne mich zu fragen, irgendwo hochlädt, würde ich dann künftig eine Gebühr erhalten????

Ich glaube wohl kaum...

An wen geht dann das ganze eingetriebene Geld?

An die GEMA?

Das ist ja genau das Problem, bei den eigentlichen Urhebern kommt wenig bis nichts an und wer gar nicht Mitglied einer Verwertungsgesellschaft ist, hat ohnehin keine Zahlungen zu erwarten.

Was mich am meisten ärgert ist die Tatsache, dass mit dieser Reform quasi alle Uploader und die Plattformbetreiber unter Generalverdacht gestellt werden und erst einmal ihre Unschuld beweisen müssen. In einem rechtsstaatlichen System sollte aber die Unschuldsvermutung gelten und die Schuld nachgewiesen werden. Erst dann stellt sich die Haftungsfrage.

[Crischi74]

@rednosepit:  zu deiner Konzertfrage:

Mit dem Kauf deiner Eintrittskarten akzeptierst du die allgemeine Geschäftsbedingungen des Konzertveranstalters.  Wenn der darin den „Mitschnitt“ ausdrücklich erlaubt ist das ok.  Wenn nicht wäre die allgemeine Rechtslage so, dass du nichts aufnehmen und veröffentlichen darfst.  So eine Veranstaltung fällt nicht unter Panoramafreiheit.  Die Verwertungsrechte liegen grundsätzlich beim Konzertveranstalter.  

Klar ist sowas andererseits virale Werbung , welche interessierte Menschen eher dazu bewegt künftig ein Konzert zu besuchen, als sich zu denken „wieso für ne Konzertkarte bezahlen, wenn ich es kostenlos bei YouTube sehen kann.“

Deshalb lässt man sowas durchlaufen als Künstler und Konzertveranstalter.

Darum geht es aber nicht.  Es geht darum dass in YouTube Videos mit einer vollwertigen Audiospur, welche der käuflichen Version des Songs entspricht oder gar das offizielle Musikvideo hochladen.  In dem Sinne, dass sich Leute über dieses Medium teilweise vollautomatisiert über Apps und Suchmaschinen welche gar nichts mit YouTube zu tun haben, den vollwertigen Audiotrack oder das Video runterladen.

Album umsonst. Früher ging das mit illegalen Musiktauschbörsen wie Napster.  Heute wird dafür YouTube „missbraucht“.  YouTube fand das aber bisher auch ganz toll, weil dieser Traffic eben auch Werbeeinnahmen generierte.

Geld was aber gerne die Künstler hätten.

Den Künstlern geht es auch eigentlich nicht darum, das zu unterbinden. Das ist ja ein funktionierender Marktplatz und wenn man den abschalten würde bedeutet das nicht, dass die Leute dann beim Künstler kaufen, sondern dass sie sich einen neuen Marktplatz einrichten. Außerdem kostet die eignenMarkt-Infrastruktur Geld.

Die Künstler bzw. die Rechteinhaber wollen deshalb einen Anteil an dem Geschäft. 

Wenn dir einer Ware klaut welche du eh verkaufen willst, dann ist das Zurückfordern und eine Unterbindung die schlechtere Option, als die Forderung der Bezahlung.

So wären wir dann bei den angestrebten Lizenzabkommen die das eigentliche Ziel und nicht die Alternativlösung sind.

bearbeitet 26. Februar 2019 von Crischi74

[fade_to_grey]

vor 34 Minuten schrieb rednosepit:

...Es kommt tatsächlich oft vor, dass mir Bilder, die ich irgendwo gepostet habe,

ohne mein Wissen genutzt wurden. Ich rege mich da nicht mehr auf, weil ich

gerade bei FB davon ausgehe, dass sowas passiert.

Es bleibt aber in vielen Fällen (es sei denn du hast die Inhalte entsprechend anders lizensiert, z.B. nach einem CC-Derivat o.Ä.) nunmal nach derzeitiger Rechtslage eine Urherberrechtsverletzung. Ob du persönlicher diese Verstöße verfolgst ist ja deine Angelegenheit. Verwertungsgesellschaften dürften aber von Haus aus ein Interesse an der Verfolgung haben

Zitat

Ich verstehe aber noch immer nicht, was der öffentliche Streit jetzt immer mit

“Alt gegen Jung“ zu tun haben soll.

Nichts.

Zitat

Ich finde das gesamte Thema sehr vielschichtig und kompliziert.

Warum geht man nicht einfach davon aus, dass jemand, der seine Werke im Internet verbreitet,

auch damit einverstanden ist, dass er die dann nicht vor multipler Verbreiterung schützen kann?

Das wäre ein kompletter Paradigmenwechsel in Sachen Urheberrecht. Den will anscheinend derzeit niemand. Obgleich es ein sehr gutes Beispiel dafür ist, wie untauglich manche etablierten Gesetze in der digitalen Welt sind und was für ein Mist dabei herauskommt, wenn man versucht diese nachträglich dafür tauglich zu machen. Hier müsste sicher vieles grundsätzlich neu gedacht werden, was aber i.d.R. fundamentale Machtverschiebungen zur Folge hat und somit sehr schwierig ist.

Zitat

Und wer würde denn letztendlich Honorare bekommen, wenn seine Musik/ Bilder genutzt werden?

Ich weiß zum Beispiel, dass es auf Turnieren immer Probleme gibt, wenn Reiter für ihre Kür, 

Musik von Tonträgern verwenden. Dafür muss der Veranstalter, wenn ich es richtig verstanden habe,

pauschal Gebühren an die GEMA abführen, damit die Reiter nicht belangt werden.

Dann bekommt das Geld aber doch die Plattenfirma?

Oder täusche ich mich?

Es ist kompliziert   Hier die Details: https://www.gema.de/fileadmin/user_upload/Gema/jahrbuch/16_Verteilungsplan.pdf

Zitat

Was ist aber, wenn ich auf einem Konzert mit meinem IPHONE filme und das dann

auf You Tube hochlade? Fast das gesamte Angebot da basiert dich auf diesen privaten Videos.

Oder, ich kann doch schon während des Konzerts life bei FB senden?

(Habe ich schön gemacht)

Ist das alles bisher erlaubt und künftig verboten?

Bei vielen Konzertveranstaltungen herrscht eigentlich ein Verbot zur Aufzeichnung von Ton- und Videomitschnitten. Das war schon immer so. Und schon immer wurde es natürlich umgangen (Stichwort Bootlegs)

 

 

bearbeitet 26. Februar 2019 von fade_to_grey

[luci e ombre]

http://www.xing-news.com/reader/news/articles/2092815?cce=em5e0cbb4d.%3Avo9iQl1u_UMEVDv67JY7AF&link_position=digest&newsletter_id=42103&toolbar=true&xng_share_origin=email

[tabbycat]

vor 21 Minuten schrieb luci e ombre:

http://www.xing-news.com/reader/news/articles/2092815?cce=em5e0cbb4d.%3Avo9iQl1u_UMEVDv67JY7AF&link_position=digest&newsletter_id=42103&toolbar=true&xng_share_origin=email

Der übliche Unsinn: Macht euch keine Sorgen, glaubt mir einfach: Art13 ist prima. Und jeder der was anderes behauptet ist dumm, fehlgeleitet oder gekauft. 

[fade_to_grey]

vor 21 Minuten schrieb tabbycat:

Der übliche Unsinn: Macht euch keine Sorgen, glaubt mir einfach: Art13 ist prima. Und jeder der was anderes behauptet ist dumm, fehlgeleitet oder gekauft. 

Vor allem diese Aussage ist besonders bemerkenswert:
 "Das bedeutet auch nicht, dass Ihr in Zukunft zahlen müsst. Im Gegenteil, ihr könnt dann in Ruhe hoch laden und konsumieren, in Zukunft rechtssicher! Die Verantwortung wird von Euch, den Verbrauchern / Usern / Uploadern auf die Plattformen geschoben." 

Nur weil dann die Plattformen zusätzlich in der Haftung sind, werden ja nicht plötzlich alle anderen haftungsfrei gestellt. Vielmehr könnte man dann eben die Plattform oder den Nutzer, der den Verstoß begangen hat, belangen. Je nachdem, wessen man leichter habhaft wird.

bearbeitet 26. Februar 2019 von fade_to_grey

[mjh]

vor 5 Stunden schrieb rednosepit:

Ich bin verwirrt und steige da nicht mehr durch.

Ich, als Fotograf, bin ja auch ein Urheber.

Für mich ist es aber völlig normal, dass ich nichts dafür bekomme,

wenn ich meine Bilder auf FB oder Flickr hochlade.

Ich lasse mich doch voll bewusst darauf ein, dass diese Bilder dann unentgeltlich 

geteilt, kopiert und von FB auch kommerziell genutzt werden können.

Ich verstehe das Problem nicht?

Nun, Du weißt, dass die Bilder, die Du hier hochlädst, Deine eigenen sind, also Bilder, an denen Du das Urheberrecht hältst. Aber Andreas als Betreiber dieses Forums weiß das streng genommen nicht – er kann Dir vertrauen, aber wenn ein Teilnehmer sein Vertrauen missbraucht, würde er künftig, wenn die Urheberrechtsrichtlinie beschlossen und in nationales Recht umgesetzt ist, dafür haftbar gemacht werden. Alternativ könnte er einen Uploadfilter einsetzen, der (hoffentlich) alle Bilder, die nicht heraufgeladen werden dürfen, herausfiltert und (hoffentlich) keine anderen. Oder er schließt mit allen – wirklich allen – Fotografen Lizenzvereinbarungen ab. Oder er macht einen Deal mit der VG Bild-Kunst (und gegebenenfalls anderen Verwertungsgesellschaften, die irgendwo auf der Welt Fotografen vertreten). Wirklich praktikabel wäre das alles nicht, denn entweder wären der Aufwand oder die Kosten nicht tragbar – oder beides. Und so oder so steht nicht zu erwarten, dass eine große Zahl von Fotografen durch Uploads in einem Forum wie diesem plötzlich zusätzliche Einnahmen erzielen würden.

Bisher ist es so, dass ein Fotograf hier eines seiner Bilder entdeckt, das ein anderer als angeblich eigenes Bild hochgeladen hat, und dann Andreas auffordert, das Bild zu entfernen. Sofern Andreas darauf angemessen schnell reagiert, ist alles OK – nichts passiert. Und das funktioniert. Das Internet ist ja kein rechtsfreier Raum und das Urheberrecht gilt auch jetzt schon. Zwar gibt es Teile des Internets, die unser Recht in der Praxis nicht erreicht, aber daran wird auch ein neues Urheberrechtsgesetz nichts ändern.

Übrigens ist es auffällig, dass diejenigen, die am lautesten über die Urheberrechtsrichtlinie frohlocken, die Verlage, die Musikindustrie und die Verwertungsgesellschaften sind – also gerade die Player, die gar keine Urheberrechte haben, weil sie ja keine Urheber sind. Sie haben lediglich Verwertungsrechte, die ihnen Urheber eingeräumt haben. Daher tut die Urheberrechtsrichtlinie auch wenig für die Urheber – etwa, indem es ihre rechtliche Position gegenüber den Verwertern stützt. Entsprechende Ansätze sind aus den Entwürfen der Richtlinie wieder ’rausgeflogen. Als Journalist und Mitglied (zweiter Klasse, aber immerhin Mitglied) der VG Wort werde ich künftig weniger Geld ausgeschüttet bekommen, wenn die Urheberrechtsrichtlinie geltendes Recht wird, denn dann würde wieder ein Teil der Urheberrechtsabgabe für die Verlage abgezweigt und den Urhebern weggenommen.

bearbeitet 26. Februar 2019 von mjh

[MEPE]

Es geht ja hier u.a. um die "Uploadfilter" und deren Funktionsweise. Als Negativbeispiel wird gern das Nichterkennen von Satire angeführt.

Mir ist aber auch schleierhaft, wie ein auch nur einigermaßen zuverlässiger "Uploadfilter" für Fotos funktionieren soll.

Angenommen, jemand schickt mir über Whatsapp eines seiner Landschaftsbilder, um es mir zu zeigen. Ein paar Wochen später lade ich dieses Foto hier einfach in den Landschaftsgaleriebereich hoch ohne die Einwilligung des Fotografen zu haben. Wie soll der "Uploadfilter" erkennen, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt? Diese kann doch nur erkannt werden, wenn das zu Unrecht genutzte Bild bereits anderweitig "bekannt ist", oder?

bearbeitet 26. Februar 2019 von MEPE

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links