Tests von Lenstip

[Robert West]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, wie sind eigentlich die Tests von Lenstip einzuordnen. Dort wird das 16 2.8 besser ausgewertet als das 1.4. Hier im Forum sowohl als auch auf Youtube ist die einschlägige Meinung das 1.4 ist eins der besten Objektive? Ich bin verwirrt.

[Tommy43]

Wie kommst Du darauf, dass die das 2.8er besser bewerten? 

[Robert West]

Ich suche eine Linse die vor allem eine schöne Randschärfe hat. Unter Punkt 4 gibt lenstip dem 1.4 einen Wert (Ipmm) von 52 bei f8 und dem 2.8 von 56. Auch im Center schneidet das 2.8 besser ab. Der Test läuft beim 2.8 auf der XT2 und beim 1.4 auf der XE1?! Das ist für mich ziemlich deutlich. Das 2.8 hat eben die starke Verzerrung ..., aber die Bildergebnisse sprechen gegen manchen Eindruck auch hier Forum...

[Allradflokati]

vor 15 Stunden schrieb Robert West:

Der Test läuft beim 2.8 auf der XT2 und beim 1.4 auf der XE1?

Zum Zeitpunkt des 16/1,4-Test gab es ja noch keine X-T2 ...
Ich bin mit sicher, dass jenes Exemplar aus den alten Test auch an der X-T2, Pro2, H1 oder sonstigen 24/26MP-Kameras eine höhere Auflösung als das 16/2,8 liefert.
Und weiterhin bin ich mir sicher, dass du in den Fotos keinen Unterschied zwischen 52 und 56 lpmm festmachen kannst !

[blogueberfotografie]

Möchte noch ergänzen, das zumindest mein 1,4er bei Blende 8 bereits leichteste Beugungsunschärfe zeigt.
Wobei die Ursache hauptsächlich am APS-C-Format liegt.

[Prantl Christian]

Hallo Robert im Grunde kann das auch stimmen mit den test Lenstip aber Vorsicht es gibt Schwankungen Kopien von einer zu einer anderen.

Was deine Bemerkung zwischen den 16 2.8 und 16 1.4 nicht stimmt ist die Verzeichnung Verzerrungen schau mal den unterschied Rand Schärfe zwischen beiden bei f2.8 an.

Lenstip auch noch unterschiede test mit älteren Kammeras und Neuen auch unterschiede Neuere habe mehr Auflösung also umso höhere kurven.

Frage aps_c Format: (das zumindest mein 1,4er bei Blende 8 bereits leichteste Beugungsunschärfe zeigt).

Ja Stimmt genau habe auch Samyang 12 f2 gleich fällt vielleicht noch stärker ab ideale Blende f5.6.

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Immer diese (blöde) Testerei. Ich habe das 16mm 1.4 und bin überaus zufrieden damit. Mir käme gar kein Gedanke, es gegen ein anderes Objektiv zu tauschen, egal was die Zahlen im Test sagen.

Vor allem denke ich, bei den Streuungen die wir gerade bei Zoomobjkektiven haben, müsste man von jedem Typ eine Serie von mind. 10 Objektiven testen und jeweils das beste miteinander vergleichen. Sonst vergleicht man möglicherweise eine Gurke mit einer Goldmedaille.

Die Vorteile der 2.8er Objektive sehe ich im kleinen Gepäck, ich finde, das sollte man nicht mit den lichtstarken Versionen vergleichen. Eine X-E2  als Beispiel zusammen mit den 2.8 Lichtstärken von Fuji ergibt ein wunderbar kleines Gepäck, so etwa wie es früher mal bei einer Minolta CLE war.

[s.achim]

vor 44 Minuten schrieb Prantl Christian:

Hallo Robert im Grunde kann das auch stimmen mit den test Lenstip aber Vorsicht es gibt Schwankungen Kopien von einer zu einer anderen.

Was deine Bemerkung zwischen den 16 2.8 und 16 1.4 nicht stimmt ist die Verzeichnung Verzerrungen schau mal den unterschied Rand Schärfe zwischen beiden bei f2.8 an.

Lenstip auch noch unterschiede test mit älteren Kammeras und Neuen auch unterschiede Neuere habe mehr Auflösung also umso höhere kurven.

Frage aps_c Format: (das zumindest mein 1,4er bei Blende 8 bereits leichteste Beugungsunschärfe zeigt).

Ja Stimmt genau habe auch Samyang 12 f2 gleich fällt vielleicht noch stärker ab ideale Blende f5.6.

Dein Schreibstil ist ähnlich verwirrend, wie der Test von Lenstip für Robert West. Sorry.

[Parallaxe]

vor 46 Minuten schrieb Altländer:

Immer diese (blöde) Testerei ... Die Vorteile der 2.8er Objektive sehe ich im kleinen Gepäck, ich finde, das sollte man nicht mit den lichtstarken Versionen vergleichen (...)

Na ja. Deine pauschale Ablehnung des Testens ist genauso extrem wie die Arbeit des Pixelpeepers, dessen niederschmetternede Ergebnisse für die Praxis oft vollkommen irrelevant sind. Es kommt immer auf den Einsatzzweck eines Objektivs an. Für die Architektur- und Landschaftsfotografie sind Anforderungen an ein Objektiv zu stellen, die jemand, der bei Offenblende Blumen und Bienen fotografiert, gar nicht benötigt. Somit sind Tests und Vergleiche schon okay. Jeder kann dann entscheiden, ob ein Objektiv die Anforderungen für die persönlichen Einsatzbereiche erfüllt. Was für dein einen wichtig ist, ist dem anderen schnurz. Und beide können zufrieden sein.

[FxF.jad]

vor 2 Stunden schrieb s.achim:

Dein Schreibstil ist ähnlich verwirrend, wie der Test von Lenstip für Robert West. Sorry.

Schau Dir einmal das Profil von Christian an. Dort wirst Du finden, dass er in Südtirol lebt und mehrsprachig aufgewachsen ist. Wenn ich mich so gut in Italienisch ausdrücken könnte, wie er in Deutsch, wäre ich glücklich.

[Altländer]

vor 3 Stunden schrieb Parallaxe:

Na ja. Deine pauschale Ablehnung des Testens ist genauso extrem wie die Arbeit des Pixelpeepers, dessen niederschmetternede Ergebnisse für die Praxis oft vollkommen irrelevant sind. Es kommt immer auf den Einsatzzweck eines Objektivs an. Für die Architektur- und Landschaftsfotografie sind Anforderungen an ein Objektiv zu stellen, die jemand, der bei Offenblende Blumen und Bienen fotografiert, gar nicht benötigt. Somit sind Tests und Vergleiche schon okay. Jeder kann dann entscheiden, ob ein Objektiv die Anforderungen für die persönlichen Einsatzbereiche erfüllt. Was für dein einen wichtig ist, ist dem anderen schnurz. Und beide können zufrieden sein.

Natürlich hast du recht, ich habe das auch extra provokant geschrieben, in der Hoffnung dass man die Ironie und die priese Sarkasmus auch erkennt. Und ja, ich lese auch hin und wieder ein Test. Was ich jedoch nicht mag sind Leute, die nur testen, sich nur an Test´s hoch ziehen und von denen es außer Testfotos nirgends etwas anderes zu sehen gibt. Fordert man sie dann auf, ein Bild, das sie gemacht haben zu zeigen, läuft es meist darauf hinaus dass man als Antwort bekommt, sie zeigen ihre Bilder nicht öffentlich. Das lässt vermuten, dass sie außer Testbilder nichts können. Hauptsache man hat die Kamera die im Test am besten abgeschnitten hat, das Objektiv mit den besten Testkurven und, und, und....

 

Gruß Wolfgang

[herbert-50]

Nein das 1.4er ist deutlich besser. Es hat bei 1.4 und 2.0 eine Schärfe, die das 2.8er nie erreichen wird.😁

Es kommt immer darauf an, aus welcher Richtung man es sieht. 1.4 er Linsen haben oft weniger Schärfe als 2.0er oder 2.8er. Können aber dafür 1.4. Ähnliches ist beim 35 1.4 und 2.0 zu beobachten. Deshalb ist der Vergleich etwas unfair.

Es sei denn, man definiert einen bestimmten Einsatzzweck, wie Landschaft oder Lowlight. Hier hat das eine oder das andere Objektiv die Nase vorn.

Wie schon von anderen beschriebenen, muss man auch den Sensor beachten. Im Test steht ja sogar drin, dass zum Testzeitpunkt die höchste gemessene Auflösung mal 78 und mal 83 war.

Und dann stellt sich noch die Frage, ob man diese Auflösung oder die anderen Qualitäten für seine Zwecke braucht und überhaupt im Bild sieht.

Bezüglich der Serienstreuung oder auch sonst, ist es ganz gut sich auch andere Tests anzusehen. 

 

[Gast]

Ich hole mal diesen Thread hoch, da mir aufgefallen ist, dass Lenstip dem 16-55mm 2,8 bei 16mm im Vergleich zum 16mm 1,4 über alle Blenden hinweg eine höhere Auflösung zuschreibt (beide Objektive wurden am gleichen Sensor der X-E1 getestet). So hat zB das 16-55mm bei 2,8 im Zentrum schon offenblendig (!) eine um gut 10lpmm höhere Auflösung als das 16mm 1,4 auf 2,8 abgeblendet.

Jetzt die Frage an die Experten: wie kann das sein dass das 16mm 1,4 als FB  bei der Auflösung gegen ein Zoom verliert welche zudem auch noch den Ruf als eine der besten Linsen des Systems genießt? Bezahlt man beim 16mm 1,4 am Ende wirklich nur für die Lichtstärke und die Naheinstellgrenze aber nicht für eine bessere BQ?

Wobei selbst die  geringe Naheinstellgrenze mit dem max. Abbildungsmaßstab von 1:4,8 eigentlich relativ betrachtet werden muss, wenn man schaut dass ein KB Äquivalent wie dasTamron 24mm 2,8 sogar 1:2 schafft, welches aber nur 200€ kostet.

[lichtschacht]

KB 2,8 ist nicht äquivalent zu 1,4 APSC.

Da müsste es schon KB 2,0 sein😉

[RAWky]

vor 53 Minuten schrieb raphotopia:

Bezahlt man beim 16mm 1,4 am Ende wirklich nur für die Lichtstärke und die Naheinstellgrenze aber nicht für eine bessere BQ?

Zu einem Großteil schon, aber das MTF Diagramm sagt nur begrenzt etwas über „Bildqualität“ aus.

Die Kurven im Diagramm würde ich im Hinblick auf BQ bewerten, wie nahe beide aneinander liegen und wie flach sie sind. Deckungsgleiche horizontale Kurven wären dann perfekt.

Wenn es um den Wert lpmm geht, dann müssten Teleobjektive immer besser sein als Weitwinkel…

[Gast]

vor einer Stunde schrieb RAWky:

Zu einem Großteil schon, aber das MTF Diagramm sagt nur begrenzt etwas über „Bildqualität“ aus.

Die Kurven im Diagramm würde ich im Hinblick auf BQ bewerten, wie nahe beide aneinander liegen und wie flach sie sind. Deckungsgleiche horizontale Kurven wären dann perfekt.

Wenn es um den Wert lpmm geht, dann müssten Teleobjektive immer besser sein als Weitwinkel…

Na ja Auflösung ist halt schon ein wichtiger Bestandteil der Bildqualität. Und verglichen wurde ja die gleiche Brennweite unter gleichen Bedingungen. Gerade deshalb finde ich es bemerkenswert, dass eine FB wie das 16mm 1,4 von einem Zoom übertroffen wird. In der Theorie sollte doch eine (vor allem so hochpreisige) FB schon besser sein?

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb lichtschacht:

KB 2,8 ist nicht äquivalent zu 1,4 APSC.

Da müsste es schon KB 2,0 sein😉

Mir ging es um die Brennweite und nicht um die Lichstärke😉 Und bzgl. geringer  Naheinstellgrenze ist das Tamron dem Fuji  nochmal deutlich vorraus. Oder sehe ich das falsch?

[Prantl Christian]

Zu unterschiedlich sind die Tests und man macht den Fehler nur die Kurve Auflösung zu schauen ?.

Hatte auch 16-55 dann gewechselt auf 16 1.4 + 23 1.4.

Habe selber viele Tests gemacht von meinem Balkon zwischen 16-55 und 16 1.4 bei 16mm verschiedene Blenden Gegenlicht usw.

Für mich ist das 16 1.4 einfach gesagt besser Verzerrungen usw. bei f1.4 schon im Zentrum Scharf bei f5,6 sind Ränder Extrem Scharf die Zooms 16-55 und 8-16 hinken hinten nach.

Schaue selber gerne Tests nur Schau mal Optical Limits, Lenstip, Ephotozine usw. sind nicht gleich im Test Abschluss.

Lenstip test mit verschiedenen Kammeras was noch mehr Verwirrung macht.

Ausserdem extrem zweifelhaft das eine Lichtstarke Optik die Doppel so viel kostet schlechter ist vergleich 16 2.8 und 16 1.4 ?.

Ich vertraue mehr auf Tests.de Benjamin Kirchheim.

Allerdings erreichen schon Zooms f2.8 ziemlich die grenze was Auflösung angeht unterschiede fallen sehr klein aus man braucht schon sehr starke Vergrösserung und Bildschirm mit sehr hoher Auflösung um unterschiede zu sehen.

 

bearbeitet 27. Mai 2021 von Prantl Christian

[Gast]

Ich will das 16mm 1,4 sicher nicht schlecht reden, aber Fakt ist nunmal es dass es bei lenstip in der Auflösung am gleichen Sensor, gleiche Kamera (X-E1) schlechter abgeschnitten hat als das 16-55. Egal wie man es dreht und wendet. Dass noch andere Kriterien eine Rolle für die BQ als Ganzes spielen, bleibt davon ja unberührt. Aber da wir hier von einer hochgelobten FB gegen ein Zoom sprechen, ist das einfach schon auffällig.

Ob man die Tests von lenstip grundsätzlich überhaupt korrekt sind (ich kenne aber keine bessere Alternative?) oder ob das in der Praxis relevant ist natürlich eine andere Frage.

Benjamin Kirchheim hat übrigens festgestellt, dass das 18-55 wiederum eine bessere BQ haben soll als das 16-55mm https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Sony_E_16-55_mm_2_8_G_SEL1655G/11626.aspx. Also müsste im Umkehrschluss das 18-55mm der Goldstand überhaupt sein😁

Wie gesagt ich will nichts schlecht reden, sondern trage nur ein paar Quellen zusammen wo mir einfach disdkusionswürdige Unstimmigkeiten aufgefallen sind.

 

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb raphotopia:

Ich will das 16mm 1,4 sicher nicht schlecht reden, aber Fakt ist nunmal es dass es bei lenstip in der Auflösung am gleichen Sensor, gleiche Kamera (X-E1) schlechter abgeschnitten hat als das 16-55. Egal wie man es dreht und wendet. Dass noch andere Kriterien eine Rolle für die BQ als Ganzes spielen, bleibt davon ja unberührt. Aber da wir hier von einer hochgelobten FB gegen ein Zoom sprechen, ist das einfach schon auffällig.

Ob man die Tests von lenstip grundsätzlich überhaupt korrekt sind (ich kenne aber keine bessere Alternative?) oder ob das in der Praxis relevant ist natürlich eine andere Frage.

Benjamin Kirchheim hat übrigens festgestellt, dass das 18-55 wiederum eine bessere BQ haben soll als das 16-55mm https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Sony_E_16-55_mm_2_8_G_SEL1655G/11626.aspx. Also müsste im Umkehrschluss das 18-55mm der Goldstand überhaupt sein😁

Wie gesagt ich will nichts schlecht reden, sondern trage nur ein paar Quellen zusammen wo mir einfach disdkusionswürdige Unstimmigkeiten aufgefallen sind.

 

Ich persönlich hab da andere Erfahrungen gemacht und habe das 16-55er z.B. gegen das 16er getauscht und habe es nicht bereut. Da du ja gerne Belege/Beweise forderst.....das ist meine persönliche Erfahrung und nicht irgendwelche Quellen aus dem WWW 😉 

[DRS]

vor 14 Minuten schrieb Snapper:

Ich persönlich hab da andere Erfahrungen gemacht und habe das 16-55er z.B. gegen das 16er getauscht und habe es nicht bereut. Da du ja gerne Belege/Beweise forderst..

Aus meiner persönlichen Erfahrung sehe ich das genauso. Ich fotografiere mit dem 16er und habe absolut keinen Grund irgendwas zu beanstanden. Die BQ ist hervorragend ob offen oder auf 5,6 oder 8 abgeblendet. Wenn ich persönlich den Unterschied nicht mehr wahrnehmen kann, sind mir diese Tests sehr egal. Abgesehen mal davon, dass unterschiedliche Tests ja oft auch zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Dafür kann es sehr viele Gründe geben. Genauso finde ich diese Praxistests sinnlos, wo man ein Glas auspackt und völlig emotionslos, ohne Rücksicht auf die Aufnahmesituation, die Kamera aus dem Fenster hält ü d das dann bewertet. Ich hätte mit meinem 16er noch nie einen Grund, der mich dazu verführt hätte, mich nach etwas anderen umzusehen. 

[Gast]

vor 1 Minute schrieb DRS:

Aus meiner persönlichen Erfahrung sehe ich das genauso. Ich fotografiere mit dem 16er und habe absolut keinen Grund irgendwas zu beanstanden. Die BQ ist hervorragend ob offen oder auf 5,6 oder 8 abgeblendet. Wenn ich persönlich den Unterschied nicht mehr wahrnehmen kann, sind mir diese Tests sehr egal. Abgesehen mal davon, dass unterschiedliche Tests ja oft auch zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Dafür kann es sehr viele Gründe geben. Genauso finde ich diese Praxistests sinnlos, wo man ein Glas auspackt und völlig emotionslos, ohne Rücksicht auf die Aufnahmesituation, die Kamera aus dem Fenster hält ü d das dann bewertet. Ich hätte mit meinem 16er noch nie einen Grund, der mich dazu verführt hätte, mich nach etwas anderen umzusehen. 

Ich hatte das 16-55er als flexibles, ich nenne es mal, "Arbeitsgerät" für Aufträge. Zum "fotografieren" bevorzuge ich persönlich die FB's und hier speziell das 16 1,4. Mir sind auch irgendwelche Labortests schnurzegal, hier zählt (Fotografie), ja auch die Emotion, der Spaß und letztendlich ja auch das Endergebnis und nicht nur "absolute Schärfe bis in die Ecken", "MTF Charts", "mathematisch aufgestellte Labormesswerte mit entspr. tausenden Protokolle". Hier gibts aber halt viele die auf so etwas abfahren.

[zoom]

Lenstip Seite kann man vergessen. Ich hatte auch ganz komische Tests gelesen. Zuletzt nach dem NIKKOR z20mm gesucht und die haben die schlimmsten Samples von dem Objektiv. Entweder ist denen das Glas runtergefallen oder haben die einfach Vaseline draufgeschmiert. 😁

bearbeitet 27. Mai 2021 von zoom

[Gast]

Am 17.9.2019 um 06:53 schrieb Allradflokati:

Und weiterhin bin ich mir sicher, dass du in den Fotos keinen Unterschied zwischen 52 und 56 lpmm festmachen kannst !

... er hat Jehova gesagt ...!

[Gast]

vor 16 Stunden schrieb raphotopia:

Jetzt die Frage an die Experten: wie kann das sein dass das 16mm 1,4 als FB  bei der Auflösung gegen ein Zoom verliert welche zudem auch noch den Ruf als eine der besten Linsen des Systems genießt?

Da würde ich zuerst nach der Relevanz des Tests fragen. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links