xf50-140mm + Konverter vs. xf100-400mm

[mbphoto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen

Ich besitze derzeit das xf50-140mm und den 2fach Konverter. Beides nutze ich verhältnismässig wenig, die meistgenutzten Objektive sind bei mir das xf10-24mm und das xf16-55mm, da ich hauptsächlich in der Landschaftsfotografie unterwegs bin. Hin und wieder nutze ich das 50-140mm für Detailaufnahmen in der Landschaft, wenn Brennweite gefragt ist, aber das kommt noch seltener vor als der Gebrauch des Samyang 12mm f2, welches ich fast nur im Astrobereich nutze, doch das auch nur 4-5x im Jahr.

Da mich aber die Tierfotografie (derzeit noch vor allem im Tierpark, mehr ist immer denkbar) doch hin und wieder reizt und ich wieder mal so eine Phase habe, in denen ich zb. Löwenbabys gerne (fotografisch) nachstelle, denke ich über einen Objektivwechsel nach.

Was spricht für die Verwendung von xf50-140mm + allenfalls Konverter und was spricht für das xf100-400mm?

Mir gehts um die Grundsatzfrage, ob der Konverter für mich zusammen mt dem xf50-140mm ein xf100-400mm derzeit überflüssig machen könnte.

Wenn ich wählen könnte, würde ich beide Objektive haben wollen, das liegt aber derzeit nicht drin, vor allem auch unter dem Aspekt, dass ich sie dafür auch zu selten benötige.

Ich wäre sehr dankbar um Inputs, idealerweise natürlich von Usern, die mit diesen Konstellationen eigene Erfahrungen haben. die technischen Aspekte der Objektive, bzw auch der Kombi 50-140mm mit Konverter.

Hier eine Aufnahme mit einem geliehenen xf100-400mm bei 400mm, f5.6, ISO400 und 1/750sec.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[Tommy43]

 Mit dem 50-140 hast Du zunächst mal eine scharfe Sportlinse mit hoher Lichtstärke. Bestückt mit dem 2fach TC kommst Du auf 280mm bei f5.6. Wenn das reicht, reicht auch das 50-140. Wenn Du aber die 400mm brauchst, z.B. für BiF oder gar mehr (mit TC 1.4, der 2.0 würde wohl zuviel Licht wegnehmen), dann gibt es nur das 100-400. Ich hatte das 50-140 mit TC 1.4 und habe es zugunsten eines 100-400 verkauft, weil ich die Brennweite haben wollte. Die Sportfunktion des 50-140 übernimmt jetzt ein 90 2.0, das 100-400 ist da doch etwas groß und weniger lichtstark. Ohne das 90er hätte ich das 50-140 ungern verkauft. So ist das 90er sogar die leichte Alternative und mit dem 100-400 bin ich telemäßig auf der sicheren Seite. Wenn schon Tele, dann richtig...😉.

bearbeitet 29. Juli 2020 von Tommy43

[mbphoto]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

 Mit dem 50-140 hast Du zunächst mal eine scharfe Sportlinse mit hoher Lichtstärke. Bestückt mit dem 2fach TC kommst Du auf 280mm bei f5.6. Wenn das reicht, reicht auch das 50-140. Wenn Du aber die 400mm brauchst, z.B. für BiF oder gar mehr (mit TC 1.4, der 2.0 würde wohl zuviel Licht wegnehmen), dann gibt es nur das 100-400. Ich hatte das 50-140 mit TC 1.4 und habe es zugunsten eines 100-400 verkauft, weil ich die Brennweite haben wollte. Die Sportfunktion des 50-140 übernimmt jetzt ein 90 2.0, das 100-400 ist da doch etwas groß und weniger lichtstark. Ohne das 90er hätte ich das 50-140 ungern verkauft. So ist das 90er sogar die leichte Alternative und mit dem 100-400 bin ich telemäßig auf der sicheren Seite. Wenn schon Tele, dann richtig...😉.

Vielen Dank für deinen Erfahrungsbericht. Ja bei der Tierfotografie sind 280mm oft schon relativ knapp, keine Frage, selbst wenn man noch den Cropfaktor berücksichtigt, so komme ich auf KB gerechnet auf 420mm, was ich mit dem 400mm + 2fach Konverter auf 1200mm schaffe, natürlich einhergehend mit den logischen Lichteinbussen, aber mal rein brennweitentechnisch gesehen. Ich könnte mir auch vorstellen, den 2fach Konverter in einen 1.4fach umzutauschen.

An das 90er habe ich noch gar nicht gedacht, dass das allenfalls für die sportlicheren Aufnahmen interessant sein könnte, es wäre auch deutlich weniger preisintensiv wie das 50-140mm, die Preisdifferenz vom 50-140mm zum 100-400mm ist mindestens bei uns in der Schweiz auch nur noch knapp 180-190 Euro.

[forensurfer]

Ich habe auch die Kombi 90 und 100-400 und kann diese sehr empfehlen. Das 90er bildet sehr gut ab, ist schnell und leise und in Verbindung mit der T4 gut stabilisiert einsetzbar.

Persönlich erhoffe ich mir für dieses Jahr noch das XF 70-300er, was hoffentlich auch mit den XF Telekonvertern nutzbar sein wird. Das dürfte deutlich günstiger und leichter werden und bei dem ein oder anderen Anwender auch das 100-400 ersetzen können.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links