40MP sinnvoll oder überflüssig

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb MEPE:

Ich nutze auch ausschließlich den Selbstauslöser, der Fernauslöser liegt seit Jahren ungenutzt im Schrank. 

Den Selbstauslöser habe ich auf eine Taste auf dem Steuerkreuz gelegt und die Funktion Speichern aktiviert, so dass er auch nach Ausschalten der Kamera aktiv bleibt.

Habe gestern die Firmware Installiert Handy X-H2 gleich versucht funktioniert einwandfrei, werde es demnächst versuchen mit den Handy, den Kabelauslöser irgendwie verlege ich den dauert ( muss dauert suchen😁 ).

[jannn]

Bin mit der X-T5 (40 MP) echt zufrieden. Als zweite und kleinere mag ich auch die X-E4 (26 MP).

Wenn ich jetzt mit Fujifilm neu einsteigen würde, hätte ich mich mit diesem Wissen auf jeden Fall für den Sensor mit 40 Megapixeln entschieden. Im Vergleich zum Sensor mit 26 MP ist der Unterschied zwar nicht „megagroß“, denn bei 54% Zuwachs in der Pixelzahl ist der Zuwachs der Pixel der Kantenlängen um lediglich 24% angestiegen, somit um ein knappes Viertel. Zudem wächst der Dynamikumfang nicht proportional mit, ganz einfach weil weniger Licht auf die Fläche eines Pixels fällt (weil der Sensor gleichgroß geblieben ist, während die Pixeldichte gestiegen ist). Dieser Nachteil wird vermutlich durch technische Weiterentwicklung des Sensors teilkompensiert.

Die höhere Pixeldichte hat aber noch einen anderen, selten erwähnten Effekt, den ich als positiv empfinde: Die Kontrastfunktionen in Lightroom, wie etwa „Struktur“ (früher „Textur“), „Klarheit“ und „Dunst entfernen“ wirken feiner, bezogen auf das Gesamtbild. Gleiches gilt vermutlich auch für das Schärfen (wenn man gleiche Subparameter verwendet).

[jannn]

vor 16 Stunden schrieb jannn:

Die höhere Pixeldichte hat aber noch einen anderen, selten erwähnten Effekt, den ich als positiv empfinde: Die Kontrastfunktionen in Lightroom, wie etwa „Struktur“ (früher „Textur“), „Klarheit“ und „Dunst entfernen“ wirken feiner, bezogen auf das Gesamtbild. Gleiches gilt vermutlich auch für das Schärfen (wenn man gleiche Subparameter verwendet).

Zu berücksichtigen ist, dass es heißt:

„… bezogen auf das Gesamtbild“.

In diesem Falle nicht bezogen auf die 100%-Ansicht. Denn hier wiederum dürften die Lightroom-Funktionen gleich wirken.

Und ich denke, zwischen (a) Wirkung bezogen auf das Gesamtbild und (b) Wirkung bezogen auf die 100%-Ansicht kommt es immer wieder zu Missverständnissen:

Beim Vergleich zwischen den Sensoren mit 40 MP und 26 MP bezieht sich der eine auf (a), der andere auf (b). Zum Beispiel, wenn man vergleicht, welcher Sensor die „schärferen“ Fotos generieren kann. Im Falle (a), bezogen auf das Gesamtbild, wird man sicherlich mit 40 MP mehr Schärfe, Kontrast etc. hinbekommen. Bei der 100%-Ansicht hingegen kann es durchaus sein, dass der Sensor mit 26 MP das etwas bessere (minimal bessere) Ergebnis erzeugt, einfach wegen des Vorteils der größeren Fläche pro Pixel (siehe oben, mein vorangehender Beitrag).

Genauer: Wenn man genau dasselbe Motiv aus der derselben Position mit demselben Licht und mit demselben Objektiv aufnimmt, einmal mit 40 MP und einmal mit 26 MP, dann wird die Qualität des Gesamtbildes sicherlich beim Foto mit 40 MP besser sein, während in der 100%-Ansicht durchaus die Möglichkeit besteht, dass das Bild aus 26 MP das etwas bessere (minimal bessere) Ergebnis liefert.

Das wäre jedoch kein Argument gegen den Sensor mit 40 MP. Ein Gegenargument wäre nur dann gegeben, wenn sogar das Gesamtbild schlechter wäre.

Und ganau hier setzt der von mir genannte Vorteil der „feineren“ Wirkung der Lightroom-Kontrastfunktionen an, hier kann ich einen weiteren Vorteil des Fotos mit 40 MP ausspielen. Das jedenfalls ist meine Erfahrung, meine Meinung.

[mjh]

vor 17 Stunden schrieb jannn:

Die höhere Pixeldichte hat aber noch einen anderen, selten erwähnten Effekt, den ich als positiv empfinde: Die Kontrastfunktionen in Lightroom, wie etwa „Struktur“ (früher „Textur“), „Klarheit“ und „Dunst entfernen“ wirken feiner, bezogen auf das Gesamtbild. Gleiches gilt vermutlich auch für das Schärfen (wenn man gleiche Subparameter verwendet).

Das sehe ich allerdings als einen Bug oder eine Fehlkonzeption an. Von der Idee her sollte der Radius von „Klarheit“, „Struktur“ und „Dunst entfernen“ relativ zur Bildgröße gewählt werden, und nicht absolut in Pixeln. Letzteres ist nur beim Nachschärfen sinnvoll. Hoffentlich behebt Adobe dieses Problem bald, auch damit sich Voreinstellungen auf alle Bilder unabhängig von deren Pixelzahl anwenden lassen.

[jannn]

vor 19 Minuten schrieb mjh:

Das sehe ich allerdings als einen Bug oder eine Fehlkonzeption an. Von der Idee her sollte der Radius von „Klarheit“, „Struktur“ und „Dunst entfernen“ relativ zur Bildgröße gewählt werden, und nicht absolut in Pixeln. Letzteres ist nur beim Nachschärfen sinnvoll. Hoffentlich behebt Adobe dieses Problem bald, auch damit sich Voreinstellungen auf alle Bilder unabhängig von deren Pixelzahl anwenden lassen.

Ah, okay, das wusste ich auch nicht, dass es so sein sollte. Und ich kann auch nicht beschwören, dass die Funktionen auf Pixelgröße (statt auf Bildgröße) wirken. Das, was du sagt — d.h. wie es sein sollte — macht durchaus Sinn. Ich kann stattdessen nur aus meiner Erfahrung berichten, von den Unterschieden in der Wirkung.

Ich kann aus Erfahrung ergänzen, dass die Lightroom-Funktionen wie etwa „Struktur“ und „Klarheit“ bei DNG-Fotos aus Pentax (24 MP APS-C und 36 MP Vollformat) anders wirken als bei RAF-Fotos aus Fujifilm (APS-C, 26 MP und 40 MP). Der Charakter der Wirkung, des Ergebnisses, ist anders. Warum das so ist, kann ich nicht sagen. Auch kann ich nicht sagen, wie es aus Sicht der Entwickler von Lightroom sein sollte, wie es gedacht war. Bei Fuji-Files wirkt „Struktur“ ähnlicher wie Schärfen, bei Pentax-Files eher nicht, hier eher etwas gröber.

bearbeitet 14. Mai 2023 von jannn

[Gast]

On 5/13/2023 at 1:24 PM, Ergebnis said:

Im Menü

Aufnahme-Einstellung / Selbstauslöser speichern / An

hilft auch nichts?

 

perfekt! Danke. Ja, das bleibt dann an 👍

Die App sehe ich eher als umständlich an. Nutze ich nicht gerne

[jannn]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Stunden schrieb mjh:

Das sehe ich allerdings als einen Bug oder eine Fehlkonzeption an. Von der Idee her sollte der Radius von „Klarheit“, „Struktur“ und „Dunst entfernen“ relativ zur Bildgröße gewählt werden, und nicht absolut in Pixeln. Letzteres ist nur beim Nachschärfen sinnvoll. Hoffentlich behebt Adobe dieses Problem bald, auch damit sich Voreinstellungen auf alle Bilder unabhängig von deren Pixelzahl anwenden lassen.

Also, wenn ich als Software-Entwickler entscheiden sollte, wie es sein sollte, würde ich so entscheiden, wie du es in diesem Falle für „richtig“ hältst. Das hätte u.a. den Vorteil, dass wenn ich Bearbeitungseinstellungen von einem Foto in ein anderes kopiere, das Ergebnis gleich wäre, egal ob ich das Bild mit 40 MP oder mit 26 MP aufgenommen hätte.

Andererseits gibt/gäbe es auch Funktionen, die sich lieber sozusagen an den „Kanten“ tatsächlicher Pixel entlang hangeln sollten, wie etwa das Schärfen (dort kann man ja zum Glück den Radius wählen). Und da „Struktur“ nach meinem Empfinden (bei Fuji-Files) eine Schnittmenge mit „Schärfen“ hat, ergibt sich hier schon ein Interessenkonflikt. Darum: Eigentlich wäre das Ganze nur dann so richtig professionell, wenn man zu jeder Funktion den (Wirkungs-) Radius selbst wählen könnte.

[Gast]

zurück zum Topic:

Die 40 Megapixel sind schon klasse. Ich finde auch die Speichergröße super. Kein Problem. Bei Vollformat sind 42...60 MP standard seit Jahren.

ABER: Ich tue mich derzeit schwer mit den Objektiven. ich habe gestern und heute morgen noch mal die Zoomobjektive auf der X-T5 näher unter die Lupe genommen.

 

XF16-80mm f/4:

- 16...18mm recht scharfe Bildmitte mit schwachen Rändern
- 19...35mm Bildmitte nur mager und Ränder auffällig schlecht. Schlechter als bei 16mm. So schlecht, dass man schon auf einem 4k Monitor ohne Zoomen die matschigen Ränder sieht.
- 35...60mm Bildmitte sehr scharf mit guter Randschärfe. Das ist der Optimum-Bereich. Hier und nur hier harmoniert es mit der X-T5
- 60...70mm Bildmitte lässt etwas nach. Ränder ebenso. Dennoch alles gut
- 80mm Bildmitte immer noch solide. Ränder nun sehr schlecht. Auffällig schlecht
Des Weiteren: Kamera haut gerne Fokusfehler rein. Gerne mal etwas weiter vorne scharf, teilweise minimal weiter hinten. Habe einige Bilder bei 35mm doppelt und dreifach machen müssen. Da fiel mir die Inkonsistenz beim Fokus auf

weiteres Ergebnis: Im Bereich 16...20mm hat Blende f/8 kaum eine bessere Schärfe als Blende f/4. Obwohl ganze zwei Stufen abgeblendet wurde, kam kaum Schärfe an den Rändern nach. Nur die Bildmitte profitierte etwas. 

 

XF10-24mm f/4 WR (neue Version):

- 10mm scharfe Bildmitte. Ränder sichtbar schlechter. Aber nicht soooo schlecht wie beim 16-80er
- 12mm scharfe Bildmitte. Ränder nun deutlich besser
- 14mm Bildmitte lässt etwas nach. Ränder gut
- 16mm Bildmitte lässt noch mehr nach. Ränder auf gleichen Niveau. Bei exakt 16mm besser als das XF16-80mm bei 16mm und f/4 
- 18...20mm Bildmitte nur noch ok. Ränder gleich. Bildmitte auf Niveau eines XF16-80er. Ränder deutlich besser als beim XF16-80mm
- 24mm Bildmitte nur noch ok. Ränder plötzlich wieder schlechter

Alles f/4 Offenblende. Fazit: Das 10-24er liefert fast NIE die 40 MP für die X-T5 bei Offenblende. Nunja... Blende f/4 an APS-C sind nicht viel

 

XF18-55mm f/2.8-4.0. Alte Made in Japan Version. Zentriertes und scharfes Exemplar. Selektion aus 4...5 Objektiven. Das war DAS Beste:

Das Objektiv ist ein gutes Exemplar und gut zentriert. Es liefert stetig irgendetwas zwischen 12 - 26 Megapixel. Nahaufnahmen werden gerne milchig. Kontrastreiche Szenen mag es nicht und quittiert diese mit Farbrändern und anderen unschönen Effekten. Landschaftsfotos sind nie richtig knackig bzgl. Kontraste. Ja... es ist solide und arbeitet gut... auf einer X-T1 😂 Auf einer X-T5 hat es nichts zu suchen.

- 18mm f/2.8 Bildmitte weich, sehr gleichmäßige Leistung bis fast zu den Rändern. Ränder dann sehr weich
- 23mm f/3.2 fast identisch zu 18mm. Ränder etwas besser als bei 18mm. Objektiv perfekt zentriert. Alle Ränder identisch
- 35mm f/3.6 Bildmitte schärfer als bei 18 und 23mm. Objektiv erreicht höchste Leistung. Könnte für eine X-T4 reichen. Ränder etwas soft
- 55mm f/4.0 Bildmitte minimal schlechter als bei 35mm. Dennoch sehr solide. Ränder auch hier soft. Bild hat große Kontrastverluste bei 55mm. Gut sichtbar

 

Irgendwie fehlen mir im Hause Fujifilm die Zoomobjektive passend für den 40 MP Sensor. Mittlerweile habe ich sooo viel schlechtes über das XF16-55er gehört, dass ich keine Lust mehr habe es zu testen. Vor allem ist es mir für das was es leistet viel zu groß und schwer. Es konkurriert 1:1 mit Vollformatobjektiven, die entweder einen Stabi haben oder mehr Lichtstärke oder mehr Brennweitenbereich. Verbleibt nur noch das Tamron 17-70mm f/2.8. Es punktet durch eine schlanke Bauform, einen großen Zoombereich und durchgehend Blende f/2.8. Es ist zudem auch noch deutlich leichter als das XF16-55mm. Nunja... ist dann aber kein Fujifilm mehr, sondern ein Tamron. Spritzwasserschutz ist kaum bekannt beim 17-70er. Da soll was eingebaut sein. Man schweigt aber zu diesem Thema bei Tamron.

Was einfach sehr sehr krass auffällt: Schmeißt man die Zoomobjektive runter und packt ein XF23mm f/1.4 R LM WR oder ein XF33mm f/1.4 R LM WR drauf, dann hat man Tag und Nacht. Das kenne ich weder von Nikon, noch von Sony. Was die beiden Festbrennweiten bei vollen f/1.4 !!!! liefern kann ich mit den Zoomobjektiven selbst stark abgeblendet nicht erreichen. Da hilft auch keine Blende f/5.6 oder f/8. 

So... so viel von meiner Seite dazu. 

 

[Dare mo]

vor 39 Minuten schrieb twinfighter:

XF18-55mm f/2.8-4.0... Auf einer X-T5 hat es nichts zu suchen...

Vielleicht nicht an deiner X-T5, an meiner schon. 😄

Aber solange es für dich ok ist, why not?

[Dane]

@twinfighter Gib dem 16-55 eine Chance. Ich habe mich auch lange verweigert (an Fuji gehört doch keine so riesige Linse) - Jetzt habe ich es und du hast das Gefühl eine Festbrennweite dran zu haben, egal bei welcher Brennweite. Man merkt selbst an der X-T3, dass das Objektiv viel höher auflöst als zB das 18-55 oder 16-80 (hatte alle 3). 

Auch hier gibts natürlich gute und schlechte. Das Testen tut aber sicher nicht weh. Fuji hat also Lösungen, man muss aber auch bereit sein, sie anzunehmen. 

[Gast]

12 minutes ago, Dane said:

Das Testen tut aber sicher nicht weh

...was ist mit dem Tamron 17-70mm ? Laut Christopher Frost ist es sehr gut in den meisten Bereichen. Nur etwas weich bei volle 70mm f/2.8. Aber da könnte man zur Not ja auch noch f/4 nehmen. Das bekomme ich aktuell komplett neu inkl. 24 Monate Garantie und Rückgaberecht für 660 Euro

[Prantl Christian]

@twinfighter

40 MP oder 26 MP ? keine Ahnung denke Rand Scharf oder nicht eine persönliche Angelegenheit bei sehr hohem Ansprüchen kommt man an das 8-16/16-55/50-140 nicht herum ( Zooms mit extremen Ansprüchen ) außer mit Festbrennweiten besonders die neuen 18 1.4/23 1.4 WR/33 1.4/56 1.2 WR WOW sind schon Hammermässig aber mit ZOOMS vergleichen schon schwierig mache auch dauert denn gleichen Fehler.

Ein wenig Kompromiss braucht es schon schonst fallen die meisten Zooms aus🤗, aber bin auch ein Fanatiker ( Rand Schärfe usw. deshalb wird bei mir auch gejammert🙄 ).

 

bearbeitet 15. Mai 2023 von Prantl Christian

[Dane]

Ich hatte an Nikon FF lange das Tamron SP 24-70 2.8 VC II - also das neueste. DAS war die Qualitätsstufe, die das Fuji zB hat. Das 17-70 ist eher auf der Stufe des 70-210 4 VC- Auch ok, aber halt viel Plastik, kein Blendenring etc.... DAFÜR bin ich aber bei Fuji. Nimmst du Wertstabilität und Langlebigkeit mit rein, stellt sich die Frage consumer grade oder professional grade... Ich hab mich für das 2. entschieden, weil mit Haptik sehr wichtig ist. Und das 16-55 und 50-140 zusammen - ein Traum.  (Dazu hab ich noch das Viltrox 13er, und damit alles für mich relevante perfekt abgedeckt)

 

 

bearbeitet 15. Mai 2023 von Dane

[Gast]

1 minute ago, Dane said:

consumer grade oder professional grade...

alles richtig... ein XF16-80mm fühlt sich großartig an. Ich liebe das Metallgehäuse und den dicken gummierten Zoom-Ring. Leider ist zu Hause von diesem "Grade" nicht mehr viel übrig, wenn ich meine Landschaftsbilder bei Blende f/8 an einem 4k Monitor sehe. Hat auch nichts mehr mit "Ansprüche" zu tun, wenn ich die Ränder ohne in das Bild zu zoomen schon als "matsche" identifiziere. Das darf nicht sein. Hier gibt sich Fujifilm einem Sony 28-60mm f/4-5.6 All-Plastik-Pancake-Kit-Zoom geschlagen. Und dieses Plastik-Ding nutze ich nur bei Offenblende. Das ist scharf. Ja, auch beim hinein Zoomen auf 100%. Aber diese Testreihe hat mich jetzt mal beflügelt dieses Plastikteil auf die A7R5 zu packen. Mal schauen was Mr. Plastik zu 60 MP sagt 😅

Habe hier noch einen tollen Test:

https://fujilove.com/how-good-is-the-tamron-17-70mm-f-2-8-di-iii-a-vc-rxd-lens-for-x-mount/

Die Sonnensterne sind beim Tamron ein Traum 😍 Wow... da kann ich dahinschmelzen. Da wäre mir das Plastikgehäuse egal. Kontraste, Farben, Bokeh, Nahaufnahmen, ... scheint gut zu sein

[Dane]

Das 16-80 ist auch Consumer grade  Ich war damit auch nicht glücklich, als ich von 18-55 auf das 16-80 gewechselt bin. Das 16-55 ist da eine ganz andere Liga.

[jannn]

vor 11 Stunden schrieb jannn:

Also, wenn ich als Software-Entwickler entscheiden sollte, wie es sein sollte, würde ich so entscheiden, wie du es in diesem Falle für „richtig“ hältst. Das hätte u.a. den Vorteil, dass wenn ich Bearbeitungseinstellungen von einem Foto in ein anderes kopiere, das Ergebnis gleich wäre, egal ob ich das Bild mit 40 MP oder mit 26 MP aufgenommen hätte.

Andererseits gibt/gäbe es auch Funktionen, die sich lieber sozusagen an den „Kanten“ tatsächlicher Pixel entlang hangeln sollten, wie etwa das Schärfen (dort kann man ja zum Glück den Radius wählen). Und da „Struktur“ nach meinem Empfinden (bei Fuji-Files) eine Schnittmenge mit „Schärfen“ hat, ergibt sich hier schon ein Interessenkonflikt. Darum: Eigentlich wäre das Ganze nur dann so richtig professionell, wenn man zu jeder Funktion den (Wirkungs-) Radius selbst wählen könnte.

 

vor 20 Stunden schrieb jannn:

Ich kann aus Erfahrung ergänzen, dass die Lightroom-Funktionen wie etwa „Struktur“ und „Klarheit“ bei DNG-Fotos aus Pentax (24 MP APS-C und 36 MP Vollformat) anders wirken als bei RAF-Fotos aus Fujifilm (APS-C, 26 MP und 40 MP). Der Charakter der Wirkung, des Ergebnisses, ist anders. Warum das so ist, kann ich nicht sagen. Auch kann ich nicht sagen, wie es aus Sicht der Entwickler von Lightroom sein sollte, wie es gedacht war. Bei Fuji-Files wirkt „Struktur“ ähnlicher wie Schärfen, bei Pentax-Files eher nicht, hier eher etwas gröber.

Eine logische Erfassung dieser Eigenarten ist mir bisher nicht gelungen. Logisch wäre: Entweder wirken die Funktionen in einem Radius, der sich auf die Pixel bezieht oder auf einen Radius, der sich aus dem gesamten Bild herleitet. Beides deckt sich nicht mit meinen Beobachtungen. (Allerdings habe ich hierzu auch keine sehr tiefgehende Analyse betrieben.) Für mich verbleibt als work flow: den Charakter der Funktionen für einen bestimmten Bildtyp erproben, kennenlernen, danach intuitiv und mit Blick auf die Wirkung anwenden.

Falls Lightroom hier konzeptionell etwas ändern würde bzw. ändern wollte, dann werden hoffentlich niemals Funktionen so geändert, dass sie rückwirkend verändern können. Soll heißen: Wenn jemand heute ein Foto entwickelt, dann darf es nicht passieren, dass das Foto morgen ein anderes Ergebnis erhält, wenn es erneut durch den Entwickler geschickt wird. Ansonsten wäre die nicht-destruktive Bildbearbeitung nicht mehr zuverlässig, denn ich habe eine Datei (meist RAW) und einen Entwicklungs-Layer in Lightroom (letzterer in Form einer Sidecar-Datei mit der Endung XMP, sofern die Ursprungsdatei nicht als DNG vorlag). Der Entwicklungs-Layer sollte auch morgen noch genau so wirken wie ich gestern entwickelt habe. Lightroom könnte aber stattdessen neue Versionen von Funktionen erstellen, beispielsweise die Version 2023 von „Struktur“: Jemand, der mit dieser (fiktiven) neuen Funktion entwickelt, soll auch im Jahr 2028 dasselbe Ergebnis bekommen, wenn er die Datei dann neu „ausgeben“ (z.B. ausdrucken oder eine JPG-Datei erstellen) möchte.

[Gast]

5 minutes ago, jannn said:

Der Charakter der Wirkung, des Ergebnisses, ist anders

hat jetzt aber nichts mit 40 MP zu tun... oder?!

Du kannst nie eine Lr Einstellung von Kamera zu Kamera kopieren. Das geht schon nicht bei Ricoh GR3 zu Ricoh GR3x. Es geht nicht von Sony A6400 zur Sony A7c. Und es geht nicht von Fujifilm X-T5 zu einer X-T1. Regler wie Texture, Clarity, Dehaze, ... aber auch Sharpening und Masking passen nicht. Ebenso die Tonkurve, Highlights, Shadows, Whites, ... . Nichts passt von Kamera zu Kamera. Farbprofile, die ich an einer Oly PEN-F super finde, sehen an einer Pana GM1 fürchterlich aus und anders herum. Auch wenn der Grundcharakter des Farbprofiles ja immer gleich bleibt. Die neuen Sonys haben zudem völlig andere Farben. Früher Grün-Gelbe Hautfarben. Dann Orange-Gelbe Hautfarben im Canon-Style. Und heutzutage soft, pastellfarbend und eher schon Richtung Fujifilm. Daher ist keine Einstellung je identisch. Führt auch zu ganz anderen Ergebnissen.

Adobe hat zudem etwas an den Einstellungen gedreht. Öffne ich alte Rohdaten, dann ändern sich plötzlich etwas die Farben und Kontraste. Entsprechen nicht mehr den gespeicherten Vorschaubildern. Sind Nuancen. Nichts dramatisches.  

[jannn]

vor 2 Stunden schrieb twinfighter:

hat jetzt aber nichts mit 40 MP zu tun... oder?!

Hat auch etwas mit dem Vergleich zwischen 40 MP und 26 MP zu tun: beim Foto mit 40 MP (Fuji) wirken die Kontrastfunktionen von Lightroom „feiner“, bezogen auf das Gesamtbild (und nach meinem Geschmack angenehmer, siehe weiter oben in meinen Beiträgen).

Aber ich gebe dir recht: Bearbeitungseinstellungen von einem Foto aus Kamera A auf ein Foto aus Kamera B zu kopieren, haut nicht wirklich hin. Das war auch mehr eine theoretische, systematische Überlegung zur Frage, ob sich der Radius einer Funktion auf tatsächliche Pixel beziehen soll oder auf einen anderen Wert, der sich aus dem Gesamtbild herleitet. Wenn Letzteres der Fall wäre, könnte man zumindest so etwas wie „Struktur“ kopieren. Vom Kopieren von Farben sollte man dann eher die Finger lassen.

Anderes Thema: Aber wenn ich beim Entwickeln eines konkreten Fotos mit Lightroom dieselbe Entwicklung ein paar Jahre später vornehmen wollte, dann sollte das Ergebnis schon gleich sein. (Vielleicht mal abgesehen von Nuancen, die du ansprachst bzw. die du festgestellt hast.)

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb jannn:

 Jemand, der mit dieser (fiktiven) neuen Funktion entwickelt, soll auch im Jahr 2028 dasselbe Ergebnis bekommen, wenn er die Datei dann neu „ausgeben“ (z.B. ausdrucken oder eine JPG-Datei erstellen) möchte.

Du kannst bei LR die Prozessversion doch einstellen bzw. bleibt die alte Prozessversion so lange erhalten, bis du einen Update auf die neueste Prozessversion machst. Entsprechend werden die neuen Funktionen auch ausgeblendet. Das heißt z.B. mit Prozessversion 1 gibt es keine Klarheit und wird dann auch nicht angezeigt. 
Durch die unterschiedlichen Prozessversionen werden die Bilder natürlich auch unterschiedlich entwickelt und entsprechend direkt unterschiedlich angezeigt.

Insofern ist bei LR die Konsistenz der Entwicklungen bisher gegeben, da mit in den Entwicklungseinstellung gespeichert. Erst durch das aktive auswählen einer aktuellen Prozessversion wird das entsprechend geändert.

[mjh]

vor 22 Stunden schrieb twinfighter:

Nichts passt von Kamera zu Kamera. Farbprofile, die ich an einer Oly PEN-F super finde, sehen an einer Pana GM1 fürchterlich aus und anders herum. Auch wenn der Grundcharakter des Farbprofiles ja immer gleich bleibt.

„Nichts“ stimmt nicht, aber Farbprofile sind ein Fall für sich. Farbprofile dienen ja auch dazu, die Eigenheiten verschiedener Kameramodelle anzugleichen, weshalb es nicht ein Profil „Adobe Standard“ oder „Adobe Farbe“ gibt, sondern je eines für jedes Kameramodell. Wenn man nun ein Profil für eine Kamera auf die Rohdaten einer anderen Kamera anwendet, kommen unterschiedliche Ergebnisse dabei heraus. 

Vor ein paar Jahren hatte ich mal beschrieben, was hinter den Profilen steckt: https://www.docma.info/blog/lightroomacr-profil-vs-profil

bearbeitet 16. Mai 2023 von mjh

[jannn]

vor 53 Minuten schrieb Uwe1956:

Du kannst bei LR die Prozessversion doch einstellen bzw. bleibt die alte Prozessversion so lange erhalten, bis du einen Update auf die neueste Prozessversion machst. Entsprechend werden die neuen Funktionen auch ausgeblendet. Das heißt z.B. mit Prozessversion 1 gibt es keine Klarheit und wird dann auch nicht angezeigt. 
Durch die unterschiedlichen Prozessversionen werden die Bilder natürlich auch unterschiedlich entwickelt und entsprechend direkt unterschiedlich angezeigt.

Insofern ist bei LR die Konsistenz der Entwicklungen bisher gegeben, da mit in den Entwicklungseinstellung gespeichert. Erst durch das aktive auswählen einer aktuellen Prozessversion wird das entsprechend geändert.

Danke für die Info!

Vermutlich betrifft diese Einstellmöglichkeit Lightroom CC Classic. Ich jedoch nutze die Desktop-Version „ohne Classic“.

Nach einem Foto-Export kann ich jedoch in der XMP-Datei die Version der jeweiligen Funktionen sehen. Das, was ich bis jetzt (flüchtig) gesehen habe, waren die 2012er Versionen.

[Gast]

vor 28 Minuten schrieb jannn:

Vermutlich betrifft diese Einstellmöglichkeit Lightroom CC Classic. Ich jedoch nutze die Desktop-Version „ohne Classic“.

Ja, LR Classic. Die ohne Classic kam ja auch später raus. Insofern könnte natürlich sein, dass da die alten Prozessversionen nicht enthalten sind. Wenn du den Menüpunkt „Kalibrierung“ (Entwickeln Modul) in deiner Version hast, dann schaue da mal nach. Da verbirgt sich die Auswahl der Prozessversion.

[Gast]

Mal eine Anfängerfrage am Rande 😄

➡️ Fujifilm XF 18-120mm f4 LM PZ WR ⬅️

Wer hat es mal auf Herz und Nieren geprüft auf einem 40 MP Sensor? Sprich: X-T5 oder X-H2. Und das nicht bei Video, sondern bei Foto! Foto mit Offenblende in die Landschaft gehalten. Was machen die Ränder?

Wobei es ja den Charme und Sexiness eines Sony-Objektives hat 😇 Ja, das Sony 18-105mm Powerzoom macht sehr solide Fotos an 24 MP APS-C und mit durchaus sehr attraktiven Bokeh am hinteren Ende. Für Video hat es einen mega genialen Stabi eingebaut. Aber das Thema gehört jetzt hier nicht her 🙄 Also... Fujifilm XF 18-120mm f4 LM PZ WR  auf 40 MP Foto. Was machen die Randbereiche?

[mjh]

vor 16 Stunden schrieb Uwe1956:

Ja, LR Classic. Die ohne Classic kam ja auch später raus. Insofern könnte natürlich sein, dass da die alten Prozessversionen nicht enthalten sind. Wenn du den Menüpunkt „Kalibrierung“ (Entwickeln Modul) in deiner Version hast, dann schaue da mal nach. Da verbirgt sich die Auswahl der Prozessversion.

Meines Wissens kann man die alten Prozessversionen in Lightroom (ohne Classic) nicht auswählen, da diese Anwendung ja erst später entwickelt wurde. Mit den alten Prozessen sind ja auch teilweise andere Bedienfelder verbunden, die man für die neue Anwendung wohl nicht noch einmal nachprogrammieren wollte. Aber wenn Adobe einen neuen Prozess einführen sollte, wird wohl auch eine Auswahl des jetzt aktuellen Prozesses möglich sein. Hoffe ich – bei Adobe weiß man ja nie so recht. Mit Lightroom Classic (der erwachsenen Version, sozusagen) geht es jedenfalls.

[bernd!]

vor 23 Stunden schrieb twinfighter:

...was ist mit dem Tamron 17-70mm ? Laut Christopher Frost ist es sehr gut in den meisten Bereichen. Nur etwas weich bei volle 70mm f/2.8. Aber da könnte man zur Not ja auch noch f/4 nehmen. Das bekomme ich aktuell komplett neu inkl. 24 Monate Garantie und Rückgaberecht für 660 Euro

Das Tamron ist in Ordnung und deutlich besser als das 16-80mm von Fujifilm.

 

/b!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links