KI in der Nachbearbeitung wirklich nötig?

[Quaelgeistle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab grad mit Interesse das Video von Phillip Reichwein zum Thema „Schärfen wie in LR“ geschaut.

Da stellt sich mir die Frage, ob Ki basierende Software wie Pureraw3 oder Topaz Photo KI wirklich nötig sind.

Was Capture One da an Schärfe rausholt ist schon ordentlich und die Rauschreduzierung geht auch einigermaßen.

Oder liege ich falsch? Kann die KI so viel mehr, dass sich die Anschaffung wirklich lohnt?

wer von euch arbeitet mit den Programmen und kann mir sagen was der wesentliche Unterschied zu der handgemachten Schärfung ist.

 

[AS-X]

Ich arbeite nicht mit C1 sondern mit LrC aber auch nach Bedarf mit Topaz Photo AI und PR3.

Wenn du mit deinen Ergebnissen zufrieden bist ist doch alles in Ordnung. Wenn du weiteres Wissen willst, solltest du dir zB. von DXO die Testversion von PR3 laden. Aber Vorsicht, einmal probiert....

Es geht ja übrigens nicht nur um Schärfe, sondern auch um die Auflösung von bestimmten Strukturen und auch um geniale Denoise Funktionen die mich nach Bedarf heute ISO Werte nutzen lassen, die ich zuvor für komplett unbrauchbar gehalten habe. Aber zu den Programmen gibt es ja auch schon Erfahrungsthreads, soweit im mich erinnere auch für die Kombination mit C1.

[Quaelgeistle]

Was mich an PR 3 etwas stört ist , dass ich nur, wie der Namen schon sagt, RAW bearbeiten kann. Alte Aufnahmen aus meiner Canon IXUS Zeit lassen sich dann nicht retten😩

An Photo AI wäre halt das Komplettpaket interessant….

[mjh]

vor 56 Minuten schrieb Quaelgeistle:

Kann die KI so viel mehr, dass sich die Anschaffung wirklich lohnt?

wer von euch arbeitet mit den Programmen und kann mir sagen was der wesentliche Unterschied zu der handgemachten Schärfung ist.

Wenn es um die Raw-Entwicklung geht, greife ich auf die KI-basierten Verfahren in Lightroom zurück; nur für RGB-Bilder nehme ich Topaz – vor allem, wenn die Auflösung des vorhandenen Bildmaterials nicht reicht. Wenn man Motive für den Druck braucht, erschließen diese Verfahren große Bildbestände, die man früher als ungeeignet angesehen hätte.

Die KI-basierten Verfahren machen etwas völlig anderes als die konventionellen algorithmischen Verfahren zur Nachschärfung und zur Rauschunterdrückung, da sie die verloren gegangenen Details plausibel zu rekonstruieren versuchen. Das ist nicht mit einer Anhebung des Mikrokontrasts zu vergleichen, wie es eine Unscharfmaskierung tut, oder mit der Weichzeichnung der Farbkanäle, auf der viele Rauschunterdrückungsverfahren beruhen – das sind ja ziemlich grobschlächtige Methoden, die tatsächlich noch mehr Informationen vernichten. Eher wären Verfahren vergleichbar, die mit einer Dekonvolution arbeiten.

So weit es die Raw-Entwicklung betrifft, liegt ein wichtiger Unterschied darin, dass die KI-Verfahren früher ansetzen, nämlich schon beim Demosaicing. Das vermeidet das Problem, nachträglich Mängel wie Unschärfe und Farbrauschen beheben zu müssen, die das Demosaicing überhaupt erst erzeugt hat. Es ist allemal besser, sie gar nicht erst entstehen zu lassen, und dazu verhilft die KI.

[krae]

In vielen Fällen erreicht man mit KI-basierten Verfahren sehr gute Ergebniss. Sie sollten aber immer noch mal kritisch betrachtet werden, da die KI zum Teil Probleme hat, Strukturen richtig zu interpretierien. Hier ein Beispiel mit Topaz Photo AI:

Links sieht man das Original Rapsfeld, rechts wurden Teile des Feldes als Rauschen interpretiert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matthew]

vor 3 Stunden schrieb Quaelgeistle:

 ...nur RAW bearbeiten kann. Alte Aufnahmen aus meiner Canon IXUS Zeit lassen sich dann nicht retten😩

Mit dem Vollprogramm PL 6 (Dxo) kannst du auch "alte" jpegs aufmöbeln, entrauschen, weiter an ACR beisp.-weise geben und noch eine ganze Menge rausholen. Mach ich gerade, also von Zeit zu Zeit, mit vielen meiner alten Canonbilder aus den 00-er und 10-er Jahren. Die Ergebnisse sprechen für sich.

[Quaelgeistle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ok, 

langsam kehrt die Einsicht ein.

Welches Programm liegt denn in eurer Meinung vorn? Den gesponserten Werbevideos, auch wenn sie von Chris Kaula oder sonstigem sind traue ich nicht.

[matthew]

Gleich werden hier gegensätzliche Meinungen auftauchen. Alle Suiten haben eine mehrwöchige Testphase. Probier dich durch und entscheide selbst😃!

(aus meiner Sicht bringen DXO mit ACR dahinter die besten Ergebnisse, Punkt)

[Quaelgeistle]

Ja, die Religionskriege…

Anderst gefragt: in Kombination mit C1? Was ergibt am meisten Sinn?

DXO PL6 wäre ja ein C1 Ersatz, oder sehe ich das falsch?

[Frischmilch]

vor 14 Stunden schrieb Quaelgeistle:

DXO PL6 wäre ja ein C1 Ersatz, oder sehe ich das falsch?

Ja DXO PL ist ein voller Raw Entwickler, der mit diversen kostenpflichtigen Modulen erweitert werden kann. Anderst DXO PureRaw, das übernimmt "nur" das Demosaicing, die restliche RAW Entwicklung muss dann in C1, LrC usw. erfolgen. Vorteil PL: Das Demosaicing kann dort wohl besser eingestellt werden, PureRaw hat da wohl nicht all zu viele Einstellmöglichkeiten. Entweder das Ergebnis taugt, oder halt nicht. Am besten mal ausprobieren.

Topaz kann mittlerweile auch RAWs entrauschen/verbessern sprich das Programm kann jetzt auch Demosaicing durchführen, es kann aber auch entwickelte JPEGs entrauschen (da kommts ursprünglich her). Der Raw Workflow funktioniert prinzipiell, die Ergebnisse haben mich aber nicht so ganz überzeugt, ich hab aber auch nur kurz damit gespielt. Prinzipiell sieht das Ergebnis aber ähnlich aus, wie bei JPEGs. Topaz bietet ein paar Slider mehr im vergleich zu PureRaw. Es garantiert aber nicht, dass man damit grundsätzlich immer ein gutes Ergebnis findet, denn manchmal kommt einfach Mist raus (in meinen Augen). Man kann das Ergebnis lediglich besser feintunen.

Das neue Entrauschen von Lightroom gefällt mir derzeit am besten. Problem: Es ist Lightroom, ich nutz aber C1. Da bleibt nur ab zu warten was PhaseOne dann liefert. Ich denke da wird über kurz oder lang auch etwas kommen (müssen). Ich verzichte derzeit nach wie vor auf ein separates Entrauscher-Tool, und werde evtl. upgraden wenn C1 da etwas bietet. Aber ich bin auch nicht ständig mit ISO 12000 unterwegs, und pack öfters eher noch etwas Rauschen in die Bilder rein (wenns zu wenig ist). Ist also nix, was mich aktuell noch sonderlich stört.

[rednosepit]

Ich ergänze LR sehr effektiv mit DXO PR und Topaz, von letzterem habe ich alle Programme, auch Topaz Photo AI, aber eben auch Sharpen usw. LR hat mit dem neuen Verbessern / Entrauschen natürlich enorm nachgelegt. Trotzdem probiere ich mit allen dieser Optionen, ja nach Ausgangsbild, herum und man lernt allmählich, was für welches Bild optimal wäre.

Topaz arbeitet intensiv und kontinuierlich an Updates für Photo AI, daran sieht man, dass sie selbst aus Fehlern lernen und die Sache sehr aktiv weiterentwickeln. So konnte ich in der Praxis feststellen, dass anfängliche Mängel nun Vergangenheit sind. Etwa zu krasses Schärfen oder ungewolltes Glätten. Inzwischen verlasse ich mich viel häufiger auf die Vorschläge des Autopiloten. Dennoch prüfe und korrigiere ich diese natürlich.

Was ich sagen kann ist auf jeden Fall, dass die Verbesserungen bei bestimmten Problemen wirklich drastisch sind. Etwa bei hohen Iso, aber auch mangelnder Schärfe. Und die kommt bei Landschaftsaufnahmen trotz bester Sorgfalt vor, wie jeder Praktiker weiß....Ich möchte diese starke Verbessrung nicht mehr missen. Allerdings sollte man sich selbst ständig hinterfragen, ob man (in der ersten Euphorie über die tollen Möglichkeiten) nicht zu viel des Guten tut.

[Rico Pfirstinger]

vor 17 Stunden schrieb Quaelgeistle:

Ja, die Religionskriege…

Ganz ehrlich, ich wüsste nicht, wieso man bei so einem Thema kriegerisch sein müsste oder auch nur auf einer bestimmten Seite stehen sollte. Es gibt verschiedene Produkte mit unterschiedlichen Funktionen und Stärken/Schwächen. Da sehe ich auch keine gerade "Frontlinie", da selbst eine klar definierte Funktion wie Adobes neues AI-Entrauschen je nach einzelner Datei ganz unterschiedliche Ergebnisse liefert, von gut bis katastrophal. Das hatte ich neulich bei drei nahezu identischen Fotos eines Motivs, die direkt hintereinander mit identischen Settings gemacht wurden. Zwei davon kamen nur als Magentamist heraus, das dritte konnte ich gut bearbeiten. Wieso? Keine Ahnung.

Das Ganze ist mit heißer Nadel gestrickt, da wird es noch viele Verbesserungen geben, nicht zuletzt durch unser Feedback. Auch PureRAW wurde gerade wieder verbessert und speichert nun in LR im gleichen Order als Stapel ab, viel benutzerfreundlicher als vorher. So tut sich immer was.

[Quaelgeistle]

@Rico Pfirstinger war mit Religionskriegen auch eher spaßig gemeint. Es gibt ja immer wieder Menschen, die ihr Produkt oder Meinung als allein geltende Wahrheit ansehen.

Generell bin ich ein Fan der Schwarmintelligenz und profitiere immer von der Meinungsvielfalt im Forum.

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Quaelgeistle:

Generell bin ich ein Fan der Schwarmintelligenz

Der Übergang zwischen Schwarmintelligenz und Herdentrieb ist häufig fließend.

[Quaelgeistle]

Manchmal artet es in eine Stampede aus😂😂

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links