Nikon Zf (off topic aus Fujifilm X-T5…)

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb rontravel:

Deshalb nochmal, wo ist das Problem? 😅

Das Problem ist das, welches nun schon x-fach beschrieben wurde: Viele User schalten ADL ein, weil sie denken, dass es sie nichts kostet. "ISO bleibt ja gleich, kann das RAW also nicht beeinflussen." Pustekuchen.

bearbeitet 3. November 2023 von Rico Pfirstinger

[Rico Pfirstinger]

Im übrigen braucht man eine Funktion wie ADL in spiegellosen Kameras, um im Sucherbild überhaupt etwas zu sehen, wenn man WYSIWYG auf die Lichter belichtet und das Motiv sehr viel Kontrast hat. Mit einem dauerhaften OFF kommt man also nicht unbedingt weit. 

Im Modus M, in dem ich ohnehin 100,00% der Bilder mache, gibt es zum Glück kein Problem, da kann man DL (das A fällt da ja weg) wunderbar als Bildaufheller (EVF & JPEG) verwenden, nachdem man die Belichtung korrekt auf die bildwichtigen Lichter eingestellt hat. So gesehen ist das dann sogar praktischer als bei Fuji, deshalb hatte ich auch immer Nikon als Ersatz im Sinn, wenn es mal keine Fuji mehr geben sollte. Aber da wusste noch nichts von der Sache mit den Blinkies...  

bearbeitet 3. November 2023 von Rico Pfirstinger

[rontravel]

vor 14 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Das Problem ist das, welches nun schon x-fach beschrieben wurde: Viele User schalten ADL ein, weil sie denken, dass es sie nichts kostet. "ISO bleibt ja gleich, kann das RAW also nicht beeinflussen." Pustekuchen.

Gut das Du weist was "viele Nutzer" tun. Vieleicht kannst Du im Nikonforum aufklären und helfen. Ich schließe das Thema jetzt Dankend für mich ab. Dein Fachwissen in allen Ehren aber das ADL-Thema ist mir zu trivial und konstruiert.

bearbeitet 3. November 2023 von rontravel

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb rontravel:

Dein Fachwissen in allen Ehren aber es ist mir zu trivial und konstruiert(ADL).

Da ADL auch von "Experten" und in Kamerabüchern oft falsch oder irreführend beschrieben wird, scheint es für viele nicht soooo trivial zu sein. Ist bei Fujis DR-Funktion schließlich auch nicht anders, da wurde mehr als 10 Jahre lang stoisch geleugnet, dass sie Einfluss auf die RAW-Daten hat. 

Vergleichsweise trivial ist Sonys DRO (wenn es immer noch so funktioniert wie früher).

 

[RAWky]

vor 26 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Das kann ja nicht sein, weil ADL das Foto knapper belichtet.

Das ist aber so im Modus M und fester ISO - auch die Z30 macht so ein Foto Bild "heller", dann wird es die Zf auch machen. Ist komisch, stimme ich zu. Ich frage mal bei Nikon, wo der Grund dafür ist...

vor 25 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Im M-Modus gibt es kein ADL, nur DL. 

DL ist nur das Anheben von Schatten in der JPG-Entwicklung des internen RAW-Konverters, kein Schutz der Lichter wie ADL.

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb RAWky:

DL ist nur das Anheben von Schatten in der JPG-Entwicklung des internen RAW-Konverters, kein Schutz der Lichter wie ADL.

Klar, man ja nicht nachträglich die Belichtungszeit verkürzen.  Das wäre was!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für mich als RAW-Shooter ADL OFF. Das bleibt auch immer so. Wenn ich bei Nikon im Sucher nichts sehe, Liveview off. Dann wird es taghell. Kann zwar im Extremfall sehr pixelig sein, spielt aber keine Rolle, geht ja nur drum den Bildausschnitt zu bestimmen. Auf die Belichtung hat das ja dann keinen Einfluss, das erledigt man mit Belichtungsskala und Histogramm. Um nochmals zu erwähnen, die Maxtrixmessung bei Nikon ist wirklich sehr gut. Lichterbetont braucht man nur, wenn man wirklich nur 10% vom Bild heller Himmel hat. Sonst belichtet er massiv zu dunkel. Sonst immer Matrix. Hab mal div. versuche gemacht, manuell gegen Halbautomat mit Matrixmessung. In 99% der Fälle wählte ich manuell immer die gleiche Blende oder Zeit wie die Automatik. Müsste das bei Fuji mal testen.

Rico betreffend Blinkies.. also mit deinen herausragenden unbestrittenen Fähigkeiten, vor allem auch in Belichtung, traue ich dir umgehend zu, auch mit einer Nikon an die Grenze zu belichten. Bei der Pro1 hast du ja das auch hingekriegt. Ich habe da eher mühe, manuell noch die letzten 5% rauszuholen. Wie gesagt, ist dann eine Gratwanderung. Minimalst drüber und Wolke ist futsch. Daher habe ich da die Erfahrung gemacht, lieber nicht 100% ans Limit zu gehen, wenn einem Bild wichtig ist, also dann lieber die Matrix mit Halbautomat nutzen. Bei normalen Lichtbedingungen denke ich, verschenkt man da nicht viel oder spielt keine Rolle, wenn man in der Entwicklung nicht gezwungen ist, die Tiefen massiv raufzuziehen. Erst dort wird es ja wichtig, das letzten Quäntchen rauszuholen. Und wie schon mal erwähnt, Spiegelflächen muss ich immer Entrauschen, egal ob GFX, X oder Nikon. Auch wenn 100% korrekt belichtet und das bei Tageslicht. In der 200-300% Vergrösserung sieht man es immer. Und wie auch schon erwähnt, mir gefällt dann der entrauschte Look besser gerade bei Glanzlack oder spiegelglatter See.. gibt dem Bild noch zusätzlich etwas mehr Glanz rein. 

[Rico Pfirstinger]

vor 3 Minuten schrieb RAWky:

Das ist aber so im Modus M und fester ISO - auch die Z30 macht so ein Foto Bild "heller", dann wird es die Zf auch machen.

Aufhellen ist reines DL, so wie Sony DRO. ADL bringt Lichter zurück, die sonst verloren wären, das kennt man auch von Fuji etc. 

Bei Fuji läuft es halt ohne die ISO-Verwirrung und mit satten 2 EV.

DR400% und DR-P STRONG belichten bekanntlich 2 EV knapper (im ISO) als angezeigt. Deshalb funktionieren DR und DR-P bei Fuji auch im Modus M, kein Unterschied zu PAS. Bei Nikon ist das anders: Im Modus M können sie nicht mehr tricksen, denn dafür müssten sie ja eine falsche Belichtungszeit anzeigen und eintragen. Das machen sie natürlich nicht. "Aktive" Lichterrettung gibt es somit nur in PAS. Das Handbuch drückt sich da glaube ich recht vage aus.

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb Swisshead:

Rico betreffend Blinkies.. also mit deinen herausragenden unbestrittenen Fähigkeiten, vor allem auch in Belichtung, traue ich dir umgehend zu, auch mit einer Nikon an die Grenze zu belichten. Bei der Pro1 hast du ja das auch hingekriegt.

Ich traue mir auch zu, zu Fuß auf den Berg zu kraxeln. Nehme aber trotzdem lieber Seilbahn.

[Gast]

Ja wie gesagt, jeder was er mag. Mich stört es jetzt wirklich nicht, bzw. ist für mich kein Killerkriterium. Wäre schön, wenn man es hätte, ohne Frage. Aber der Killer ist es nicht, weil man dafür andere Qualitäten kriegt. Kompromisse muss man bei jeder Kamera eingehen. 

[Rico Pfirstinger]

vor 3 Minuten schrieb Swisshead:

Wenn ich bei Nikon im Sucher nichts sehe, Liveview off.

Ja, das ist bei Fuji die sogenannte "nukleare Option". Hat einige Nachteile: Das JPEG ist zu dunkel (also zB keine gute Schärfekontrolle), und der AWB liegt meistens falsch. Bildauswahl später in LR anhand der JPEGs auch schwierig, man sieht ja erstmal nur Dutzende unterbelichtete (schwarze) JPEGs. Welches ist nun das beste? Also die RAWs nehmen und hochziehen und dort vergleichen, was deutlich länger dauert, mehr Rechenpower fordert, mehr Speicherplatz usw.

Kenne ich alles, deswegen nehme ich lieber die ISO-äquivalenten Einstellungen, wie im vorher diskutierten Tipp angedeutet.

[Gast]

Ja das ist mir klar, nur JPEG importiere ich nie, die lösche ich gleich auf der Speicherkarte und sortiere RAW aus. Benutze die Funktion auch nur im Notfall, bei Extremlichtverhältnissen. Zu 99.9% gehts ohne.

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Swisshead:

Kompromisse muss man bei jeder Kamera eingehen. 

Jo, aber diesen Kompromiss gehe ich sicher nicht ein. Ich wüsste jetzt auch nicht, wieso ich meine 25 Fujis mit Dutzenden von Objektiven unbedingt noch um Nikon-Kameras ergänzen müsste. Ich habe eher das Gefühl, dass ich mit 10% meiner Kameras und Objektive genauso gut zurechtkäme. Dass hier mehr oder weniger ein Fuji-Museum entstanden ist, liegt halt am Job, den ich sonst nicht mit dem mirselbst gesetzten Anspruch machen könnte. Aber das Gefühl, dass mir irgendwas fehlt, das habe ich schon seit 2014 nicht mehr. Eher das umgekehrte: viel zu viel "gear".  

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb Swisshead:

Ja das ist mir klar, nur JPEG importiere ich nie, die lösche ich gleich auf der Speicherkarte und sortiere RAW aus. Benutze die Funktion auch nur im Notfall, bei Extremlichtverhältnissen. Zu 99.9% gehts ohne.

Ich sortiere meine Bilder praktisch immer mit den NORMAL LARGE JPEGs nach einer Session, das geht viel schneller als mit RAWs. Da bleiben dann 2-10% übrig, da importiere ich die RAWs und bearbeite die dann auf der internen schnellen SSD. 

Wenn ich nur 20 Bilder gemacht habe, ist es natürlich einerlei. Aber bei 500, 1000, 2000 Bildern an einem Tag macht das einen Riesenunterschied.

[mjh]

vor einer Stunde schrieb RAWky:

Und ich dachte immer (denke ich jetzt auch noch), dass der Sensor unabhängig vom ISO-Wert "belichtet" wird, also nur entsprechend Zeit und Blende. Das, was wir ISO nennen ist dann für die "Entwicklung" ein Faktor gemäß der Grundempfindlichkeit des Sensors, ändert aber nichts an der Belichtung, erhöht nur die Sensel-Werte.

Da liegt Dein Irrtum. Denn was bestimmt, mit welcher Zeit und Blende die Automatik belichtet? Die Belichtungsmessung – und der ISO-Wert. Denn das ist seine Aufgabe: Der Automatik zu sagen, für wie viel Licht sie sorgen soll. 

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Eher das umgekehrte: viel zu viel "gear".  

Ja da gebe ich dir recht, manchmal gehts mir auch so. Wenn ich mich heute auf 2 Kamera beschränken müsste, wäre es die Z7 und die E4. In den letzten 3 Monaten waren das meine meist genutzten Kameras.😉

[Rico Pfirstinger]

vor 18 Minuten schrieb mjh:

Da liegt Dein Irrtum. Denn was bestimmt, mit welcher Zeit und Blende die Automatik belichtet? Die Belichtungsmessung – und der ISO-Wert. Denn das ist seine Aufgabe: Der Automatik zu sagen, für wie viel Licht sie sorgen soll. 

Und wenn die Belichtungsmessung und -automatik bei aktivem ADL mit, sagen wir mal, ISO 320 belichtet, hilft es auch nicht, wenn im EVF und in den EXIFs ISO 100 angezeigt wird. Man hat dann ein ISO-320-Bild, das so belichtet wurde und somit auch so rauscht. Das ist eben die "Schummelei". Da hilft auch kein ISO-loser Sensor, denn das Rauschen kommt ja überwiegend vom Licht selbst. Und von diesem Licht wird bei ISO 320 und entsprechend kürzeren Belichtungszeiten halt viel weniger aufgefangen als mit realem ISO 100 und einer gemäß der Automatik entsprechend längeren Belichtung.

bearbeitet 3. November 2023 von Rico Pfirstinger

[Einer_unter_vielen]

vor 1 Stunde schrieb mjh:

Belichte und entwickle so, dass die Tonwerte im resultierenden JPEG den meisten Fotografen mutmaßlich gefallen

Eben. Ich rede ja auch von fertigen jpegs, und da ist es egal was die Kamera da intern mit den Raws veranstaltet. Meine Perspektive war und ist das fertige Bild was sich mit anderen messen lassen muss. Und wenn dabei die Kaerma intern unnötig etwas falsch machen würde, so wird man es sehen.

Aber es gibt hier wohl einen vordefinierten Meinungspfad und das Thema ist merkwürdig aufgeladen. Darum will ich mich lieber enthalten. Event. bin ich auch kein User, sondern nur ein Fotograf der die Dinge vom Bild her betrachtet und nicht aus dem inneren der Kamera-Computer.  😳

[Rico Pfirstinger]

vor 8 Minuten schrieb Einer_unter_vielen:

Und wenn dabei die Kaerma intern unnötig etwas falsch machen würde, so wird man es sehen.

Sie macht halt alles richtig, und deshalb rauscht das Bild auch mehr. Was man natürlich auch sieht.

Eterna rauscht auch mehr als Velvia. Shadow Tone -2 rauscht mehr als Shadow Tone +4. 

 

[donalfredo]

Das ist jetzt arg diskussionslastig geworden. Ich hätte mal ein Baumbild von heute Vormittag, da hing eine fesche Linse an meiner Zf - Abstand Knipser-Baum ca. 40 Meter -

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

[Tommy43]

vor 32 Minuten schrieb Einer_unter_vielen:

Aber es gibt hier wohl einen vordefinierten Meinungspfad und das Thema ist merkwürdig aufgeladen.

Ich glaube eher, Du unterliegst einem Denkfehler. Das fertige Bild, was Du ja haben möchtest, wird halt mehr Rauschen beinhalten, wenn es im RAW statt mit ISO 100 mit ISO 320 belichtet wurde, auch wenn ISO 100 „draufstand“. Das siehst Du dann eben auch im Bild bzw. musst in der Bildbearbeitung mehr Entrauschen mit entsprechenden Folgen. Ob das dann wichtig für Dich ist, ist eine ganz andere Frage.

bearbeitet 3. November 2023 von Tommy43

[Einer_unter_vielen]

vor 7 Minuten schrieb Tommy43:

Das siehst Du dann eben auch im Bild

Sage ich doch.

[RAWky]

vor einer Stunde schrieb mjh:

Da liegt Dein Irrtum.

Nein, ich irre mich nicht wenn ich sage, dass ausschliesslich die gewählte Blende und die Verschlusszeit die Lichtmenge bestimmt, die auf den Sensor fällt. Der ISO Wert ändert an der Lichtmenge (der Belichtung des Sensors, nur davon war die Rede) gar nichts!

Und der in den EXIF-Daten einer Z genannte ISO-Wert ist genau der vermerkt, der es ist - da wird auch kein anderer Wert reingeschrieben bei ADL-Nutzung und „geschummelt“!

 

[Tommy43]

vor 4 Minuten schrieb Einer_unter_vielen:

Sage ich doch.

Ja, ok dann hatte ich Dich missverstanden.

bearbeitet 3. November 2023 von Tommy43

[frarie]

vor 17 Minuten schrieb donalfredo:

Das ist jetzt arg diskussionslastig geworden. Ich hätte mal ein Baumbild von heute Vormittag, da hing eine fesche Linse an meiner Zf - Abstand Knipser-Baum ca. 40 Meter -

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Welche schöne Linse ist denn das?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links