Lt. Rumors 2024 wohl einige neue Kameras von Fujifilm

[axel g]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Rico Pfirstinger:

Jep, das neue bekommen sie dann automatisch mit ihrer X-E5 oder X-T40 oder X-S20. Vermutlich gibt's auch ein neues Kitangebot mit X-T5? 

X E5, da bin ich gespannt ob mit "Mini" Ibis 😂

[Rico Pfirstinger]

vor 23 Minuten schrieb axel g:

X E5, da bin ich gespannt ob mit "Mini" Ibis 😂

Wird die X-E5, wenn sie denn kommt, wirklich mini? Wer weiß das schon...

[Prantl Christian]

vor 19 Minuten schrieb axel g:

X E5, da bin ich gespannt ob mit "Mini" Ibis 😂

Die neue X-S20 ist auch nicht besonders gross mit ibis. Ok, verschiedene Bedienung Konzepte allerdings die Batterien W235 gefällt mir besser X-S20, rein drücken ist schwierig in kleiner Kamera😄.

[Rico Pfirstinger]

vor 22 Stunden schrieb forensurfer:

Vielleicht hat es Innenfokussierung? Würde die Größe erklären.

Innenfokussierung mit LM sicherlich, vor allem aber hat es ein Innenzoom, was natürlich nun eine ganz andere Kompaktheit bedeutet, da es keinen Auszug gibt. Damit ist das Objektiv entsprechend handlicher als der Vorgänger.

[alba63]

Kann ja jeder mit Neukäufen halten, wie er will, aber ich sehe da null Anlass, es auch nur anzutesten. Ich habe bei Reisen usw. inzwischen - wegen der fast perfekten Vielseitigkeit - fast immer das 18-135mm dabei + das 33er.

Das 18-55 ist optisch im überschneidenden Bereich besser als das 18-135mm, und nur wegen der 2mm am langen Ende werde ich kein optisch langsameres Objektiv kaufen, das weder nenneswert kleiner ist, und kaum optisch nennenswert besser wird (da das alte eigentlich für ein Zoom schon nah am Möglichen war, praktisch so gut wie das riesige 16-55).

[ingobohn]

vor 22 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Anscheinend ist der Tubus auch dicker als nötig, sodass Bestandskunden ihre 58mm-Schutzfilter behalten können, wenn sie nächstes Jahr auf ein neues Kit wechseln.

Ja, der Skylight 1A muß mit. Unbedingt.

[Tagträumer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Stunden schrieb alba63:

und kaum optisch nennenswert besser wird (da das alte eigentlich für ein Zoom schon nah am Möglichen war, praktisch so gut wie das riesige 16-55).

Alle drei Behauptungen halte ich entweder für fragwürdig oder für falsch.

[forensurfer]

vor 13 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Innenfokussierung mit LM sicherlich, vor allem aber hat es ein Innenzoom, was natürlich nun eine ganz andere Kompaktheit bedeutet, da es keinen Auszug gibt. Damit ist das Objektiv entsprechend handlicher als der Vorgänger.

Danke für die Präzisierung. Das hatte ich eigentlich gemeint.... 😉

[raphael_X]

https://www.photografix-magazin.de/fuji-objektiv-geleakt-die-community-ist-nicht-begeistert/

[Prantl Christian]

Ok, müsste meine vorigen Kritiken wieder etwas gerade rücken😅, das neue 16-50 sied ziemlich Gut aus mit Innen Zoom wenn ich neues foto vom zoom anschaue.

Mal ein wenig abwarten bin leider auch dazu geneigt gleich mal voreilig zur Kritik neues.

Und Ja eine Traum Vorstellung von mir neues Kompaktes Lichtstarkes Zoom von Fujifilm wird es nicht geben leider.

bearbeitet 1. Dezember 2023 von Prantl Christian

[hybriderBildersucher]

vor 3 Minuten schrieb raphael_X:

https://www.photografix-magazin.de/fuji-objektiv-geleakt-die-community-ist-nicht-begeistert/

Das, was die da schreiben gehört zum Nichtssagendsten an Kommentaren  zu dem Objektiv.. gnadenloses click-bating, im Prinzip nur schlecht und spät getarntes copy-and-paste von Informationen anderer Quellen…

Zudem stimmt diese website ein in das absolut lächerliche Aufheulen, welches sich darauf bezieht, daß nun am langen Ende eine lächerliche halbe (!) Blende weniger zur Verfügung steht und am langen Ende völlig irrelevante 5mm weniger Brennweite. Dafür werden dann die durchaus relevanten 2 mm am unteren Ende nur am Rande erwähnt… 

Das ist derart tendenziös, daß man sich nur kopfschüttelnd abwenden kann…

[alba63]

vor 9 Stunden schrieb Tagträumer:

Alle drei Behauptungen halte ich entweder für fragwürdig oder für falsch.

Meine Aussage "kaum optisch nennenswert besser wird (da das alte eigentlich für ein Zoom schon nah am Möglichen war, praktisch so gut wie das riesige 16-55" 

... war in der Tat verkürzt ausgedrückt:   gemeint war:  "für ein so kompaktes und preiswertes Zoom."

Verglichen mit einem sagen wir  FF 24-70mm RF von Canon oder einer entsprechenden Linse von Nikon oder einem Sony Masterzoom, oder einem Leica Zoom für 3000 Euro ist es natürlich nicht "nah am Möglichen" und wäre klar verbesserbar. Aber bei der Größe eines 18-55 sehe ich kaum Verbesserungs- Potential. Gutes Exemplar vorausgesetzt, was tatsächlich eine Schwäche des 18-55 war (Serienstreuung). Mein erstes war ungenau im Fokussieren, mein zweites (das ich seit Jahren habe) ist sehr (!) gut. Ich befürchte im Übrigen, dass durch den weiteren Bildwinkel bei 16mm mehr mit Software- Korrektur der Verzeichnung gearbeitet werden muss.

Hätten sie es im Übrigen geschafft, ein Objektiv ähnlich dem Sigma 17-70mm/ f2,8 (oder war das Tamron?) zu bauen, wäre ich neugierig gewesen.

bearbeitet 1. Dezember 2023 von alba63

[Prantl Christian]

@alba63

Das war das 17-70 Tamron habe ich jetzt aber es ist auch nicht klein sogar ziemlich gross nur spürbar leichter als das 16-55 was teilweise aus Metal gebaut ist.

Und ja immer mehr Software Korrektur intern bei Zooms finde auch das der Kontrast neuer Objektive immer mehr erhöht wird, aber mit neuen Sensoren wahrscheinlich nicht so ausschlaggebend 40MP APS-c, bin allerdings kein Techniker kann auch falsch sein meine Vermutung.

 

[X-dreamer]

Ich finde das Neue im Ansatz eigentlich ganz gut. Hatte mal das XC 16-50 und fand die Größe und die BQ gut, vorallem weil die 16mm dabei waren, aber halt etwas lichtschwach. Mein 18-55 war auch sehr gut, wurde aber durch das 16-80 ersetzt (als Reisezoom). Meine Überlegung in letzter Zeit ging dahin, mir das 18-55 wieder zu beschaffen, als kleine Alternative zum 16-80. Jetzt werde ich auf jeden Fall das Neue abwarten - die 16mm sind ein deutlicher Mehrwert gegenüber den 5 mm Verlust am langen Ende.

bearbeitet 1. Dezember 2023 von X-dreamer

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb alba63:

Hätten sie es im Übrigen geschafft, ein Objektiv ähnlich dem Sigma 17-70mm/ f2,8 (oder war das Tamron?) zu bauen, wäre ich neugierig gewesen.

Schaffen können die das sicher. Gewollt haben sie jetzt erst einmal ein relativ kompaktes innenfokussiertes Kitzoom mit allen Vor- und Nachteilen, die hier schon diskutiert wurden.
Spannend wird es dann, wenn sie sich tatsächlich das relativ große 16-55 2.8 vornehmen würden und ein MkII bringen. Das ist ja der Mitbewerber zum 17-70. Wenn die BQ des neuen 16-50 sehr gut ist, wird das vielleicht der Anstoß sein, auch das Red Badge zu renovieren. Da wird es dann die Frage sein, ob sie die angestrebte BQ bei gleicher Blende von f2.8 auch in ein kleineres und leichtere Objektiv hineinbekommen. 

bearbeitet 1. Dezember 2023 von Tommy43

[madsector]

Das neue 16-50 könnte ich mir ironischerweise perfekt an der X-Pro2 vorstellen. Der Zoombereich passt sehr gut zu den zwei Vergrößerungen des optischen Suchers, durch den Innenzoom ragt es nicht weit in den optischen Sucher herein, und durch den fehlenden Bildstabiisator kann es keinen Shuttershock geben (den ich mit dem 16-80 leider bei bestimmten Verschlusszeiten reproduzieren kann).

Ich finde das Objektiv tatsächlich interessant, wenn es haptisch auf dem Stand der normalen XF Objektive ist und eine sehr gute Bildqualität liefert dann könnte es durchaus eine Alternative zu meinem schweren 16-80 sein, welches ich auch wegen der Größe nur selten nutze. Der fehlende Bildstabilisator stört mich wenig, ich nutze Zooms meistens auf dem Stativ und wenn es dunkel wird nehme ich lieber lichtstarke Festbrennweiten.

[StefanTi]

vor 13 Stunden schrieb madsector:

und durch den fehlenden Bildstabiisator kann es keinen Shuttershock geben

Was verändert ein (fehlender) Bildstabilisator am Shuttershock?

[madsector]

vor einer Stunde schrieb StefanTi:

Was verändert ein (fehlender) Bildstabilisator am Shuttershock?

Die Vibration des Shutters kann bei Objektiven mit Bildstabi die beweglichen Linsenelemente verwackeln auch wenn diese eigentlich kurz genug wäre um Verwackeln der Kamera auszuschließen.

[micaelo]

vor 17 Minuten schrieb madsector:

Die Vibration des Shutters kann bei Objektiven mit Bildstabi die beweglichen Linsenelemente verwackeln auch wenn diese eigentlich kurz genug wäre um Verwackeln der Kamera auszuschließen.

Vom OIS würde ich eigentlich erwarten, dass er Erschütterungen ausgleicht, ganz gleich ob die nun von meinem Tremor stammen oder vom Verschluss.

[Dare mo]

Das neue 16-50 löst bei mir nicht den Reiz aus, mein 18-55er zu tauschen. Mir ist der OIS lieber als WR und sie 2 mm unten rum kann ich ebenfalls gut verschmerzen. Für Leute die kein 18-55er haben, ist das sicherlich interessant, aber wie in meinem Fall, wo ich gute Bildqualität bekomme, OIS habe und WR verschmerzen kann, macht ein Tauschen nicht wirklich Sinn.😉

[madsector]

vor einer Stunde schrieb micaelo:

Vom OIS würde ich eigentlich erwarten, dass er Erschütterungen ausgleicht, ganz gleich ob die nun von meinem Tremor stammen oder vom Verschluss.

Shutterstock ist ein Problem seit es optische Bildstabis gibt und hat schon verschiedene Hersteller betroffen.

Normalerweise stimmt es, dass der Bildstabi das ausgleichen sollte. Es ist aber schwierig zu garantieren, dass es bei keiner der vielen Kombinationen aus Gehäusen, Objektiv und Verschlusszeit zu Resonanzen kommen kann die dann ein Verwackeln verursachen.

[alba63]

vor 34 Minuten schrieb madsector:

Shutterstock ist ein Problem seit es optische Bildstabis gibt und hat schon verschiedene Hersteller betroffen.

Ich kann das nicht nachvollziehen. Seit ich Stabi in der Linse oder noch mehr, seit ich IBIS habe, ist Verwackelung kein nennenswertes Problem mehr für mich gewesen. Es ist für mich ein an den Haaren herbeigeschleiftes Problem. Klar gibt es bei all den Tausenden Fotos, die man pro Monat macht, einen gewissen (!) Ausschuss, aber der ist in den letzten Jahren deutlich geringer geworden, aufgrund besserem AF und IBIS.

Ein Objektiv, mit dem ich übrigens deutlich mehr Ausschuss trotz IBIS hatte, war das optisch eigentlich exzellente 90 f2. Habe es daher vekauft.

bearbeitet 4. Dezember 2023 von alba63

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb madsector:

Die Vibration des Shutters kann bei Objektiven mit Bildstabi die beweglichen Linsenelemente verwackeln auch wenn diese eigentlich kurz genug wäre um Verwackeln der Kamera auszuschließen.

Um irgendeine Wirkung auf die bewegliche Linsengruppe im Objektiv zu haben, muss der Verschlussvorhang erst einmal das Kameragehäuse samt Bajonett im Schwingungen versetzen, dieses dann das Objektiv und das schließlich über die Elektromagnete die stabilisierende Linsengruppe. Der mechanische Übertragungsweg von Verschluss zu IBIS ist naturgemäß viel kürzer und ein Shuttershock daher wahrscheinlicher. Wenn es solche Schwingungen von Linsengruppe oder Sensor gibt, machen sie nur bei bestimmten Belichtungszeiten einen Unterschied – bei einer kürzeren Verschlusszeit als der Synchronzeit kommt es erst zu einer Erschütterung, wenn ein mehr oder weniger großer Teil des Bildes bereits belichtet ist, und wenn es sich um eine längere Langzeitbelichtung handelt, sind die Schwingungen während des größten Teils der Belichtung bereits abgeklungen.

Der Bildstabilisator reagiert auf Bewegungen von Kamera oder Objektiv, nicht auf Bewegungen des Ausgleichselements selbst; er ist daher nicht in der Lage, diese zu kompensieren. Nur wenn die magnetische Anziehung so stark ist, dass sie einer starren mechanischen Kopplung entspricht, muss er nur die Kameraschwingungen ausgleichen; ob er dazu in der Lage ist, hängt von der Frequenz dieser Schwingungen ab – der Bildstabilisator ist für die Zitterbewegungen der Fotografenhände optimiert.

[madsector]

vor einer Stunde schrieb alba63:

Ein Objektiv, mit dem ich übrigens deutlich mehr Ausschuss trotz IBIS hatte, war das optisch eigentlich exzellente 90 f2. Habe es daher vekauft.

So unterschiedlich sind die Erfahrungen. Ich bekomme mit dem 16-80 an der X-Pro2 deutlich schärfere Bilder mit elektronischem Verschluss als mit Mechanischem wenn ich im Auto-ISO die Verschlusszeit auf Auto Stelle, wie es eben beim Zoom Sinn macht, und das bei jedem Bild das bei der Zeit in die ISO Automatik läuft. Die X-Pro3 mit elektronischem ersten Verschluss funktioniert auch, würde so auch von anderen im Forum berichtet, der Thread zum Objektiv ist ja lang.

Dafür ist das 90/2 eins meiner zuverlässigsten Objektive was den AF angeht, wegen fehlenden IBIS muss ich da aber immer auf kurze Zeiten achten.

[alba63]

vor 5 Minuten schrieb madsector:

Dafür ist das 90/2 eins meiner zuverlässigsten Objektive was den AF angeht, wegen fehlenden IBIS muss ich da aber immer auf kurze Zeiten achten.

Ich meinte auch Ausschuss wegen Verwacklung, nicht wegen AF. Mit dem 18-135 bei 135mm habe ich nach meiner Erfahrung weniger Verwackler als mit dem 90f2.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links