Sigma 10-18 f2.8 geht nach kurzem Test leider wieder zurück

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@XFujigraf

Danke für deinen Test.

Habe ein 11-20 Tamron vielleicht hatte ich Glück und habe eine Gute Kopie gefunden, allerdings fehlten mir die 10mm habe dann auch das neue 8 3.5 Fuji gekauft.

Habe manchmal überlegt das 8mm Fuji+11-20 Tamron einzutauschen mit den 10-18 Sigma der Grund wäre Kompakter weniger Gewicht, allerdings nach deinen Bericht werde ich wohl alles lassen wie es ist, wie du ja sagst man kommt sich vor wie der Hans im Glück. Habe auch lange gesucht bis ich das gefunden habe was mir passt ein Kompaktes Ultra Weitwinkel mit Lichtstärke f2.8 das auch noch irgendwie einigermaßen eine Gute Randschärfe hat das trifft bei meinem zu, Tamron 11-20. Eine Gute Kopie eintauschen mit den Risiko eine Gurke zu erwischen nein lieber nicht so mein Gedanke.

 

[Allradflokati]

vor 8 Stunden schrieb XFujigraf:

Letztlich warte ich auf ein UWW von Fuji mir folgenden Specs:

- 10-18 mm (reicht für mich)

- XF (mit Blendenring etc.)

- gerne 2.8

- WR

- OIS kann weg

- deutlich kompakter als das 10-24

- gerne sichtbar knackiger als das 10-24

Die von mir hervorgehobenen Zeilen widersprechen sich schon recht ordentlich !
Das wird auch bei geringerer Brennweite oben herum nur mit massiver Vignettierung einhergehen, die dann elektronisch angepasst\korrigiert werden muss.
Ich bin mit meinem XF 10-24 (1. Version ohne WR) auch nicht vollends zufrieden, aber werde es wohl mal nach Kleve schicken müssen, weil es teilweise unerklärliche Unschärfen zeigt, wo sie nicht auftreten sollten.
Aber sonst ist es konstruktiv so, wie es für mich passt - auch von der Größe !

[kermit66]

vor 12 Stunden schrieb XFujigraf:

Letztlich warte ich auf ein UWW von Fuji mir folgenden Specs:

- 10-18 mm (reicht für mich)

- XF (mit Blendenring etc.)

- gerne 2.8

- WR

- OIS kann weg

- deutlich kompakter als das 10-24

- gerne sichtbar knackiger als das 10-24

Ich fürchte daraus wir leider nichts. Jedenfalls nicht mit allen Eigenschaften. Gewicht und Größe werden allenfalls etwas kompakter ausfallen wie das 8-16 mm.

[outofsightdd]

vor 6 Stunden schrieb Allradflokati:

Die von mir hervorgehobenen Zeilen widersprechen sich schon recht ordentlich

Nö, die Wunschliste wäre nichts weiter als ein Sigma DC DN 10-18 mit "richtiger Drehrichtung", ergänztem Blendenring und echtem WR. Das ist also alles lösbar.

Fuji verbaut ja selber nicht mehr die metallischen Gehäuse-Elemente, wenn's der Leichtigkeit dient, da unterscheiden sich zum Beispiel schon XF55-200 und XF70-300 deutlich.

bearbeitet 12. April 2024 von outofsightdd

[XFujigraf]

vor 6 Stunden schrieb Allradflokati:

Die von mir hervorgehobenen Zeilen widersprechen sich schon recht ordentlich

Nein - dass das grundsätzlich möglich ist, beweist ja das Sigma.
Durch den Blendenring könnte es freilich etwas länger werden als das Sigma.

[Dare mo]

vor 21 Minuten schrieb XFujigraf:

Nein - dass das grundsätzlich möglich ist, beweist ja das Sigma.
Durch den Blendenring könnte es freilich etwas länger werden als das Sigma.

Nun das es kompakter geht, hat Sigma sicherlich gezeigt, aber dann auch mit den Abstrichen was die Abbildungsleistung angeht. Klein, leicht, schärfer und mit Blendenring? Das wird es wohl nicht geben, eine Kröte wird man immer schlucken müssen.

[XFujigraf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb Dare mo:

Nun das es kompakter geht, hat Sigma sicherlich gezeigt, aber dann auch mit den Abstrichen was die Abbildungsleistung angeht. Klein, leicht, schärfer und mit Blendenring? Das wird es wohl nicht geben, eine Kröte wird man immer schlucken müssen.

Nochmal, falls das oben von mir geschriebene un- oder missverständlich gewesen sein sollte:

Hätte das Sigma eine Fuji-konforme Bedienung sowie einen Blendenring, hätte ich mein 10-24 dagegen eingetauscht. 

[XFujigraf]

vor 7 Stunden schrieb Allradflokati:

weil es teilweise unerklärliche Unschärfen zeigt, wo sie nicht auftreten sollten

Genau das habe ich bei meinem 10-24 auch - ich hatte das deswegen auch schon in Kleve und kam von dort mit dem Vermerk zurück „Abgleich durchgeführt - arbeitet nach Spezifikation“.

Vielleicht sollten wir dazu aber einen extra Thread aufmachen.

[outofsightdd]

vor 7 Minuten schrieb XFujigraf:

falls das oben von mir geschriebene un- oder missverständlich gewesen sein sollte

Das liegt am Thema des Fadens: "Das Sigma wird zurückgesendet." Die detaillierten Gründe werden dann häufig leider nicht so genau gelesen.

Insofern wäre es Zeit für einen Bilderfaden, aber dazu muss es jemand auch dauerhaft behalten wollen. Schwierige Sache.

[lichtschacht]

Ich habe das Sigma jetzt ein paar Monate und bin absolut zufrieden. Das Fuji XF 10-24 hatte ich mal, ist aber schon etwas her. Kann sein das das Fuji bei 10mm etwas besser war (sicher bin ich mir da nicht), aber dann nur für Pixelpeeper interessant.

Fehlender Blendenring stört mich eigentlich überhaupt nicht, habe auch das 18-50 und 56 1,4 von Sigma.

Ich finde die Kompaktheit und das geringe Gewicht der Sigma Objektive einfach toll.

Wenn mich etwas nervt (bei den Zoom Objektiven), dann der Fokussring. Der steht kaum über dem Objektivgehäuse raus und ist mit kalten Fingern, oder Handschuhen nur schwer zu bedienen (finde ich).

Ansonsten, ich würde alle drei wieder kaufen.

[Allradflokati]

vor 7 Stunden schrieb XFujigraf:

Nein - dass das grundsätzlich möglich ist, beweist ja das Sigma.
Durch den Blendenring könnte es freilich etwas länger werden als das Sigma.

 

vor 7 Stunden schrieb outofsightdd:

Nö, die Wunschliste wäre nichts weiter als ein Sigma DC DN 10-18 mit "richtiger Drehrichtung", ergänztem Blendenring und echtem WR. Das ist also alles lösbar.

Aber nur mit starker Vignettierung, wie ich bereits schrieb.

Das habt ihr beide im Zitat "ausgeblendet"

[XFujigraf]

vor 5 Minuten schrieb Allradflokati:

 

Aber nur mit starker Vignettierung, wie ich bereits schrieb.

Das habt ihr beide im Zitat "ausgeblendet"

Eine Vignettierung konnte ich jetzt beim Sigma nicht feststellen, zumindest keine sehr deutliche 🤔

bearbeitet 12. April 2024 von XFujigraf

[lichtschacht]

vor 7 Stunden schrieb XFujigraf:

Eine Vignettierung konnte ich jetzt beim Sigma nicht feststellen, zumindest keine sehr deutliche 🤔

Wenn ich in LR das Objektivprofil ausschalte, wird's schon recht dunkel in den Ecken.

Aber bei der Kompaktheit habe ich auch nichts anderes erwartet.

[Tagträumer]

Sind diese kompakten 2.8-Linsen nicht eigentlich Mogelpackungen? Sie sammeln vielleicht sogar weniger Licht ein, als ein ‚ehrliches‘ 4.0. Sie verteilen es dann jedoch ‚geschickter‘. In der Mitte wird 2.8 daraus, an den Rändern vielleicht 8.0. Das ist ganz einfach möglich, weil auf den ganzen Bildkreis betrachtet, die Mitte sehr viel weniger Fläche einnimmt als der Bildkreis ab dem halben Radius. Ein Hersteller eines ‚ehrlichen‘ 4.0 (das am Rand vielleicht auf 5.6 abfällt) kann jedoch nicht das kaufentscheidende 2.8 draufschreiben, nur weil er das Licht nicht in der Mitte konzentriert, obwohl er insgesamt viel mehr davon für seinen Käufer bereitstellen würde. Und warum sollten bei einem Weitwinkel oder UWW die bildwichtigen Teile nur in der Mitte zu finden sein?

[Prantl Christian]

Bei meinem 11-20 Tamron startet es bei 11mm weniger gut wird dann immer besser bis 20mm aber vielleicht sind nicht alle Kopien gleich, habe gelesen Tests 10-18 Sigma müsste gerade bei 10mm am besten sein ?, aber wahrscheinlich hat man die Verzerrungen nicht berücksichtigt das Sigma hat scheinbar doch ziemliche Verzerrungen und wie es mit der internen Kamera Korrigiert aussieht da bleibt ein grosses Fragezeichen.

[Allradflokati]

vor 10 Stunden schrieb XFujigraf:

Eine Vignettierung konnte ich jetzt beim Sigma nicht feststellen, zumindest keine sehr deutliche 🤔

Wenn ich es mit dem XF 10-24 vergleiche, hat es in den Ecken gut -2,5 Stops bei 10mm und -2 Stops be dem längeren Brennweiten, wo das Fujinon sich im Bereich von -1,5 - -0,7 Stops bewegt :

https://www.ephotozine.com/article/sigma-10-18mm-f-2-8-dc-dn-contemporary-lens-review-36684

https://www.lenstip.com/413.8-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_10-24_mm_f_4R_OIS_Vignetting.html

vor 1 Stunde schrieb Tagträumer:

Sind diese kompakten 2.8-Linsen nicht eigentlich Mogelpackungen?

Genau so sieht es aus !

[gscholz]

vor 11 Minuten schrieb Allradflokati:

... wo das Fujinon sich im Bereich von -1,5 - -0,7 Stops bewegt :

https://www.lenstip.com/413.8-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_10-24_mm_f_4R_OIS_Vignetting.html

Ich habe Schwierigkeiten diese Zahlenwerte wiederzufinden. Ich lese dort für 10 mm bei f 4.0 folgendes:

Corners worst = -2, mean = -1.94 (f-stops)

Also hat das Objektiv auch keine Probleme, in den Ecken Blende 8 statt der versprochenen 4 auszuweisen.

[lichtschacht]

Ich möchte nicht wissen was ein rein optisch korrigiertes 2,8 UWW Zoom, ohne Vignettierung wiegen und kosten soll.

Da hätte wohl niemand Bock drauf.

[Allradflokati]

vor 15 Minuten schrieb gscholz:

Ich habe Schwierigkeiten diese Zahlenwerte wiederzufinden. Ich lese dort für 10 mm bei f 4.0 folgendes:

Corners worst = -2, mean = -1.94 (f-stops)

Ich bezog mich tatsächlich auf die Beschriftung der Grafik und habe zwei letzten Linien dort "ignoriert", weil sie fast nicht mehr existent sind !
Natürlich hast du recht, aber bei Lenstip haben sie das Sigma 10-18mm/2,8 nicht getestet, was insofern etwas schwierig wird, einen Vergleich unter gleichen Messbedingungen zu haben.
In einem anderen Test des Sigma 10-18/2,8 habe ich gelesen, dass es bei 10mm knapp unter 3 Stops Vignettierung aufweisen soll - ist wieder die Geschichte mit Äpfel und Birnen!
Nichtsdestotrotz sind diese kompakten 2,8-Linsen in den extremen Ecken meist etwas dunkler, als es die "konservativen" Konstruktionen sind.
Auch andere Zooms mit 2,8 Anfangsöffnung oder extrem lichtstarke Festbrennweiten - egal welcher Brennweitenbereich - sind in den extremen Ecken immer so um die -2 Stops dunkler.
Wichtiger (aus meiner Sicht) ist die Verteilung, bzw. wie schnell die Vignettierung zu den Ecken hin zunimmt - und da bekleckern sich auch weitaus teurere Linse nicht immer mit Ruhm .

[outofsightdd]

vor 1 Stunde schrieb Allradflokati:

Genau so sieht es aus !

Also solche "Mogelpackungen" wie die Fujicrons mit f2 und 2,4EV Vignette beim 23/2.0, 2EV Vignette beim 35/2.0. Fuji baut ja ganz viele "Mogelpackungen", selbst die f4 vom XF16-80 ist eine, 2,6EV bei 16mm:

https://opticallimits.com/fujifilm/fujinon-xf-16-80mm-f-4-r-ois-wr-review/

Wo fängt Mogelpackung an, bei 1,5EV Vignette oder erst bei 2EV? Die 2,4EV bei 11mm im Tamron mit f2.8 sind ja immerhin weniger als im Fuji-Standard-Zoom:

https://opticallimits.com/sony/tamron-11-20mm-f-2-8-di-iii-a-rxd-review/#Vignetting - Bei f4 sind das nur noch 1,5EV. 

https://photozone.de/fuji_x/887-fuji1024f4ois?start=1 - Das Fuji hat bei 10mm und f4 über 2EV, da ist doch das mehr gemogelt. Nein! Doch! Ooooh! 

"Mogelpackung", eine ziemlich alberne Diskussion, am Ende meint noch einer, f2.8 würde zu Licht bis zum Rand verpflichten und bei einem f4-Zoom wäre es egal. 

[nocti lux]

In den Vereinigten Staaten von Amerika würde ich eine Millionenklage einreichen.

[Schnuppes]

Ich glaube ich bin einfach nicht pingelig genug … ich finde es gut. Steht nach kurzem Test auf meiner Wunschliste 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 13. April 2024 von Schnuppes

[Allradflokati]

vor 2 Stunden schrieb outofsightdd:

"Mogelpackung", eine ziemlich alberne Diskussion, am Ende meint noch einer, f2.8 würde zu Licht bis zum Rand verpflichten und bei einem f4-Zoom wäre es egal. 

Nahezu alle Objektive sind ja "Mogelpackungen", weil sich die reelle Lichtmenge bei Offenblende leider nie gleichmäßig auf die gesamte Bildfäche verteilt !
Ich bezog mich bei diesem Begriff ja allgemein auf die Verteilung des Lichtes und dass bei kompakteren Konstruktionen (eines jeden Herstellers ) die Bildecken etwas mehr abgedunkelt sind, als wenn man dem konstruktiv , etwa durch größere Linsendurchmesser entgegenwirkt.
Das Problem bei dieser Sache ist doch, dass ich bei einem Zoom, welches mit durchgehender Anfangsöffnung von F2,8 an beiden Enden des Brennweitenbereichs größere Kompromisse eingehen muss, wenn ich das Objektiv auf Kompaktheit hin konstruiere.
Ein solches Objektiv gibt ja diesen Blendenwert an die Kamera weiter und "suggeriert" ihr ja, dass mehr Licht auf den Sensor kommt.
Da aber die modernen Objektive gleichzeigtig Korrekturwerte für die Helligkeitsverteilung und Verzeichnungen übermitteln, sieht es im JPG meist noch problemlos aus.
Jedoch findet man jederzeit bei solchen Konstruktionen einen Zusammenhang zwischen der Bildqualität (beispielsweise der Randauflösung oder dem Bildrauschen in den Ecken) und den elektronischen Korrekturen.
Da kann man schon erkennen, wo sich optische Korrekturen lohnen, bzw. wo die eingegangenen Kompromisse für jeden persönlich noch akzeptabel sind.
Diese Diskussion hatten wir schon beim Sigma 18-50mm/2,8 im Vergleich zum XF 18-55mm/F2,8-4.
Den "Vorteil" von 1 Blende, bzw. der halbierten Verschlußzeit am langen Ende (wenn ich sie denn brauche) kann ich mir auch durch Unterbelichtung "erkaufen" (ISOs mal gleich gelassen)- ansonsten habe ich ja einen OIS eingebaut !
 

[outofsightdd]

vor 6 Stunden schrieb Allradflokati:

Den "Vorteil" von 1 Blende

...ist im konkreten Beispiel beim Sigma der, dass bei f4 am Rand mehr Licht ankommt als beim Fuji. Oder die winzige Form. Oder dass man den eh schon in der Kamera verbauten IBIS (demnächst in allen Fujis) nicht auch noch im Objektiv mitschleppt. Oder dass man bei f2.8 zur Bildgestaltung eine Vignette dazu bekommt. Oder der passende Anschluss zu einem Standardzoom. 

Das Sigma hat einen Nachteil bei einer Blende, die das Fuji gar nicht kann. Ansonsten habe ich weder Tests noch Bildbeispiele gesehen, die einen Bildqualitätsnachteil generell wegen der gewählten Offenblende 2.8 zeigen. 

Es ist immer die Frage der Perspektive. Womöglich hätte sich mancher gefreut, wenn Sigma noch winziger & günstiger ein "ehrliches" Objektiv wie das Canon RF-S10-18/4-5.6 gebaut hätte, aber das ist heute ebenfalls deutlich elektronisch korrigiert, zum Beispiel auch viel stärker gegen Verzeichnung als der Vorgänger EF-S10-18.

[Sigiha2014]

Am 5.2.2024 um 05:35 schrieb Delablub:

Ja das denke ich auch mich nervt es trotzdem  bei dem Preis erwarte ich einfach eine Endkontrolle die sowas verhindert.Ich werde mir jetzt das Tamron 17-70 bestellen und dann im Nachgang das 11-20er wenn ich zufrieden bin .

Bin von der Kombi Fuji 10-24mm/f4.0 und Fuji 16-80mm/f4.0 auf Tamron 11-20/f2.8 und Tamron 17-70/f2.8 umgestiegen. Beide Tamron sind bei Blende 2.8 in den Ecken besser als die Fuji bei 4.0, Allerdings ist das 11-20 bei 11mm und Blende 2.8 auch  nicht perfekt in den Ecken. Benutze diese Kombi mit der T5 nur im Urlaub und auf Städtereisen, sonst eher Festbrennweiten von Fuji/Viltrox die sind nun mal besser.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links