Fujifilm X100 VI: IBIS und 40MP Auflösung

[Rica]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb Rico Pfirstinger:

Wenn auf Flickr 640 MP bei einem Beispiel steht, ist es 640 MP. Wenn was anderes dasteht, ist es was anderes. Relativ simpel. Im Forum wird das bei den entsprechenden Postings natürlich auch vermerkt. Aber troll nur fröhlich weiter, die User haben sicher ihren Spaß am Sonntag. 😅🥳

Auf 969 hat er nicht getrollt, sondern ergänzt und einfach was dazu gesagt, aber wenn jemand bei dir nur ansatzweise was eventuell kritisiert, dann ist ja ganz schlimm. Komm mal runter, darfst ja mittlerweile wieder ins komplette Forum.

[meridian]

vor 17 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Wenn auf Flickr 640 MP bei einem Beispiel steht, ist es 640 MP. Wenn was anderes dasteht, ist es was anderes. Relativ simpel. Im Forum wird das bei den entsprechenden Postings natürlich auch vermerkt. Aber troll nur fröhlich weiter, die User haben sicher ihren Spaß am Sonntag. 😅🥳

Tut mir leid, ich habe kein einziges Beispiel sus der X100VI mit 640Mp gefunden... könntest du es nochmal verlinken. Man kann Crops aus den normalen Bilder sehen aber die dürften aus den 40MP sein, so wie ich es verstehe.

[A. Garcia]

vor 40 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Mit dem XF23mmF1.4 geht also nochmal deutlich mehr als 640 MP?

Naja, künstlich aufblasen lässt sich jede Bilddatei. Ob die zweinuller Pancakekonstruktion dem einsvierer ebenbürtig ist, lässt sich wohl nur im direkten (weitgehend) standardisierten Vergleich, am besten bei unterschiedlichen Entfernungseinstellungen, feststellen. Die lichtstärkere Version mit einer T5 zB., würde ich da in jedem Fall bevorzugen - wenn es nicht auf Kompaktheit ankommt. Offenbar sieht eine wachsende Mehrheit potentieller Käufer die X100VI eher als Lifestyle-Kamera, mit der man „schöne Fotos“ machen kann. Letzteres liegt halt im Auge des Betrachters, da macht man nix … 😊

[yammat]

vor 52 Minuten schrieb capone1423:

Ich habe vier verschiedene Hoods getestet, welche offiziell für die X100V sind.

vor 54 Minuten schrieb capone1423:

Keine einzige passt 100%.

Es wäre sicherlich für viele hier von Interesse, welche Blenden das genau waren.

Vielleicht kannst du diese ja nochmal aufführen. Danke. 

[Rico Pfirstinger]

vor 7 Minuten schrieb A. Garcia:

Naja, künstlich aufblasen lässt sich jede Bilddatei.

Ja, das is die Idee, solange wir keine nativen 640-MP-Kameras haben. Die Frage war, inwiefern das XF23mmF1.4 da nochmal bessere Ergebnisse liefert und noch mehr zulässt.

Ich hatte ja schon gestanden, dass ich mit meinem neuen XF23mmF1.4 damals keine solchen Versuche gemacht habe. Ich fand es jetzt auch nicht super-superscharf, einige Lobeshymnen schienen mir etwas übertrieben zu sein. Aber ich habe es halt auch nicht intensiv getestet, es liegt zusammen mit dem 33mm und dem 18mm meistens in der großen Fototasche mit den Festbrennweiten.

Für mein X-T5-Buch habe ich bei den Testaufnahmen (ISO-Äquivalenzbeispiele) einfach nur das alte XF23mmF1.4 genommen, das war/ist nämlich auch scharf genug für 40 MP und hat einen charmanten Look. Sieht an der Kamera mit der quadratischen Geli und dem netten Fokusring auch hübsch aus. Das gehört gerade beim Hobby auch dazu und ist ein wichtiger Punkt auch bei der X100-Reihe.

Ansonsten war/ist an der T5 ja auch mein 16-80mmF4 scharf genug, sonst hätte ich die meisten Aufnahmen fürs Buch nicht damit gemacht. Die FB an der X100VI ist freilich besser und auch weiterhin optisch auf Verzeichnung korrigiert. Auf den TCL und WCL trifft das allerdings nicht zu, da greifen dann die digitalen Korrekturen, wenn man sie denn zulässt. 

 

bearbeitet 3. März 2024 von Rico Pfirstinger

[Rico Pfirstinger]

vor 9 Minuten schrieb A. Garcia:

Ob die zweinuller Pancakekonstruktion dem einsvierer ebenbürtig ist, lässt sich wohl nur im direkten (weitgehend) standardisierten Vergleich, am besten bei unterschiedlichen Entfernungseinstellungen, feststellen.

Ja, da müsste man wohl einen Feldtest machen, das ist aber halt nur dann relevant, wenn 640 MP nicht ausreichen. Meine Fotopraxis ist nicht so anspruchsvoll – was zu groß für Lightroom ist, brauche ich in der Regel auch selber nicht so oft. 

Mein Streben geht ja bekanntlich in die umgekehrte Richtung: Ich arbeite an Methoden, das Objektiv der X100VI mithilfe passender Diffusionsfilter zu entschärfen, Details einzuweichen und den Look weniger analytisch zu machen. Die ersten Tests gestern waren, wie an anderer Stelle gezeigt, recht vielversprechend. Mir war vor allem auch wichtig, dass der Filter den AF nicht irritiert. 

Solche Filter sind zwar Standard bei der hochwertigen Filmproduktion, aber dort wird auch manuell fokussiert. Dort treibt man ja auch einen großen Aufwand, um mithilfe absichtlich fehlerhafter oder alter Optiken und von Filtern die optische Auflösung so zu verändern, dass die 4K- und 8K-Sensoren in den digitalen High-End-Kinokameras nicht mehr so analytisch wirken. 

[Logan Roy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 27 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ja, da müsste man wohl einen Feldtest machen, das ist aber halt nur dann relevant, wenn 640 MP nicht ausreichen. Meine Fotopraxis ist nicht so anspruchsvoll – was zu groß für Lightroom ist, brauche ich in der Regel auch selber nicht so oft. 

Mein Streben geht ja bekanntlich in die umgekehrte Richtung: Ich arbeite an Methoden, das Objektiv der X100VI mithilfe passender Diffusionsfilter zu entschärfen, Details einzuweichen und den Look weniger analytisch zu machen. Die ersten Tests gestern waren, wie an anderer Stelle gezeigt, recht vielversprechend. Mir war vor allem auch wichtig, dass der Filter den AF nicht irritiert. 

Solche Filter sind zwar Standard bei der hochwertigen Filmproduktion, aber dort wird auch manuell fokussiert. Dort treibt man ja auch einen großen Aufwand, um mithilfe absichtlich fehlerhafter oder alter Optiken und von Filtern die optische Auflösung so zu verändern, dass die 4K- und 8K-Sensoren in den digitalen High-End-Kinokameras nicht mehr so analytisch wirken. 

An welcher Stelle?

[Rico Pfirstinger]

vor 3 Minuten schrieb Logan Roy:

An welcher Stelle?

Im Thread mit den Beispielbildern und Erfahrungen. 

 

[Tommy43]

Ich finde kein 640MP Beispiel, ein Link wäre nett. Würde mich interessieren, was da geht mit der X100VI.

[Logan Roy]

vor 10 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Im Thread mit den Beispielbildern und Erfahrungen. 

 

Vielen Dank. 

[PPM]

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Ich finde kein 640MP Beispiel, ein Link wäre nett. Würde mich interessieren, was da geht mit der X100VI.

Blöde Frage: da die VI kein Pixel Shift hat, wie geht dann erstmal 160MP?

[capone1423]

vor 59 Minuten schrieb yammat:

Es wäre sicherlich für viele hier von Interesse, welche Blenden das genau waren.

Vielleicht kannst du diese ja nochmal aufführen. Danke. 

Klar sehr gerne:

Getestet habe ich folgende Hoods:

- Haoge LX-200b

- Haoge LH-X54B

- Haoge LH-X49B

- YC ONION

und anbei noch ein Bild zu Veranschaulichung, was ich meine mit der Lücke am Beispiel der LX-200B. Vielleicht kann ein Benutzer mit der X100V dies gegenprüfen. Ich habe leider keine mehr, aber aus dem Gedächnis, waren die Hoods an der V nahtlos. Vielleicht ist mir das an der silbernen V einfach nicht aufgefallen?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. März 2024 von capone1423

[Tommy43]

vor 1 Minute schrieb PPM:

Blöde Frage: da die VI kein Pixel Shift hat, wie geht dann erstmal 160MP?

Über entsprechende Software, die die Datei vergrößert wie in LR möglich oder Topaz o.ä..

[forensurfer]

vor 2 Minuten schrieb PPM:

Blöde Frage: da die VI kein Pixel Shift hat, wie geht dann erstmal 160MP?

klassische Methode: Bilder mit etwas Überlappung und variierendem Ausschnitt aufnehmen und anschließend mit Panoramasoftware zusammenrechnen. Da geht noch viel mehr als nur 160 MP...

[AS-X]

Ist zwar etwas off topic, aber da erneut der Hinweis auf hochwertige Filmproduktionen erfolgt ist, hierzu mal meine Wahrnehmung, durchaus auch als (Heim-)Kino und Filmfan. 

Film wird ganz anders betrachtet als Foto. Vieles was im Film passt und was sich dort harmonisch oder atmosphärisch zeigt würde bei Betrachtung eines Bildes einfach wie ein Mangel wirken. 
Auch „hochwertige“ (also in der Produktion teure) Filme sind ja oft alles andere als fehlerfrei. Gerade auf den neuen UHD Geräten sieht man ganz gut wenn der Fokus gerade mal wieder nicht saß oder im Laufe der Einstellung nachkorrigiert werden muss. 
Selbst bei aktuellen UHD Disk Produktionen oder entsprechenden Neuauflagen von Produktionen erfolgt reihenweise Pfusch z.B.  durch schlecht gemachte digitale Glättung. 
Bei manchen Filmen wechselt sogar (von der Mehrheit unbemerkt) das Filmformat (z.B. in Mission Impossible 6)
Nicht wenige Filmfans bibbern ob James Cameron auch die seit Jahren erwartete UHD Auflagen von Abyss und True Lies versemmelt (so wie z.B. zuvor bei Avatar, wo man es besser bei der HD Variante belässt). 

Will sagen, ein Verweis auf exorbitant teure Filmproduktionen hat für unser Thema einfach wenig Relevanz. 

[Rico Pfirstinger]

vor 13 Minuten schrieb Tommy43:

Ich finde kein 640MP Beispiel, ein Link wäre nett. Würde mich interessieren, was da geht mit der X100VI.

 

Das hatte ich hier in diesem Thread doch schon am 22.2. hochgeladen, inklusive Dropbox-Link.

 

bearbeitet 3. März 2024 von Rico Pfirstinger

[Tommy43]

Ah, danke, hatte ich sogar schon geliked aber wieder vergessen, wo das war 😅.

bearbeitet 3. März 2024 von Tommy43

[Rico Pfirstinger]

Und zuvor hatte ich eine 160 MP Variante, die natürlich auch keine Resonanz brachte, passt halt nicht ins Konzept:

https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/7R8aXx8EfB

Wurde 117x angeklickt, nur halt nicht weiter im Forum kommentiert. Auch der riesige Dropbox-Link hatte Dutzende Downloads, aber dann keine weitere Kommentierung im Forum. War anscheinend nicht geeignet, um Fujis Versagen beim Objektiv und dem TCL zu illustrieren.

Danach gab es dann stattdessen seitenweise Diskussionen, wie grausam man mit 40 MP zwangsläufig verwackelt und dass das ja schließlich auch der Wiesner sagt.

bearbeitet 3. März 2024 von Rico Pfirstinger

[Rico Pfirstinger]

vor 8 Minuten schrieb AS-X:

Will sagen, ein Verweis auf exorbitant teure Filmproduktionen hat für unser Thema einfach wenig Relevanz. 

Das sehen halt viele einflussreiche Multiplikatoren ganz anders und deshalb machen die Filterhersteller inzwischen eine Menge Geschäft mit Stillfotografie. Jonas Rask war in Tokio ebenfalls mit Filter unterwegs, die Ergebnisse waren überzeugend. 

[Taloan]

vor 1 Minute schrieb Rico Pfirstinger:

War anscheinend nicht geeignet, um Fujis Versagen beim Objektiv und dem TCL zu illustrieren.

😄 

Aber noch Mal zurück zu eine Frage, auf die zwei Ansätze kamen (hochrechnen vs stitchen): unter dem Foto steht "...verbessert..."
So nennt LR normalerweise die Bilder, die hochskaliert/gerechnet werden. Also wurde nicht gestiched, sondern die Auflösung durch LR hochgerechnet?

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb Taloan:

So nennt LR normalerweise die Bilder, die hochskaliert/gerechnet werden. Also wurde nicht gestiched, sondern die Auflösung durch LR hochgerechnet?

Ja klar, der Sensor hat leider nur 40 MP. 160 MP oder 640 MP wäre natürlich besser. Einige Smartphones machen das schon, bei den Kameras dauert es wohl ein bisschen. Das wird dann sicherlich auf Binning hinauslaufen.

Nachdem der Dropbox-Link abgelaufen war, habe ich das fette Bild dann auch noch auf Flickr gerettet: https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/71sA73996i

Für den Fall, dass es noch jemand braucht. Ich hatte es hier nämlich längst wieder gelöscht, was will ich bitte mit einem 640 MP Street-Porträt? 😅

[outofsightdd]

vor 12 Minuten schrieb Taloan:

unter dem Foto steht "...verbessert..."
So nennt LR normalerweise die Bilder, die hochskaliert/gerechnet werden.

Nö, hier nochmal der Fachartikel dazu: https://www.docma.info/blog/lightroom-wie-kann-man-details-verbessern-verbessern

Das andere wäre Super Resolution (SR).

[AS-X]

vor 15 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Und zuvor hatte ich eine 160 MP Variante, die natürlich auch keine Resonanz brachte, passt halt nicht ins Konzept:

https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/7R8aXx8EfB

Wurde 117x angeklickt, nur halt nicht weiter im Forum kommentiert. Auch der riesige Dropbox-Link hatte Dutzende Downloads, aber dann keine weitere Kommentierung im Forum. War anscheinend nicht geeignet, um Fujis Versagen beim Objektiv und dem TCL zu illustrieren.

Danach gab es dann stattdessen seitenweise Diskussionen, wie grausam man mit 40 MP zwangsläufig verwackelt und dass das ja schließlich auch der Wiesner sagt.

 

vor 6 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ja klar, der Sensor hat leider nur 40 MP. 160 MP oder 640 MP wäre natürlich besser. Einige Smartphones machen das schon, bei den Kameras dauert es wohl ein bisschen. Das wird dann sicherlich auf Binning hinauslaufen.

Nachdem der Dropbox-Link abgelaufen war, habe ich das fette Bild dann auch noch auf Flickr gerettet: https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/71sA73996i

Für den Fall, dass es noch jemand braucht. Ich hatte es hier nämlich längst wieder gelöscht, was will ich bitte mit einem 640 MP Street-Porträt? 😅

Du machst es uns ja mitunter auch nicht leicht mit deiner Argumentation.
Mal beklagst du mangelnde Reaktion auf dein Beispiel und setzt sie in Bezug zu einem anderen Thema und anderen Usern als denen, die dein Beispiel vielleicht gerne betrachtet haben, dann stellst du gleich die Sinnhaftigkeit des gesamten Vorhabens in Frage. 

Zumindest scheint nun aber indirekt die Frage nach der Entstehung der 640 MP (1. Schritt Adobe SR, 2. Schritt upscaling mit Topaz - korrigiere mich bitte wenn ich das falsch interpretiere). 

[Rico Pfirstinger]

vor 12 Minuten schrieb AS-X:

Mal beklagst du mangelnde Reaktion auf dein Beispiel und setzt sie in Bezug zu einem anderen Thema und anderen Usern als denen, die dein Beispiel vielleicht gerne betrachtet haben, dann stellst du gleich die Sinnhaftigkeit des gesamten Vorhabens in Frage. 

Die Reaktion (im Sinne von Interesse) war auch hier hoch, Dropbox registriert ja alles. Mehrere Dutzend Downloads einer Datei von mehr als 150 MB innerhalb einer Woche, danach war der Link ja tot.

Es wurde dann halt praktisch totgeschwiegen, aber das ist halt das Forum. Wenn jeder, der sich die Mühe gemacht hat, die Riesendatei herunterzuladen, auch nur einen einzigen Kommentar abgesetzt hätte, wäre es seitenweise weitergegangen. Aber es reicht ja nicht einmal für einen Klick auf Danke oder Gefällt mir.

Ich mache sowas ja öfter, und jedes Mal bekommt so ein illustrierender Beitrag nahezu keine Likes und erst Recht keine Kommentare oder gar Danksagungen. Man könnte meinen, es wäre vollkommen uninteressant und belanglos. Ein großes Vielfaches der schweigenden Leute lädt sich die jeweilige Datei jedoch mühsam herunter. Der Beitrag passt halt einfach nur nicht in ihr Bild, also machen sie weiter mit einer anderen Sau, um sie zum x-ten Mal durchs Dorf zu treiben.

bearbeitet 3. März 2024 von Rico Pfirstinger

[Rico Pfirstinger]

vor 14 Minuten schrieb AS-X:

Zumindest scheint nun aber indirekt die Frage nach der Entstehung der 640 MP (1. Schritt Adobe SR, 2. Schritt upscaling mit Topaz - korrigiere mich bitte wenn ich das falsch interpretiere). 

Jep, das steht auch so im Dateinamen. 

10VI0776-Verbessert-SR-topaz-enhance-2x-sharpen

bearbeitet 3. März 2024 von Rico Pfirstinger

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links