TTArtisan AF14mm F3.5 comming soon

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Minuten schrieb hanshinde:

Viltroxe aus anderen Gründen (keine Blendenringe)

die meisten Viltroxe haben einen Blendenring, nur die besonders günstigen aus der Light Serie und das alte 85er haben keinen

[hanshinde]

vor 4 Minuten schrieb nightstalker:

die meisten Viltroxe haben einen Blendenring, nur die besonders günstigen aus der Light Serie und das alte 85er haben keinen

So isses. Habe meinen Post entsprechend ergänzt (gemeint war die kompakte und erstaunlich gute, aber unberingte AIR-Serie).

[PrimaFoto]

vor 4 Stunden schrieb hanshinde:

Sobald ein Viltrox 15mm 1.7 für 169,- erscheint, verbrenne ich das TT rituell, versprochen...

Denkst du, Objektive brennen gut? 🙂

[naturfotofan]

vor 4 Stunden schrieb nightstalker:

wieso nehmen Leute Altglas ... man will die "klassische" Sicht

Mit 14mm Brennweite fotografiert man halt meist ehr weniger Street, Portraits oder vorgleichbare Sachen, wo ich das Argument "Look statt Bildqualität"- sofern das explizit so gewollt ist-noch irgendwo nachvollziehen kann. Bei Landschafts- und Architekturaufnahmen würden mich dagegen unscharfe Ränder, Farbfehler, ein "weicher Bildlook" etc. massiv stören. Mag sein, dass es als "Kreativlinse" einen sehr spezifischen Einsatzzweck für so ein Objektiv gibt, aber das muss man dann vorher schon sehr genau wissen. In den allermeisten Fällen, spart man mit so einem Objektiv aber einfach am falschen Ende. Gerade im schwierig zu konstruierenden Weitwinkel und Ultraweitwinkel bereich, würde ich immer eine halbwegs hochwertige Optik investieren. 

[nightstalker]

vor 11 Minuten schrieb naturfotofan:

Mit 14mm Brennweite fotografiert man halt meist ehr weniger Street, Portraits oder vorgleichbare Sachen, wo ich das Argument "Look statt Bildqualität"- sofern das explizit so gewollt ist-noch irgendwo nachvollziehen kann.

Innenaufnahmen von alten Gebäuden, Strassenszenen etc. ... aber das muss jeder selbst wissen. Ich wollte einfach nur ein starkes WW, das flach ist

[hanshinde]

vor 17 Minuten schrieb naturfotofan:

Mit 14mm Brennweite fotografiert man halt meist ehr weniger Street, Portraits oder vorgleichbare Sachen, wo ich das Argument "Look statt Bildqualität"- sofern das explizit so gewollt ist-noch irgendwo nachvollziehen kann. Bei Landschafts- und Architekturaufnahmen würden mich dagegen unscharfe Ränder, Farbfehler, ein "weicher Bildlook" etc. massiv stören. Mag sein, dass es als "Kreativlinse" einen sehr spezifischen Einsatzzweck für so ein Objektiv gibt, aber das muss man dann vorher schon sehr genau wissen. In den allermeisten Fällen, spart man mit so einem Objektiv aber einfach am falschen Ende. Gerade im schwierig zu konstruierenden Weitwinkel und Ultraweitwinkel bereich, würde ich immer eine halbwegs hochwertige Optik investieren. 

Vorab: Niemand verlangt, dass du die Linse magst oder gar kaufst. Ich selbst weiß nicht, ob ich ich sie mag – ich konnte sie schließlich noch nicht ausprobieren.

Aber was sind deine Quellen für "unscharfe Ränder, Farbfehler, ein "weicher Bildlook" etc"?  Die Tests, die ich kenne, sagen das nicht. Welche sind es also?

bearbeitet 24. Juni von hanshinde

[bbernd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb hanshinde:

Aufgemerkt: Wie ich zufällig im blauen Forum erfahren habe, kann man das 14er TTArtisan für Fuji ab sofort bestellen (zumindest in China). Ich hab's bereits getan (für einen gerade noch zweistelligen Betrag!) und werde berichten.

Bin gespannt ... 

[outofsightdd]

vor 11 Stunden schrieb nightstalker:

Wieso finden (fast) alle das alten XF 1,4/35 so toll, wo es doch objektiv merklich schlechter ist, als das 1,4/33?

Im Zusammenhang mit einer unter-100-€-Linse ist dieser Vergleich völlig daneben. Das XF35/1.4 ist im Gegensatz zu diversen Billig-Gläsern bei Offenblende komplett verwendbar und hat einen schönen Look dazu. Vielleicht rammeln manche ihre Gläser so häufig gegen irgendwas, dass verlässlich gut aufgelöste Bilder nicht mehr möglich sind, aber das ist ganz sicher nicht die Charakteristik des Ur-XF-Objektivs. 

[nightstalker]

vor 4 Stunden schrieb outofsightdd:

Im Zusammenhang mit einer unter-100-€-Linse ist dieser Vergleich völlig daneben. Das XF35/1.4 ist im Gegensatz zu diversen Billig-Gläsern bei Offenblende komplett verwendbar und hat einen schönen Look dazu. Vielleicht rammeln manche ihre Gläser so häufig gegen irgendwas, dass verlässlich gut aufgelöste Bilder nicht mehr möglich sind, aber das ist ganz sicher nicht die Charakteristik des Ur-XF-Objektivs. 

Ja, nur weil man einen Look wollte, heisst das nicht, dass man ein brauchbares Objektiv bekommt ... kann ich aus erster Hand bestätigen 😉 

[hanshinde]

So, knapp eine Woche nach Bestellung ist die Linse zum Preis von knapp 99,- angekommen. So weit, so gut.

Mein allererster Eindruck: schön verarbeitet und richtig hübsch an der E4, nur die Blendenrasterung geht vergleichsweise schwer. Aber kein Problem.

Die beigelegte GeLi ist, nun ja, seltsam. Deshalb habe ich sie gleich durch eine durchbrochene Schraub-Blende ersetzt.

Der (S)AF war bei den wenigen schlampigen Testbildern unauffällig.

Zur Bildqualität (SooC) kann ich noch nicht viel sagen: auf den ersten Blick auf alle Fälle brauchbar.

2 Bilder sind F3.5, eines F11. Die Vignette (komplett umkorrigiert) hätte ich mir schlimmer vorgestellt.

Mehr, wenn ich die Linse ernsthaft testen konnte...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. Juli von hanshinde

[ManfredE]

Kannst du bitte mal die Original Streulichtblende zeigen? Danke.

[hanshinde]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ManfredE]

Danke. Aber ich meinte eher in Kombi mit deiner Kamera um einen Eindruck zu bekommen.

[hanshinde]

Die GeLi liegt schon im Keller. Bild kann deshalb dauern...

[grimm]

Am 24.6.2025 um 12:33 schrieb hanshinde:

Das TTArtisan AF  27mm 2.8 war (im zweiten Versuch) gar nicht übel. Das habe ich nur verkauft, weil mir das XF 30 zu nahe dran war. Die manuellen TTs waren, nun ja, abwechslungsreich: manche brauchbar, das 25mm 1.4 eine Katastrophe.

Beim Preis von knapp 100 siegte bei mir die Neugier – so einfach ist das.

Ein TTArtisan 25/1.4 kenne ich nicht, kann es sein, dass Du das 7Artisans 25/1.8 meinst oder das TT 23/1.4? Letzteres finde ich besser als seinen Ruf, gepfiffen sei auf Bildfeldwölbung.

[hanshinde]

vor 2 Minuten schrieb grimm:

Ein TTArtisan 25/1.4 kenne ich nicht, kann es sein, dass Du das 7Artisans 25/1.8 meinst oder das TT 23/1.4? Letzteres finde ich besser als seinen Ruf, gepfiffen sei auf Bildfeldwölbung.

Du hast Recht, das war das TTA 23mm 1.4... Meines hatte unglaublich "verschmierte" Ecken, die beim Abblenden fast noch auffälliger wurden. Weil mich mein Ehrgeiz, manuell zu fokussieren, zwischenzeitlich weitestgehend verlassen hatte, habe ich kein zweites Exemplar ausprobiert. 

[hanshinde]

Noch zwei offenblendige (3.5) von meiner Dachterrasse. Gar nicht ganz übel, finde ich 😉 

Behalten werde ich die Scherbe auf jeden Fall. Was mich allerdings ein wenig enttäuscht, ist der effektive Bildwinkel: Der ist kein bisschen größer als beim XC 15-45.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[grimm]

vor 32 Minuten schrieb hanshinde:

Du hast Recht, das war das TTA 23mm 1.4... Meines hatte unglaublich "verschmierte" Ecken, die beim Abblenden fast noch auffälliger wurden. Weil mich mein Ehrgeiz, manuell zu fokussieren, zwischenzeitlich weitestgehend verlassen hatte, habe ich kein zweites Exemplar ausprobiert. 

Ich bin mir inzwischen sicher, dass die Ursachen der unterschiedlich Meinungen und Befunde bei der Fertigungstoleranz in unseliger Tatgemeinschaft mit mangelnder Qualitätskontrolle zu suchen sind. Ich bin jetzt nicht der Typ, der Testcharts abfotografiert, habe aber offenbar in der ersten Rutsche ein gutes Exemplar abbekommen. Aber angeichts dieser, zwischen himmelhoch jauchzender Begeisterung und tief betrübter Enttäuschung changierenden Beurteilungen, die wahlweise bei unseren beliebten Youtube-Spezis zu vernehmen sind, ist das für mich die einzig mögliche Antwort  ... Oder ein kollektives Delirium und jeder sieht im Nebel, was er sehen will. Ich glaube, ich versuchs auch mal mit dem 14/3.5 (wobei mich extremere WW ohnehin nicht wirklich interessiert, da reicht eigentlich auch der Plastikzoom) - zumal ich eigentlich schon mal auf die 40MP tauglichen Granaten sparen sollte, entweder für die X-T oder die X-E, deren Sucher ich vor einem Kauf oder einer Bestellung ganz genau inspizieren möchte ... 😏

[hanshinde]

vor 35 Minuten schrieb grimm:

... Fertigungstoleranz in unseliger Tatgemeinschaft mit mangelnder Qualitätskontrolle ...

... oder völlig unterschiedliche Chargen von unterschiedlichen Zulieferern?

Ich besaß zwei TTA 27mm 2.8 AF: Eines war bei Gegen- und Seitenlicht praktisch unbrauchbar, das reinste Flare-Monster. Nummer 2 hatte dann ein manierliches Gegenlichtverhalten und war auch sonst mehr als brauchbar.

Ist TTArtisan gleich Pergear, ist AstrHori gleich Rockstar, und sind alle morgen schon 7Artisans? Der Markt ist für uns kaum zu durchschauen, und wer tatsächlich Gläser herstellt, vergütet oder poliert, das wissen wir erst recht nicht. Deswegen hat der Kauf vieler China-Linsen ein wenig Glücksspielcharakter. 

Von Fujis "40MP-Granaten" interessiert mich nur das vergleichsweise kompakte XF 16-50 Zoom – alle anderen sind mir für meinen Geschmack zu groß und schwer (und zu teuer). Ein kompaktes XF 75 2.8 ("Fujicron") verweigert mir Fuji ja leider seit Jahren.

bearbeitet 1. Juli von hanshinde

[lichtschachtuwe]

Am 1.7.2025 um 12:32 schrieb hanshinde:

Die beigelegte GeLi ist, nun ja, seltsam. Deshalb habe ich sie gleich durch eine durchbrochene Schraub-Blende ersetzt.

 

Deine GeLi sieht gut aus; wo hast Du die her? Es gibt ja GeLis dieser Art, die mehr kosten als das Objektiv; das muss vielleicht auch nicht sein... (und ja: das Original ist seltsam!)

Grüße

Uwe

[forensurfer]

vor 16 Minuten schrieb lichtschachtuwe:

Deine GeLi sieht gut aus; wo hast Du die her? Es gibt ja GeLis dieser Art, die mehr kosten als das Objektiv; das muss vielleicht auch nicht sein... (und ja: das Original ist seltsam!)

Grüße

Uwe

Solche Sonnenblenden kaufe ich idR in der Bucht für um 10 Euro. Leica Sonnenblende als Suchkriterium führt zum Erfolg.

[lichtschachtuwe]

Danke Dir! Ist bestellt!

Grüße Uwe 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links