TTArtisan AF14mm F3.5 comming soon

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Minuten schrieb hanshinde:

Viltroxe aus anderen Gründen (keine Blendenringe)

die meisten Viltroxe haben einen Blendenring, nur die besonders günstigen aus der Light Serie und das alte 85er haben keinen

[hanshinde]

vor 4 Minuten schrieb nightstalker:

die meisten Viltroxe haben einen Blendenring, nur die besonders günstigen aus der Light Serie und das alte 85er haben keinen

So isses. Habe meinen Post entsprechend ergänzt (gemeint war die kompakte und erstaunlich gute, aber unberingte AIR-Serie).

[PrimaFoto]

vor 4 Stunden schrieb hanshinde:

Sobald ein Viltrox 15mm 1.7 für 169,- erscheint, verbrenne ich das TT rituell, versprochen...

Denkst du, Objektive brennen gut? 🙂

[naturfotofan]

vor 4 Stunden schrieb nightstalker:

wieso nehmen Leute Altglas ... man will die "klassische" Sicht

Mit 14mm Brennweite fotografiert man halt meist ehr weniger Street, Portraits oder vorgleichbare Sachen, wo ich das Argument "Look statt Bildqualität"- sofern das explizit so gewollt ist-noch irgendwo nachvollziehen kann. Bei Landschafts- und Architekturaufnahmen würden mich dagegen unscharfe Ränder, Farbfehler, ein "weicher Bildlook" etc. massiv stören. Mag sein, dass es als "Kreativlinse" einen sehr spezifischen Einsatzzweck für so ein Objektiv gibt, aber das muss man dann vorher schon sehr genau wissen. In den allermeisten Fällen, spart man mit so einem Objektiv aber einfach am falschen Ende. Gerade im schwierig zu konstruierenden Weitwinkel und Ultraweitwinkel bereich, würde ich immer eine halbwegs hochwertige Optik investieren. 

[nightstalker]

vor 11 Minuten schrieb naturfotofan:

Mit 14mm Brennweite fotografiert man halt meist ehr weniger Street, Portraits oder vorgleichbare Sachen, wo ich das Argument "Look statt Bildqualität"- sofern das explizit so gewollt ist-noch irgendwo nachvollziehen kann.

Innenaufnahmen von alten Gebäuden, Strassenszenen etc. ... aber das muss jeder selbst wissen. Ich wollte einfach nur ein starkes WW, das flach ist

[hanshinde]

vor 17 Minuten schrieb naturfotofan:

Mit 14mm Brennweite fotografiert man halt meist ehr weniger Street, Portraits oder vorgleichbare Sachen, wo ich das Argument "Look statt Bildqualität"- sofern das explizit so gewollt ist-noch irgendwo nachvollziehen kann. Bei Landschafts- und Architekturaufnahmen würden mich dagegen unscharfe Ränder, Farbfehler, ein "weicher Bildlook" etc. massiv stören. Mag sein, dass es als "Kreativlinse" einen sehr spezifischen Einsatzzweck für so ein Objektiv gibt, aber das muss man dann vorher schon sehr genau wissen. In den allermeisten Fällen, spart man mit so einem Objektiv aber einfach am falschen Ende. Gerade im schwierig zu konstruierenden Weitwinkel und Ultraweitwinkel bereich, würde ich immer eine halbwegs hochwertige Optik investieren. 

Vorab: Niemand verlangt, dass du die Linse magst oder gar kaufst. Ich selbst weiß nicht, ob ich ich sie mag – ich konnte sie schließlich noch nicht ausprobieren.

Aber was sind deine Quellen für "unscharfe Ränder, Farbfehler, ein "weicher Bildlook" etc"?  Die Tests, die ich kenne, sagen das nicht. Welche sind es also?

bearbeitet Dienstag um 15:32 Uhr von hanshinde

[bbernd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb hanshinde:

Aufgemerkt: Wie ich zufällig im blauen Forum erfahren habe, kann man das 14er TTArtisan für Fuji ab sofort bestellen (zumindest in China). Ich hab's bereits getan (für einen gerade noch zweistelligen Betrag!) und werde berichten.

Bin gespannt ... 

[outofsightdd]

vor 11 Stunden schrieb nightstalker:

Wieso finden (fast) alle das alten XF 1,4/35 so toll, wo es doch objektiv merklich schlechter ist, als das 1,4/33?

Im Zusammenhang mit einer unter-100-€-Linse ist dieser Vergleich völlig daneben. Das XF35/1.4 ist im Gegensatz zu diversen Billig-Gläsern bei Offenblende komplett verwendbar und hat einen schönen Look dazu. Vielleicht rammeln manche ihre Gläser so häufig gegen irgendwas, dass verlässlich gut aufgelöste Bilder nicht mehr möglich sind, aber das ist ganz sicher nicht die Charakteristik des Ur-XF-Objektivs. 

[nightstalker]

vor 4 Stunden schrieb outofsightdd:

Im Zusammenhang mit einer unter-100-€-Linse ist dieser Vergleich völlig daneben. Das XF35/1.4 ist im Gegensatz zu diversen Billig-Gläsern bei Offenblende komplett verwendbar und hat einen schönen Look dazu. Vielleicht rammeln manche ihre Gläser so häufig gegen irgendwas, dass verlässlich gut aufgelöste Bilder nicht mehr möglich sind, aber das ist ganz sicher nicht die Charakteristik des Ur-XF-Objektivs. 

Ja, nur weil man einen Look wollte, heisst das nicht, dass man ein brauchbares Objektiv bekommt ... kann ich aus erster Hand bestätigen 😉 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links