XF 500 - erste Testfotos

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb DRS:

...wenn sie zwei unterschiedliche Listen im Netz haben...

Es gibt in der Anleitung vom XF200/2.0 (dort) einen völlig vermurksten Hinweis auf Seite DE15, dass der Telekonverter nur mit Kameras kompatibel wäre, die eine maximale Blende von f2 unterstützen. Dass es jetzt Kameras geben soll, die f2 nicht unterstützen... kurios. Das japanische Original lässt sich aus dem PDF leider nicht kopieren und direkt übersetzen. Es bringt doch aber niemanden weiter, daraus jetzt durch Ersetzen des Wortes "Kamera" mit "Objektiv" einen Fakt zu machen, weil das so sein könnte.

Wenn solche Anleitungstexte in Übersetzungen landen, stehen anderswo womöglich noch ganz andere Informationen. Ich wäre trotzdem nie auf die Idee gekommen, Nutzern hier zu schreiben, sie müssten jetzt auf Fuji warten um das zu regeln, weil egal was einem so an Listen zur Kompatibilität begegnet ist, das stand mit Sicherheit nirgends und erschien mir als Hinweis daher unsinnig. Wer unsicher ist und vor dem konkreten Fall steht (also im Besitz einer kuriosen Anleitung zum eigenen XF200 für >6000€ und ohne dass der XF1.4xTCF2WR eine eigene Produktseite hätte), sollte sowieso besser Fuji fragen. Tut man das zuerst über eine verbreitete Suchmaschine, bekommt man genau die verlinkte FAQ vom Hersteller.

bearbeitet 6. Januar von outofsightdd

[NaturvideoWinfried]

vor 4 Stunden schrieb rizk:

Habe sowohl das 500er alleine wie auch mit dem TC 1,4 F2 im Bialowieza-NP getestet.

Für sich alleine ein tolles Objektiv. Mit dem Teleconverter schlicht (aktuell) unbrauchbar. Auch bei ausreichendem Kontrast und guten Lichtverhältnissen pumpt er ohne Ende, sodass ich von weiteren manuellen Test abgesehen habe.

Hallo rizk,

mit welcher Kamera?

Habe das Objektiv nun bestellt und hoffe schon zum Wochenende Aussagen machen zu können, wie es mit der X-H2, der X-H2S und den beiden 1,4 x Konvertern weiß und schwarz (da ich außer dem 150-600er auch das 200er habe) arbeitet. Bin gespannt da der weiße mit dem 200er wie ein Objektiv arbeitet und beim 150-600 zwar kein Unterschied zwischen Weiß und Schwarz zu sehen war, allerdings auch die Trefferquote geringer war.

[rizk]

Kamera war die XH2

[Vector]

vor 14 Stunden schrieb outofsightdd:

Es gibt in der Anleitung vom XF200/2.0 (dort) einen völlig vermurksten Hinweis auf Seite DE15, dass der Telekonverter nur mit Kameras kompatibel wäre, die eine maximale Blende von f2 unterstützen. Dass es jetzt Kameras geben soll, die f2 nicht unterstützen... kurios. Das japanische Original lässt sich aus dem PDF leider nicht kopieren und direkt übersetzen. Es bringt doch aber niemanden weiter, daraus jetzt durch Ersetzen des Wortes "Kamera" mit "Objektiv" einen Fakt zu machen, weil das so sein könnte.

Wenn solche Anleitungstexte in Übersetzungen landen, stehen anderswo womöglich noch ganz andere Informationen. Ich wäre trotzdem nie auf die Idee gekommen, Nutzern hier zu schreiben, sie müssten jetzt auf Fuji warten um das zu regeln, weil egal was einem so an Listen zur Kompatibilität begegnet ist, das stand mit Sicherheit nirgends und erschien mir als Hinweis daher unsinnig. Wer unsicher ist und vor dem konkreten Fall steht (also im Besitz einer kuriosen Anleitung zum eigenen XF200 für >6000€ und ohne dass der XF1.4xTCF2WR eine eigene Produktseite hätte), sollte sowieso besser Fuji fragen. Tut man das zuerst über eine verbreitete Suchmaschine, bekommt man genau die verlinkte FAQ vom Hersteller.

Es ist "natürlich" ein Objektiv gemeint:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[outofsightdd]

Am 7.1.2025 um 08:13 schrieb Vector:

Es ist "natürlich" ein Objektiv gemeint:

...aber so formuliert sind natürlich andere Objektive auch nicht ausgeschlossen. Es ist eben ärgerlich, wenn durch schludrige (Übersetzung) und schlecht aufzufindende Dokumentation  (FAQ-Links) dann Unsicherheiten gestreut werden, die dann bei einer Suche nach Antworten die Forendiskussionen aufploppen lassen und man in denen dann wiederum den versehentlich irrtümlichen Beitrag findet... usw. - Einzig die Seltenheit des XF200/f2 und damit der kaum konkret vorkommende Anwendungsfall des 1.4F2-TC mit anderem Glas lässt den Fuji-Support wohl nach wie vor ruhig schlafen.  

[Vector]

vor 37 Minuten schrieb outofsightdd:

...aber so formuliert sind natürlich andere Objektive auch nicht ausgeschlossen. Es ist eben ärgerlich, wenn durch schludrige (Übersetzung) und schlecht aufzufindende Dokumentation  (FAQ-Links) dann Unsicherheiten gestreut werden, die dann bei einer Suche nach Antworten die Forendiskussionen aufploppen lassen und man in denen dann wiederum den versehentlich irrtümlichen Beitrag findet... usw. - Einzig die Seltenheit des XF200/f2 und damit der kaum konkret vorkommende Anwendungsfall des 1.4F2-TC mit anderem Glas lässt den Fuji-Support wohl nach wie vor ruhig schlafen.  

Solche falschen Übersetzungen dürften bei so einem Konzern nicht vorkommen. Es wird doch Mitarbeiter geben, die mehrsprachig sind. Sollen die einfach mal drüber gucken...

[NaturvideoWinfried]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

habe nun das 500er seit ein paar Tagen und habe damit einige tausend Auslösungen an der X-H2S gemacht. Leider war das Wetter nicht all zu gut und ich war meist bis in die Dämmerung unterwegs.

Die Lichtstärke mit 5,6 gegen die 8 beim 150-600er merke ich in der Praxis doch deutlich (auch wenn ich 7,1 bei auf 500 herausgezoomt habe). Die Handlichkeit wegen der Größe und vor allem dem Gewicht ist ein Traum. Genau dies ist der Grund, weswegen ich vom Vollformat weg will. Die Bildqualität ist enorm. Knackscharf und brillant. Mindestens auf Augenhöhe mit dem 200er 2,0 und deutlichst besser als mit dem 150-500er. Auch die guten Profioptiken von Canon sind nicht besser!!

Der Autofokus ist nicht der schnellste, geht aber. Startende und auf einen zufliegende Kleinvögel schafft er nicht. Habe da den Eindruck, dass das 150-600er etwas schneller ist. Mit Canon ist das schon ein anderes Level. Mit Vögel, die im Gebüsch herumhüpfen habe ich kein Problem. Habe ich vorfokusiert, geht der Autofokus direkt aufs Auge und bleibt dort, mit bester Schärfe und einem tollen Bokeh. 

Ich bin von diesem Objektiv begeistert.

Ich habe das 500er auch mit den beiden 1,4x (weiß und schwarz) getestet. Mit dem 200er und dem dazugehörigen Weißen merkt man keinerlei Einschränkungen.  Mit dem 150-600er funktionieren sie nicht all zu gut, aber wenn man die Verlängerung braucht, bekommt man einzelne brauchbare hin. Mit dem 500er funktionieren beide überhaupt nicht. Der Autofokus surrt nur hin und her, ohne zu greifen. Mit viel Mühe konnte ich von einem weit entfernten Waldwasserläufer ein brauchbares Bild machen. Besser man stellt nur manuell den Fokus.

Anbei ein Bild von einem nur kurz aufgetauchten Rotkehlchen, bei dem ich die Kamera hochgerissen habe, ausgelöst und dann war es schon weg. Nicht geschärft, etwas gecropt und nur minimal im Kontrast angepasst. Ebenso die anderen Singvögel (Kleiber, Blaumeise, Sumpfmeise)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Januar von NaturvideoWinfried
mehr Bilder

[NaturvideoWinfried]

Und nun einen Waldwasserläufer mit dem XF 500mm (1 und 3) und mit XF 500mm + weißem 1,4x Konverter (2.Bild). Aber bei leichtem Regen und sehr stark gecropt und geschärft. Nur um zu Zeigen, dass man für ein Beweisfoto notfalls einen Konverter einsetzen kann. Sinn macht es aber wirklich nicht.

Vielleicht mache ich noch einen Versuch bei schönem Wetter und besseren Bedingungen. Hoffe Fujifilm schafft es die Verwendung von Konverter mit dem 500er per Software zu implementieren. Glaube aber das es ein technisches Problem ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Januar von NaturvideoWinfried
Bild nummer für Konverterbild nachgereicht

[StefanTi]

vor 9 Stunden schrieb NaturvideoWinfried:

Die Lichtstärke mit 5,6 gegen die 8 beim 150-600er merke ich in der Praxis doch deutlich (auch wenn ich 7,1 bei auf 500 herausgezoomt habe). Die Handlichkeit wegen der Größe und vor allem dem Gewicht ist ein Traum. Genau dies ist der Grund, weswegen ich vom Vollformat weg will. Die Bildqualität ist enorm. Knackscharf und brillant. Mindestens auf Augenhöhe mit dem 200er 2,0 und deutlichst besser als mit dem 150-500er. Auch die guten Profioptiken von Canon sind nicht besser!!

Der Autofokus ist nicht der schnellste, geht aber. Startende und auf einen zufliegende Kleinvögel schafft er nicht. Habe da den Eindruck, dass das 150-600er etwas schneller ist. Mit Canon ist das schon ein anderes Level. Mit Vögel, die im Gebüsch herumhüpfen habe ich kein Problem. Habe ich vorfokusiert, geht der Autofokus direkt aufs Auge und bleibt dort, mit bester Schärfe und einem tollen Bokeh. 

Ich bin von diesem Objektiv begeistert.

Ich habe das 500er auch mit den beiden 1,4x (weiß und schwarz) getestet. Mit dem 200er und dem dazugehörigen Weißen merkt man keinerlei Einschränkungen.  Mit dem 150-600er funktionieren sie nicht all zu gut, aber wenn man die Verlängerung braucht, bekommt man einzelne brauchbare hin. Mit dem 500er funktionieren beide überhaupt nicht. Der Autofokus surrt nur hin und her, ohne zu greifen. Mit viel Mühe konnte ich von einem weit entfernten Waldwasserläufer ein brauchbares Bild machen. Besser man stellt nur manuell den Fokus.

Einerseits beschreibst du genau die von mir erhofften Vorteile (Bildqualität, Handling) und andererseits sind ein nicht maximal schneller AF und die Probleme mit den Telekonvertern bei dem Preis doch eher abschreckend. Hattest du auf der Kamera und dem Objektiv die aktuellste Firmeware?

[DRS]

vor 10 Stunden schrieb StefanTi:

Einerseits beschreibst du genau die von mir erhofften Vorteile (Bildqualität, Handling) und andererseits sind ein nicht maximal schneller AF und die Probleme mit den Telekonvertern bei dem Preis doch eher abschreckend. Hattest du auf der Kamera und dem Objektiv die aktuellste Firmeware?

Eigentlich ist es doch völlig normal, dass die Telekonverter bei solchen Lichtsituationen schlechter performen, als bei Sonne und man hat eben dann auch ne 8er Blende, die für den AF nicht förderlich ist. das 150-600 ist zumindest bei mir bei Sonnenschein, sehr flott, die Erkennung funktioniert merklich besser, die Trefferquote ist höher. Mit dem TC erkauft man sich dann die ganzen Nachteile, die man mit dem 150-600 eh schon hat. Ich glaube kaum, dass es eine Firmwareproblematik ist. Bei mir funktioniert der an dem 50-140 auch noch sehr gut, woanders benutze ich ihn gar nicht mehr, außer am Meer bei Licht. da geht es auch noch.

Außer dass es einem überschaubar ISO Werte spart am Ende noch den kleinen Vorteil der FB hat, weil das Zoom ja auch sehr gut ist und etwas kompakter daherkommt, sehe ich den Vorteil nicht in Preis und Leistung. Das mit den Konvertern würde ich weder auf die Kamera, noch die Software schieben, denn das liegt einfach an der Situation und dem vorhandenen AF bei Fuji. Vielleicht geht das bei anderen noch etwas besser, weil der AF eben auch auf einen anderen Stand ist.

dazu finde ich auch die Farbgebung der oberen Bilder recht eigentümlich, sehen aus wie mit Velvia aufgenommen, aber das liegt sicherlich nicht am Glas. Die unteren sehen ja normal aus. Kann natürlich auch das Forum sein, wo ja manchmal auch scharfe unscharf wirken. 

[uli_II]

vor 21 Stunden schrieb NaturvideoWinfried:

....Die Bildqualität ist enorm. Knackscharf und brillant. .... deutlichst besser als mit dem 150-500er. ....

Ein Bildvergleich wäre großartig. Danke für das gezeigte bisher. Ich fand mein 100-400 schon sehr scharf, bis ich es gege ndas 150-600 getauscht habe und feststellen durfte, das dieses wirklich noch etwas schärfer und eher kontrastreicher ist.
Jetzt kann ich mir das für die FB wieder schwer vorstellen. Ich muss es mir mal für 20min beim großen Händler ausleihen. Wenn die Haptik besser ist, werde ich wahrscheinlich schwach :).

bearbeitet 12. Januar von uli_II

[StefanTi]

vor 23 Minuten schrieb DRS:

Eigentlich ist es doch völlig normal, dass die Telekonverter bei solchen Lichtsituationen schlechter performen, als bei Sonne und man hat eben dann auch ne 8er Blende, die für den AF nicht förderlich ist. das 150-600 ist zumindest bei mir bei Sonnenschein, sehr flott, die Erkennung funktioniert merklich besser, die Trefferquote ist höher. Mit dem TC erkauft man sich dann die ganzen Nachteile, die man mit dem 150-600 eh schon hat. Ich glaube kaum, dass es eine Firmwareproblematik ist. Bei mir funktioniert der an dem 50-140 auch noch sehr gut, woanders benutze ich ihn gar nicht mehr, außer am Meer bei Licht. da geht es auch noch.

Ich bin ja wirklich niemand, der den AF von Fuji lobt und ich habe sogar ein anderes System deswegen gekauft, trotzdem würde ich den AF mit dem XF150-600 + 1,4 x nicht als "funktioniert überhaupt nicht, surrt nur hin und her" bezeichnen. Er ist bei 600 mm langsam, gemütlich und sucht ab und zu etwas, aber zumindest für +- statische Motive definitiv ausreichend, bei gutem Licht vielleicht auch für mehr. Das 500er ist teurer, hat weniger Brennweite und ist eine Blende lichtstärker, da würde ich eigentlich eine deutliche Verbesserung erwarten. Über 5000 € ausgeben (X-H2s, XF500+1,4 TK), um dann "mit viel Mühe" bei ruhigen Objekten ein Bild zu bekommen, ist dann doch inakzeptabel. Da ich ein anderes System zum Vergleichen habe, kann ich auch sagen, dass es kein Ding der Unmöglichkeit ist. Die Z6III+180-600+1,4x ist beim AF schneller als die X-H2s+150-600  ohne Konverter.

[uli_II]

vor 3 Minuten schrieb StefanTi:

Die Z6III+180-600+1,4x ist beim AF schneller als die X-H2s+150-600  ohne Konverter.

Ich behaupte mal, das liegt fast nur am Licht. Wenn es also extrem hell wäre, funktioniert auch der AF (meiner H2 + 600mm + 1.4TK) recht ordentlich. Aber das ist ja komplett praxisunrelevant weil es seltenst so hell ist.

[wood]

Farben kann man diskutieren, sind aber im vollen Umfang eh nicht nur bei der Linse zu suchen. Mir gefällt das was ich bisher vom XF500mm gesehen habe durchaus. Dass es ohne TC etwas langsam ist würde ich als egal betrachten. Wenn man bei der Brennweite einen TC braucht dann sollte man an seiner Positionierung arbeiten, denn die paar wenige Meter bei den Distanzen die man braucht um näher ran zu kommen ist eigentlich kein Problem. 

Etwas mulmig macht natürlich der Speed vom AF. Da hätte/würde ich schon auch Bestwerte erwarten. Jedenfalls spürbar schneller als mit dem Zoom. Bei englisch sprachigen Communitys durfte ich aber auch schon lesen dass der AF-Speed besser ist. Nun steht Aussage gegen Aussage, heißt noch etwas abwarten wie es sich weiter entwickelt. 

Ansonsten ist es auch bei anderen Herstellern nicht mehr ganz so dass die FB in allen Punkten deutlich besser ist als das Standardzoom Objektiv. Da hat sich eben der technische Fortschritt zu Gunsten der Zoomobjektive entwickelt und diese stehen nicht mehr so viel der FB nach. 

Bei Nikon z. B. liest man auch viel, dass die 600mm f6.3 Festbrennweite dem 180-600mm Objektiv nicht wirklich herausragend überlegen ist. Sie ist es, aber eben nicht mehr so viel. Der größte Vorteil der ins Spiel gebracht wird ist dabei dann das Gewicht und die Abmaße, scheint nun bei Fuji das selbe Spiel zu sein. 

[StefanTi]

vor 52 Minuten schrieb uli_II:

Ich behaupte mal, das liegt fast nur am Licht. Wenn es also extrem hell wäre, funktioniert auch der AF (meiner H2 + 600mm + 1.4TK) recht ordentlich. Aber das ist ja komplett praxisunrelevant weil es seltenst so hell ist.

Ich habe beide Kombinationen vor dem Beitrag nebeneinander verglichen, die Bedingungen waren somit identisch (Vormittags, Schatten, +- Bewölkt). Ich habe es eben aber noch mal getan und jetzt wo die Sonne da ist, ist der Unterschied zwischen beiden geringer, die Fuji ist jetzt schneller als vorhin. Die Nikon-Kombination ist aber trotzdem sicherer und man hat das Gefühl, dass sie weiß wohin sie fokussieren muss, da der Fokus gezielt zum Motiv wandert. Die Fuji fokussiert oft erstmal in die falsche Richtung und wechselt dann mittendrin und probierts in der anderen Richtung.

vor 52 Minuten schrieb wood:

Dass es ohne TC etwas langsam ist würde ich als egal betrachten.

Langsamer ja, aber es wurde als quasi unbrauchbar dargestellt und das darf nicht sein.

vor 53 Minuten schrieb wood:

Etwas mulmig macht natürlich der Speed vom AF. Da hätte/würde ich schon auch Bestwerte erwarten. Jedenfalls spürbar schneller als mit dem Zoom. Bei englisch sprachigen Communitys durfte ich aber auch schon lesen dass der AF-Speed besser ist. Nun steht Aussage gegen Aussage, heißt noch etwas abwarten wie es sich weiter entwickelt. 
[...]
Bei Nikon z. B. liest man auch viel, dass die 600mm f6.3 Festbrennweite dem 180-600mm Objektiv nicht wirklich herausragend überlegen ist. Sie ist es, aber eben nicht mehr so viel. Der größte Vorteil der ins Spiel gebracht wird ist dabei dann das Gewicht und die Abmaße, scheint nun bei Fuji das selbe Spiel zu sein. 

Genau so ist es, optisch sind die Zooms auch schon sehr gut und die Festbrennweiten sind nur etwas besser, der größte Vorteil sind sicherlich die Größe und das Gewicht und zumindest bei Nikon der schnellere AF und die bessere Verträglichkeit mit Konvertern. Laut den Tests von Steve Perry ist selbst das "alte" adaptierte Nikon F 500mm 5.6 schneller als das neue Nikon Z 180-600 und die neuen Festbrennweiten sind noch mal schneller.
Bei Fuji würde ich das gleiche erwarten und die hier berichteten Erfahrungen wundern mich.

[DRS]

vor 5 Minuten schrieb StefanTi:

Genau so ist es, optisch sind die Zooms auch schon sehr gut und die Festbrennweiten sind nur etwas besser, der größte Vorteil sind sicherlich die Größe und das Gewicht und zumindest bei Nikon der schnellere AF und die bessere Verträglichkeit mit Konvertern. Laut den Tests von Steve Perry ist selbst das "alte" adaptierte Nikon F 500mm 5.6 schneller als das neue Nikon Z 180-600 und die neuen Festbrennweiten sind noch mal schneller.
Bei Fuji würde ich das gleiche erwarten und die hier berichteten Erfahrungen wundern mich.

Das Problem ist wie gesagt das Licht und auch dass die anderen Systeme auch schon ohne  Konverter bei sowas besser sind. Das ist nun mal eine Tatsache. Damit verbessert sich das Verhalten mit Konverter natürlich auch. ich habe das ja auch probiert und man muss eben dann wissen, was man macht und wofür man es braucht. Mir reicht das Fuji Equipment sehr gut und ich habe damit auch keine Probleme, bei dem was ich hauptsächlich fotografiere. Mit dem Konverter habe ich jetzt auch nicht die besten Erfahrungen am Tele.

Als unbrauchbar würde ich das jetzt auch nicht bezeichnen. Abgesehen davon hat man in Bezug auf Nikon ja auch mit dem Fuji schon den Konverter kompensiert, was ja heißt, dass man bei gleicher Brennweite ohne TC  genauso nah herankommt.  Was mich an diesem Objektiv stört ist maßgeblich die Lichtstärke bei dem Zoom, aber wenn ich das zu Hause mal teste mit dem 70-300 im Vergleich, kommt da jetzt bei schlechtem Wetter auch mit der 5,6er Blende nicht maßgeblich mehr, was mir nützen würde im Verhältnis zu 7,1. Der Unterschied beträgt jedenfalls keine 2000 Euro. Natürlich müsste die FB besser performen im Vergleich zum Zoom, auch was die Geschwindigkeit angeht. Davon gehe ich auch aus. Alles andere würde ja wirklich gar keinen Sinn mehr ergeben.

Wer nur so flinkes Getier fotografiert ist bei Fuji eindeutig falsch. Erstens fehlen mal ganz geldunabhängig gedacht die Objektive und dann ist der AF auch jetzt nicht der Spitzenreiter. Das braucht man aber wohl primär, ob als Hobby Enthusiast oder eben als Profi. Für mich als Gelegenheits- Vogelfotograf reicht auch das, was Fuji bietet. da überlege ich schon eher an dem 200er mit TC, weil das wirklich ob mit oder ohne was bringen würde. Ich komme ja nah ran, hier bei mir und woanders fotografiere ich ja keine Vögel, außer vielleicht im Urlaub, aber da stimmt meist das Licht. Das Glas müsste mir aber dann auch mal ganz günstig in die Hände fallen, wenn ich es kaufen würde.

Auf alle Fälle wäre das mein Wahl, die ich dem 500er um Längen vorziehen würde. ich habe hier ehrlich gesagt noch nichts gesehen was mich so vom Hocker gehauen hätte, dass ich das Zoom verkaufe und dieses nehme. Bis dato habe ich immer gedacht, dass ich sowas mit dem Zoom auch hinkriegen würde, genauso wie ich denke, dass ich sowas, wie hier @woodgezeigt hat mit allem nicht bewerkstellige. Aber da fehlt mir auch das primäre Interesse und 40B/s will ich auch nicht aussortieren.

[NaturvideoWinfried]

Um Missverständnisse zuvor zu kommen, ich hatte in schattigen Bereichen bei trübem Himmel fotografiert. Die Bilder der Singvögel sind mit ISOs von 8000 bis 12600 gemacht. Das Bedeutet die Autofokus -Performens war sehr anspruchsvoll. Entrauscht habe ich im DXO-Lab 8. Der von mir "bemängelte" Autofokus galt für fast formatfüllende Meisen, die plötzlich vom Ast auf mich zuflogen unter diesen Bedingungen. Hier ist das von mir verglichene Level einer Canon R5 Mark II deutlich besser, bzw. ich bekomme damit noch brauchbare Bilder. Die älteren Canonmodelle wie R5, R7 sind nicht besser als die X-H2s.

Die Farbgebung der Bilder sind natürlich keine exakten Farben des Objektivs (konnte man früher nur durch den Sucher einer Spiegelreflexkamera beurteilen). Jeder entwickelt die Farben digital anders.

Nach meinen Erfahrungen und Ansprüchen funktioniert der Autofokus mit Konverter nur mit dem neuen 500er bisher gar nicht. Selbstverständlich gibt es keine Probleme mit dem 200er (habe da mit dem 1,4 x gestochenscharfe Aufnahmen von vorbeizischenden Mauerseglern gemacht) und bei kräftigen Sonnenlicht gehts auch mit Abstrichen mit dem 150-600er.

Ich hoffe morgen bei Sonnenschein (endlich!!!) das 500er mit der X-H2S und der X-H2 einsetzen zu können. Da mache ich nochmal einen Versuch mit Konverter.

Der vieldiskutierte Autofokus bei Fujifilm könnte natürlich "immer" besser sein, aber er ist schon auf einem hohen Niveau. Anbei Beispiele von einem Einfarbsegler mit der X-H2 und dem 200er + 1,4 x, einem Zilpzalp im Schatten mit gleicher Kombi und um mal ein Autofokus-Extrem zu zeigen, eine Breitflügelfledermaus in der späten Dämmerung nur mit einer schwachen Rotlicht-Taschenlampe angestrahlt, mit mechanischem Blitz und der X-H2S mit dem puren 200er. Alle Bilder frei Hand und immer leicht vorfokusiert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[outofsightdd]

Schon kurios mit dem Telekonverter. Leider sind auch bisher keine Tests online, bei denen von anderen ein TC benutzt wurde.

In den Kommentaren ging es um ein 500er Nikon, was mit TC ja dann auch der Blickwinkel von Fuji wäre... die Antwort von Michael Sladek liest sich so, dass es grundsätzlich eher kein Fan von TC ist, um das jeweils Maximale aus einer Anwendung zu bekommen. Christopher Frost hat auch keinen TC getestet, ebenso wenig Chris Nicolls bei PetaPixel. Falls jemand doch noch was gefunden hat, dann gern hier informieren.

Unabhängig von optischen Ergebnissen sollte ja die Funktion an sich möglich sein, daher wäre das was für den Support, so wie sich die Ergebnisse bei Winfried lesen. Selbst das XF70-300 hat bei mir im Sommer bzgl. AF getan was es soll, kann so schwer ja nicht sein.

[rizk]

Ein paar Bilder meinerseits. Ich hoffe man kann die Schärfeleistung gut erkennen. Die Bilder wurden nicht gecroppt und nur marginal angepasst.

Aus meiner Sicht ein ganz herausragendes Objektiv. Der Autofokus ist nicht superschnell aber ausreichend schnell. Alle Informationen von NaturvideoWinfried kann ich so bestätigen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wood]

Sehr Schade dass die Geschwindigkeit wohl eher nicht Bestwerte erreicht. 

[NaturvideoWinfried]

Überraschung!?

Habe wie angekündigt das 500er mit beiden 1,4 x Konvertern (schwarzer und weißer) nun mit Sonne getestet.

Mit der X-H2S (Firmew.: 7.10) funktionierte es weiterhin nicht. Der Autofokus surrt (ohne Geräusch) über das zu fotografierende schnell hin und her ohne im Schärfepunkt anzuhalten.

Nun die Überraschung, mit der X-H2 (Firmew.: 5.10) funktioniert es! Diese Kamera stellt den Autofokus dieses Objektives smuder, gemächlicher ein und bleibt am Schärfepunkt stehen. Also für Nichtaktionfotos benutzbar. Mit Video habe ich es noch nicht ausprobiert.

[uli_II]

vor 11 Stunden schrieb wood:

Sehr Schade dass die Geschwindigkeit wohl eher nicht Bestwerte erreicht. 

Fuji baut doch sicher keine solche 3k 500mm FB die aus technischen Gründen langsamer ist. Also hoffentlich "nur" noch keine optimale Firmware.  Ist ja auch schwer das halbwegs objektiv zu beurteilen. Ich fand z.B. das 100-400 auch etwas schneller als das 150-600, bin da aber nicht sicher.

[NaturvideoWinfried]

Dass unter schwierigen Bedingungen der Autofokus bei der X-H2 besser greift, als der von der X-H2S steht auch im Handbuch zur Kamera von Kyra und Christian Sänger. Habe den ähnlichen Effekt beim Fledermaus fotografieren mit Canon. Wenn die R3 im Zwielicht nicht mehr trifft, packt die R7 noch das Objekt. Die R3 ist zwar lichtempfindlicher, aber entscheidender ist hier die Pixeldichte auf dem Sensor, die R7 hat 33 Megapixel auf Crop1,6x-Format. Auch Canontechniker, die ich deswegen auf dem Naturfotofestival in Lünen angesprochen habe meinten, dass das so sein könnte.

Meine 2. Mutmaßung könnte die sein, dass das 500er ja zuerst für das GF-System entwickelt wurde und der Autofokusmotor nicht vom Mittelformat GX auf das XF-System angepasst wurde. Das wäre schlecht, da dies wahrscheinlich nicht mit einer Software angepasst werden kann.

Trotzdem muss ich dem puren 500er einen OK-Autofokus bescheinigen, der exakt arbeitet und auch für BiF-Aufnahmen (fliegende Vögel) funktioniert. Das "schneller" immer besser ist (im sehr anspruchsvollen Vergleich zur Canon R5 Mark II) dürfte klar sein.

Ohne Konverter, was ja wohl mindestens über 90% der Anwendungen ist, ist das 500er ein fantastisches Tele, unglaublich scharf, kontrastreich, ideal wegen des Gewichts zum länger im Anschlag halten (bis der blöde Vogel endlich etwas tut) und wegen des Packmaßes ein immer dabei Profitele.

Bin mit meinem Testen nun zu Ende und geh nur einfach fotografieren.               Gut Licht für Alle.        Winfried

[wood]

vor 41 Minuten schrieb NaturvideoWinfried:

Meine 2. Mutmaßung könnte die sein, dass das 500er ja zuerst für das GF-System entwickelt wurde und der Autofokusmotor nicht vom Mittelformat GX auf das XF-System angepasst wurde. Das wäre schlecht, da dies wahrscheinlich nicht mit einer Software angepasst werden kann.

Diese Vermutung halte ich auch für realistisch und daher hab ich weniger Hoffnung dass das korrigiert werden kann.

[DRS]

vor 7 Minuten schrieb wood:

Diese Vermutung halte ich auch für realistisch und daher hab ich weniger Hoffnung dass das korrigiert werden kann.

man muss doch einfach nur testen, ob es das derzeit beste ist, was man kaufen kann und ob es einem reicht. Alles andere liegt ja auch an der Kamera und darüber gibt es ja schon sehr viele Threads und Meinungen. ich wäre bei dieser enthusiastischen Vogelfotografie wohl nie bei Fuji gelandet. Für meine Anwendungen ist es einfach zu teuer, für das was es bietet. das einzige, was in dieser Hinsicht für Fuji spricht, ist das kleinere Sensorformat und die damit höhere Reichweite. Schneller sind sie nicht und besser auch keinesfalls und dazu besteht das Portfolio genau aus 2 halbwegs brauchbaren, obwohl qualitativ hochwertigen Objektiven dafür, wenn man jetzt auch noch die Lichtstärke mit einrechnet. 

Die Vogel Fotografen , die zu  anderen Marken  gewechselt sind, haben ja von ihren Erfahrungen berichtet und sind sehr zufrieden, sogar mit den relativ günstigen Gläsern. Das kann man wohl oder übel auch glauben. Da würde ich mir die Anschaffung des 500er aber noch mal genau überlegen.

Fuji hat da einfach nicht das beste Werkzeug und das muss man wohl auch so einschätzen. Für "einfach mal so" wirklich brauchbar, aber für "speziell das" eben nicht. dafür geht der Rest super, die Farben sind klasse und die Objektive alle hervorragend. Es gibt also außer diesem Punkt noch genügend, wo sie eine perfekte Mischung, aus geringen Gewicht, Qualität, ausreichender Performance und das zum vernünftigen Preis darstellen.

Ich bin jedenfalls äußerst zufrieden und mir fehlt nichts.  In so ' ner Situation wie ihr würde ich aber schon überlegen, ob ich jetzt über 3000 Euro in ein Glas investiere oder gleich alles tausche, erst recht, wenn man schon wieder die Einschränkungen hört. Man kauft es ja jetzt auch nicht für Sonnenschein pur, obwohl sie das mit dem Konverter vielleicht noch hinkriegen.

Bei Sonne performt auch das Zoom super und macht auch klasse Fotos. ich habe noch nichts gesehen, was mich ausnehmend so überzeugt hätte, dass ich das dem Zoom bei guten Bedingungen nicht auch zutrauen würde. Kann natürlich auch  an den Bildgrößen hier liegen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links