Fuji X-T50: erstes Objektiv kaufen

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Servus,

ich starte diesen Thread hier im X-T50 Bereich, obwohl es um ein Objektiv geht, ich weiß aber noch nicht, ob es ein original Fuji oder ein Drittanbieter Objektiv werden wird. Ich hoffe das ist ok so, ansonsten bitte ich den Thread zu verschieben. Danke.

Ich habe vor langer Zeit viel und lange Analog fotografiert (Hobby) und auch eine zeitlang Digital. Dann wurden die Handys immer besser und das reichte mir aus. Dann haben meine Freundin und ich begonnen interessantere (Schiffsreisen) zu machen. Und spätestens bei den Fjorden in Norwegen war das iPhone raus was die Qualität der unterschiedlichsten Ansprüche betrifft. Also habe ich mir vor Tagen eine Fuji X-T50 gekauft. 

Allerdings mit dem preiswerten und nicht so guten 15-50mm XC-Objektiv Kit. Das macht aber nichts, da ich eigentlich eh nur den Body kaufen wollte. Nun habe ich den Body im Kit mit dem XC 15-50mm sehr günstig bekommen, verkaufe das XC Objektiv und habe einen super Body Preis. Bin also mit dem finanziellen Einstieg absolut zufrieden.

Aber nun muss ein erstes Objektiv her. Ein Objektiv, das mich jetzt beim "wieder-erlernen" unterstützt und Sinn macht, dessen Investition aber nicht sinnlos ist und ich bei der nächsten Schiffsreise ich weiter verwenden kann.

Ich habe dazu im DSLR Forum bereits einen Thread erstellt:
https://www.dslr-forum.de/threads/fuji-x-t50-austausch-des-standard-kit-gegen-eierlegende-wollmilchsau.2186443/ 

Ich habe aber tatsächlich beim Googeln jetzt erst dieses Forum entdeckt. Hätte ich dieses Forum gekannt, hätte ich den Thread hier erstellt.

Wie Ihr seht, habe ich auch schon eine Antwort bekommen.

Der erste Plan / Gedankengang von mir war, kaufe Dir jetzt eine Eierlegende-Wollmilchsau in Form eines Tamron 18-300mm oder des Sigma 16-300mm plus irgendwann später ein nettes kleines Objektiv mit Festbrennweite für die Stadt (klein, leicht, praktikabel, mobil). 

Wie Ihr ebenso seht, hat der User nicht unrecht, wenn ich mir mit 16-300mm einfach auch viele Kompromisse kaufe. 
Das ist eben Physik - die kann man in dem Fall nicht überlisten.

 

Also - wie Ihr schon wieder nachlesen könnt - bin ich auf den Trichter gekommen vielleicht doch mit zwei primären und einem dritten Objektiv herumzulaufen.

1. Ein kleinere Eierlegende-Wollmilchsau mit weniger abstrichen in der Qualität, in Form eines Zooms 16/18mm bis 50/70mm
2. Das besagte Objektiv mit Festbrennweite für die Stadt
3. Ein Zoom Objektiv mit irgendwas um die 80-150mm oder 80-200mm herum (falls das bei Eisbären und Co wirklich gebraucht wird mal)

 

Und jetzt stehe ich da. Welches Tor darf es sein? 1, 2 oder 3? Bei mir geht gerade kein Licht an.

Nehme ich eines der über 1.000 Euro Fuji Objektive? Merke ich den Preisunterschied ggü. dem besagten Tamron oder Sigma deutlich?
Oder doch das Tamron 17-70mm?
Oder doch das Sigma 18-50mm?
Oder gibt es in dem Zoom Bereich noch andere gute Objektive anderer Hersteller?
Oder kommt einer ums Eck und empfiehlt mir als erstes Objektiv etwas ganz anderes?
Wobei dieses (erste gekaufte) Objektiv entweder für die Stadt oder auf dem Schiff wirklich tauglich sein sollte im Bezug auf den sinnvollen Einsatz.

 

Danke!

 

[Olaf W.]

vor 13 Stunden schrieb ResPublica:

Ich hoffe das ist ok so

Ja, wir schauen mal, wie es sich entwickelt 🙂

[Tommy43]

Das hängt ein bisschen davon ab, wie Du Flexibilität (Brennweitenrange), Lichtstärke, Größe/Gewicht und Bildqualität vor allem in Hinblick auf den ja vorhandenen schnuckeligen kleinen Body selber gewichtest. 
Ich kann da nur meine persönliche Einschätzung geben:

Superzoom wäre bei mir raus. Konterkariert die kompakte Kamera und ist auch von der BQ her eigentlich „zu schade“ an einer so tollen 40MP.

Wenn Zoom, wäre es bei mir eine Zweierlösung (oder auch 3er mit 10-24 untenrum, aber da reicht mir eine FB mit dem 12 2.8).

Wenn man schon viel Range haben will, und das höre ich aus Deinem Post raus, würde ich das 16-80 in Kombi mit dem 70-300 nehmen. Das 16-80 hat die oft nicht unwichtigen 16mm untenrum dabei und auch obenrum mit 80mm eine gut brauchbare Telebrennweite. Und das 70-300 ist sowieso ein must have. Kann man sogar mit TC 1.4 verwenden und bietet auch im Nahbereich einiges, ohne natürlich echtes Makro zu sein. Ich würde dazu aber immer auch eine etwas lichtstärkere Festbrennweite ins Auge fassen, vorzugsweise an einer T50 eines der sog. „Fujicrons“.

Wenn Größe und Gewicht ein Thema sind, sind natürlich das 15-45 (das meintest Du mit 15-50?) und vor allem das 16-50 2.8-4.8 ein Thema. Das 15-45 ist besser als es oft gemacht wird. Meins wäre es nicht, weil PZ. Auch das 16-50 macht die Kombi leicht und trotzdem flexibel genug. Vor den f4.8 am langen Ende würde ich mir nicht Bange machen. Die T50 hat IBIS und bei den genannten Motiven wird Abblenden auf f5.6 ja nicht selten sein.

Wenn man es denn bekommt und es nicht zu teuer ist, ist natürlich das 16-55 2.8 II nicht uninteressant, Version I ist m.E. zu fett für eine T50, Version II schon etwas passender.

Ich persönlich empfehle nur Objektive mit Blendenring. Für mich essenziell, wenn man bei Fuji einsteigt. Das kannst Du natürlich anders sehen. Dann kämen auch Sigma, Tamron etc. in Frage Aber da kenne ich mich nicht so aus.

Edit: Sehe gerade die Bilder drüben. Sprechen für mich neben einem Normalzoom für das 70-300 und auch ein UWW: Zeiss Touit 12 2.8, Fuji 14 2,8, Viltrox 13 1.4 (recht groß leider) oder eben das 10-24. Wobei ich nach diversen Ausflügen (10-24, 14 2.8) zum 12 2.8 zurückgekehrt bin. 

bearbeitet 20. Juni von Tommy43

[Gast]

Kommt immer darauf an …

10-24mm

16-50mm (Innenzoom)

70-300mm

Dazu habe ich noch ein Viltrox 23mm, 1.4

[DRS]

vor 14 Stunden schrieb ResPublica:

Nehme ich eines der über 1.000 Euro Fuji Objektive? Merke ich den Preisunterschied ggü. dem besagten Tamron oder Sigma deutlich?
Oder doch das Tamron 17-70mm?
Oder doch das Sigma 18-50mm?
Oder gibt es in dem Zoom Bereich noch andere gute Objektive anderer Hersteller?
Oder kommt einer ums Eck und empfiehlt mir als erstes Objektiv etwas ganz anderes?
Wobei dieses (erste gekaufte) Objektiv entweder für die Stadt oder auf dem Schiff wirklich tauglich sein sollte im Bezug auf den sinnvollen Einsatz.

Es gibt doch bei Fuji eine reichhaltige Auswahl an Zooms und bei den Fremdherstellern  gibt es einige Alternativen. Wenn es dir wie mir völlig egal ist, ob da das Design zur Kamera passt oder das Objektiv zu klein, zu schwer oder beides ist, dann gibt es viele. Wenn einen der fehlende Blendenring nicht stört, dann kann man das 18-120 nehmen, das Tamron oder das Sigma. Sind preislich auf einem Niveau. Was diese Standardzooms betrifft, sind natürlich die , die wenigstens eine Anfangsöffnung von 2,8 haben eine gute Wahl. Diese 18-120  ist eigentlich eine gute Wahl von der Brennweite her, auch wenn es erst bei 4 beginnt. Dazu nimmt man diesen Motorzoom in Kauf hat aber auch andererseits viele Vorteile beim Video und man gewöhnt sich dran. Die BQ ist jedenfalls sehr gut über das gesamte Spektrum. Das 18-135 ist so eins, wo man anscheinend ein gutes erwischen muss, macht dann aber auch seine Arbeit sehr gut und hat alles , was Fuji so bietet, vom Blendenring bis hin zu einem normalen Zoom und einen soliden BW Bereich . 

Das lukrativste scheint mir das Tamron zu sein, wenn man die Lichtstärke und den BW Bereich und auch den Preis betrachtet. Dazu noch ein 70-300 und man hat wie sooft behauptet wird, sehr viel abgedeckt, darf aber nicht vergessen, dass es nur um die Brennweite geht. So eine wirklich lichtstarke FB ist was den Schärfeverlauf, aber auch die Lichtstärke betrifft eine ganz andere Hausnummer, auch für die Bildgestaltung. Auch da gibt es von Viltrox ein paar interessante Alternativen zum guten Preis.

Ich benötige im unteren Bereich eigentlich gar kein Zoom, nehme normalerweise das 33er dafür und wenn es weitwinklig sein muss, dann das 13er Viltrox. das erstere passt auch ganz gut an die T50, aber ich setze da auch das 150-600 schamlos dran. Ist mir völlig egal, wie das aussieht, solange es dem Bild dienlich ist. Ich kaufe mir ja auch diese kleine Kamera, weil sie das der großen zu leisten imstande ist. Vor allem im Telebereich passt da jetzt rein vom Aussehen her kein Objektiv mehr dran. Aber muss man deshalb darauf verzichten? ich denke nicht.

 

[Ergebnis]

Ich plädiere grds. für Festbrennweiten, die sind qualitativ (fast immer) besser als Zoom-Objektive, weisen dabei aber mehr Lichtstärke auf. 2/18 mm (Brennweite etwa wie das Handy) + 2/35. Wenn du sicher bist, den Telebereich abdecken zu wollen, kommt ausnahmsweise doch ein Zoom in Spiel, nämlich z. B. das 55-200.

Alle drei Objektive sind schon ein wenig älter und dementsprechend im Gebrauchtbereich günstig zu kaufen. Das 18er und das 35er passt von der Größe her jeweils sehr gut zur X-T50. 

bearbeitet 20. Juni von Ergebnis
Tippfehler

[Photon123]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Stunden schrieb ResPublica:

Aber nun muss ein erstes Objektiv her. Ein Objektiv, das mich jetzt beim "wieder-erlernen" unterstützt und Sinn macht, dessen Investition aber nicht sinnlos ist und ich bei der nächsten Schiffsreise ich weiter verwenden kann.

Das erste Objektiv hast du bereits mit dem 16-50 (15-50 gibts nicht) oder 15-45. Da muss man auch nichts weiter investieren in dem Bereich. Fang doch erstmal an. So schlecht sind die Objektive nicht und auf jeden Fall schon mal besser als Handy. Dazu das 50-230 oder wenns etwas mehr und lichtstärker sein soll 70-300.

Qualität ist auch allgemein so eine Sache. Wenn man sich die Bilder ins Fotoalbum klebt, auf Handy anschaut oder sehr klein auf soziale Medien hochlädt, dann muss die Linse auch nicht extremst auflösen. Und die beste Qualität nützt nichts, wenn der Rest nicht passt bzw. wenn ein Bild nur durch reine Bildqualität glänzt ist das ziemlich traurig.

[Taloan]

Würde ich ganz neu anfangen mit einer X-T50 würde ich 

- als allererstes 16-50 2,8-4,8 LM WR dazu nehmen. Gute bis sehr gute BQ, Innenzoom, schneller AF, WR, leicht... aus meiner Sicht ein Glückstreffer in der Objektivpalette
- dann eine moderate FB-Weite, nicht zu groß (keine f1,4er), für dunklere Momente zB das 18/2 oder 23/2
- und dann, je nach dem, an welchem Ende es fehlt:
-- Tele 70-300
-- WW 10-24

bearbeitet 20. Juni von Taloan

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Olaf W.:

Ja, wir schauen mal, wie es sich entwickelt 🙂

Danke

Und Danke an alle User die in der kurzen Zeit geantwortet und sich die Mühe gemacht haben. 

 

Ich möchte halt am besten etwas kaufen, das ich auch in einem Jahr noch mit Freude verwende und vor allem auch gebrauchen kann. Das Problem ist - wie im DSLR Thread schon geschrieben - mit meiner Freundin machen wir zu 90% Schiffsreisen Urlaub und da ist dummerweise (oder glücklicherweise) alles dabei. Von ca. 14mm bis 300mm kann ich generell auch alles wirklich gebrauchen.

Ich habe aktuell übrigens das XC 15-45mm f3.5-5.6 aus dem Kit (nicht wie vertippt 15-50mm).

Ich hätte gerne das 16-50mm f2.8-4.8 Kit gehabt, aber das war bei meinem lokalen Händler nicht auf Lager. Hätte ich dieses Kit bekommen, würde ich denke ich erst mal nicht hier diskutieren bzw. mir Gedanken machen. Ein weiterer Gedanke wäre gewesen, dass XC 15-45mm zu verkaufen und das 16-50mm aus dem anderen Kit (gebraucht) zu kaufen. Gibt auf Kleinanzeigen ja einige Angebote, bei denen sich Käufer das "bessere" Kit zugelegt haben, aber das Kit Objektiv 16-50mm dennoch verkaufen einzeln. 

 

Wie ich "drüben" schon geschrieben hatte, wäre meine ideale Vorstellung:

Auf dem Schiff ein Tele Zoom (das 16/18-300mm oder das genante Fuji 70-300mm). Allerdings kann es auf dem Schiff Deck auch ganz schnell vorkommen, dass ich 16/18mm Brennweite brauche und dann die 70mm schon viel zu viel sind. Und auf Deck will und kann ich nicht Objektive wechseln. Zu viel Wind, oftmals nasser Nebel und wenn ich mich bisschen an eine geschützte Stelle begebe ist der Reling Platz meist wieder weg. Ich tendiere daher auf dem Schiff (und geführten Wanderungen) inzwischen zu einem 16/18-300mm. Hier auf dem Schiff und auf Bus Ausflügen spielen Gewicht und Größe keine so große Rolle für mich.

Für Wanderungen in meiner sonstigen Freizeit ein sehr gutes Zoom mit um die 16mm bis um die 50mm. Vielleicht behalte ich da erst einmal das XC 15-45mm und schaue was mir das fehlt oder gefällt und werden dann vielleicht zu dem "besseren" Fuji 16-50mm f2.8-4.8 wechseln - oder noch mehr in die Tasche greifen für das durchgängige f2.8 oder mir das neue Sigma 17-40mm F1.4 anschauen.

Für die Stadt (und wenn es kompakt und unauffällig werden soll) tendiere ich dann zu einem Objektiv mit Festbrennweite und guter Lichtstärke. In der Stadt hatte ich schon mit dem beschränkten iPhone nie Probleme. Wenn Position A nicht passt, dann gibt es tausend andere Positionen. In Newcastle bin ich die Tyne wegen den Brücken und dem iPhone hoch und runter gelaufen um gute Positionen zu finden. Das macht die Sache auch interessant - weil andere Positionen auf einmal andere Elemente betonen können. In der Stadt will ich nicht der Tourist sein, der eine Position einnimmt und dann mit dem Objektiv die Sache irgendwie passend macht. Dann kann ich gleich mit dem iPhone Touristen Bilder machen. Gerade eine Stadt - finde ich - lebt vom Entdecken. Und auf den Wegen zur besseren Position, habe ich gerade in Städten schon die tollsten Winkel, Gassen und Gebäude entdeckt. 

 

Also das wäre jetzt so mein grober "Fahrplan" für die kommenden Wochen und Monate.

1. Ein Telezoom bei dem ich logischerweise Abstriche machen muss fürs Schiff und geführte Ausflüge, wo halt von 16 bis 300mm alles möglich ist.

2. Ein kompaktes Zoom um die 16 bis 50 herum mit guter Qualität für Wanderungen und normale Allround Motive.
Und hier könnte ich nach Eurer Empfehlung nach ja erst mal das XC 15-45mm behalten, vor allem in der ersten Zeit, wenn ich meine alten analog Kenntnisse wieder auffrische. 

3. Ein wirklich umwerfendes Objektiv mit Festbrennweite, bei dem ich mich super in einer Stadt austoben kann. 

Das wäre so der Plan  

[Gast]

vor 33 Minuten schrieb Taloan:

Würde ich ganz neu anfangen mit einer X-T50 würde ich 

- als allererstes 16-50 2,8-4,8 LM WR dazu nehmen. Gute bis sehr gute BQ, Innenzoom, schneller AF, WR, leicht... aus meiner Sicht ein Glückstreffer in der Objektivpalette
- dann eine moderate FB-Weite, nicht zu groß (keine f1,4er), für dunklere Momente zB das 18/2 oder 23/2
- und dann, je nach dem, an welchem Ende es fehlt:
-- Tele 70-300
-- WW 10-24

Fast exakt so denke ich nach all der Tipps und Hinweise auch inzwischen.

 

vor 33 Minuten schrieb Taloan:

- als allererstes 16-50 2,8-4,8 LM WR dazu nehmen. Gute bis sehr gute BQ, Innenzoom, schneller AF, WR, leicht... aus meiner Sicht ein Glückstreffer in der Objektivpalette

Da wäre halt die Frage, behalte ich erst mal das XC 15-45mm oder verkaufe ich das Kit Objektiv und hole mir dafür das 16-50mm f2.8-4.8 aus dem anderen Kit (das es bei mir im lokalen Handel leider nicht gab).

 

vor 35 Minuten schrieb Taloan:

- dann eine moderate FB-Weite, nicht zu groß (keine f1,4er), für dunklere Momente zB das 18/2 oder 23/2

Genau.

vor 35 Minuten schrieb Taloan:

- und dann, je nach dem, an welchem Ende es fehlt:
-- Tele 70-300
-- WW 10-24

Da tendiere ich aber zum Sigma oder Tamron 16/18-300mm. Um einfach auf dem Schiff und den Busausflügen die komplette Range dabei zu haben in einem Objektiv. Aber mein Händler hat die Objektive vor Ort, ich werde mir dir mal live in der Hand anschauen. Das Thema Tele-Zoom hätte aber noch bis Herbst Zeit, erst dann steht die nächste Reise an. 

[Ergebnis]

vor 2 Minuten schrieb ResPublica:

... Ich möchte halt am besten etwas kaufen, das ich auch in einem Jahr noch mit Freude verwende und vor allem auch gebrauchen kann...

... dann lass' das mit dem "Reisezoom". 16-50 (oder auch das vorhandene 15-45), 18 oder 23 als f2 wegen des Gewichts oder f1.4 wegen der Lichtstärke, das ist aber deutlich schwerer und 70-300 (aufgrund deiner Konkretisierungen).

[Gast]

Ich hatte das Tamron 18-300mm eine ganze Weile. Das ist gut und scheint auf die Anforderungen der Schifffahrt zu passen.

[Dare mo]

vor 16 Minuten schrieb ResPublica:

Da tendiere ich aber zum Sigma oder Tamron 16/18-300mm. Um einfach auf dem Schiff und den Busausflügen die komplette Range dabei zu haben in einem Objektiv. Aber mein Händler hat die Objektive vor Ort, ich werde mir dir mal live in der Hand anschauen. Das Thema Tele-Zoom hätte aber noch bis Herbst Zeit, erst dann steht die nächste Reise an. 

Ich kann nur für mich persönlich sprechen, aber ich habe eingesehen, dass bei solchen Superzooms man sein Geld nur verbrennt. Warum? Nun auch ich habe vor vielen Jahren die gleiche Überlegung geführt und dachte, dass so ein Universalzoom alles abdeckt. Doch die Bildqualität war eben nicht das, was ich mir erwünscht hatte. Das ist eben der Kompromiss, den man eingeht, wenn man so ein Superzoom benutzt. Man hat zwar den ganzen Brennweitenbereich abgedeckt, doch die Bilder, die man bekommt, sind eben auch nur so lala und man kann da eben nicht allzu viel erwarten. Darum habe ich nach kurzer Zeit eingesehen, das es dann doch besser ist den Brennweitenbereich wenigstens auf zwei Zooms aufzuteilen. Damals war es ein 17-70 und ein 70-300mm Objektiv. Das Superzoom habe ich dann mit Verlust wieder verkauft. Das habe ich dann als "Lehrgeld" verbucht.

Keine Frage, ein Superzoom kann durchaus halbwegs brauchbare Bilder liefern, aber eben nur in einem sehr eng gesteckten Rahmen, also gute Lichtverhältnisse und auch das Wissen von Nutzer wo die Grenzen sind. Sobald sich die Umstände nur ein wenig ändern, also kein perfekter Sonnentag, sondern etwas trübe oder gar in den Morgen- oder Abendstunden wird es ziemlich schwer, da noch brauchbare Ergebnisse zu erzielen. Ein gutes Beispiel wurde im Bilderthread des Tamron 18-300 mal gezeigt:

Bei diesen Bildern sieht man, dass selbst eine Kamera wie die X-H2s nichts bewirken kann, wenn das Objektiv nicht gut genug ist. Das Bildergebnis steht und fällt mit dem Objektiv und wenn man hier spart, dann muss man sich im Klaren sein, dass man hier auch bei der Bildqualität gespart hat. Wem das Ergebnis reicht, der ist mit einem Superzoom gut bedient. Doch oft ist es so, dass man nach einiger Zeit sich die Bilder noch einmal anschaut, und wenn man dann die Mängel erkennt, sich sehr darüber ärgert, warum man damals da nichts besseres zustande bekommen hat. Zumindest ging es mir so und die Bilder lassen sich auch mit heutiger Technik nicht mehr retten.

Daher rate ich jedem, vor der Anschaffung eines Superzooms, es sich wirklich genau zu überlegen, ob das ein guter Schritt ist, oder ob eine Zwei-Objektive-Lösung nicht doch besser ist?

[nightstalker]

vor 16 Stunden schrieb ResPublica:

Allerdings mit dem preiswerten und nicht so guten 15-50mm XC-Objektiv Kit.

das Ding ist eigentlich ziemlich gut, besonders im WW Bereich 🙂 ... vielleicht nochmal probieren?

 

 

bearbeitet 20. Juni von nightstalker

[Gast]

vor 33 Minuten schrieb HaraldB:

Ich hatte das Tamron 18-300mm eine ganze Weile. Das ist gut und scheint auf die Anforderungen der Schifffahrt zu passen.

Darf ich fragen, warum Du es wieder verkauft hast?

 

vor 11 Minuten schrieb Dare mo:

Ich kann nur für mich persönlich sprechen, aber ich habe eingesehen, dass bei solchen Superzooms man sein Geld nur verbrennt. Warum? Nun auch ich habe vor vielen Jahren die gleiche Überlegung geführt und dachte, dass so ein Universalzoom alles abdeckt. Doch die Bildqualität war eben nicht das, was ich mir erwünscht hatte. Das ist eben der Kompromiss, den man eingeht, wenn man so ein Superzoom benutzt. Man hat zwar den ganzen Brennweitenbereich abgedeckt, doch die Bilder, die man bekommt, sind eben auch nur so lala und man kann da eben nicht allzu viel erwarten.

Das ist eine Befürchtung, die ich natürlich teile. Daher werde ich so ein Superzoom auch bei meinem Händler mal ein WE lang ausleihen. Dann mal schauen.

Bei dem Tamron 18-300mm habe ich auch noch die eine oder andere Befürchtung. Die Streuung der Qualität soll sehr breit sein. Manche erwischen ein echt gutes Objektiv, manche berichten von Rückgaben und Umtausch weil ab Werk von schlechter Fertigungsqualität. Und dann gibt es noch jede Menge Erfahrungsberichte von Anwendern, die den "Luft-Sog-Effekt" bemängeln und über viel Staub bis hin zu Haaren im Objektiv bereits nach kürzester Zeit berichten (eventuell auch eine Qualität-Streuung ab Werk). Und das Tampon da sich nicht immer Kulant verhält bei solchen Mängeln.

 

vor 15 Minuten schrieb Dare mo:

Daher rate ich jedem, vor der Anschaffung eines Superzooms, es sich wirklich genau zu überlegen, ob das ein guter Schritt ist, oder ob eine Zwei-Objektive-Lösung nicht doch besser ist?

Das mache ich jetzt auch nach Euren ganzen Berichten und Einwänden.

Erst mal besuche ich kommende Woche einen kleinen Workshop um mein "vergessenes" Analog Wissen wieder aufzufrischen und ich werde die kommenden Wochen viel raus in die Stadt und aufs Land gehen und viel experimentieren und üben. Und in der Zeit entscheide ich mich ob ich das XC 15-45mm behalte oder gegen etwas anderes in dem Bereich tausche was qualitativ hochwertiger ist. Das wäre der erste Schritt.

Eventuell kommt in der Zeit noch ein gutes Objektiv mit Festbrennweite dazu - denn das kann ich auch noch später nutzen - aber es taugt auch zum Experimentieren und an Erfahrung gewinnen.

Und gegen Herbst werde ich dann überlegen ein Superzoom oder eben doch das 70-300mm nehmen (denn ich habe ja bereits das 15-45 oder dann ein etwa 16-50mm).

 

[Gast]

vor 1 Minute schrieb nightstalker:

das Ding ist eigentlich ziemlich gut, besonders im WW Bereich 🙂 ... vielleicht nochmal probieren?

Daher werde ich die kommenden 2, 3 oder 4 Wochen erst mal den Workshop besuchen und mein altes vergessenes Wissen wieder ran holen und dann Bilder knipsen ohne Ende (mit aufgefrischten Wissen) und erst dann entscheiden, ob das XC 15-45mm wirklich einem anderen aus der Range weichen muss. Genau  

[nightstalker]

vor 58 Minuten schrieb ResPublica:

Auf dem Schiff ein Tele Zoom (das 16/18-300mm

das ist ein Superzoom, ich habe das Tamron 18-300, ein perfektes Objektiv um alles mögliche zu machen, von Makro bis Tiere und auch normale Bilder ... mit direktem Wechsel von Totale zu Detail
Inzwischen würde ich wohl das 16-300 nehmen

mit reinen Teleobjektiven kann ich nicht (mehr) soviel anfangen ... da ich keine Lust mehr auf dauerndes Wechseln, oder (wie früher) zwei Bodies habe

Aber die Dinger sind schwer und relativ gross .. das muss man bedenken. Manchmal kann es sinnvoller sein, das 15-45 zu behalten und das XC50-230 dazuzukaufen
(die Fuji XC Objektive sind optisch wirklich gut, der Preis täuscht da so Manchen)

[Gast]

Warum ich es verkauft habe? Ja, das frage ich mich auch manchmal …

Schlussendlich wegen der Doppelabdeckung der verschiedenen Brennweiten.

Damals hatte ich auch noch das 16-80mm. Da passt dann das 70-300mm „besser“.

Die Bildqualität und auch das Gewicht waren keine Verkaufsgründe.

Wenn ich im voraus weiss, dass ich wegen der Witterungsverhältnisse keine Objektive wechseln kann, dann gibt es nichts besseres als das 18-300mm. mMn.

Harald

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb nightstalker:

das ist ein Superzoom

Ah Danke - die Begriffe sind mir nach der langen Pause nicht mehr so geläufig.

  

vor 11 Minuten schrieb nightstalker:

ich habe das Tamron 18-300, ein perfektes Objektiv um alles mögliche zu machen, von Makro bis Tiere und auch normale Bilder

Und Du gehörst zu denjenigen die keinerlei Qualitätsbrobleme haben (AF und Schärfe Probleme) und keine Probleme mit dem Staubeinschluss?

 

vor 11 Minuten schrieb nightstalker:

Inzwischen würde ich wohl das 16-300 nehmen

Du meinst das Sigma 16-300mm.... ?

 

vor 11 Minuten schrieb nightstalker:

Manchmal kann es sinnvoller sein, das 15-45 zu behalten und das XC50-230 dazuzukaufen
(die Fuji XC Objektive sind optisch wirklich gut, der Preis täuscht da so Manchen)

Ja da muss ich echt noch ein bisschen Grübeln.

Das Superzoom 16/18-300mm, oder das XF 70-300mm (ich habe ja bereits ein Zoom im unteren Bereich dann) oder gar das XC 50-230mm (ich habe es per. nicht angeschaut verwendet, aber der Preis ist schon verführerisch und da soll Preis / Leistung laut Internet ziemlich gut sein).

Aber für diese Frage gebe ich mir mal jetzt bis zum Herbst Zeit  

bearbeitet 20. Juni von ResPublica

[Tommy43]

Wie man es auch dreht und wendet, es wird ein Kompromiss sein. Kann ich schon verstehen, dass Du auf dem Schiff an ein Superzoom denkst. Auch wenn ich anderes oben empfehle. Vielleicht musst Du so ein Teil wirklich mal austesten, wie Du es schon vorhast, um zu entscheiden, ob der Kompromiss für Dich passt oder nicht.

Menschen neigen ja dazu, sich einmal getroffene Entscheidungen im Nachhinein schönzureden. Insofern sind unsere Ratschläge für ein Superzoom oder eine Alternative ja nicht ganz frei von solchen Verfälschungen.

Du stehst ja noch davor und wenn Du Testmöglichkeiten hast, nutze sie ausgiebig. 

[Dare mo]

@ResPublica Warum ich mich damals von einem Superzoom wieder getrennt habe? Nun weil sie doch sehr groß sind und man eben ständig das große Teil mit sich herumschleppt. Zudem ist ein kleines Zoom für die meisten Belange viel geschickter, also z.B. ein 18-55. Das Tele, also 70-300 kann man getrost in der Tasche oder Rucksack lassen und ist trotzdem flexibler als wenn man ständig die große Tüte an der Kamera baumeln hat. Du musst dir nur mal die Größenverhältnisse ansehen, wenn du sowas an einer X-T50 benutzen willst.

Das Tele habe ich nur daran, wenn man es braucht, dann ist es ok, aber gerade z.B. bei einer Städtereise, da braucht man meistens kaum ein Tele, sondern die kurzen Brennweiten und da ist man mit einem kleinen Zoom viel besser unterwegs. Zudem sind sie meistens etwas lichtstärker und die Bildqualität haben mich dann darin bestätigt.

Hier mal ein Größenvergleich:

Links das Sigma 16-300, Mitte das XF16-50 und rechts, das XF70-300

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Quelle: https://camerasize.com/compact/#932.1020,932.1150,932.964,ha,t

Das 16-300 ist fast genauso groß wie das 70-300. Doch der Unterschied ist, wenn man den Brennweitenberich von 70-300 nicht braucht, ist man z.B. mit dem kleinen 16-50 viel leichter unterwegs, wogegen man das 16-300 immer mit sich rumschleift. Aber das muss sich jeder selbst bewusst werden.

 

[nightstalker]

vor 6 Minuten schrieb ResPublica:

Und Du gehörst zu denjenigen die keinerlei Qualitätsbrobleme haben (AF und Schärfe Probleme) und keine Probleme mit dem Staubeinschluss?

Staub ist in jedem Objektiv nach einer Zeit .. für Gruselfans: mal mit einer Taschenlampe reinleuchten 😉 ... das macht aber nichts, ist normalerweise unsichtbar

AF Probleme hatte ich, als Fujis Firmwareupdateproblem bestand .. allerdings nur an der XT5 ... zum Glück haben sie das inzwischen behoben und ich bin sehr zufrieden (vorher war auch auch gut, es lag also wirklich an Fujis Firmware)

Schärfe ... naja das 70-300 ist besser, aber das bedeutet nicht, dass das Tamron unscharf wäre 🙂 .. man muss die Leistung halt auch auf die "Strasse" kriegen ... und schon ab mittleren Abständen sorgt die Luft für einen Ausgleich ... dafür mache ich eine Übersichtsaufnahme und hinterher eine Detailaufnahme ohne jedesmal das Objektiv zu wechseln (das mache ich sehr gerne) ... reine Teleobjektive sind bei mir (!) vor allem im Tierpark, bzw für Tiere allgemein, wirklich gefragt

[nightstalker]

vor 13 Minuten schrieb ResPublica:

Du meinst das Sigma 16-300mm.... ?

Ja

[nightstalker]

vor 5 Minuten schrieb Dare mo:

Doch der Unterschied ist, wenn man den Brennweitenberich von 70-300 nicht braucht, ist man z.B. mit dem kleinen 16-50 viel leichter unterwegs, wogegen man das 16-300 immer mit sich rumschleift.

man braucht halt eigentlich alle ... 😞 

[Dare mo]

vor 19 Minuten schrieb nightstalker:

man braucht halt eigentlich alle ... 😞 

Im Idealfall hat man eine gutmütige Gattin, die freiwillig bereit ist, die gesamte Fotoausrüstung im Rucksack zu tragen, wären man(n) selbst nur die Kamera trägt, dann ist alles möglich. 😅

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links