XC 13-33 möglicherweise im Anmarsch

[hanshinde]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb outofsightdd:

Da die äquivalente Lichtstärke von MFT umgerechnet auf APS-C ein völlig absurd dunkles Fuji-Zoom ergeben würde, aber nur auf dem Weg ähnlich winzig wäre, ist der Vergleich völlig müßig. Solche kleinen Kitzooms beginnen irgendwie immer mit f3.5 und dann wird eins für APS-C größer als für MFT.

Man sieht's ja schon an den Telezooms, die etwa die gleichen Blickwinkel abdecken: https://camerasize.com/compact/#673.347,721.573,wa,t - Beides sind normale Zooms ohne verkürzte Ruhestellung und das für APS-C ist dann zwingend größer. Nur weil Fuji irgendwann vielleicht ein 40-140 baut, wird das nicht so klein wie ein Lumix 35-100.

Ich würde fast vermuten, dass das den meisten Anhängern eines kleinen und leichten "Reisebestecks" durchaus klar ist.  Mir und wahrscheinlich auch anderen würde es völlig reichen, wenn sich Fuji von Panasonic inspirieren ließe.  Und zumindest ich wäre zufrieden, wenn das wahrscheinlich kommende 13-33 nicht größer (lieber ETWAS flacher) als das 15-45 ausfiele, und wenn ein vielleicht kommendes 35-135 DEUTLICH kleiner wäre als das 50-230. Beides sollte mit Startblenden von 3.5 bzw. 4.5 durchaus machbar sein, oder?

Nachtrag: Kollege @s.sential war mit ähnlicher Äußerung schneller...

bearbeitet 17. September von hanshinde

[outofsightdd]

vor 27 Minuten schrieb s.sential:

Diese Umrechnung ist ja schon fragwürdig

Zum Werten sollte man aber auch nicht ignorieren, wie Äquivalenz funktioniert. Ein f5.0-7.1-Zoom-Objektiv wird für Fuji keiner bauen, aber nur das wäre vielleicht so klein wie eins der miniaturisierten MFT-Gläser denkbar.

vor 27 Minuten schrieb hanshinde:

...wenn das wahrscheinlich kommende 13-33 nicht größer (lieber ETWAS flacher) als das 15-45 ausfiele...

Schauen wir mal, denkbar ist vieles, unzufrieden mit dem Ergebnis wird irgendjemand natürlich sein wie das bei Kompromissen so üblich ist.

Einen Anhaltspunkt für ein kleines Telezoom mit maximal 140mm Brennweite an Fuji X geben durchaus Telezooms mit 140...150mm Brennweite bei MFT ab (das Lumix 45-150 ist da eins der kleinsten), weil bei gleichen Lichtstärken und Brennweiten im Tele die Sensorgröße bekanntermaßen nicht mehr so stark die Dimensionen der Optik beeinflusst.

[hanshinde]

vor 2 Minuten schrieb outofsightdd:

Einen Anhaltspunkt für ein kleines Telezoom mit maximal 140mm Brennweite an Fuji X geben durchaus Telezooms mit 140...150mm Brennweite bei MFT ab (das Lumix 45-150 ist da eins der kleinsten), weil bei gleichen Lichtstärken und Brennweiten im Tele die Sensorgröße bekanntermaßen nicht mehr so stark die Dimensionen der Optik beeinflusst.

Damit wäre ich schon völlig zufrieden. Ich habe das 45-150 an der GX9 lieber und öfter benutzt als als das noch kleinere 35-100. 

[s.sential]

Wie gesagt, meine Intension war es nicht, dass es genauso klein wie MFT sein soll. Da muss man jetzt auch nicht dran festhalten und trotzdem immer wieder sagen, dass das dann nur so gleich groß wäre 😉

Wenn es bei einem Tele in Richtung des 45-150mm ginge fände ich das schon super.

[nightstalker]

vor 23 Stunden schrieb outofsightdd:

Ein f5.0-7.1-Zoom-Objektiv wird für Fuji keiner bauen, aber nur das wäre vielleicht so klein wie eins der miniaturisierten MFT-Gläser denkbar.

leider ....

ich denke, die warten bis es Canon macht und folgen dann alle 😄 

eine Systemkamera lebt vom System ... und da ist ein Miniobjektiv halt eine gute Ergänzung, die Kamera kann ja trotzdem noch ein 1,4/85 nutzen, wenn Bedarf ist

[mjh]

Am 17.9.2025 um 12:11 schrieb s.sential:

Wie gesagt, meine Intension war es nicht, dass es genauso klein wie MFT sein soll.

Sorry, aber da muckt immer mein innerer Bastian Sick auf: Du meinst „Intention“, nicht „Intension“. Das wird dauernd verwechselt. „Intention“ heißt „Absicht“, und darum geht es hier wohl. Oder eigentlich mehr um einen Wunsch, denn um eine Absicht zu fassen, müsste man ja selbst aktiv werden wollen, also selbst Objektive herstellen.

„Intension“ ist dagegen ein Fachbegriff der Philosophie, genauer gesagt der Semantik, und der Gegenbegriff zu „Extension“. Es geht um den Unterschied zwischen dem, was einen Begriff ausmacht, und dem, was der Begriff bezeichnet. So hat der Begriff „Einhorn“ eine wohlbekannte Intension (der Begriff steht für ein wildes Tier mit einem einzigen Horn, das nur durch eine Jungfrau friedlich gestimmt und gefangen werden kann etc.), aber keine (oder nur eine leere) Extension: Einhörner gibt’s nicht. Jedenfalls: Wenn es nicht gerade um eine philosophische Debatte geht, ist „Intension“ fast immer das falsche Wort.

Obwohl sich „Intension“ und „Intention“ also nur in einem Buchstaben unterscheiden, der zudem gerne vernuschelt wird, sind es völlig unterschiedliche Begriffe, die in keinem inhaltlichen Zusammenhang stehen, auch wenn sie sich beide auf verschlungenen Pfaden vom lateinischen „intensio“ oder „intentio“ herleiten, das „Anspannung“ bedeutet.

bearbeitet 18. September von mjh

[s.sential]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb mjh:

Sorry, aber da muckt immer mein innerer Bastian Sick auf: Du meinst „Intention“, nicht „Intension“. Das wird dauernd verwechselt. „Intention“ heißt „Absicht“, und darum geht es hier wohl. Oder eigentlich mehr um einen Wunsch, denn um eine Absicht zu fassen, müsste man ja selbst aktiv werden wollen, also selbst Objektive herstellen.

„Intension“ ist dagegen ein Fachbegriff der Philosophie, genauer gesagt der Semantik, und der Gegenbegriff zu „Extension“. Es geht um den Unterschied zwischen dem, was einen Begriff ausmacht, und dem, was der Begriff bezeichnet. So hat der Begriff „Einhorn“ eine wohlbekannte Intension (der Begriff steht für ein wildes Tier mit einem einzigen Horn, das nur durch eine Jungfrau friedlich gestimmt und gefangen werden kann etc.), aber keine (oder nur eine leere) Extension: Einhörner gibt’s nicht. Jedenfalls: Wenn es nicht gerade um eine philosophische Debatte geht, ist „Intension“ fast immer das falsche Wort.

Obwohl sich „Intension“ und „Intention“ also nur in einem Buchstaben unterscheiden, der zudem gerne vernuschelt wird, sind es völlig unterschiedliche Begriffe, die in keinem inhaltlichen Zusammenhang stehen, auch wenn sie sich beide auf verschlungenen Pfaden vom lateinischen „intensio“ oder „intentio“ herleiten, das „Anspannung“ bedeutet.

🙈

Weiha, sorry.

Dediziert und dezidiert werfe ich ich auch oft durcheinander 

[Photon123]

Kann man das Objektiv eigentlich schon in etwa preislich einschätzen?

[naturfotofan]

vor einer Stunde schrieb Photon123:

Kann man das Objektiv eigentlich schon in etwa preislich einschätzen?

Wenn man sich am XC 16-50mm orientiert, würde ich mal so um 400-500€ schätzen. 

[Dare mo]

vor einer Stunde schrieb Photon123:

Kann man das Objektiv eigentlich schon in etwa preislich einschätzen?

Irgendwo zwischen "koscht fascht nix" "passt scho" und "fiehl z'teier". 😄

[hanshinde]

vor 19 Minuten schrieb naturfotofan:

Wenn man sich am XC 16-50mm orientiert, würde ich mal so um 400-500€ schätzen. 

Wer für ein XC-Kit-Objektiv den (Einzel-)Listenpreis bezahlt, dem ist IMHO nicht zu helfen.

Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und sage, dass man das Ding für MAXIMAL(!) 200,- bekommen wird, sobald die ersten Kits ausgeliefert werden. Mit nur etwas Glück und Geduld dürften auch 100,- genügen - so wie beim erwähnten XC 16-50.

[naturfotofan]

vor 44 Minuten schrieb hanshinde:

Wer für ein XC-Kit-Objektiv den (Einzel-)Listenpreis bezahlt, dem ist IMHO nicht zu helfen.

Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und sage, dass man das Ding für MAXIMAL(!) 200,- bekommen wird, sobald die ersten Kits ausgeliefert werden. Mit nur etwas Glück und Geduld dürften auch 100,- genügen - so wie beim erwähnten XC 16-50.

Wenn es soweit ist ("sobald die ersten Kits ausgeliefert sind") packe ich deinen Kommentar hier gerne wieder rein. Dann haben wir alle was zu lachen.

[hanshinde]

vor 14 Minuten schrieb naturfotofan:

Wenn es soweit ist ("sobald die ersten Kits ausgeliefert sind") packe ich deinen Kommentar hier gerne wieder rein. Dann haben wir alle was zu lachen.

Im offiziellen Fujishop kosten Kits mit dem XC15-45 einen Hunderter mehr als ohne. Warum sollte das beim voraussichtlichen Nachfolger XC13-33 so viel anders sein - gerade wenn er mit einem eher günstigen T30-Nachfolger "gebündelt" wird?

Solange die Dinger neu und selten sind, muss man für mehr oder weniger fabrikneue Exemplare aus Kits sicher mehr als die Differenz bezahlen - deshalb meine 200EUR-Schätzung. Wenn genügend auf dem Markt sind, wird auch dieser Preis sinken. Ich habe im Laufe der Jahre zwei XC16-50 und zwei XC 15-45 gekauft, alle so gut wie neue und keines für mehr als 110,-. Bei Kit-Objektiven der XC-Serie spricht meiner Erfahrung nach so gut wie alles für Privatkauf, deshalb halte ich die Listenpreise für weitgehend irrelevant.

Verrätst Du mir, was an dieser Überlegung falsch ist?

[outofsightdd]

Letztlich wird die Frage sein, ob das überhaupt das Kit-Objektiv ersetzt (also zur 100€-Aufpreis-Variante einer X-M5/T30III usw. wird).

Bsp.-weise Nikon hat für Vlogger das Z DX 12-28 VR entwickelt und verkauft das mit der Z30 als die teurere Kitoption (+190€). Klar, dort ist das Z DX 16-50 zu dem Weitwinkel ein Stück weiter weg (Kit +120€) als dieses Fuji-Gerücht vom derzeitigen Kit XC15-45, aber abwarten würde ich da trotzdem erstmal, wie Fuji das ankündigt und einordnet.

bearbeitet 24. September von outofsightdd

[hanshinde]

Mal im Ernst: Gibt es hier wirklich Leute, die die XC-Kitlinsen (15-45, 16-50) beim Händler einzeln zum Listenpreis gekauft haben?

Wenn ja, nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil 😉

[s.sential]

vor 16 Stunden schrieb outofsightdd:

Letztlich wird die Frage sein, ob das überhaupt das Kit-Objektiv ersetzt (also zur 100€-Aufpreis-Variante einer X-M5/T30III usw. wird).

Bsp.-weise Nikon hat für Vlogger das Z DX 12-28 VR entwickelt und verkauft das mit der Z30 als die teurere Kitoption (+190€). Klar, dort ist das Z DX 16-50 zu dem Weitwinkel ein Stück weiter weg (Kit +120€) als dieses Fuji-Gerücht vom derzeitigen Kit XC15-45, aber abwarten würde ich da trotzdem erstmal, wie Fuji das ankündigt und einordnet.

Der Vlogger-Gedanke würde ja wieder für ein PZ sprechen. Wäre kein Weltuntergang, aber für mich auch nicht ideal.

 

Naja, bei Fuji fehlt für mich eh der Ziegelstein mit Sucher im dreistelligen Eurobereich. Wird nicht mehr kommen, wahrscheinlich nicht mal mehr wenn es die X-E7 geben wird (und die X-E5 gebraucht angeboten werden sollte)

[outofsightdd]

vor 1 Stunde schrieb s.sential:

Der Vlogger-Gedanke würde ja wieder für ein PZ sprechen.

Das ist eben das, was gerade viele Hersteller machen:

• Canon für APS-C: https://www.canon.de/lenses/rf-s-14-30mm-f4-6-3-is-stm-pz
• Nikon für APS-C: https://www.nikon.de/de_DE/product/lenses/mirrorless/nikkor-z-dx-12-28mm-f3.5-5.6-pz-vr
• Panasonic für KB: https://www.panasonic.com/de/consumer/foto-video/lumix-s-objektive/s-r1840.html oder https://www.panasonic.com/de/consumer/foto-video/lumix-s-objektive/s-r2060e.html

Das ist auch die Richtung, wohin ein Objektiv mit vergleichbaren Blickwinkeln und XC-Einordnung zielt, aber es muss mit Blick auf die Marktbegleiter nicht zwingend motorbetrieben zoomen. Es gibt so was in groß, in zusammenfaltbar und als Motorzoom.

Würde das Gerücht ein XF14-50/F4.0 munkeln, wären ganz andere Vermutungen anzustellen, so etwas könnte sowohl ein universelles, hoch auflösendes Glas für Fotografie alternativ zum und womöglich teurer als ein XF16-80 werden, aber auch ein zweites Videozoom alternativ zum XF18-120PZ.

[hanshinde]

vor 2 Stunden schrieb s.sential:

Naja, bei Fuji fehlt für mich eh der Ziegelstein mit Sucher im dreistelligen Eurobereich. Wird nicht mehr kommen, wahrscheinlich nicht mal mehr wenn es die X-E7 geben wird (und die X-E5 gebraucht angeboten werden sollte)

Ich weiß gar nicht, was Du hast: Für diesen Preis gibt es bei seriösen (Gebraucht-)Händlern doch immerhin E4'en mit Garantie 😉

Ich fürchte auch, dass es dauern wird, bis mir eine E5 preiswert genug ist, um zuzuschlagen. Deshalb werde ich meine E4 vermutlich noch deutlich länger behalten und hoffe, dass das kolportierte XC13-33 einen OIS bekommt, egal ob mit oder ohne PZ und Faltmechanismus. 

 

[s.sential]

vor 2 Stunden schrieb hanshinde:

Ich weiß gar nicht, was Du hast: Für diesen Preis gibt es bei seriösen (Gebraucht-)Händlern doch immerhin E4'en mit Garantie 😉

Ich fürchte auch, dass es dauern wird, bis mir eine E5 preiswert genug ist, um zuzuschlagen. Deshalb werde ich meine E4 vermutlich noch deutlich länger behalten und hoffe, dass das kolportierte XC13-33 einen OIS bekommt, egal ob mit oder ohne PZ und Faltmechanismus. 

 

Hier gibt es ja ne X-E3, aber die ist eben von der Ausstattung her noch recht weit weg von meiner Pana im quantitativen Sinne (kein IBIS, kein Klapp-Display) auch wenn die schon einen vermeintlich besseren Sensor hat. Auf die E5 wird man wohl noch lange warten müssen, dass sie mal eher 750€ als 1500€ kostet.

[weebee]

On 9/17/2025 at 7:53 AM, hanshinde said:

Wobei das „nur“ bis 24mm KB geht. Mit (nicht ganz so) kompakten 13-33 und ca. 35-140 könnte Fuji das sogar toppen. Ich würde wie gesagt gerne auf etwas Kompaktheit verzichten, wenn die Dinger dafür keinen Faltmechanismus haben. Aber selbst „gefaltet“ oder zur Not sogar mit Powerzoom wäre mir ein derartiges leichtes „Touristik-Set“ mit der optischen Qualität der bisherigen XCs lieber als jedes Superzoom von 16/18 bis 300mm.

Fujifilm hatte ja bei den X10/20/30 auch gefalteten Objektive, die ohne Motor manuell ausgefahren werden mussten. Das lief über denselben Drehring, mit dem man auch die Brennweite einstellen konnte. Ich konnte damit super und schnell arbeiten. Für mich wäre ein solches Falt-Zoom durchaus akzeptabel.

[weebee]

On 9/24/2025 at 4:09 PM, hanshinde said:

Solange die Dinger neu und selten sind, muss man für mehr oder weniger fabrikneue Exemplare aus Kits sicher mehr als die Differenz bezahlen - deshalb meine 200EUR-Schätzung. Wenn genügend auf dem Markt sind, wird auch dieser Preis sinken. Ich habe im Laufe der Jahre zwei XC16-50 und zwei XC 15-45 gekauft, alle so gut wie neue und keines für mehr als 110,-.

Ich besitze diese beide Objektive auch, gebraucht in sehr gutem Zustand für denselben Preis gekauft. Ich denke auch, nach dem der erste Hype verflogen ist, dass sich der Preis in dieser Region einpendeln sollte. Die XCs scheinen ja auch nicht soo beliebt zu sein. Ich hatte auch mal das XC 35/2.0, auch das ist ja supergünstig zu kriegen.

[Thomas_M]

Am 24.9.2025 um 16:31 schrieb hanshinde:

Mal im Ernst: Gibt es hier wirklich Leute, die die XC-Kitlinsen (15-45, 16-50) beim Händler einzeln zum Listenpreis gekauft haben?

Wenn ja, nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil 😉

Ja, die gibt es, ich hab vor einigen Jahren zu einem  neuen X-E3 Body aus dem Restbestand aus den Niederlanden  zuerst eine XC Linse second hand gekauft,  sie war dejustiert, und dann beim Händler ein neues Objektiv gekauft.

[Thomas_M]

Das 13-33  soll ja zusammen mit der X-T30 III kommen, hoffentlich kommt es überhaupt, denn bei der letzten Meldung bei Fuji Rumors wurde die X-T30 III mit den 15-45 gezeigt.

[lowrider82]

vor 19 Minuten schrieb Thomas_M:

, denn bei der letzten Meldung bei Fuji Rumors wurde die X-T30 III mit den 15-45 gezeigt.

Achtung! Es gibt noch kein echtes Bild. Das sind selbsterstellte Fakes.

[nightstalker]

Am 17.9.2025 um 11:28 schrieb hanshinde:

Und zumindest ich wäre zufrieden, wenn das wahrscheinlich kommende 13-33 nicht größer (lieber ETWAS flacher) als das 15-45 ausfiele, und wenn ein vielleicht kommendes 35-135 DEUTLICH kleiner wäre als das 50-230. Beides sollte mit Startblenden von 3.5 bzw. 4.5 durchaus machbar sein, oder?

da wäre ich auch glücklich ...

ich meine mFT ist zwar vom Sensor her eine Grösse kleiner, als APS ... aber wenn man mal sieht WIE kompakt man da bauen kann, kann man sich vorstellen, dass das mit APS schon noch kleiner geht, als das, was Fuji bislang anbietet

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links