Neue Version erschienen: DxO PureRAW 5.3 mit X-Trans Unterstützung

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich wüsste jetzt nicht, was das Objektiv damit zu tun haben sollte. Hier geht es doch um das Demosaicing, mit oder ohne Entrauschen, und dabei spielt das Objektiv nur insofern eine Rolle, als ein von vornherein unscharfes oder verwackeltes Bild nicht durch irgendein KI-Demosaicing schärfer wird. Das Demosaicing als solches erzeugt normalerweise Unschärfe (durch Interpolation), und der Sinn der KI-Verfahren ist, diese Unschärfe von vornherein zu mindern, damit man sie nicht im Nachhinein durch aggressives Nachschärfen reduzieren muss – das ist alles.

Ob das verwendete Objektiv etwas taugt oder vielleicht mal nachjustiert werden muss, sollten wir vielleicht an passenderer Stelle erörtern.

[Jst13]

Ich hab jetzt mal ein Vergleichsbild  mit dem sigma 18-50 gemacht, (hätte ich auch gleich machen können😉), dass ist scharf und ohne jegliche Bildfehler….ok wohl doch eine Gurke…mein Fehler damit hab ich nicht gerechnet, dass das Flagschiff Entweder Serienstreuung oder evt auch generell nichts taugt?….schreib das so mal meinem Händler..vielleicht hat er noch eines zum Vergleich da, ansonsten geht es zurück, und ich nutze weiterhin das hervorragende Sigma..die 16mm fehlen halt….trotzdem Danke für die Antworten

grüsse

bearbeitet 17. Oktober von Jst13

[Don Pino]

vor 22 Stunden schrieb Jst13:

 dass das Flagschiff Entweder Serienstreuung oder evt auch generell nichts taugt?

Ich tippe mal auf zweiteres;-)

[Ergebnis]

Am 16.10.2025 um 14:48 schrieb Jst13:

Noch eine Frage an die16-55 2.8 Version 2 Besitzer. Ich bin eigentlich mit Lightroom und raw details und Schärfung ganz zufrieden ohne weitere externe Tools zu nutzen……ausser mit dem 16-55…da bekomme ich in LR zum Teil Richtig Matsch vor allem bei Blende 2.8 und 55mm..mit DXO PureRAW aber excellente Ergebnisse. ...

Ich hatte das 16-55 mm (Version II) und es aufgrund eines schnellen Tests des 18-50 von Sigma bei der Imaging World jetzt gegen das Sigma 18-50 f2.8 "getauscht".

Bei dem Preisunterschied sehe ich - für mich - keine riesigen Vorteile, welche den Preis- und insbesondere den Größenunterschied rechtfertigen würden. Da ich ohnehin meistens mit Festbrennweiten fotografiere und das Zoom nur gelegentlich zum Einsatz kommt, "reicht" mir das Sigma. Dessen Qualität ist für Preis und Größe m. E. erstaunlich gut; bei 2,8 und 50 mm in der 100 %-Ansicht geht noch was, aber bei 60 x 40 cm ist es mehr als nur in Ordnung. [Ecken habe ich nicht überprüft, Ränder schon.]

Von Matsch würde ich beim 16-55 II nicht sprechen, aber grandios ist nach einigen Monaten der Nutzung meine Einschätzung auch nicht.

[Jst13]

Danke für eure Einschätzung….. mein Händler hat noch eines..das teste ich mal wenn das genauso performt bleib ich auch beim Sigma, bin gespannt

jürgen

[kermit66]

vor 21 Stunden schrieb Jst13:

Danke für eure Einschätzung….. mein Händler hat noch eines..das teste ich mal wenn das genauso performt bleib ich auch beim Sigma, bin gespannt

jürgen

Wäre schön, wenn Du einmal berichten könntest.

[Jst13]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mach ich dann im Objektivfaden..morgen bin ich beim Händler

jürgen

[Jst13]

Um das Thema im Objektivfaden nicht neu Aufsetzen zu müssen, kurz das update hier..dann ist das Thema aber auch erledigt.

Mein Händler hat die Schwächen des Objektives bestätigt, wohl auch bekannt, das es hier Fehlberechnungen in der Optik gibt.

Sein Fuji großhändler oder was auch immer…hätte noch eines das er mir schicken könnte….das wäre etwas besser. Diese Aussage hat mich dann veranlaßt das 16-55 zurückzugeben und ich habe anstatt das Sigma 17-40 1.8 mitgenommen. Was soll ich sagen, das spielt zumindest gegenüber meinem 16-55 Exemplar in einer anderen Liga, im WW wohl noch ca gleich allerdings schon bei 1.8 gegenüber  2.8 und ab 30mm sind die Unterschiede dann gar nicht mehr vertretbar. Das Sigma ist bis in die Ecken bei 1.8 schärfer als das Fuji bei 5.6, und ohne irgendwelchen Bildfehlern im mittleren Bereich, wobei ich dachte das Fuji wäre zumindest bei 5.6 schon gut da hier die Bildfehler weg waren, aber das Sigma lädt da selbst bei 1.8 noch eine Schippe drauf…abgeblendet dann definitiv in einer ganz anderen Liga.

da mein Fuji Exemplar wohl zumindest im Telebereich optische Macken hatte, kann man mein Ergebnis/Vergleich mit Sicherheit nicht auf alle anderen Fuji 16-55 portieren(hoffe ich zumindest), aber die Aussage etwas besser.-war mir nicht gut genug.

klar verliere ich die 16mm und die 55mm, die 55mm tun dabei etwas weh, die 17mm waren aber ca gleich weit wie die 16mm bei Fuji, zusätzlich ist das Sigma ist etwas größer und schwerer, dafür ein Innenzoom und Lichtstärker und bei dem Qualitätsunterschied im Bildergebnis bin ich nun happy und nehm noch ein 56er mit dafür spare ich mir andere FBs und  gut ist es.

Außerdem spare ich mir den DXO Workflow…LR mit RAW details ergibt einfach schon perfekte Ergebnisse.

gruß

Jürgen

 

[kermit66]

Am 20.10.2025 um 16:23 schrieb Jst13:

Um das Thema im Objektivfaden nicht neu Aufsetzen zu müssen, kurz das update hier..dann ist das Thema aber auch erledigt.

Mein Händler hat die Schwächen des Objektives bestätigt, wohl auch bekannt, das es hier Fehlberechnungen in der Optik gibt.

Sein Fuji großhändler oder was auch immer…hätte noch eines das er mir schicken könnte….das wäre etwas besser. Diese Aussage hat mich dann veranlaßt das 16-55 zurückzugeben und ich habe anstatt das Sigma 17-40 1.8 mitgenommen. Was soll ich sagen, das spielt zumindest gegenüber meinem 16-55 Exemplar in einer anderen Liga, im WW wohl noch ca gleich allerdings schon bei 1.8 gegenüber  2.8 und ab 30mm sind die Unterschiede dann gar nicht mehr vertretbar. Das Sigma ist bis in die Ecken bei 1.8 schärfer als das Fuji bei 5.6, und ohne irgendwelchen Bildfehlern im mittleren Bereich, wobei ich dachte das Fuji wäre zumindest bei 5.6 schon gut da hier die Bildfehler weg waren, aber das Sigma lädt da selbst bei 1.8 noch eine Schippe drauf…abgeblendet dann definitiv in einer ganz anderen Liga.

da mein Fuji Exemplar wohl zumindest im Telebereich optische Macken hatte, kann man mein Ergebnis/Vergleich mit Sicherheit nicht auf alle anderen Fuji 16-55 portieren(hoffe ich zumindest), aber die Aussage etwas besser.-war mir nicht gut genug.

klar verliere ich die 16mm und die 55mm, die 55mm tun dabei etwas weh, die 17mm waren aber ca gleich weit wie die 16mm bei Fuji, zusätzlich ist das Sigma ist etwas größer und schwerer, dafür ein Innenzoom und Lichtstärker und bei dem Qualitätsunterschied im Bildergebnis bin ich nun happy und nehm noch ein 56er mit dafür spare ich mir andere FBs und  gut ist es.

Außerdem spare ich mir den DXO Workflow…LR mit RAW details ergibt einfach schon perfekte Ergebnisse.

gruß

Jürgen

 

Nachfollziehbare Entscheidung. Wenn ich das XF 16-55 II nicht gehabt hätte, wäre ich vermutlich auch beim Sigma gelandet. Ich hatte das alte Modell für meine Nikon D90 als Immerdrauf Zoom. Glücklicherweise wiegt das neue Modell 300 g weniger.

[kermit66]

Ich habe jetzt eine Woche mit der Test-Version von PureRAW 5 experimentiert und die für mich optimalen Einstellungen herausgefunden. Aber zunächst zum visuellen Eindruck der Bildergebnisse. Beim X-Trans 5 werden Strukturen deutlich besser erhalten im Vergleich zu PureRAW 3/4 mit DeepPrime XD. Auch die Schärfe lässt sich nochmal besser steuern. So dass die Endergebnise nochmal besser sind. Beim X-Trans 4 habe ich ebenfalls verschiedene Fotos verglichen. Ich hatte 2021 in der Altstadt von Erfurt fotografiert und Bilder mit ISO 160 bis 12800 gemacht und anschließend mit PureRAW 2 und DeepPrime bearbeitet. Die Unterschiede zu PureRAW 5 sind hier marginal. Auch zwischen Version 4 und 5 sehe ich hier keinen großen Unterschied. Ähnlich sieht es bei Bildern meiner Nikon D90 aus. Mein Fazit lautet daher, dass ein Upgrade nur lohnt, wenn man tatsächlich eine Kamera mit X-Trans 5 nutzt.

Hier nun meine Settings für verschiedene Anwendungen:

• X-Trans 5
  • Methode DeepPrime XD3
  • Low-ISO bis ISO 1250
    • Luminanz 20
    • Details erzwingen 60
    • Schärfe +125
  • Medium-ISO bis ISO 1600 bis 12800
    • Luminanz 25
    • Details erzwingen 50
    • Schärfe +125
  • High-ISO über 12800
    • Luminanz 30
    • Details erzwingen 30
    • Schärfe +125
• X-Trans 4
  • Methode DeepPrime XD3
  • Luminanz 25
  • Details erzwingen 80
  • Schärfe +150

Noch ein Hinweis zu "Details erzwingen". Bei hohen Werten für "Details erzwingen" können Artefakte entstehen, insbesondere bei Fotos mit hohen ISO-Werte ist das sehr auffällig. Daher habe ich die Werte in der Aufstellung oben als Obergrenze ermittelt.

[Jst13]

Danke für die Mühe, gleich mal ausprobiert und in der Tat sind die Ergebnisse dann etwas besser als in LR…..nur die Bearbeitungszeit wird halt elendig lang. Wenn ich mal so 100 Bilder mit LR bearbeite dauert mein Preset incl. RAW details keine 2 Minuten, wenn ich das durch Pure Raw laufen lasse 45min bis 1 Stunde zusätzlich..ok da sind dann Bilder ohne denoise und somit bis iso 800……darüber bin ich mit denoise in LR trotzdem bei weit unter der Hälfte der Zeit ehrr max 1/3…DXO ist halt schnarch langsam

Macbook mit M1 promax..nicht das aktuellste aber zumindest mit LR  vollkommen ausreichen….PureRaw nutze ich somit nur für die kritischen Bilder, der Mehrwert ist ja nur in der 100% Ansicht zu sehen

jürgen

bearbeitet 26. Oktober von Jst13

[kermit66]

vor 19 Stunden schrieb Jst13:

…..nur die Bearbeitungszeit wird halt elendig lang.

Am PC mit Grafikkarte (Nvidia RTX3070) dauert es ca. 11 Sekunden für ein Foto aus den X-T5/X-T50. Das ist sehr erträglich. Ich meine, die Verarbeitung ist etwas zügiger gegenüber PureRAW 4.

[Jst13]

Dann ist meine Grafikkarte wohl nicht so leistungsfähig…oder auch das System.
 

Im Batch bei 10 Bildern sind es bei Pureraw 25 Sekunden pro Bild von starten des Plugins in LR bis zur Anzeige der Bilder in LR, LR rein mit X-Detail braucht 5 Sekunden und mit AI denoise 20 Sekunden. Vielleicht doch mal auf M4 oder M5 umsteigen ☺️.

Die Pureraw Bilder sind auf jeden Fall gegenüber x-details cleaner..aber da kann ich auch mit x-Details meistens leben…beim entrauschen hab ich gemischte Ergebnisse, die LR Entrauschung ist homogener, bei PureRAW hab ich zum  Teil unterschiedliche Rauschergebnisse, vor allem in Flächen die einen Helligkeitsverlauf haben, da macht DXO streifen rein, Photo AI ist da ja ganz schlimm, LR macht das gleichmäßig und hat für mich immer noch die beste Entrauschung bei hohen Isosim gesamten gesehen, somit eigentlich PureRAW bei niedrigen Isos und LR bei hohen, bzw hab ich auch bessere Ergebnisse wenn die DXO mit deiner LOW iso Einstellung auch bei hohen Isos hernehme und  dann die Entrauschung des DNg mit LR durchführe…was dann halt die doppelte Zeit bedeutet…irgendwas ist halt immer.

jürgen

[kermit66]

Für DxO Neukunden gibt es aktuell einen PromoCode "FujiRumors" über 15%.

https://www.fujirumors.com/software-deals-save-15-on-all-dxo-software-and-up-to-77-on-luminar-neo/

[Fab92]

Ich benutze für X-Trans 3 orientiert an @kermit66 jetzt auch low ISO Einstellungen - Ergebnisse gefallen mir sehr gut - danke für den Tipp

[Wolf-S]

Ich bin mal gespannt auf PR 5.5, denn in der jetzigen Version ist PR 5 im Verglich zu PR 4 und DeepPRIME XD2S nicht wirklich zu gebrauchen.
Die Aufnahmesituation war für beide Versionen sicherlich nicht einfach, X-H2 bei 1/1600 bei ISO 3200.

Links PR4 - Rechts PR5
  

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kermit66]

Am 6.11.2025 um 18:20 schrieb Wolf-S:

Ich bin mal gespannt auf PR 5.5, denn in der jetzigen Version ist PR 5 im Verglich zu PR 4 und DeepPRIME XD2S nicht wirklich zu gebrauchen.
Die Aufnahmesituation war für beide Versionen sicherlich nicht einfach, X-H2 bei 1/1600 bei ISO 3200.

Ich habe mich über ein Woche intensiv mit dem Vergleich zwischen PR4 und PR5 befasst und muss sagen, dass die neue Version insbesondere was die Erhaltung von Detail betrifft ein ganze Ecke besser ist. Welche Einstellungen hast Du verwendet?

[Wolf-S]

vor 12 Stunden schrieb kermit66:

Ich habe mich über ein Woche intensiv mit dem Vergleich zwischen PR4 und PR5 befasst und muss sagen, dass die neue Version insbesondere was die Erhaltung von Detail betrifft ein ganze Ecke besser ist. Welche Einstellungen hast Du verwendet?

Moin,
ich habe so ziemlich alle Einstellungen bei der 4 und 5er Version ausprobiert und getestet.
Vom Ergebnis ist XD2S für mein Gefühl immer ein wenig "besser" als XD3 - die 5.5 Version habe ich gerade installiert, leider für mich keine Verbesserung.

Gefühlt berücksichtigt XD2S, im Gegensatz zu XD3, den Fokusbereich der Kamera besser.

Zugegeben, es ist jammern auf einem ziemlich hohen Niveau 😉

Übrigens lässt sich XD2S in PR5 bei mir nicht auswählen - ist grau hinterlegt.
Vielleicht liegt es an der noch installierten Version PR4 🤔

[kermit66]

vor 8 Stunden schrieb Wolf-S:

Übrigens lässt sich XD2S in PR5 bei mir nicht auswählen - ist grau hinterlegt.

XD2 und XD2s waren für Fujifilm nie realisiert worden (siehe Screenshot unter). In PR4 wurde immer nur XD. Ich hatte dazu eine ziemlich längliche Diskussion mit dem DxO-Support, da ich mir aufgrund der Werbeaussagen von DxO extra das Update von PR3 auf 4 gegönnt hatte und sie haben es nicht einmal in einem Update nachgeliefert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Wolf-S]

vor 7 Minuten schrieb kermit66:

XD2 und XD2s waren für Fujifilm nie realisiert worden (siehe Screenshot unter). In PR4 wurde immer nur XD. Ich hatte dazu eine ziemlich längliche Diskussion mit dem DxO-Support, da ich mir aufgrund der Werbeaussagen von DxO extra das Update von PR3 auf 4 gegönnt hatte und sie haben es nicht einmal in einem Update nachgeliefert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Eine ähnliche Diskussion hatte ich mit DXO auch - habe gerade nochmal den Mailverlauf gelesen.
Umso interessanter ist, dass PR4 (welche Methode auch immer), für mich auf Anhieb besser funktioniert als PR5.
Vielleicht muss ich in der 5er Version wirklich mal alle erdenklichen Einstellungen testen.

Zur Sicherheit werde ich auf jeden Fall die 4er Version auf dem Rechner behalten 😉

[s.sential]

Wie viele müssen denn eigentlich wie lange DxO auf den Keks gehen, dass die endlich mal die Viltrox-Air-Objektive für Fujifilm miteinbeziehen?

 

Und danke für den Hinweis, dass die 4er Variante mit XD am Ende besser funktioniert als die 5er - da kann ich mich zurücklehnen ☺️

bearbeitet 10. November von s.sential

[kermit66]

Am 8.11.2025 um 17:51 schrieb Wolf-S:

Eine ähnliche Diskussion hatte ich mit DXO auch - habe gerade nochmal den Mailverlauf gelesen.
Umso interessanter ist, dass PR4 (welche Methode auch immer), für mich auf Anhieb besser funktioniert als PR5.
Vielleicht muss ich in der 5er Version wirklich mal alle erdenklichen Einstellungen testen.

Zur Sicherheit werde ich auf jeden Fall die 4er Version auf dem Rechner behalten 😉

 

Am 9.11.2025 um 23:17 schrieb s.sential:

Und danke für den Hinweis, dass die 4er Variante mit XD am Ende besser funktioniert als die 5er - da kann ich mich zurücklehnen

Dem kann ich leider nicht zustimmen. Die Ergebnisse von PR5 mit XD3 sehen für meinen Geschmack deutlich besser aus. Das soll aber jeder am besten selbst austesten und für sich entscheiden ob ein Update das Geld Wert ist. Ich selbst habe das Update noch nicht gekauft. Eventuell schlage ich bei den Black Friday Deals zu oder wenn voraussichtlich im Frühjahr die Version 6 erscheint.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[s.sential]

Auf den Beispielen seh ich gar nix 🙈

[kermit66]

vor 8 Stunden schrieb s.sential:

Auf den Beispielen seh ich gar nix 🙈

Zugegeben das Bild ist etwas dunkel und auch nur ein Screenshot. Wenn man ins Bild klickt, öffnet sich eine größere Ansicht. Dann sollte der Unterschied auf jeden Fall sichtbar sein. Ich bereite den Vergleich heute Abend nochmal auf.

Wie bereits weiter oben mitgeteilt sieht man die Unterschiede nur beim X-Trans 5. Beim X-Trans 4 (Generation X-T3, X-T4) sieht man bei der Entwicklung mit PureRaw 2 bis 5 keinen Unterschied. Hierzu hatte ich Nachtaufnahmen mit ISO 3200 bis 12800 vergleichen. Beim X-Trans 5 mit PureRaw 5 entwickelt werden die Unterschied zu PR4 immer deutlicher je höher die ISO ist.

[Taloan]

vor 11 Stunden schrieb kermit66:

Dem kann ich leider nicht zustimmen. Die Ergebnisse von PR5 mit XD3 sehen für meinen Geschmack deutlich besser aus.

Danke, zumindest nach Deinem Vergleich kann man deutlich erkennen, dass die 4er-Version zum Großteil Matsch produziert, wo 5er-Version wesentlich klarere Konturen zu erkennen sind.

bearbeitet 13. November von Taloan

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links