Neue Version erschienen: DxO PureRAW 5.3 mit X-Trans Unterstützung

[MEPE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Minuten schrieb AS-X:

Ja das ist dann natürlich eine andere Welt (Aufgabe für den Konverter) als mein Bild mit ISO 6400 + Aufhellung. 

Stimmt, wobei die ersten Versionen von Pure Raw auch da Matsch abgeliefert haben. Ich mache normalerweise keine Aufnahmen bei Iso6400, die ich dann auch noch massiv unterbelichte., insofern ist das Verhalten der Software für meine Anwendungsfälle relativ irrelevant.

Bei normal hellen Aufnahmen mit Iso800 konnte ich übrigens beim Hervorheben von Motivdetails und Entrauschen des Hintergrundes keine relevanten Unterschiede zwischen PR4 und PR5 feststellen. Beide waren gut und deutlich besser als das, was ich mit C1 allein erreichen konnte.

[Rico Pfirstinger]

Ich habe jetzt mal wieder mein altes Standard-Test-RAW aus der X-E1 (12 Bit RAW) aktiviert und mit dem aktuellen PureRAW und dem neuen Prozess entwickelt. Und zwar mit den Maximaleinstellungen Details 100 und Luminanzrauschunterdrückung 0, die ich auch drüben im anderen Thread verwendet habe.

Das Ergebnis ist sehr gut und übertrifft alle bisherigen Tests mit älteren Versionen, die noch im Archiv gespeichert sind. Wobei ich bei denen nicht so extrem bei den Reglern war, sofern es die Regler damals überhaupt schon gab.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

In Lightroom direkt (also ohne vorheriges PR-Demosaicing) kann man dieses RAW nach wie vor überhaupt nicht so bearbeiten, egal ob normal oder mit KI-Entrauschen. Hier ist PureRAW also ein echter "life saver", mit besseren Ergebnissen als je zuvor. 

Hier für alle Interessierten eine Zeitlang noch einmal die RAW-Datei: https://www.dropbox.com/t/DQ4bFUEOPNZ6JPCW

bearbeitet 18. September von Rico Pfirstinger

[MEPE]

vor 16 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ich habe jetzt mal wieder mein altes Standard-Test-RAW aus der X-E1 (12 Bit RAW) aktiviert und mit dem aktuellen PureRAW und dem neuen Prozess entwickelt. Und zwar mit den Maximaleinstellungen Details 100 und Luminanzrauschunterdrückung 0, die ich auch drüben im anderen Thread verwendet habe.

Das Ergebnis ist sehr gut und übertrifft alle bisherigen Tests mit älteren Versionen, die noch im Archiv gespeichert sind.

Stark! 👌

Wärst Du bereit, das RAW zur Verfügung zu stellen?

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb MEPE:

Stark! 👌

Wärst Du bereit, das RAW zur Verfügung zu stellen?

Hab ich eigentlich gemacht... 

Das Ergebnis mit Iridient X-Transformer und anschließendem Entrauschen mit Topaz Photo AI ist übrigens immer noch besser. Dabei war das noch eine frühe Photo AI Version, dürfte also heute nochmal besser sein. Aber das ist zugleich der Fluch der KI, man müsste nach fast jedem Versionsupgrade die entsprechenden Bilder alle wieder neu bearbeiten, um noch mehr BQ herauszukitzeln. Zu diesem "ultimativen Workflow" hab es seinerzeit ja ebenfalls einen eigenen Thread von mir. 

[MEPE]

vor 4 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Hab ich eigentlich gemacht... 

Ach, sorry, überlesen... 🙈 Danke.

[Rico Pfirstinger]

Apropos Workflow: Was viele vielleicht gar nicht wissen ist, dass Lightroom mit dem neuen integrierten KI-Entrauschen nun auch lineare DNGs entrauschen kann, also auch DNGs aus X-Transformer. Anstatt Photo AI kann man das Iridient-DNG also auch in LR bearbeiten und mit KI entrauschen und dort dann in den Genuss des besseren Schwarzpunktfarbverhaltens kommen, das Iridient-DNGs in der Regel aufweisen.

Hier das Ergebnis:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Der "ultimative Workflow" hat nun also noch eine weitere, einfachere Variante im Köcher. 

bearbeitet 18. September von Rico Pfirstinger

[RalfK19]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich war dann auch mal neugierig und hab mir die Testversion von PR 5 geladen, die Version 4 hatte ich mir ja „umsonst“ gekauft. Am WE einige Aufnahmen mit der XH-2 bei ISO 6400 im Dunkeln auf der Kirmes Pützchens Markt gemacht und zunächst alle in LR Classic entwickelt und entrauscht. Mit dem Ergebnis war ich sehr zufrieden, da hat sich bei Adobe echt was getan. Im Vergleich mit PR 5 XD3 waren die LR Bilder einen Hauch detailreicher und schärfer. PR 5 wirkte bei mir, insbesondere bei dem Himmel, deutlich zu stark geglättet. Ich kann da nur für mich sprechen und für mich bringt PR 5 keinen Mehrwert im Vergleich zum aktuellen LR. Das war vor gar nicht so langer Zeit noch ganz anders. Hab PR 5 gleich wieder gelöscht.

Grüße

[Don Pino]

Mittlerweile hat sich ja die Erkenntnis durchgestzt, dass die "Default Einstellungen" in PR5 bei hohen ISO Werten den "Glättungs/Wachseffekt" erzeugen. Ich habs gestern Abend mal mit Eventfotos in ISO 6400 getestet (Personen bei Dunkelheit mit 1,2 er Blende) Dort haben mir die Ergebnisse mit folgenden Einstellungen am besten gefallen:

Methode: XD3-Xtrans

Luminanz: 20

Details erzwingen: 80

Schärfe: 130

Wie immer spielt der Geschmack eine große Rolle. Leider habe ich kein Bild mit 1.8er Blende, welches bestimmt schärfer wäre. Trotzdem werde ich erstmal diese Werte als Standard Einstellung verwenden.

 

 

[casimero]

gibt es bei der 5.3 die Option, daß LrC Bilder nach der Bearbeitung nicht in einer Sammlung. sondern direkt in der Herkunfts Bibliothek/Entwicklung angezeigt werden? das nervt mich bei der 4er Version

bearbeitet 23. September von casimero

[Fab92]

Was ich ganz spannende finde und auch für PureRaw spricht - Superresolution in LR funktioniert mit PureRaw DNG Dateien. LR AI Denoising noch nicht. Die Ergebnisse finde ich ansprechend.

[Jst13]

Am 8.10.2025 um 22:42 schrieb Fab92:

Was ich ganz spannende finde und auch für PureRaw spricht - Superresolution in LR funktioniert mit PureRaw DNG Dateien. LR AI Denoising noch nicht. Die Ergebnisse finde ich ansprechend.

Bei mir funktioniert das AI denoising. Ich nutze derzeit Dxo pur Raw mit Ricos Einstellungen 0 und 100 und Rauschunterdrückung mach ich in LR. iridient x-Transformer unterstützt die X-E5 ja noch nicht.

bearbeitet 15. Oktober von Jst13

[Fab92]

Bei mir funktioniert es auch, aber LR AI Denoise nicht mit Superresolution. Bei Pure RAW klappts. Finde ich super und ich nutze, wenn notwendig PureRAW. 

[wipe]

Ich habe Pure ebenfalls im Einsatz, was enttäuschen angeht kann die KI Funktion von Lightroom bei einpacken, wirklich erstaunlich was mit der 5.3 geht.

[Jst13]

Noch eine Frage an die16-55 2.8 Version 2 Besitzer. Ich bin eigentlich mit Lightroom und raw details und Schärfung ganz zufrieden ohne weitere externe Tools zu nutzen……ausser mit dem 16-55…da bekomme ich in LR zum Teil Richtig Matsch vor allem bei Blende 2.8 und 55mm..mit DXO PureRAW aber excellente Ergebnisse. Kann das jemand nachvollziehen?. Mir ist es schleierhaft warum z.B das 33m 1.4 oder auch das 70-300 mit Lightroom sehr gut funktionieren, da lohnt es sich nicht den Umweg über DXO zu gehen, das 16-55 V2 funktioniert in LR aber überhaupt nicht.?

irgend jemand eine Idee?

jürgen

[Don Pino]

vor 2 Stunden schrieb Jst13:

Noch eine Frage an die16-55 2.8 Version 2 Besitzer. Ich bin eigentlich mit Lightroom und raw details und Schärfung ganz zufrieden ohne weitere externe Tools zu nutzen……ausser mit dem 16-55…da bekomme ich in LR zum Teil Richtig Matsch vor allem bei Blende 2.8 und 55mm..mit DXO PureRAW aber excellente Ergebnisse. Kann das jemand nachvollziehen?. Mir ist es schleierhaft warum z.B das 33m 1.4 oder auch das 70-300 mit Lightroom sehr gut funktionieren, da lohnt es sich nicht den Umweg über DXO zu gehen, das 16-55 V2 funktioniert in LR aber überhaupt nicht.?

irgend jemand eine Idee?

jürgen

Kann ich so nicht bestätigen. Das 16-55 2.8 II funktioniert bei mit LR mit der selben Qualität wie das 70-300 oder das 33 1.4. Wobei ich in der Regel das 70-300 öfters mit PureRaw benutze, da ich dort oft hohe ISO Zahlen verwende. Apropos ISO Zahlen: ensteht der "Matsch" bei über die gesamte ISO Bandbreite?

[Jst13]

vor 2 Stunden schrieb Don Pino:

Kann ich so nicht bestätigen. Das 16-55 2.8 II funktioniert bei mit LR mit der selben Qualität wie das 70-300 oder das 33 1.4. Wobei ich in der Regel das 70-300 öfters mit PureRaw benutze, da ich dort oft hohe ISO Zahlen verwende. Apropos ISO Zahlen: ensteht der "Matsch" bei über die gesamte ISO Bandbreite?

Mh muss ich mal probieren habs bisher nur bei base iso ausprobiert. Was ich auch festgestellt habe ist das die jpgs bei 2.8 und 55mm in der Weite auch nicht prickelnd sind…evt habe ich eine Gurke erwischt und Pure raw holt  dann das max raus?, wobei es bei 16mm Top ist…auch in LR und im Nahbereich und Portraitbereich bei 55mm bei 2.8 auch keine Probleme macht….komisches verhalten. 
 

bei 2.8 und 55m in der Weite ist  auch jeder Bildbereich anders scharf(Bildwölbung?)…in LR, .evt hat Pure Raw auch so ein gutes Profil gebaut.… denn nach Pure RAW ist das Bild gleichmäßig scharf. Bei 5.6 in der Weite passt es auch wieder in LR, aber 2.8 schwächelt meines zumindest massiv in der Weite. Evt bin ich auch nur von meinen Sony GM‘s verwöhnt, da ist der Unterschied rießig.

jürgen

[Don Pino]

vor 1 Minute schrieb Jst13:

Mh muss ich mal probieren habs bisher nur bei base iso ausprobiert. 

Gestatte mir die Frage zu welchen Zweck  Du "LR entrauschen" oder PureRaw bei Base Iso anwendest?

[Jst13]

vor 13 Stunden schrieb Don Pino:

Gestatte mir die Frage zu welchen Zweck  Du "LR entrauschen" oder PureRaw bei Base Iso anwendest?

Weil das demaskieren(Würmchen/Detailauflösung)besser funktioniert…LR bringt zumindest beim 16-55 und 55mm keine guten Ergebnisse. Bei base iso entrausche ich auch nicht sondern nehme bei LR Raw details und bei Pure Raw Luminanz 0 und details 100, auch bei allen anderen Objektiven sind die PureRaw Ergebnisse auch bei base iso wesentlich cleaner, ab Iso 200 sowieso, klar kann man auch mit den LR Ergebnissen leben, nur wenn man parallel ein Sony KB System zum Vergleich hat kommen einem manchmal schon die Tränen wie krass der Unterschied ist, gerade bei base Iso. Mit PureRAW werden die Unterschiede zumindest akzeptabel weniger 😊, aber wie gesagt ich kann damit leben ausser bei 16-55 und 55mm, und da wollte ich wissen ob das eine generelle Schwäche des Objektives ist, LR hier ein schlechtes Profil hat, den mit PureRaw ist es hier bei Base Iso ein unterschied wie Tag und Nacht.

jürgen

bearbeitet 17. Oktober von Jst13

[Jst13]

Man betrachte hier mal die Eklatanten unterschiede zwischen Raw details und Pureraw, egal ob die Balkonblumen neben neben Baum oder auch die in der unschärfe Liegenden Bäume im Hintergrund.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 17. Oktober von Jst13

[kermit66]

vor 15 Minuten schrieb Jst13:

Man betrachte hier mal die Eklatanten unterschiede zwischen Raw details und Pureraw, egal ob die Balkonblumen neben neben Baum oder auch die in der unschärfe Liegenden Bäume im Hintergrund.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei dem unteren Bild ist aus meiner Sicht nur der Schärfealgorithmus aggressiver eingestellt. Das kann man aber sowohl in der Kamera also auch in PureRAW beeinflussen.

[Jst13]

vor 48 Minuten schrieb kermit66:

Bei dem unteren Bild ist aus meiner Sicht nur der Schärfealgorithmus aggressiver eingestellt. Das kann man aber sowohl in der Kamera also auch in PureRAW beeinflussen.

Mh seh ich eben anders….da bei LR die Unschärfen im gesamten Bild verteilt unterschiedlich sind und bei Pureraw überall gleich..sowie wenn ich in Lr die Schärfe weiter hochziehe es definitiv überschärft die unschärfen übers Bild aber bleiben, bei Pureraw außer details 100 schärfe auf Standard steht..da kann ich  auch noch auf 150 gehen was dann den unterschied weiter erhöht ohne das Pureraw überschärft bzw kann ich ich auch das dng ohne weiteres in LR weiter schärfen ohne das es Würmchen oder Artefakte gibt…und das Bild vor allem gleichmäßig scharf, bei LR war dass das maximum was ich rausbekomme.

bearbeitet 17. Oktober von Jst13

[kermit66]

vor 10 Minuten schrieb Jst13:

Mh seh ich eben anders….da bei LR die Unschärfen im gesamten Bild verteilt unterschiedlich sind und bei Pureraw überall gleich..sowie wenn ich in Lr die Schärfe weiter hochziehe es definitiv überschärft die unschärfen übers Bild aber bleiben, bei Pureraw außer details 100 schärfe auf Standard steht..da kann ich  auch noch auf 150 gehen was dann den unterschied weiter erhöht ohne das Pureraw überschärft bzw kann ich ich auch das dng ohne weiteres in LR weiter schärfen ohne das es Würmchen oder Artefakte gibt…und das Bild vor allem gleichmäßig scharf, bei LR war dass das maximum was ich rausbekomme.

Ich nutze PureRAW nur als ersten Bearbeitungsschritt für Fotos mit hoher ISO (ISO 1000+). Hier habe ich seit der letzten Version die Schärfe für das gesamte Foto auf weich eingestellt. Im Anschluss importiere ich die Daten in Capture One. Hier kann ich auch selektiv schärfen. Bei der neuen PureRAW-Version soll das aber auch gehen.

[Jst13]

Frage: findet ihr die Schärfe/Detailauflösung  generell ok bei meinen Bildern?…oder doch Gurke?

ich hab jetzt nochmal eine Reihe mit 2.8/4 und 5.6 gemacht. Bei 5.6 ist das LR Bild annähernd gleich wie bei Pureraw vor allem die UnSchärfen im mittleren Bereich haben sich angeglichen bzw sind weg, bei 2.8 ist der unterschied finde ich massiv…evt.  doch Profil wegen Bildwölbung, ich meine ich hätte im Test von Frost oder Abbott auch gesehen, dass die Unschärfen im mittleren Bildbereich bei offenblende  moniert hätten..muss ich mir nochmal anschauen…—und Pure Raw das ausgleicht weil die ja  jedes Ihre Profile besser analysieren als Lighroom bzw die das interne Profil hernehmen.

bearbeitet 17. Oktober von Jst13

[Taloan]

vor 20 Minuten schrieb Jst13:

rage: findet ihr die Schärfe/Detailauflösung  generell ok bei meinen Bildern?…oder doch Gurke?

Wo kommen denn diese Halos oder Verwacklungen her, oder was das auch immer das für ein Effekt ist? Nichts für ungut, aber die Schärfe nach Methode 1, 2 oder 3 usw im restlichen Bild zu diskutieren, ist eigentlich ziemlich nebensächlich, solange solche Bildfehler mit da drin sind... justmy2cents...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. Oktober von Taloan

[Jst13]

Ja das ist ja das Problem..wo kommen die her?. Doch ein LR Profil Problem?, bei Pureraw sind dieses unregelmäßigen unschärfen, Bildfehler zumindest wesentlich weniger.auch links im Bild entlang des Fensters bei pure raw gleichmäßgig scharf, bei LR mittag scharf, in der Mitte unscharf am Rand wieder besser und bei 5.6 dann  auch in LR keine  Bildfehler mehr in den Steinen

bearbeitet 17. Oktober von Jst13

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links