Bildformat in unserem Forum

[Gast Heinrich Wilhelm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aus folgenden Gründen möchte ich das Bildformat (1024 x 1024 Px.) in unserem Forum als Anachronismus bezeichnen:

Die gesamte Fotowelt denkt und handelt 'rechteckig', unsere Kameras erzeugen rechteckige Bilder, die Monitore haben ein Rechteckformat, ja sogar unser Forumscreen ist für eine Rechteckdarstellung ausgelegt.

Nur unser maximales Bildformat ist quadratisch, warum eigentlich?

 

Ein Format von zum Beispiel 1500 x 1000 Pixel hätte etliche Vorteile:

 

*** passt besser zum allgemeinen Bildformat

*** die Bilder können größer und dadurch wirkungsvoller dargestellt werden

*** durch die Erhöhung der Bildgröße von 312 KB auf z.B. 450 KB hätte man einen größeren Gestaltungspielraum bei Bildern welche kleiner als die maximale Größe dargestellt werden

*** der Panoramadarstellung käme die größere Breite auch entgegen

 

Es gibt sicher noch mehr Punkte die dafür sprechen, aber auch sicherlich einige die dagegen sprechen, wie denkt Ihr darüber?

 

Wie gut wäre es wenn bei Landschaftsaufnahmen die gesamte Breite genutzt werden könnte und nicht immer rechts ein weißes Feld bleibt

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Heinrich

[ralf3]

Ich bin meist mit dem IPad 2 im Forum. Da sind 1024 Punkte schon zu viel.

[Vito_62]

...und ich mit einem 7-Zoll-Tablet.

 

Heinrich, die Werte sagen doch nur die max. Werte an, in denen Du sowohl im Quer-als auch im Hochformat Bilder zeigen kannst.

Noch größer sollten diese nicht sein.

[tabbycat]

Yepp, für meine normale Surfumgebung sind die 1024 auch schon zuviel. Ich hab nur links ein weißes Feld und keine Probleme mit der Nutzung der vollen Breite nach rechts (;.

Aber eine Erweiterung der maximalen Dateigröße wäre nicht übel, 312kB sind schon relativ geizig - auch für 1024x1024.

 

mfg tc

bearbeitet 21. Januar 2014 von tabbycat

[Juergen|K]

Ich denke, wir sollten uns nach der meist verbreiteten Bildschirmauflösung 1.024 x 768 richten, auch wenn´s so groß wie möglich sicherlich schöner wäre.

 

Bei Traumflieger steht hierzu folgendes: Traumflieger.de: Online-Picture Freeware

 

Die optimale Bildgrösse ist nicht nur von den Foren-Vorgaben abhängig sondern sollte sich an den am meisten verwendeten Monitorauflösungen orientieren.

Derzeit verwenden rund 50% aller Internet-Surfer eine Auflösung von 1.024 x 768 und rund 25% 1.280 x 1.024 Pixel (Stand Juni 2007 lt. primawebtools.de).

Die grösste Anwendergruppe wird also mit 1.024 x 768 Pixel erreicht - man muss jedoch hiervon noch die Scroll- und Icon-Leisten des Bildbrowsers abziehen und erzielt dann idR einen Viewport von ca. 1.000 Breite x 650 Pixel Höhe.

Berücksichtigen sollte man auch die Gruppe der User, die mit 800 und mehr Pixelhöhe surfen, das sind immerhin 47% aller Anwender.

Man kann also durchaus einen Kompromiss finden und rund 1.000 x 700 Pixel als fairen Mittelwert ansehen.

Diese Werte können als das derzeitige Optimum angesehen werden, damit möglichst wenig User im Browser scrollen müssen oder ein zu kleines Bild sehen.

 

Die Fotocommunity fordert aktuell eine Dateigrösse von maximal 400 kb und Bildabmessungen von 1.000 x 1.000 Pixel als Obergrenze.

Es empfiehlt sich derzeit jedoch, die 1.000 Pixel-Grenze nicht auf die Bildhöhe anzuwenden, sondern auf die oben genannten 700 Pixel zu beschränken (alternativ mit Hinweis auf die F11-Taste ca. 780 Pixel Bildhöhe).

Eine fixe Einstellung von 1000 x 700 berücksichtigt sowohl Bilder im Quer- als auch Hochformat korrekt.

 

Gruß Jürgen

[zappa4ever]

... (Stand Juni 2007 lt. primawebtools.de).

 

Das war vor 6 1/2 Jahren.

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das war vor 6 1/2 Jahren.

Stimmt, da waren Tablets und Netbooks noch ziemlich wenig verbreitet und mehr Leute verwendeten am Desktop-PC entsprechend höher auflösende Monitore.

 

mfg tc

[VolkerK]

Ja, derzeit verwenden die meisten wohl 1920x1080. :-)

[Gast Heinrich Wilhelm]

Ja, derzeit verwenden die meisten wohl 1920x1080. :-)

das vermute ich auch, oder sogar noch höher bei 24 un 27 Zoll Bildschirmen, aber etliche Foristen wickeln wohl ihr gesamtes Fotohobby über Jackentaschen-Geräte ab.

[Vito_62]

das vermute ich auch, oder sogar noch höher bei 24 un 27 Zoll Bildschirmen, aber etliche Foristen wickeln wohl ihr gesamtes Fotohobby über Jackentaschen-Geräte ab.

 

Nö, was wichtig ist und groß betrachtet werden soll, kommt auf Papier.

(Ich habe hier noch einen 19-Z0ll Eizo, im Büro ist es genauso groß, aber schlechter)

 

Wie gesagt, bitte nicht größer, aber die Auflösung dürfte gerne etwas höher sein, die 400kb vielleicht?

 

Wir sollten aber auch nicht vergessen, dass dies ein kostenloses Forum ist!

[zappa4ever]

Stimmt, da waren Tablets und Netbooks noch ziemlich wenig verbreitet und mehr Leute verwendeten am Desktop-PC entsprechend höher auflösende Monitore.

 

mfg tc

 

Erinnerungslücken im Kurzzeitgedächtnis ? (heute 18:29)

 

...Derzeit verwenden rund 50% aller Internet-Surfer eine Auflösung von 1.024 x 768 und rund 25% 1.280 x 1.024 Pixel (Stand Juni 2007 lt. primawebtools.de). ...

 

Heute dürfte die durchschnittliche Auflösung an Monitoren bei 1920 x 1080 liegen. Bei Fotografen eher höher.

Ich hab hier 13" mit 2560 x 1600 und 30" mit 2560 x 1600

 

Die neueren Tablets und Smartphones haben auch schon Full -HD, wenn nicht mehr.

[zappa4ever]

Nö, was wichtig ist und groß betrachtet werden soll, kommt auf Papier.

(Ich habe hier noch einen 19-Z0ll Eizo, im Büro ist es genauso groß, aber schlechter)

 

Dann druck dir das Forum halt aus.

[Ronka]

Derzeit verwenden rund 50% aller Internet-Surfer eine Auflösung von 1.024 x 768 und rund 25% 1.280 x 1.024 Pixel (Stand Juni 2007 lt. primawebtools.de).

 

2007... also in der digitalen Zeitrechnung kurz nach der Beherrschung des Feuers durch den Menschen.

 

Wer hat denn heutzutage noch 1024 er Bilder? Die findest du auf den aktuellen 27" -30" Mega-Monitoren ja nur noch mit der Lupe. In den großen Onlineportalen wie Flickr oder 500px stehen immer mehr Fotos in 2048-Auflösungen oder sogar noch mehr....

[Vito_62]

Dann druck dir das Forum halt aus.

 

Dafür sind die Bilder deutlich zu niedrig aufgelöst:-)

[tabbycat]

Erinnerungslücken im Kurzzeitgedächtnis ?

Keineswegs. Wie sieht bei dir aus?

 

Heute dürfte die durchschnittliche Auflösung an Monitoren bei 1920 x 1080 liegen. Bei Fotografen eher höher.

Ich hab hier 13" mit 2560 x 1600 und 30" mit 2560 x 1600

 

Die neueren Tablets und Smartphones haben auch schon Full -HD, wenn nicht mehr.

Aha. Ich hab hier 8" mit 640px, 10" mit 1024px und 100" mit 1280px Horizontalauflösung. Und was sagt dir das jetzt außer dass du bei deiner "Marktübersicht" sehr selbstbezogen vorgegangen bist?

 

mfg tc

[zappa4ever]

Das war eine Antwort auf deinen Post, dass 2007 die Auflösung höher war als heute, wg. der Monitore.

 

Und genau da stand drin, was eben 2007 zu 75% vorhanden war.

 

Ich habe auch nicht gesagt, dass alle eine hohe Auflösung haben. Du bist nur die Ausnahme die die Regel bestätigt.

Das 8" kannst du janach deiner Argumentation heute schon nicht verwenden, da die Bilder jetzt schon zu groß sind.

 

Und ob man Bilder mit altertümlichen Tablets und deren suboptimalen Displays anschaut bleibt jedem selber überlassen.

 

Ich habe meine Auflösungen absolut nicht als "normal" angenommen sondern nur als Beispiel angefügt. Und ich bin mir sehr sicher, dass die durchschnittliche Auflösung eines Monitors noch immer größer als 1920x 1080 liegt - gerade bei Fotografen.

 

Also gebe ich das Argument mit dem "selbstbezogen" gerne wieder an dich zurück, denn da ist es besser aufgehoben.

 

 

 

Aber ganz ehrlich ist es mir auch ziemlich egal in welcher Größe die Bilder hier angezeigt werden.

Ich wollte nur die teilweise unsinnigen Argumente richtig stellen....

 

Ich frage mich ob die meisten hier auch noch mit den selben Kameras fotografieren wie 2007. Da war eine D2h noch State of the Art.

bearbeitet 21. Januar 2014 von zappa4ever

[tabbycat]

Das war eine Antwort auf deinen Post, dass 2007 die Auflösung höher war als heute, wg. der Monitore.

Ich halte eben nicht für ausgeschlossen, dass sich die Auflösung unterm Strich kaum erhöht hat aufgrund der stark gestiegenen Anzahl mobiler Endgeräte für Internetnutzung.

 

mfg tc

[oelfeld]

Naja...diejenigen mobilen Endgeräte, mit denen sich einigermaßen komfortabel surfen lässt, haben viel mächtigere Auflösungen als die meisten Laptops...und state of the art bei billigen laptops ist mind. 1300 px...1900 incoming...von daher hat man 1024 nur dann noch vor sich, wenn man uraltgeräte nutzt...ergo hat heinrich recht.

Auf meinem handy sind die bilder hier briefmarkengroß, auf meinem laptop kleiner als meine hand...nur mal so...

[Gast Heinrich Wilhelm]

Leute, denkt bitte an meine Frage.

Gruß Heinrich

[kavenzmann]

Also eine Auflösung mit gleichen Seiten macht Sinn. Es gibt ja nicht nur Querformat...

Bis letzten Sommer surfte ich auf 15" mit 1440Px Breite. Da waren 1024Px schon mehr als genug. Jetzt habe ich 2560Px auf 27", da sehen 1024Px ganz schön mickrig aus...

 

Wir bekommen hier aber schon einiges für unser Geld (?) geboten. Deshalb würde ich mich nicht beschweren wollen.

 

Aber gegen 1600x1600Px mit 600KB hätte ich natürlich nix einzuwenden. Wenn jeder 5Euro pro Jahr zahlt, wäre das sicher machbar!

[tabbycat]

Aber gegen 1600x1600Px mit 600KB hätte ich natürlich nix einzuwenden. Wenn jeder 5Euro pro Jahr zahlt, wäre das sicher machbar!

5€ damit ich dann um so mehr im Browser scrollen muss? Och nö!

 

mfg tc

[kavenzmann]

Du musst dann halt "umziehen"...

[zappa4ever]

Also eine Auflösung mit gleichen Seiten macht Sinn. Es gibt ja nicht nur Querformat...

 

Doch leider. Bei den Bildschirmen. Und da ist Apple mit den Tablets sogar noch am Besten mit ihrem (imho sehr praktischen) 4:3 Format. Und auch bei den NB haben sie das immer noch bessere 16:10 anstatt dieses Burka Sehschlitzes von 16:9, der ja so hipp ist.

 

Und alle nur zum Vorteil des Kunden ???? rechnet mal aus welche Fläche ein 16:9, ein 16:10 und ein 4:3 Format haben mit der jeweils selben Diagonale. Dann kennt man auch die wahren Gründe für den Sehschlitz, der bei praktisch allen Anwendungen außer Filmgucken von Nachteil ist.

 

 

PS: Um nicht falsch verstanden zu werden. Mir reichen die 1024 x 1024 hier vollkommen aus. Wenn man Testfotos gucken will, kann man die ja immer noch über BBCode von flickr einbinden und dann in tatsächlich voller Auflösung. Mir ist der gesamte Bildeindruck wichtiger als ein paar Pixel.

[kavenzmann]

Also weil die Bildschirme vonden doofen Herstellern nur im Querformat gebaut werden, sollen jetzt keine Fotos im Hochformat mehr gepostet werden?

 

Ich bin da nicht so anpassungsfähig und finde eine quadratische Auflösungsbegrenzung richtig.

 

Wer will, kauft einen Monitor mit Pivot-Funktion...

[zappa4ever]

Also weil die Bildschirme vonden doofen Herstellern nur im Querformat gebaut werden, sollen jetzt keine Fotos im Hochformat mehr gepostet werden?

 

Ich bin da nicht so anpassungsfähig und finde eine quadratische Auflösungsbegrenzung richtig.

 

Wer will, kauft einen Monitor mit Pivot-Funktion...

 

Wo hab ich das denn geschrieben

 

Ich betrachte nur gern ein Bild in Gänze. Und wenn ich nun am Bildschirm scrollen muss, verliert es enorm an Wirkung.

 

Das ist sicher nicht schön. Das Leben ist ungerecht - aber eben kein Wunschkonzert.

 

 

Und woher wusste ich dass das Argument mit dem Pivot Schirm kommt ???

Hat schon mal jemand gesehen, dass irgendwer so nen Schirm gedreht hat ? Außer zum Ausprobieren.

 

Im Layout stehen solche Schirme öfter hochkant. Aber da eben ausschließlich.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links