XF 16mm f1.4 & XF 90mm f2 Fotos

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich find die Kombination aus f/1.4 und dem Bildwinkel von 24mm an Kleinbild schon genial. Ich werds versuchen mir nicht zu holen, aber reizen würde es schon. Nicht für Astro.

 

Ein f/2.8 wäre eventuell, wenn es sehr kompakt, sehr gut und preiswert wäre, noch interessant. f/4 ist ein schlechter Scherz.

[Vito_62]

..... und man da ja gleich das CV 15/4.5...

Wovon das neu gerechnete sogar endlich zu haben wäre

[Watcher24]

Das Teil ist wirklich ein ordentlicher Brummer!

Aber mit den von Fuji selber gestellten Ansprüchen nehme ich mal an, dass es optisch sehr gut korrigiert ist, und zusammen mit der Lichtstärke ergibt sich halt eine entsprechende Grösse. 

Es gibt immer wieder Motive, bei denen ich es liebe mit einem WW was freizustellen.

Das geht sowohl mit dem 23er auch als auch mit dem 18er; mit dem 14er klappt das nicht (oder nur schlecht).

Sowohl 18er als auch 14er benutzte ich viel zu selten. Es wäre also evtl. eine Überlegung wert, 14er und 18er gegen ein 16er "einzutauschen" ... 

Aber dann hätte ich fast nur noch "Riesenscherben" ... weiss nicht, ob ich das wirklich will.

[X-Oli]

Ein kleines f2.8 oder f4 hätte es in dem Brennweitenbereich doch auch getan

Gibt es doch, das 14er!

[Rico Pfirstinger]

So, hier nun also der Bericht: http://www.fujirumors.com/first-look-xf16mmf1-4-r-wr/

 

Wer des Englischen nicht mächtig ist, die Zusammenfassung lautet: WOW!

[edman]

Und hier ist der nächste XF 16mm f1.4 Bericht von meinem Kumpel Neill aus Süd Afrika:

 

http://www.neillsoden.co.za/gear/2015/4/6/fujinon-16mm-14

 

Er zeigt wenigstens auch ein paar Bokeh Friday mässige Bilder. Auch wenn sie einen Tag zu früh online gestellt wurden

Auch wenn der Bericht auch schon wieder weg ist,

 

was meinte er denn mit "auch wenn es kein echtes f1.4 ist ..." (als Nebensatz in Klammern)

[Watcher24]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, hier nun also der Bericht: http://www.fujirumors.com/first-look-xf16mmf1-4-r-wr/

 

Wer des Englischen nicht mächtig ist, die Zusammenfassung lautet: WOW!

 

Besten Dank für den wie üblich äusserst brauchbaren Test.

Der Übersetzung stimme ich vollumfänglich zu :-)

 

Das Bokeh bzw. die Möglichkeit solches zu erzeugen ist sogar noch "besser" als erwartet.

Auch die GeLi gefällt mir sehr gut! Dass diese als optionales Zubehör angeboten und nicht gleich mitgegeben wird, finde ich schade.

[X-Oli]

 Dass diese als optionales Zubehör angeboten und nicht gleich mitgegeben wird, finde ich schade.

 

Bei einer Optik für 1000 € ist dies einfach BESCHEIDEN.

[Rico Pfirstinger]

 

Auch die GeLi gefällt mir sehr gut! Dass diese als optionales Zubehör angeboten und nicht gleich mitgegeben wird, finde ich schade.

 

Geli ist dabei.

 

Die fette Metallgeli will ich eher nicht, ist zum Glück also nicht serienmäßig dabei. Nimmt nur Platz weg und wiegt mehr.

[X-Oli]

Gibt es hier nun zwei unterschiedliche Sonnenblenden?

[ALPHA]

...

Wer des Englischen nicht mächtig ist, die Zusammenfassung lautet: WOW!

 

Danke, Rico! Sehr informativ und aussagekräftig bebildert - wie immer eigentlich.

 

Allerdings hätte ich gerne auf die Zusammenfassung verzichtet. Ich WILL das 16er NICHT haben, .

 

Um auch einmal etwas Negatives zu finden: 67mm Filterdurchmesser geht nicht, überhaupt nicht - .

 

Thomas.

 

[asaerdna]

Gibt es hier nun zwei unterschiedliche Sonnenblenden?

Wie es scheint, wird mit dem Objektiv eine Tulpenförmige Geli aus Plastik mitgeliefert, in der Art der des 10-24 oder 18-55.

Zusätzlich scheint man eine kleinere aus Metall dazu kaufen zu können, die geformt ist wie die Geli des 35/1.4 und 18/2.

Rico, hab ich das richtig verstanden? Oder ist es genau umgekehrt?

 

.

[Marc G]

Ist doch ganz einfach: Metallgegenlichtblende kostet extra, Plastikgegenlichtblende, wie gewohnt, dabei. Wieso man sich schon wieder künstlich über ein nicht vorhandenes Problem aufregen muss, entzieht sich mir.

 

Das Objektiv sieht super aus. Ich hätte die Metallgelis auch gerne für ältere Fujinons.

[hamburgcam]

Geli ist dabei.

 

Die fette Metallgeli will ich eher nicht, ist zum Glück also nicht serienmäßig dabei. Nimmt nur Platz weg und wiegt mehr.

 

Ist das so? Mir hat man etwas anderes gesagt. Würde mich aber wundern, wenn Fuji nicht mindestens die Plastiktulpe mit dazu gibt. Fuji ist ja nicht Canon....

[asaerdna]

Wie es scheint, wird mit dem Objektiv eine Tulpenförmige Geli aus Plastik mitgeliefert, in der Art der des 10-24 oder 18-55.

Zusätzlich scheint man eine kleinere aus Metall dazu kaufen zu können, die geformt ist wie die Geli des 35/1.4 und 18/2.

.

 

Hier wird's klar: http://www.fujifilm.eu/uploads/media/pm_FUJINON_XF16mm_F1-4_R_WR_d.pdf

• Tulpenförmige Geli aus Plastik wie z.B. beim 10-24 und 18-55 wird mitgeliefert
• Metall-Geli nach Art des 35/1.4 und 18/2 kann man zusätzlich dazu kaufen.

Eine sehr Salomonische Lösung, wie ich finde . Ich war nur verwirrt, weil Rico die Metall-Geli als fett bezeichnet

hatte, und "fetter" finde ich eigentlich die Tulpenförmige Plastik-Geli (ok, bezog sich vielleicht auf den Platzbedarf

der umgedreht montierten Blende in der Tasche, was ja mit der schmalen aus Metall nicht geht ).

 

Also aus meiner Sicht: Alles gut!

.

[hamburgcam]

Hier wird's klar: http://www.fujifilm.eu/uploads/media/pm_FUJINON_XF16mm_F1-4_R_WR_d.pdf

• Tulpenförmige Geli aus Plastik wie z.B. beim 10-24 und 18-55 wird mitgeliefert
• Metall-Geli nach Art des 35/1.4 und 18/2 kann man zusätzlich dazu kaufen.

Eine sehr Salomonische Lösung, wie ich finde . Ich war nur verwirrt, weil Rico die Metall-Geli als fett bezeichnet

hatte, und "fetter" finde ich eigentlich die Tulpenförmige Plastik-Geli (ok, bezog sich vielleicht auf den Platzbedarf

der umgedreht montierten Blende in der Tasche, was ja mit der schmalen aus Metall nicht geht ).

 

Also aus meiner Sicht: Alles gut!

.

 

Ja, das ist eine faire Lösung. Ich bin auch ein großer Freund der eckigen Streulichtblenden. Und ich hoffe, dass Fuji es dieses mal schaft einen vernünftig haltenden (Objektiv)Deckel mitzuliefern. Die Gummidinger vom XF18 & 35mm waren ja schon abgefallen bevor ich den Laden verlassen hatte...

[Mehrdad]

... Die Gummidinger vom XF18 & 35mm waren ja schon abgefallen bevor ich den Laden verlassen hatte...

Also ich fand die teile super!

Kaum habe ich allerdings nach 2 Jahren meiner Frau das Objektiv überlassen (müssen) war sie weg

 

Mein viel grösseres Problem wird sein, wie kriege ich das verdammte 16er hier her nach Hause? Und was mache ich mit dem 14er? Brauche ich das dann überhaupt noch?

@Rico ist das 24er auch für Architektur gut zu gebrauchen?

[hamburgcam]

Also ich fand die teile super!

Kaum habe ich allerdings nach 2 Jahren meiner Frau das Objektiv überlassen (müssen) war sie weg

 

Mein viel grösseres Problem wird sein, wie kriege ich das verdammte 16er hier her nach Hause? Und was mache ich mit dem 14er? Brauche ich das dann überhaupt noch?

@Rico ist das 24er auch für Architektur gut zu gebrauchen?

 

Es wird genau so gut für Architektur gebrauchen zu sein. Die 8° weniger Blickwinkel werden wohl den größten Unterschied bei Architektur/Landschaft machen. Die höhere Lichtstäke von 2 Blendenstufen können das 16'er aber auf der Straße sehr interessant machen. Und ein bisschen mehr Spiel beim Freistellen hat bei Weitwinkel noch nie geschadet

[Mehrdad]

Naja, das 14er scheint eben dahingehend sehr gut korrigiert. Wobei das 16er auf mich jetzt vor allem eben bei Dokumentation und bestimmt auch Landschaft eine gute Figur machen wird. Klar machen die 2mm oder eben 8° den Braten nicht fett, wobei mehr oft schon = besser da ist, aber mir ging es eben vor allem um die Korrekturen. Muss ja nicht zwingend genauso korrigiert sein wie das 14er und anders herum.

Behaupte ich jetzt mal einfach als jemd der offensichtlich von Objektivaufbauten keinen blassen Schimmer hat

[Watcher24]

Mit 2° meinst Du das "delta" zwischen XF14 und XF16 und mit 24 meinst Du bestimmt das XF16 (gerechnet auf KB), right?
Das wären dann "umgerechnete" 3° Unterschied ;-) (21 vs 24)

Und wie Rico schreibt, ist das 16er vollkommen optisch korrigiert. 

[Elmar]

Mit 2° meinst Du das "delta" zwischen XF14 und XF16 und mit 24 meinst Du bestimmt das XF16 (gerechnet auf KB), right?

Das wären dann "umgerechnete" 3° Unterschied ;-) (21 vs 24)

Und wie Rico schreibt, ist das 16er vollkommen optisch korrigiert.

 

Nee. 3mm und nicht 3°.

[Mehrdad]

Juut! Ich habe ein 14er zu verkaufen. Anybody??

 

[outofsightdd]

Prinzipiell ja, bring's doch zum Grillen/Bauchtanz in B. mal mit.

[Elmar]

Juut! Ich habe ein 14er zu verkaufen. Anybody??

 

Ich bin von den 16mm am Zoom auch ganz begeistert.

24mm KB-Äquivalent in lichtstark reizen dich ja schon länger. Aber das passt dann nur auf die Fuji...

[Mehrdad]

..... Aber das passt dann nur auf die Fuji...

 

Ja, das ist natürlich ein ganz klein wenig schade. Aber ein 24mm mit f1.4 auch für meine Leica oder Konica kann und will ich mir bei bestem Willen nicht leisten.

Und ich habe ja in keiner Weise vor mich von Fuji's x zu trennen

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links