XF 35mm f/1.4 vs. f/2 vs Touit 32mm f/1.8

[Photoauge]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das sehe ich, wenn ich in C1 die Korrektur ausschalte. Und ich habe bei keinem einzigen der vielen mit dem 35/f2 gemachten Fotos den Bedarf gesehen, es wirklich zu tun. Liegt an den Motiven und am hobbymäßigen Anspruch. 

 

 

Bei normalen Landschaftsaufnahmen geben ich Dir recht, aber auch ohne eine Ziegelwand abzufotografieren, sieht man es bei normalen Gebäuden schon recht deutlich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. April 2016 von Photoauge

[Altländer]

Nun ja, bei solchen Aufnahmen KLICK bin ich schon froh, dass ich nicht viel korrigieren muss. Das 35mm f1,4 verzeichnet leicht tonnenförmig, was sich mit fast jedem kostenlosen Bearbeitungsprogramm leicht beseitigen lässt. Ohne diese Korrektur ist eine solche Aufnahme allerdings nicht möglich.

 

Dass das 35mm f2 optisch so schlecht korrigiert ist, wundert mich allerdings schon, so sahen früher Bilder die mit einem 20mm Weitwinkel gemacht wurden aus.

 

Gruß Wolfgang

bearbeitet 28. April 2016 von Altländer

[ALPHA]

Die ganze Aufregung verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Das 2,0/35 wird digital korrigiert - okay, aber das wussten wir doch schon länger, worauf Rico jetzt mehrfach zu Recht hingewiesen hat ( https://fujixsecrets.wordpress.com/2015/10/21/first-look-fujifilm-xf35mmf2-r-wr/ ). Dass war damals kein großer Aufreger - auch weil es eigentlich keinen Grund dafür gibt. Die digitale Korrektur ist mittlerweile im Objektivdesign anerkannt. Die dadurch geschaffenen Möglichkeiten sollen - so sagt es der Chef der Objektiventwicklung bei Leica - die Konstruktion der Objektive vereinfachen, man muss bei dem Design der Linsen weniger Kompromisse bei der "Bekämpfung" anderer Bildfehler eingehen.
 
Wer außerordentlich hohen Wert auf ein optisch so weit wie möglich auskorrigiertes Objektiv legt, muss sich halt vor dem Kauf schlau machen und sollte die Finger von allem lassen, was digital korrigiert wird. Alle anderen, die digitale Korrekturen entspannter sehen, bleibt immer noch die Wahl - zumindest zur Zeit noch, denn niemand weiß, wann die digitale Korrektur "flächendeckend" Standard beim Objektivdesign wird.
 
Thomas

 

Edit: Link zu Ricos "First look ..." eingefügt

bearbeitet 28. April 2016 von ALPHA

[Altländer]

Hallo Thomas,

da hast du gewiss recht und das was ich geschrieben habe, kann vielleicht auch anders verstanden werden, als von mir gemeint. Eigentlich wollte ich damit ausdrücken, dass es früher ungleich schwieriger war, die Objektive korrekt optisch zu korrigieren. Ob es besser ist, das heute alles der Software zu überlassen? Ich kann darüber kein Urteil abgeben, weil mir dazu einfach das Fachwissen fehlt.

 

Gruß Wolfgang

[ALPHA]

Ob digitale Korrektur gut oder schlecht ist, muss jeder für sich selbst entscheiden, Wolfgang. Da will und kann ich niemanden etwas vorschreiben. Tatsache ist jedoch, dass sie im Design von Objektiven mittlerweile eine wichtige Rolle spielt, weil sie es erlaubt, die optische Korrektur der Verzeichnung zugunsten der Korrektur anderer Bildfehler zu vernachlässigen. Fujifilm vorzuwerfen, diese Möglichkeit bei dem 2,0/35 ergriffen zu haben, halte ich für unberechtigt, zumal es nun kein Geheimnis war.

[VoHiWa]

Das ist doch keine griechische Tragödie! Ich mag die Brennweite 35mm und hätte die gerne in WR gehabt. Da ich schon das 1.4er habe, waren mir die Nachteile in der BQ zu hoch. In meiner Rechnung konnte das WR nicht ausgleichen. Jetzt habe ich halt weiterhin ein 35er mit dem ich sehr zufrieden bin, nur halt ohne WR!

[kleinfriese]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich möchte mir nun auch ein 35er Fuji zulegen und bin wirklich überrascht, wie wenig qualifiziert die Meinungen und Erfahrungen hier vorgetragen werden.

Einige der Forenten sollen eigentlich sogar qualifiziert sein, sich zum Thema erklären zu können.

Die dazu gehörigen Anmerkungen erwecken nach objektiven Maßstäben kaum einen solchen Verdacht. Gequirlte Sch.... .

"Ich habe es doch schon einmal geschrieben .... !" Wer den Unterschied nicht erkennt, ist ohnehin ein Depp und mag doch gleich das billigere Objektiv erwerben ..."  "Für richtoge Fotos ....."

Wer macht hier eigentlich richtige Fotos?

Auf den ersten Blick scheint es für mich als Unwissenden alles nicht brauchbar.

 

Schade, für den geneigten Leser hatte ich mir hier schon etwas mehr erkennbar brauchbares erhofft .....

 

 

 

Diese doch recht deutliche Anmerkung bitte ich zu entschuldigen.

 

kleinfriese

[outofsightdd]

Wenn man mit jedem Objektiv recht gute Ergebnisse erzeugen kann, werden die Diskussionen um so anstrengender. Die Verteidigungshaltung gegenüber dem eigenen Erwerb ist auch normal.

 

Insofern halte man sich an die Threads mit Beispielbildern oder besuche einen Fuji-Stammtisch, um dort die Varianten ausprobieren zu können.

 

Ähnliche Diskussionen gab es ja auch bei den UWW XF14, Touit 12 und Samyang 12. Beste optische Korrektur gegen weiteren Blickwinkel, Lichtstärke gegen Autofokus, Mütze-Glatze-Fokus gegen Gummiringe, zierliche Sonnenblende gegen große Tröten, LMO und PDAF-Support gegen Zeiss-Entschleunigung. Da war ich mit einigen Forenten eben auf Fototour, habe dort mit allen 3 Objektiven fotografiert (mit jedem gute Ergebnisse gehabt) und letztendlich mir selbst ein XF14 gekauft.

bearbeitet 12. September 2016 von outofsightdd

[kleinfriese]

Ich habe mich nun meinen Bedüfnissen entsprechend für das 2.0 entschieden.

Der lahme AF und das laute Fokussieren und die Witterungsbeständigkeit des 2er hätten ein Entscheidungskriterium sein können.

Für mich kam das 1.4er wegen seines vergleichsweise groben Schärfe-/ Unschärfeverlaufes nicht in Frage.

Schärfe und Auflösungsvermögen des 2er scheinen mir in jedem Fall gut genug. Vielleicht wäre sogar im Bild weniger mehr gewesen.

Eine Blende mehr wäre natürlich auch schon schön gewesen, aber eben nicht um den Preis.

 

Gruß

 

kleinfriese

[argus]

@Marc , ich weiß nicht wo Du ein Problem mit dem 35/2 hast. Kürzlich hab ich das für meine X- T10 bekommen

bewusst nicht das 35 1,4

und ich bin  b e g e i s t e r t  ,

vor allen wie es mit >fast kein Licht< zurecht kommt

Allerdings hab ich die Linse zum fotografieren gekauft und nicht um im Labor nach irgendwelchen Fehlern zu suchen

Dazu passend werde ich mein 12er Samyang verkaufen und auf ein 14er Fujinon sparen

Mit dem 60er (nicht dem 56er) hätte es sich dann für mich ausgezoomt

[Marc G]

@Marc , ich weiß nicht wo Du ein Problem mit dem 35/2 hast. Kürzlich hab ich das für meine X- T10 bekommen

bewusst nicht das 35 1,4

und ich bin  b e g e i s t e r t  ,

vor allen wie es mit >fast kein Licht< zurecht kommt

Allerdings hab ich die Linse zum fotografieren gekauft und nicht um im Labor nach irgendwelchen Fehlern zu suchen

Dazu passend werde ich mein 12er Samyang verkaufen und auf ein 14er Fujinon sparen

Mit dem 60er (nicht dem 56er) hätte es sich dann für mich ausgezoomt

 

Du kannst dir deine haltlose Unterstellung auch sparen, ich nutz(t)e beide 35er für Aufträge, also ruhig mal den Ball flach halten.

 

Ich konnte beide in der Praxis vergleichen und war da eben vom 35/2 enttäuscht, da sich die Marketingversprechen in der Praxis nicht bewahrheitet haben.

 

Nur weil du dich so entschieden hast, muss das nicht heißen, dass das das Maß aller Dinge für die anderen Nutzer ist.

 

Mich würde noch interessieren: konntest du beide vergleichen oder ist das hier sowas wie: mein-neues-Spielzeug-ist-viel-tollerer-als-der-doofe-Mann-aus-dem-Forum-schreibt?

[argus]

Marc ich hab Dir doch gar nicht auf den Schlips getreten. Wer die Möglichkeit der Wahl hat, sucht sich das passende nach seinem Bedürfnis

und die 35/2 passt !  --- zu mir

Daher stimme ich Deinem Satz voll zu

>>> Nur weil Du Dich so entschieden hast muß das nicht heißen das dies das maß für andere Nutzer ist <<<

Wer den blauen Flecken am rechten Knie einer Ameise fotografieren möchte sollte anders ausgerüstet sein als der, welcher Chemtrails bei Nacht  fotografiert

Die X- T10 habe ich im Paket mit einem 16-50 und 50-230 gekauft. Für die meisten Anwendungen sind die beiden für mich ausreichend

dennoch werde ich zukünftig öfter Festbrennweiten verwenden

[Marc G]

@Marc

Allerdings hab ich die Linse zum fotografieren gekauft und nicht um im Labor nach irgendwelchen Fehlern zu suchen

Marc ich hab Dir doch gar nicht auf den Schlips getreten.

 

Mit Verlaub: das 1. Zitat passt überhaupt nicht zu dem 2. Zitat.

[axelschmolke]

Hallo Fotofreunde, gibt es für Capture One 9 eine Objektivkorrektur für Fujifilm X-E2 18-55mm u.s.w. .

Wenn ja, wo?

Vielen Dank im Voraus für eure Antworten

[mapu]

Marc ich hab Dir doch gar nicht auf den Schlips getreten. Wer die Möglichkeit der Wahl hat, sucht sich das passende nach seinem Bedürfnis

und die 35/2 passt !  --- zu mir

Daher stimme ich Deinem Satz voll zu

>>> Nur weil Du Dich so entschieden hast muß das nicht heißen das dies das maß für andere Nutzer ist <<<

Wer den blauen Flecken am rechten Knie einer Ameise fotografieren möchte sollte anders ausgerüstet sein als der, welcher Chemtrails bei Nacht  fotografiert

Die X- T10 habe ich im Paket mit einem 16-50 und 50-230 gekauft. Für die meisten Anwendungen sind die beiden für mich ausreichend

dennoch werde ich zukünftig öfter Festbrennweiten verwenden

 

Wenn du vorher nur die XCs benutzt hast, dann ist es auch kein Wunder, dass du vom XF32F2 so begeistert bist!

 

Hinweis: Ich mag das F2 auch sehr! Obwohl ich vom 35/1.4, 23/1.4 und 56/1.2 sehr verwöhnt bin/war.

bearbeitet 12. Oktober 2016 von mapu

[Xelor]

Video pro Touit >>> Klick

[kleinfriese]

Mit solchen Videos kann ich regelmäßig nix anfangen. Dabei scheint auch nahezu egal, ob es um ein Objektiv oder eine Motorsäge geht.. Da sitzt einer im Bild, fuchtelt mit der Linse oder deren Schachtel und berichtet mehr oder minder nachvollziehbare Weisheiten.

Wie will man sowas halbwegs brauchbar bewerten?

 

Gruß

 

kleinfriese

[wembly]

 

Für mich kam das 1.4er wegen seines vergleichsweise groben Schärfe-/ Unschärfeverlaufes nicht in Frage.

 

Gruß

 

kleinfriese

Sind da wirklich sichtbare Unterschiede bei den beiden? Hättest du da evtl. ein Beispielbild?

Gruss

Heinz

[Schleusenberg]

Ihr bevorzugt im Punkt Schärfe das XF 35/1.4 dem XF 35/2.0 ?

Ist das wirklich euer ernst ???

 

Gruß

Claus

[Altländer]

Ich habe mich nun meinen Bedüfnissen entsprechend für das 2.0 entschieden.

Der lahme AF und das laute Fokussieren und die Witterungsbeständigkeit des 2er hätten ein Entscheidungskriterium sein können.

Für mich kam das 1.4er wegen seines vergleichsweise groben Schärfe-/ Unschärfeverlaufes nicht in Frage.

Schärfe und Auflösungsvermögen des 2er scheinen mir in jedem Fall gut genug. Vielleicht wäre sogar im Bild weniger mehr gewesen.

Eine Blende mehr wäre natürlich auch schon schön gewesen, aber eben nicht um den Preis.

 

Gruß

 

kleinfriese

So soll es doch auch sein,

es ist doch sehr schön, dass uns Fuji die Möglichkeit gibt, zwischen zwei Varianten zu wählen. Andere Anbieter haben nicht mal ein vernünftiges 35mm im Portfolio.

Was heißt, "hätten ein Entscheidungskriterium sein können", und warum waren sie es nicht?

Du kritisierst den "vergleichsweise groben Schärfe / Unschärfeverlauf. Gerade das kann ich nun bei meinem 1.4 nicht feststellen. Ich finde neben dem 60mm Macro hat es das feinste Bokeh aller Fuji Objektive. Von daher finde ich auch deine Kritik

 

bin wirklich überrascht, wie wenig qualifiziert die Meinungen und Erfahrungen hier vorgetragen werden

unter diesem Aspekt etwas seltsam. Scheinbar ist die Auffassung bezüglich des 35mm f1.4 doch eine sehr unterschiedliche. Und unter diesem Gesichtspunkt treffe ich dann wohl eine eher unqualifizierte Aussage, wenn ich sage, dass mir das Bokeh des 1.4 gut gefällt.

Ein Freund von mir ist, das habe ich schon des öfteren erwähnt, begeistert von der Schärfe aller 2.0 Objektive dieser Reihe. Er Verwendet sie hauptsächlich am 24MP Sensor der XT2 und sieht kein Grund, sich größer Objektive zu kaufen. Dies ist seine Aussage und ich vertraue ihm, da er schon eher ein Schärfefanatiker ist.

Was den Preis angeht, so habe ich schon 1.4 für 320 Euro gesehen, allerdings ohne Restgarantie. Wenn ich das Objektiv vorab testen kann, wäre mir das aber egal und ich würde es ohne bedenken kaufen. Bislang ist mir noch niemand untergekommen, der mit diesem Objektiv Probleme hatte. Aber, und das gebe ich unumwunden zu, ich mag dieses Objektiv wirklich sehr. Für ich ist es vergleichbar mit dem damaligen Minolta 85mm f1.4 G. Auch das war ein Objektiv, dass ich wegen der Brennweite eher selten verwendete, aber wenn es mal auf der Kamera war, wollte es am liebsten nicht mehr ab.

 

Gruß Wolfgang

bearbeitet 5. Mai 2017 von Altländer

[mangochutney]

Ich habe im Moment beide da. Nachdem ich das 35/2 in den letzten Monaten so intensiv genutzt habe, war ich neugierig auf die eine Blende mehr.

Bisher reißt es mich noch nicht so richtig vom Hocker, aber ich habe erst wenig damit schießen können.

 

Was ich definitiv sagen kann, ist:

 

• Der Autofokus an der X-Pro2 ist signifikant langsamer,
• Es ist lauter beim Fokussieren,
• Im Nahbereich ist der Unterschied im Bokeh zwischen 35/2 und 35/1.4 nicht sehr groß,
• Bei größeren Distanzen wirkt das Bokeh beim 35/1.4 weicher.

[wembly]

 

Du kritisierst den "vergleichsweise groben Schärfe / Unschärfeverlauf. Gerade das kann ich nun bei meinem 1.4 nicht feststellen. Ich finde neben dem 60mm Macro hat es das feinste Bokeh aller Fuji Objektive. Von daher finde ich auch deine Kritik

unter diesem Aspekt etwas seltsam. 

Mit Schärfe Unschärfe Verlauf ist aber wohl nicht das  Bokeh gemeint. Deswegen hatte ich Kleinfriese auch nach einem Bild gefragt, an dem das zu sehen ist.

 

Gruss

Heinz

[heikemainz]

Manchmal schon seltsam,

da sucht man einen Vergleich zum Zeiss 32 1.8 und liest 3 Seiten 35 1.4 vs 35 2.0.

Tztztz.

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb heikemainz:

Manchmal schon seltsam,[...]

Die Wege des Herrn sind manchmal "offtopic".

Aber bezogen auf den Threadtitel hast du wenigstens 2 von 3. Das wäre im Lotto 4 von 6 und gar nicht soooo schlecht.

[Photoweg]

das Zeiss ist gut, sehr gut, super für mich und ich habe keinen Vergleich, nur zu den Zooms XF16-55 und XF18-55

sicher eine Frage, was man damit machen will oder man läßt sich vom Objektiv inspirieren.

dafür habe ich das Touit50mm Makro und das XF60 Makro und verwende sie intuitiv mal das eine oder das andere

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links