Interessanter Vergleich Bayer vs. X-Trans

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

By the way, wer hat eigentlich eine Fuji X wegen dem X-Trans gekauft? Ich bin wegen der Bedienung, Haptik und BQ bei Fuji. Mir wird keiner "beweisen" können, dass die BQ bei Fuji schlecht, bzw. schlechter als bei anderen ist, derjenige macht sich in meinen Augen nur lächerlich.

 

Peter

Ich als Amateur hab mir die Fuji aus gleichem Grund gekauft. Was wirklich die Vorteile des einen oder anderen Sensors sind vermag ich nicht zu beurteien. Das können wahrscheinlich nur Physiker und Mathematiker und noch nicht einmal Berufsphotografen. Bemerkenswert aber finde ich, dass Fuji den Pfad des X-Trans bei der GFX (wieder?) verlassen hat. Mal sehen wie es jetzt mit den APS-Cs weiter geht.

[tabbycat]

Der einzige Nachteil: Die Bedienung ist umständlich und es gibt keine Stapelverarbeitung.

Letzteres hab ich hier aber auch schon ein paar mal angeregt. Da könnte man doch mal mit kleinem, überschaubarem Aufwand mal an der Feature-Schraube drehen.

[Rico Pfirstinger]

Ein einfaches RAW-Konverter-Interface in der Remote App könnte vieles erleichtern. Aber wir wissen ja, woran es hakt.

[Michael_H]

Wenn jemand feststellen will dass Kamera A besser ist als Kamera B, dann wird er es tun und wenn er kein absoluter Stümper ist, es auch plausibel darlegen.

Ich komme über eine Pentax K10 (12MP, CCD-Bayer-Sensor) über die K5 (16MP, CMOS-Bayer-Sensor),seit einem Jahr die X-T10. Es gibt Spezialisten, die behaupten die Farben vom CCD sind viel besser als die eines CMOS-Sensors... Ich konnte das nicht nachvollziehen.

Von allen drei Kameras verarbeite ich die RAWs mit Lightroom (von Version 2 bis zur aktuellen 6.8). Also wenn ich mal ein Bild mit der X-T10 entwickele (ich erspare mir die Spielerei der Filmsimulation) und später mit Lightroom, sind die Unterschiede ganz leicht sichtbar und in den Unterschieden eher Geschmackssache.

Was ich jedoch absolut sagen kann: meine X-T10 hat mit ihren 16MP eine deutlich bessere Detail-Auflösung als meine 16MP-K5. Ob das am akurateren AF liegt und/oder an den besseren Objektiven weis ich nicht. Ich bin jedenfalls beeindruckt, nein verzückt!! was mir meine Fuji liefert. Farben, Auflösung... ich bin einfach nur begeistert und auf keine Ergebnisse meiner Kollegen ob mit Canon Vollformat, Nikon Vollformat oder Sony Vollformat neidisch... nein eher packen die mal lieber wieder ihre Bilder weg, wenn ich meine Zeige.

 

Ich hab mir mal die PetaPixel Seite angesschaut. Interessant ist auch dieser Vergleich:

https://petapixel.com/2016/10/05/iphone-7-vs-leica-m9-p-side-side-photo-comparison/

Wer etwas Erfahrung mit RAW-Verarbeitung hat, weis warum der Vergleich so gut für das EierFön ausgeht.

 

Gruß

Michael

bearbeitet 11. März 2017 von Michael_H

[tabbycat]

Was ich jedoch absolut sagen kann: meine X-T10 hat mit ihren 16MP eine deutlich bessere Detail-Auflösung als meine 16MP-K5. Ob das am akurateren AF liegt und/oder an den besseren Objektiven weis ich nicht.

Vermutlich nichts davon sondern am fehlenden AA-Filter. Man müsste mal mit einer K-5IIs vergleichen.

[Michael_H]

Vermutlich nichts davon sondern am fehlenden AA-Filter. Man müsste mal mit einer K-5IIs vergleichen.

 

Sagen wir mal so, ich vergleiche die Bilder nicht nebeneinander. Es ist mir egal. Auch mit der K5 habe ich wunderbare, auch gut aufgelöste Bilder hinbekommen. Aber was die Fuji für mich wirklich richtig geil macht, ist die Augenerkennung bei Portraits und der allgemein deutlich treffsichere AF. Da ist endlich mal wirklich das Auge scharf, anstatt die Nasenspitze oder das Ohrläppchen. Und das bis aufs Pixel. Ich muss aber dazu sagen, ich mache meine Portraits mit 60er Makro. Und das habe ich so mit der K5 nie hinbekommen, egal ob ich mein 50/1,4 oder mein 77er oder mein 105er Makro genommen hab.

 

Gruß

Michael

bearbeitet 11. März 2017 von Michael_H

[gust]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe gerade folgenden Vergleich des neuen Fuji 24MP Sensors mit der Sony A7 II gefunden: http://thephotofundamentalist.com/fujifilm/fujifilm-x-trans-iii-vs-bayer-texture-detail-comparison/

[MEPE]

Habe gerade folgenden Vergleich des neuen Fuji 24MP Sensors mit der Sony A7 II gefunden: http://thephotofundamentalist.com/fujifilm/fujifilm-x-trans-iii-vs-bayer-texture-detail-comparison/

 

Unglaublich, der Autor hat Lightroom benutzt und dennoch feinste Details aus der Fuji gezaubert, sogar Blätter waren dabei.

Nein, schöner Vergleich, der zeigt, wie gering die Unterschiede sind, sehr gute Objektive vorausgesetzt.

[Rico Pfirstinger]

Wenn ich hier am Beispiel der GFX sehe, wie arg Lightroom bei Bayer ohne Tiefpassfilter mit Moiré zu kämpfen hat, erscheinen die X-Trans-Effekte in einem ganz andere Licht und relativieren sich. 

bearbeitet 4. April 2017 von flysurfer

[wildlife]

ich finde interessant, dass der Autor kaum Probleme mit grünen Details hat und dass die Fuji da sehr ähnlich der Sony (also Bayer) abschneidet. Wiedermal zeigt es, dass man Fehler vor allem dann findet, wenn man danach sucht.

Dass sogar die 24MP Sony mit Tiefpassfilter Moiré zeigt ist für mich ein schönes Beispiel dafür, das Fuji mit X-Trans doch einiges richtig gemacht hat (auch wenn der eine oder andere Artikel im Netz uns anderes einreden will).

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links