Lightroom keine Stand Alone Version mehr.

[Frank Köhntopp]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde es lustig oder eher dumm wenn es als Gejammer bezeichnet wird wenn jemand nur für LR, und in dieser Thread geht es nur um LR, mehr als 140 Euro im Jahr bezahlen soll und es toll finden muss. Gut möglich das manche ihr Geld im Schlaf verdienen oder das sie den Wert des Geldes nicht mehr schätzen können. Dann kann man gerne 50 Euro an den Mobilfunk abdrücken und 40 ins Fitness schießen ohne es zu nutzen. Jeder darf das.. aber keiner kennt den finanziellen Spielraum des Mitforenten oder dessen Lust nun einer weiteren Krake Kontovollmacht zu geben. Manche denken auch das es zur ernsthaften Fotografie gehört ein Abo zu bezahlen weil dann alles besser wird. Ich stecke das Geld lieber in andere Dinge und das bewusst. Früher war LR so schön, ewig nutzen bis eine neue Kamera über die Türschwelle getragen wurde. Vorbei, egal!

 

Keineswegs.

 

Zunächst: *Niemand* *muss* hier etwas bezahlen. Die Kamerahersteller liefern RAW Konverter mit, es gibt reihenweise kostenlose oder sehr günstige Alternativen zu Lightroom. 

 

Hier geht es darum dass ein Softwarehersteller sein Produkt in eine neue Richtung entwickelt, was nicht bei Jedem gut ankommt. Das ist legitim, es ist aber vollkommen unsinnig sich darüber in einem Internet-Forum zu beschweren. 

 

Solche Änderungen sind bei Software oder Internet-Diensten Alltag, das kann man als Verbraucher nur durch Hinnehmen oder Wechseln kommentieren. 

[Jürgen Flens]

Moin!

 

Sorry, wenn ich etwas frage, was ich möglicherweise in diesem langen Thread überlesen habe.

 

Ich habe mich in diesem Sommer nach langem Überlegen gegen den für mich einzigen adäquaten LR Herausforderer C1 entschieden (habe drei Tests mit C1 abgebrochen) und das LR-Abo Photographie gebucht. Am Amazon Prime-Day gab es noch ein haarsträubend günstiges Extra-Jahr zu kaufen, was ich gleich bei Adobe "verheizt" habe. Also läuft mein Abo mit Lightroom + Photoshop bis Juli 2019.

 

 

War das jetzt blöd von mir? Oder sogar ein im Nachhinein kluger Schachzug?

[Crischi74]

Der Punkt ist daß ich ohne Mehrwert mehr bezahlen soll. Was kostet das Abo für LR/PS jährlich? 150 Euro? Ich habe Lightroom vor 4 Jahren für unter 100 Euro erworben und seitdem einmal ein Upgrade zum Upgradepreis bezahlt, insgesamt also ca. 180, beides zu einem Zeitpunkt als ich wußte "in diesem Augenblick habe ich das Geld, in 'nem halben Jahr vielleicht nicht". Ich erkenne keinen Mehrwert im CC-Abo gegenüber der Standalone-Version und hätte im gleichen Zeitraum 600 Euro für's Abo hingeblättert, warum bitte?

Genau darum geht es und nichts anderes:

Für bisherige Lightroom Kaufversionsnutzer welche auch die letzten Jahren die Upgrades gemacht haben, verteuert sich die weitere Nutzung eines aktuellen Lightroom um ein Vielfaches.

Das war bisher schon so dass man spätestens nach 10 Monaten Nutzung mit der Kaufversion günstiger war. Über den Nutzungszeitraum einer Version bis zum nächsten Upgrade, also ca. 18-20 Monate hat man mit dem Abo fast das Doppelte bezahlt. Da die Upgrades mit ca. 60€ bisher recht günstig waren, ging die Schere immer weiter auseinander, je länger man Lightroom nutzte. So kommt es dass diejenigen die eigentlich nur Lightroom nutzen und das Abo von Anfang an gebucht hatten viele hundert Euro mehr bezahlt haben als die Kaufversions-Nutzer.

So schaut nun die Prognose aus für die Kunden die das Abo zwangsweise nehmen müssen wenn sie bei Lightroom bleiben wollen.

Ein Upgrade der Kaufversion für die nächsten 18-20 Monate für 60€ steht gegen Abokosten von ca. 200€.

 

Das ist für mich ein legitimer Grund sich darüber zu entrüsten.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

[mjh]

Hat das Labor damals die Negative und Abzüge wieder abgeholt, weil Du nicht jeden Monat zu ihnen gegangen bist? Wohl kaum...

Holt Adobe die Negative (Raw-Dateien) und Abzüge (entwickelte JPEGs oder TIFFs) wieder ab, wenn Du das Abo beendest? Wohl kaum.

[mjh]

War das jetzt blöd von mir? Oder sogar ein im Nachhinein kluger Schachzug?

Wenn es damals für Dich richtig war, ist es das immer noch. Es hat sich ja nichts für Dich geändert, außer dass Du seit gestern eine neue Version mit besserer Performanz und dem ganz nützlichen Masken-Feature nutzen kannst. Und die zusätzliche Cloud-Version, wenn sich das bei Deinem Workflow anbietet.

[Jürgen Flens]

Okay, danke. Die CC-Variante interessiert mich vielleicht mal. Im Moment blicke ich noch nicht so richtig durch. Vor allem würde ich die nur mit einem bei mir vorhandenen Cloud-Dienst nutzen. Und wenn ich es richtig sehe, arbeitet das nur mit der eigenen Wolke.

[Frank Köhntopp]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau darum geht es und nichts anderes:

Für bisherige Lightroom Kaufversionsnutzer welche auch die letzten Jahre im die Upgrades gemacht haben, verteuert sich die weitere Nutzung eines aktuellen Lightroom um ein Vielfaches.

Das war bisher schon so dass man spätestens nach 10 Monaten Nutzung mit der Kaufversion günstiger war. Über den Nutzungszeitraum einer Version bis zum nächsten Upgrade, also ca. 18-20 Monate hat man mit dem Abo fast das Doppelte bezahlt. Da die Upgrades mit ca. 60€ bisher recht günstig waren, ging die Schere immer weiter auseinander, je länger man Lightroom nutzte. So kommt es dass diejenigen die eigentlich nur Lightroom nutzen und das Abo von Anfang an gebucht hatten viele hundert Euro mehr bezahlt haben als die Kaufversions-Nutzer.

So schaut nun die Prognose aus für die Kunden die das Abo zwangsweise nehmen müssen wenn sie bei Lightroom bleiben wollen.

Ein Upgrade der Kaufversion für die nächsten 18-20 Monate für 60€ steht gegen Abokosten mehr als 200€.

 

Das ist für mich ein legitimer Grund sich darüber zu entrüsten.

 

Die Rechnung ist nachvollziehbar.

 

Für *mich* ist das 11,89 Abo wegen PS und schnellerer Updates die bessere Lösung.

 

Ich verstehe nur nicht warum hier jeder seine persönliche Entrüstung auf jeden anderen Nutzer projezieren muss - Adobe hat einen anderen Plan, wem der nicht passt der ist jetzt dadurch im Nachteil. Klar kann man hier 'Dampf ablassen', bringen tut das aber niemandem etwas.

[Frank Köhntopp]

Hier sind mehr Entrüstete:

 

http://www.imaging-resource.com/articles/its-time-to-stop-living-under-the-illusion-adobe-cares-what-you-think?utm_content=buffer82edb&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

 

 

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk Pro

[X_Fanboy]

Als kostenlose Variante bietet sich auch Darktable an.Sowohl für Win als auch Mac.

 

http://www.darktable.org/2017/08/darktable-for-windows/

[Jürgen Flens]

Darktable hatte ich auch im Test. Fiel bei mir komplett durch. Inklusive Abstürze.

[Benutzername]

Holt Adobe die Negative (Raw-Dateien) und Abzüge (entwickelte JPEGs oder TIFFs) wieder ab, wenn Du das Abo beendest? Wohl kaum.

 

Nein, aber Adobe schließt die RAW-Dateien in einen Safe ein und vermietet dir vielleicht den Schlüssel für eine Zeit, wenn du nett fragst. Wenn Du dir das mit Adobe aus irgend einem Grund verdorben hast, sieht du den Inhalt deiner RAW-Dateien und Datenbanken nie wieder. Dass dies nicht unrealistisch ist, sieht man immer wieder bei Usern, die aus irgend einem Grund von Amazon aus dem Kindle ausgesperrt werden oder Steam-Nutzern, deren Account gesperrt wird. Alle gekauften Inhalte sind dann weg. Für Immer.

 

Das Ende des Desktops ist *gerade* im privaten Umfeld klar abzusehen. Jugendliche heute arbeiten 100% mobil, und das wird sich in ihr Erwachsenenleben projezieren.

 

Das war es gar nicht, worauf ich hinaus wollte. Klar wird es Desktop-PCs noch eine Weile geben, weil man für viele Dinge einfach immer noch viel Wumms braucht. Aber auch das wird immer mehr in die Cloud wandern, wenn die Internetbandbreite weiter so steigt. Schon jetzt kann man Highend-Spiele in voller Pracht direkt auf dem Server spielen, ohne dass man dazu einen Gaming-PC braucht. Den Wumms hat der Server und man mietet diesen quasi für die Zeit, in der man ihn nutzt. Das funktioniert mit Bildbearbeitung genau so. Klar, in Internet-Entwicklungsländern wie Deutschland ist das noch ein wenig Zukunftsmusik aber in anderen Teilen der Welt ist das längst Alltag.

 

Mein Punkt ist: Es lohnt sich nur auf absehbare Zeit für niemanden mehr, für den Desktop aufwendige Software zu entwickeln. Die vorhandene Software ist mittlerweile so weit entwickelt, dass der Programmieraufwand mit jeder neuen Funktionalität exorbitant ansteigt (aktuell gerade KI). Und das muss bezahlt werden. Von den paar professionellen Nutzern, die eine bestimmte Software wirklich brauchen um damit Geld zu verdienen, kann aber schon lange keine Software-Bude mehr überleben. Das ginge nur, wenn die Preise exorbitant steigen würden. Ich schätze mal, dass ein CC-Abo oder Office-Abo dann mindestens das zehnfache kosten müsste. So muss man sehen, dass wenigsten die ambitionierten Amateure bei der Stange gehalten werden.

 

Privatanwender auf der anderen Seite brauchen normalerweise nichts neues mehr. Schon die Software von vor zehn Jahren konnte mehr, als jeder Privatanwender jemals brauchen könnte und auch deren Hardware ist meist völlig überdimensioniert für das, was sie machen. Sie kaufen nur noch etwas, weil die Werbung ihnen suggeriert, dass sie es kaufen müssen. Nochmal: Ich rede nicht vom ambitionierten Amateur oder Semi-Pro sondern von der Masse der einfachen Leute, die sicher 95% der Nutzer ausmachen.

 

Und die merken, dass die Tablet-Version von Office oder Lightroom völlig ausreichend ist, um ihre täglichen Bedürfnisse zu erfüllen und da gibt man auch noch gerne mal Geld aus. Warum soll man auf dem PC, der sowieso nur in der Ecke einstaubt, noch mal viel Geld ausgeben? Wie man schon hier im Thread sieht, wo viele an PS CS6 und LR6 festhalten sieht man doch, dass das, was man hat, völlig ausreicht und eigentlich kein realer Bedarf da ist.

 

Auf dem PC ist langfristig einfach kein Geld mehr zu verdienen, wenn man nicht auf neue Geschäftsmodelle umsteigt. Deshalb ist der Desktop PC, wie wir ihn kennen, wirklich tot. Die Zukunft heißt entweder Cloud und/oder Miete.

[Rico Pfirstinger]

Nein, aber Adobe schließt die RAW-Dateien in einen Safe ein und vermietet dir vielleicht den Schlüssel für eine Zeit, wenn du nett fragst. Wenn Du dir das mit Adobe aus irgend einem Grund verdorben hast, sieht du den Inhalt deiner RAW-Dateien und Datenbanken nie wieder.

 

 

Da man weder die Dateien, noch die Bearbeitung, noch die Datenbank verliert, wenn man das Abo beendet, ist dieses Statement zu 100,00% falsch. Das genaue Gegenteil ist richtig.

[Benutzername]

Wunderbar, man darf sich also die Früchte seiner jahrelangen Arbeit angucken aber nicht mehr weiter bearbeiten, obwohl man unter dem Strich über die Jahre vielleicht schon tausende Euros in die entsprechende Software investiert hat? Das ist ja soooooo toll. Wo kann ich unterschreiben?

 

Darktable hatte ich auch im Test. Fiel bei mir komplett durch. Inklusive Abstürze.

 

Ich nehme an vor ewiger Zeit unter Windows? Es gab da mal eine halbherzige Version, die war wirklich furchtbar und absolut keine Werbung für das Programm.

 

Mittlerweile gibt es aber eine erste offizielle Version, die wirklich schon sehr rund läuft. Natürlich ist das vom Bedienkonzept her keine plumpe Lightroom-Kopie sondern folgt eigenen Regeln. Mir geht es ähnlich, wenn ich Lightroom sehe. Da fasse ich mir bei vielen Arbeitsabläufen wirklich an den Kopf und frage ich, wie man sowas nur benutzen kann.

 

Aber bevor man zu Dartable oder anderen OpenSource-Lösungen unter einem Closed-Source-Betriebssystem wechselt sollte man sich fragen, ob man abseits der Bildverarbeitung diesen Weg in der Zukunft nicht woanders gehen möchte. Es wird der Zeitpunkt kommen, wo Windows und MacOS ohne Cloudanbindung und ohne überwiesene Miete nicht mal mehr booten. Dann muss man sich seinen Käfig aussuchen.

[Jürgen Flens]

Ich nehme an vor ewiger Zeit unter Windows? Es gab da mal eine halbherzige Version, die war wirklich furchtbar und absolut keine Werbung für das Programm.

 

Nein, das war einige Monate vor meiner Entscheidung pro LR Abo. Also Ende 16, Anfang 17. Und nicht Windows, sondern Mac.

[Casa]

Naja, wie schon gesagt, alternative RAW-Konverter gibt's massig, ich würde wahrscheinlich auch zu Iridient wechseln. Das Problem ist halt die Organisation, da ich nicht wüßte welches Konkurrenzprodukt zu Lightroom auch so 'ne ausgereifte Katalogfunktion mit sich bringt. Der reinen RAW-Entwicklung in LR weine ich nicht groß hinterher, da kann ich mich leicht umstellen. 

[mjh]

Nein, aber Adobe schließt die RAW-Dateien in einen Safe ein und vermietet dir vielleicht den Schlüssel für eine Zeit, wenn du nett fragst. Wenn Du dir das mit Adobe aus irgend einem Grund verdorben hast, sieht du den Inhalt deiner RAW-Dateien und Datenbanken nie wieder.

Jetzt wird’s langsam albern. Die Raw-Dateien befinden sich auf Deiner Festplatte und Du kannst mit ihnen tun und lassen, was immer Du willst. Adobe legt Dir da keine Steine in den Weg, auch wenn Du damit zu einem Konkurrenzprodukt wechseln willst.

[Rico Pfirstinger]

Naja, wie schon gesagt, alternative RAW-Konverter gibt's massig, ich würde wahrscheinlich auch zu Iridient wechseln. Das Problem ist halt die Organisation, da ich nicht wüßte welches Konkurrenzprodukt zu Lightroom auch so 'ne ausgereifte Katalogfunktion mit sich bringt. Der reinen RAW-Entwicklung in LR weine ich nicht groß hinterher, da kann ich mich leicht umstellen. 

 

 

Iridient kann und soll LR nicht ersetzen, aber die gestern erschienene Iridient-Version 3.2 enthält ein praktisches LR Plug-in. Brian weiß selbst am besten, dass seine Software mit LR in Symbiose lebt – und nicht in Konkurrenz. 

[mjh]

Das war es gar nicht, worauf ich hinaus wollte. Klar wird es Desktop-PCs noch eine Weile geben, weil man für viele Dinge einfach immer noch viel Wumms braucht. Aber auch das wird immer mehr in die Cloud wandern, wenn die Internetbandbreite weiter so steigt. Schon jetzt kann man Highend-Spiele in voller Pracht direkt auf dem Server spielen, ohne dass man dazu einen Gaming-PC braucht. Den Wumms hat der Server und man mietet diesen quasi für die Zeit, in der man ihn nutzt. Das funktioniert mit Bildbearbeitung genau so. Klar, in Internet-Entwicklungsländern wie Deutschland ist das noch ein wenig Zukunftsmusik aber in anderen Teilen der Welt ist das längst Alltag.

Vielleicht können Cloud-Dienste irgendwann leistungsfähige Clients ersetzen, so dass man nur noch einen „dummen“ Client braucht. Vielleicht auch nicht – solche Thesen sind ja schon vor vielen Jahren aufgestellt worden, haben sich aber nicht bewahrheitet. Wir werden sehen. Aber ist das nun ein Anlass für Kulturpessimismus? Mit „… as a service“ kommt der Untergang des Abendlandes? Andererseits ist ja für manche noch immer das Ende nah gewesen.

 

Mein Punkt ist: Es lohnt sich nur auf absehbare Zeit für niemanden mehr, für den Desktop aufwendige Software zu entwickeln. Die vorhandene Software ist mittlerweile so weit entwickelt, dass der Programmieraufwand mit jeder neuen Funktionalität exorbitant ansteigt (aktuell gerade KI). Und das muss bezahlt werden.

Irgendwoher muss die Software ja kommen, ob sie nun auf dem Client oder dem Server läuft. Und irgendjemand muss sie entwickeln, auch wenn KI-Verfahren weitgehend auf maschinellem Lernen basieren. Aber ich würde auch die Clients nicht totreden, denn die Entwicklung lief doch noch immer in die Richtung, dass die Clients immer intelligenter wurden. Heutige Smartphones stellen frühere Großrechner in den Schatten. Für KI-Verfahren werden spezielle Chips entwickelt, damit die neuronalen Netze auch im Handy, im Auto oder im Toaster effizient implementiert werden können.

[Zuikino]

Hallo? Hier geht es gerade um das Herz (Photoshop) und der Seele (Lightroom) unserer ach so geliebten Bildbearbeitung!

Das weiß ich doch - bitte keine Ironie hineininterpretieren, wo keine ist!

Ich habe es nur noch nie erlebt, dass so viele Leser gleichzeitig demselben Faden folgen.

 

Holger

[Casa]

Jetzt wird’s langsam albern. Die Raw-Dateien befinden sich auf Deiner Festplatte und Du kannst mit ihnen tun und lassen, was immer Du willst. Adobe legt Dir da keine Steine in den Weg, auch wenn Du damit zu einem Konkurrenzprodukt wechseln willst.

 

 

Ich denke es geht um die Entwicklungseinstellungen, die Du nicht so einfach irgendwo weiter verwenden kannst. Entweder als Tiff exportieren oder neu machen, im Einzelfall machbar, bei tausenden schon finalisierten Bildern aber sehr ärgerlich. 

[Rico Pfirstinger]

Ist ja nachvollziehbar, dass sich die Leute beklagen, für die bisher das Kaufmodell vorteilhafter war, das künftig wegfällt. Die Abo-Kunden freuen sich, dass sie für ihre Miete nun ein weiteres Programm bekommen und mehr Auswahl haben. Dass die sich nicht beschweren, ist klar.

 

Verglichen mit dem, was Apple bei Aperture gemacht hat, ist der Einschnitt bei Adobe harmlos. Problematisch wird es erst, wenn Classic nicht mehr weiterverfolgt wird (was bei allen Produkten mit "Classic" im Namen eher früher als später passiert) und die neue Version bis dahin nicht mindestens den Stand der Classic-Version erreicht hat. Andererseits ist in der neuen CC-Version jetzt schon alles drin, was CC-Classic kann  – nur eben noch nicht per UI erreichbar. Das ist damit vergleichbar, dass LR 6 (die Kaufversion) ja auch alle Features von CC (der Abo-Version) hatte – lediglich die Slider und Buttons für den Zugriff darauf wurden weggelassen. 

[Casa]

Mit „… as a service“ kommt der Untergang des Abendlandes? Andererseits ist ja für manche noch immer das Ende nah gewesen.

 

 Das mit "as a service"aber immer nur gemeint ist daß Dir die Unternehmen das Geld doppelt und dreifach aus der Tasche ziehen ist dabei natürlich auch scheißegal. Kennt man so zur Genüge auch aus der Gamingbranche. Keiner will es, überall nochmal 'ne Extragebühr weil's der Kunde angeblich will, keinerlei Mehrwert aber genug Schafe mit genug Kohle machen's mit also läuft's ja. 

 

Kann mir mal einer bittebittebitte erklären welchen Mehrwert das Abomodell jetzt genau gegenüber der Standalone-Version hat? Ich kriege innerhalb von 2 Jahren das Dehaze-Tool als Extra? Ui. 

[stones]

Das Ende des Desktops ist *gerade* im privaten Umfeld klar abzusehen. Jugendliche heute arbeiten 100% mobil, und das wird sich in ihr Erwachsenenleben projezieren.

 

100% ist doch nicht mit Fakten zu untermauern, oder kennst Du jeden Jugendlichen?

 

Mein Sohn hat sich kürzlich erst einen iMac gekauft, mit 19 Jahren und in der Ausbildung noch ein Jugendlicher. Der iMac ist zwar relativ klein, aber als mobil würde ich ihn nicht bezeichnen. Er hat auch ein Handy, damit "arbeitet" er auch mobil, aber nicht zu 100%. Von Deinen 100% kannst Du also schon mal einen Jugendlichen abziehen. In Prozent kann ich das nicht ausdrücken, ich kenne die genaue Anzahl der Jugendlichen nicht.

[Casa]

Verglichen mit dem, was Apple bei Aperture gemacht hat, ist der Einschnitt bei Adobe harmlos. 

 

Wie wo was? Ärgerlich vielleicht, aber Aperture funktioniert heute immer noch, unterstützt sogar noch die neuesten Kameras (da es die OS-X RAW Engine nutzt) und verweigert mir nicht den Zugriff auf und die Änderung von  Entwicklungseinstellungen. 

[ISO]

Ich denke es geht um die Entwicklungseinstellungen, die Du nicht so einfach irgendwo weiter verwenden kannst. Entweder als Tiff exportieren oder neu machen, im Einzelfall machbar, bei tausenden schon finalisierten Bildern aber sehr ärgerlich. 

 

wieso? die finalisierten JPG bleiben einem doch! ...und überhaupt, warum sollte man tausende finalisierten JPGs neu entwickeln?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links