Adobe Lightroom Classic CC

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe mir nach Ricos Kommentar (37 Min für nichts) jetzt nicht das Video reingezogen.

 

Daher die Frage von einem „Classic“ Skeptiker:

Lohnt sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt für X-Trans das Upgrade aus qualitativer Sicht?

Also insbesondere gibt es einen Vorsprung bei Landschaft mit feinen Strukturen wie Blattwerk?

 

Das sind nämlich genau die Punkte die mich bisher schon an LR zweifeln ließen.

 

Mit dem lahmen Tempo der 6er Version komme ich klar.

[talidour]

Ich habe mir nach Ricos Kommentar (37 Min für nichts) jetzt nicht das Video reingezogen.

 

Daher die Frage von einem „Classic“ Skeptiker:

Lohnt sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt für X-Trans das Upgrade aus qualitativer Sicht?

Also insbesondere gibt es einen Vorsprung bei Landschaft mit feinen Strukturen wie Blattwerk?

 

Das sind nämlich genau die Punkte die mich bisher schon an LR zweifeln ließen.

 

Mit dem lahmen Tempo der 6er Version komme ich klar.

 

Kann ich dir so nicht beantworten, aber ich empfehle dir den Umweg über X-Iridient (stand-alone version) zu gehen, der die Fuji-Raws in DNG umwandelt. Diese DNG dann in LR importieren, und die Qualität ist tatsächlich besser. Kannst du erstmal als Trial probieren, und bei Gefallen für IIRC ca. 30 USD kaufen.

 

Grüsse!!

[AS-X]

Kann ich dir so nicht beantworten, aber ich empfehle dir den Umweg über X-Iridient (stand-alone version) zu gehen, der die Fuji-Raws in DNG umwandelt. Diese DNG dann in LR importieren, und die Qualität ist tatsächlich besser. Kannst du erstmal als Trial probieren, und bei Gefallen für IIRC ca. 30 USD kaufen.

 

Grüsse!!

Danke für den Tipp, aber beantwortet leider die Frage nicht.

 

Ich habe das Iridient Trial bereits geladen und kann da für mich nicht so richtig eine Lösung erkennen.

 

Vor allem wäre ja interessant, ob ein runderneuertes LR hier Fortschritte macht (wäre meine Erwartungshaltung an Adobe).

[Jst13]

Ich habe mir nach Ricos Kommentar (37 Min für nichts) jetzt nicht das Video reingezogen.

Daher die Frage von einem „Classic“ Skeptiker:

Lohnt sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt für X-Trans das Upgrade aus qualitativer Sicht?

Also insbesondere gibt es einen Vorsprung bei Landschaft mit feinen Strukturen wie Blattwerk?

Das sind nämlich genau die Punkte die mich bisher schon an LR zweifeln ließen.

Mit dem lahmen Tempo der 6er Version komme ich klar.

Meiner Meinung nach hat sich nichts geändert, warum auch, mit LR bekommt man in der Zwischenzeit 98% der Ergebnisse von Iridient hin, gerade eben habe ich mal wieder 10 Bilder getestet..und dann ohne infos angeschaut..ich kann bei 100% Ansicht nicht erkennen ob das Bild mit LR oder iridient entwickelt ist....und hab glaube ich alle Tutorials gelesen wie man Iridient Transfomer einstellt und dann in LR schärft, 10 Varianten probiert......aber es wird einfach nicht besser als mit LR ( gut ich hab keinen 4k Bildschirm sondern nur einen Full HD, vielleicht sieht man da die Unterschiede ja nicht?

 

Ich hab bei LR die Details auf 80 und Schärfen auf 30 bei Radius 1.....Rauschen auf 5, maskieren auf 10-20, bei hohen Isos höher..und alles ist gut.

Jürgen

[sehreilig]

...

 

Vor allem wäre ja interessant, ob ein runderneuertes LR hier Fortschritte macht (wäre meine Erwartungshaltung an Adobe).

 

Ich habe keinen qualitativen Unterschied bei der Bearbeitung von Fuji-Raws feststellen können und verwende LR deshalb schon eine Weile nicht mehr.

Das finde ich ausgesprochen mau von Adobe.

 

Mit Grüßen von Jens

[Volker]

Nicht mit Bordmitteln jedenfalls … Wenn man Bilder bei Adobe Stock einreicht, werden die automatisch vergebenen Schlagwörter angezeigt; man kann sie dann löschen, wenn sie nicht passen, und eigene Schlagwörter hinzufügen. Das fehlt bei Lightroom CC. Beispielsweise liefert eine Suche nach „Vatikan“ in meinen Bildern in der Cloud viele Fotos aus dem Vatikan, aber nicht alle, und eines der gefundenen Fotos zeigt den Vierströmebrunnen, der sich bekanntlich nicht im Vatikan befindet – er wird aber auch nicht unter „Piazza Navona“ gefunden, wie es eigentlich sein müsste. Würden die Schlagwörter angezeigt, könnte ich sie einfach kontrollieren und korrigieren, aber bislang geht das nicht. Und eine solche Kontrolle ist nötig, weil Sensei ja vor allem dadurch lernt.

 

Aber ansonsten ist Sensei schon ganz eindrucksvoll: Mit „Blumen“ finde ich Blumen (und Artischocken, aber das lasse ich mal durchgehen), mit „Statuen“ Statuen – man gibt einfach irgendwelche Begriffe ein, die einem einfallen, und bekommt meist die erwarteten Fundstellen.

Wird vermutlich noch kommen. Bei AEM Assets (WebCMS aus der Adobe Marketing Cloud) kann man die automatisch vergebenen Schlagwörter anzeigen lassen und kann sie auch editieren. Zudem wird zu jedem Schlagwort ein "Prediction confidence" Wert angezeigt (0-100), also ein Indikator, mit welcher Wahrscheinlichkeit das jeweilige Schlagwort zum Bild passt.

 

In diesem kurzen Video wird das gezeigt:

https://helpx.adobe.com/experience-manager/kt/assets/using/smart-tags-feature-video-understand.html

 

Nicht erwähnt wird, ob manuelles Löschen von Smart Tags oder Hinzufügen von Tags durch den Bildredakteur tatsächlich zur Verbesserung der Bildanalyse durch Sensei genutzt werden.

bearbeitet 26. Oktober 2017 von Volker

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Ich hab bei LR die Details auf 80 und Schärfen auf 30 bei Radius 1.....Rauschen auf 5, maskieren auf 10-20, bei hohen Isos höher..und alles ist gut.

Jürgen

Geht mir genauso bzgl. T1, benutze oft fast dieselben Werte und bin damit gut zufrieden. Keine Artefakte, gute Schärfe. Iridient lasse ich nach ersten Tests auch weg.

 

Gruß Tommy

[mjh]

Nicht erwähnt wird, ob manuelles Löschen von Smart Tags oder Hinzufügen von Tags durch den Bildredakteur tatsächlich zur Verbesserung der Bildanalyse durch Sensei genutzt werden.

Vom Anwender vergebene Tags werden berücksichtigt, denn die automatische Verschlagwortung greift nur auf solche Schlagwörter zurück, die tatsächlich von Anwendern vergeben werden, und sie lernt den Zusammenhang zwischen Bild und Schlagwort auf Basis solcher (zumindest teilweise) manuell verschlagworteter Bilder. Allerdings bietet Adobe Stock noch eine weitere Lernmöglichkeit: Wenn jemand nach einem Schlagwort sucht, damit ein Bild findet und dieses dann kauft, verstärkt das die Assoziation zwischen Schlagwort und Bild – der Kunde hat sozusagen mit der Kreditkarte abgestimmt, dass dieses Schlagwort das Bild gut beschreibt.

[AS-X]

Meiner Meinung nach hat sich nichts geändert, warum auch, mit LR bekommt man in der Zwischenzeit 98% der Ergebnisse von Iridient hin, gerade eben habe ich mal wieder 10 Bilder getestet..und dann ohne infos angeschaut..ich kann bei 100% Ansicht nicht erkennen ob das Bild mit LR oder iridient entwickelt ist....und hab glaube ich alle Tutorials gelesen wie man Iridient Transfomer einstellt und dann in LR schärft, 10 Varianten probiert......aber es wird einfach nicht besser als mit LR ( gut ich hab keinen 4k Bildschirm sondern nur einen Full HD, vielleicht sieht man da die Unterschiede ja nicht?

 

Ich hab bei LR die Details auf 80 und Schärfen auf 30 bei Radius 1.....Rauschen auf 5, maskieren auf 10-20, bei hohen Isos höher..und alles ist gut.

Jürgen

Ich denke auch das man mit LR (6) im Wesentlichen die Ergebnisse von Iridient hinbekommt, die Frage ist doch vielmehr, ob dass das Ende der Fahnenstange ist oder ob man mit LR Classic weiterkommt.

[AS-X]

Ich habe keinen qualitativen Unterschied bei der Bearbeitung von Fuji-Raws feststellen können und verwende LR deshalb schon eine Weile nicht mehr.

Das finde ich ausgesprochen mau von Adobe.

 

Mit Grüßen von Jens

Verstehe ich dich richtig, dass du LR schon eine Weile nicht mehr verwendest weil dir die Qualität nicht reichte und das du jetzt mit Classic einen neuen Versuch gestartet hast, der keine besseren Ergebnisse brachte?

[Jst13]

Hatte ich schon geschrieben, dass ich da keine Unterschiede sehe, ..bei der Rauschreduzierung soll es generell Verbesserungen geben, dass ist aber nicht Fuji spezifisch....was beim nächsten update kommt weiß keiner........sehe ich dann wenns automatisch kommt:)..

 

aber nochmal was will man den noch viel besser machen? 1% oder vielleicht 5%.....da hab ich mehr Unterschiede bei den genutzten Objektiven..somit zumindest für mich kann das nicht die Frage sein....die Zeit um die letzten 10% rauszuholen spar ich mir eh....sieht doch niemand außer wenn ich selber pixelpeepe..mit der jetzigen Qualität kann mann schon Wände tapezieren....reicht das nicht..dann kann man immer noch die GFX kaufen um Hauswände zu verkleiden

Jürgen

bearbeitet 26. Oktober 2017 von Jst13

[talidour]

Das ist interessant, denn ich hatte nicht mehr gross verglichen, sondern einfach immer Iridient benutzt. Wenn die Unterschiede mit dem neuen Update tatsächlich minimal geworden sind, dann wird das ganze natürlich obsolet. Müsste ich vielleicht doch vergleichen.

[AS-X]

....

aber nochmal was will man den noch viel besser machen? 1% oder vielleicht 5%.....da hab ich mehr Unterschiede bei den genutzten Objektiven..somit zumindest für mich kann das nicht die Frage sein....die Zeit um die letzten 10% rauszuholen spar ich mir eh....sieht doch niemand außer wenn ich selber pixelpeepe..mit der jetzigen Qualität kann mann schon Wände tapezieren....reicht das nicht..dann kann man immer noch die GFX kaufen um Hauswände zu verkleiden

Jürgen

Um Hauswände verkleiden geht es nicht. Auch nicht um die GFX (die ich mir nicht leisten kann) sondern um bestmögliche Darstellung der X-Trans Dateien aller Generationen.

 

Rico / Flysurfer schrieb glaube ich mal hier in diesem Forum, das es häufig genau anders herum ist, also das der Qualitätssprung durch Wahl des richtigen Konverters oft größer ausfällt als durch ein besseres Objektiv. Auch bei LR soll es ja im Laufe der Generationen deutliche Verbesserungen bei den X-Trans Dateien gegeben haben.

Das habe ich aber nur angelesen, da ich selbst mit LR 6 eingestiegen bin.

 

Fakt ist, das die Kombination X-LR 6 bei vielen Bildern gut funktioniert, bei feinen Strukturen (zB Blattwerk, Gräser) aber definitiv nicht, da gibt es reichlich Luft nach oben.

Das hat hier auch schon User, die unbedingt bei LR bleiben wollten, zum Wechsel der Kamera (also auf Bayer Sensor) bewegt.

 

Mir hat hier auch schon ein User bewiesen, dass er mit der Freeware RawTherapee deutlich bessere Strukturen darstellen kann als es mit LR 6 möglich wäre.

 

Für ein erneuertes LR wäre für mich daher die derzeit beste erreichbare Bildqualität die Killerapplikation schlechthin, nicht um X Sekunden verkürzte Programmstarts oder neue Masken (die locken mich derzeit nicht hinter dem Ofen vor).

 

Edit: Fehlerverbesserung

bearbeitet 26. Oktober 2017 von AS-X

[sehreilig]

Verstehe ich dich richtig, dass du LR schon eine Weile nicht mehr verwendest weil dir die Qualität nicht reichte und das du jetzt mit Classic einen neuen Versuch gestartet hast, der keine besseren Ergebnisse brachte?

 

Nun hab ich keine Lust, hier in eine größere Debatte los zu treten.

Aber nach ca einem halben Jahr mit Capture 1 hab ich das neue LR ausprobiert und fand so klare Qualitätsunterschiede zugunsten von C1, dass ich LR wieder vom Rechner genommen hab, weil ichs als Platzverschwendung empfand.

Ich lese immer mit Erstaunen, dass viele mit LR zufrieden sind.

Ich bins nicht.

 

Mit Grüßen von Jens

 

Ich hab meine Meinung inzwischen korrigiert:

https://www.fuji-x-forum.de/topic/33702-adobe-lightroom-classic-cc/page-5?do=findComment&comment=773784

bearbeitet 31. Oktober 2017 von sehreilig

[AS-X]

Verstanden

[Jst13]

Jeder hat so seine Vorlieben, da ich Iridient und den Transfomer und LR habe kann ich nur sagen, das es da auch bei feinem Blattwerk keine relevanten Unterschiede gibt.

 

Ich nutze Fuji mit LR seit xtrans 3 bei xtrans 2 kann das anders aussehen. C1 hatte ich getestet bezgl, Details konnte ich keine Vorteile sehen...aber die Farbdarstellung war nicht mehr Fuji like, deswegen fällt C1 bei mir raus auch weil es keinen mobilen Workflow gibt.

 

ich hab auch alle anderen relevanten Fuji RAW Konverter getestet, LR hat nie schlechter abgeschnitten....und der Workflow ist für mich der beste......aber auch ich will hier kein Fass aufmachen...

 

.... es kann ja jeder selber testen und bewerten, es gibt überall Testversionen

Die Umfrage hier zeigt ja das LR (classic + Version 6 zusammen gegenüber den anderen sagt eigentlich alles )von den meisten genutzt wird, so schlecht kanns nicht sein.

 

Das LR nichts taugt..das sind ja eher die Ausnahmemeinungen..aber halt sehr lautstarke

Aber wie gesagt jedem das sein und das ist auch gut so.

bearbeitet 27. Oktober 2017 von Jst13

[AS-X]

Ich für meinen Teil habe nie gesagt das LR nichts taugt, ich nutze die 6er Version ja auch bis heute regelmäßig und nach längerem Eingewöhnen auch gerne.

Es ist nur nicht "ohne Fehl und Tadel" und für einen evtl. Umstieg auf das Classic Abo bräuchte ich schon gute Gründe.

 

Klar kann ich Trials nutzen, aber der Rückbau bei LR scheint ja nicht so trivial zu sein und wenn ich bei den anderen Konvertern so lange brauche wie bei LR, bis ich die Feinheiten begriffen habe (und damit die Qualität ausreizen kann), nutzt es mir für einen echten Vergleich wenig.

 

Nachdem die Schwächen von LR mit X-Trans im letzten Jahr immer mal wieder Thema hier im Forum waren, habe ich mir nur erhofft, zu den möglichen Verbesserungen kompetente Informationen zu erhalten. Mehr eigentlich nicht.

[Jst13]

Das mit der Aussage nichts taugen war nicht auf dich gemünzt.......ich halt mich jetzt auch raus

Jûrgen

[Rico Pfirstinger]

 

Nachdem die Schwächen von LR mit X-Trans im letzten Jahr immer mal wieder Thema hier im Forum waren

 

 

Nur weil etwas immer wieder ein Thema ist, muss es noch längst nicht stimmen. Das gilt in Zeiten des Internets mehr denn je. Aus meiner Sicht wirken sich bestimmte Eigenschaften von ACR auf X-Trans und Bayer gleichermaßen aus. Im Ergebnis gibt es dann natürlich trotzdem Unterschiede, die auch mit dem CFA zusammenhängen (im Positiven wie im Negativen), aber praktisch alles, was in den Foren gerne als X-Trans-spezifisches Problem beschrieben wird, ist eine allgemeine Eigenschaft des jeweiligen Programms, die sich dann in der einen oder anderen Weise manifestiert.

 

Das seit Jahren zelebrierte öffentliche Warten auf eine X-Trans-spezifische Anpassung von LR ist somit wie das Warten auf Godot. Viel wahrscheinlicher sind allgemeine Verbesserungen in den Algorithmen, die sich dann auf alle CFAs positiv auswirken. 

bearbeitet 27. Oktober 2017 von flysurfer

[wildlife]

Die Nutzer wurden jahrelang an die Mängel von Lightroom mit Bayersensoren konditioniert. Und nun gestehen sich die wenigsten diese ein, eine Art Stockholmsyndrom also.

 

Und bei X-Trans müssen die Nutzer diesen Prozess nun halt neu durchleben. Man sieht, wie schnell viele vergessen, was noch vor wenigen Jahren passiert ist.

[Jst13]

@AS-x

Ein Tutorial wie man LR6 behalten und classic testen kann

http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2017/10/lightroom-classic-cc-7-0-1.html

Jürgen

[wildlife]

Rico / Flysurfer schrieb glaube ich mal hier in diesem Forum, das es häufig genau anders herum ist, also das der Qualitätssprung durch Wahl des richtigen Konverters oft größer ausfällt als durch ein besseres Objektiv. Auch bei LR soll es ja im Laufe der Generationen deutliche Verbesserungen bei den X-Trans Dateien gegeben haben.

Das habe ich aber nur angelesen, da ich selbst mit LR 6 eingestiegen bin.

nicht nur bei Schärfe vs. Objektive.

Auch ist der Fortschritt beim Rauschen (bzw. der Rauschunterdrückung) schon seit längerem deutlich größer, als es die Sensorentwicklung ist.

 

Aus diesem Grund ist es ja so interessant, dass sich viele Nutzer ständig neue Kamera kaufen, aber aufregen, wenn sie alle 2-3 Jahre einen neuen Konverter brauchen (der einen Bruchteil des Preises kostet, aber meist eine genauso große Veränderung an Bildqualität)

bearbeitet 27. Oktober 2017 von wildlife

[Rico Pfirstinger]

Das Bild entsteht nunmal im RAW-Konverter, nicht in der Kamera.

 

Die Kamera liefert die Partitur.

Der Konverter ist das Orchester, das daraus die Musik macht.

Und der Benutzer ist der Dirigent. 

[Rico Pfirstinger]

@AS-x

Ein Tutorial wie man LR6 behalten und classic testen kann

http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2017/10/lightroom-classic-cc-7-0-1.html

Jürgen

 

Seit Classic 7.0.1, das vorgestern erschienen ist, wird LR 6 eh nicht mehr entfernt. Adobe hat sich ja klar für den Fehler entschuldigt und alle Schuld auf sich genommen.

[Chorge]

Ich komme generell mit X-Trans III eigentlich mit LR sehr gut klar! Verbessert hat sich IMHO nichts mit Classic... Bei X-Trans II lohnt sich den Transformer vorzuschalten, wenn viel Blattwerk oder Felsen im Bild sind. Nimmt einfach den Watercolor-Effekt raus. Aber mach ich auch nur in seltenen Ausnahmefällen! Dann manchmal auch mit X-Trans III, aber da bringts kaum Verbesserung...

Meiner Meinung nach hat sich nichts geändert, warum auch, mit LR bekommt man in der Zwischenzeit 98% der Ergebnisse von Iridient hin, gerade eben habe ich mal wieder 10 Bilder getestet..und dann ohne infos angeschaut..ich kann bei 100% Ansicht nicht erkennen ob das Bild mit LR oder iridient entwickelt ist....und hab glaube ich alle Tutorials gelesen wie man Iridient Transfomer einstellt und dann in LR schärft, 10 Varianten probiert......aber es wird einfach nicht besser als mit LR ( gut ich hab keinen 4k Bildschirm sondern nur einen Full HD, vielleicht sieht man da die Unterschiede ja nicht?

 

Ich hab bei LR die Details auf 80 und Schärfen auf 30 bei Radius 1.....Rauschen auf 5, maskieren auf 10-20, bei hohen Isos höher..und alles ist gut.

Jürgen

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links