Neue Roadmap Fuji X Objektive

[R@lf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 8.9.2018 um 11:43 schrieb Joe-W.:

Kennt jemand LAOWA 9MM F/2.8 FUJIFILM X oder SAMYANG 8MM F/2.8 aus eigener Erfahrung? Wobei ich für den Zweck den ich anstrebe 2.8 auch nicht sonderlich üppig ist.

Danke für Tipps und Lösungen

Moin Joe-W, 

ich habe mir mal ein Walimex 8f2.8 gekauft um mit der Verzeichnung zu "spielen". 

Ein Test bei klarem Himmel zeigte mir dann auch seine Sternentauglichkeit. 

... Und was die Schärfe betrifft, so braucht es sich nicht hinter anderen Objektiven zu verstecken. Zumindest zeigt mir das mein Exemplar der ersten Version. 

 

Gruß Ralf 

[wildlife]

Das Samyang 12mm ist super. Bis auf in gefühlt 60%. Da ist es unterdurchschnittlich (weil dezentriert etc.). 

Aber für Astros ist es auf alle Fälle sehr zu empfehlen, 12mm f/2.0 und guter APS-C Sensor sind super im Preis-Leistungsverhältnis.
 

[Gast]

Die Übersicht zeigt es deutlich: wieder 2 neue Nieschenobjektive  im WW und Normalbereich.  Schade, da es im Telebereich, mal abgesehen von dem klobigen 90 er und dem für Hobbyfotografen wenig interssanten  neuen 200 er oberhalb von 50 mm  bei den Festbrennweiten  absolut nichts geboten wird. Warum hat man die Compact Prime Reihe nicht nach oben hin erweitert?  Ob das angekündigte 16-80 unbedingt erforderlich war ist Geschmackssache, ich hätte mir eher ein  23-90 gewünscht. 

[Viewfinder]

vor 55 Minuten schrieb Michael F.:

...Ob das angekündigte 16-80 unbedingt erforderlich war ist Geschmackssache...

Dieses Objektiv war seit Jahren überfällig!

[lichtschachtuwe]

vor 4 Minuten schrieb Viewfinder:

Dieses Objektiv war seit Jahren überfällig!

Bleibt aber Geschmackssache. Ich wollte auch kein 23-xx, aber mir sagen Brennweiten um 23 ohnehin nichts, aber jeder sieht/fotographiert anders.

Aber im Telebereich fehlt auf jeden Fall was, während der Weitwinkelbereich sehr, sehr gut bestückt ist, ebenso wie normal und leichtes Tele. Aber ein 135/150er, gerne auch ein trag-/bezahlbares 200er und/oder 300er fehlt (mir) schon sehr (aber habe ich ja oben schon geschrieben)

[mjh]

vor 14 Minuten schrieb lichtschachtuwe:

Bleibt aber Geschmackssache.

So ein Objektiv ist oft genug gefordert worden, dass Fuji darauf gehört hat. Ich kann mich nicht erinnern, dass nach einem 23–90 mm gerufen worden wäre.

[alba63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Minuten schrieb Viewfinder:

Dieses Objektiv war seit Jahren überfällig!

Es wird auch nur ein weiteres mittel- lichtschwaches Zoom sein, das groß, schwer und insofern im Gebrauch einschränkend sein wird. Draußen bei hellem Licht alles prima, in Inneren und v.a. bei Kunstlich aua. Da schmilzt der Sensor, da andauernd bei ISO 4000 und höher.

[outofsightdd]

vor 4 Minuten schrieb lichtschachtuwe:

Aber ein 135/150er, gerne...

So kompakt wie das Zeiss Batis 135/2.8? Oder Festbrennweiten mit F4, wenn es ein preiswerteres Zoom gibt, was bei 135/150mm ungefähr bei f4.5 liegen dürfte... Für manches ist einfach kein Markt vorhanden, wenn selbst die Marktführer da nichts erneuertes/aktuelles haben.

Dem 90er tut man unrecht, wenn man es klobig nennt, natürlich sieht es an einer X-A1 etwas schräg aus, aber es ist besser zu handhaben als gedacht und auch als altgediente KB-135er, deren Blickwinkel es bringt. Und wie kompakt moderne Tele sind, kann man sich bei Olympus und Panasonic ansehen, 300/4 und 200/2.8, beide um 1,2kg, trotz 4/3-Sensor.

[MEPE]

vor 1 Minute schrieb alba63:

Es wird auch nur ein weiteres mittel- lichtschwaches Zoom sein, das groß, schwer und insofern im Gebrauch einschränkend sein wird. Draußen bei hellem Licht alles prima, in Inneren und v.a. bei Kunstlich aua. Da schmilzt der Sensor, da andauernd bei ISO 4000 und höher.

Erstens ist das ein typisches Reiseobjektiv, wird also wohl von den meisten tatsächlich oft bei gutem Licht eingesetzt werden, zweitens wird das Objekitv einen OIS haben. Damit wird nach allen Erfahrungen, die ich mit dem 10-24 gemacht habe, keine Iso > 1600 erforderlich sein, es sei denn, man fotografiert in nahezu komplett dunkler Umgebung. Für Personen in dunkler Umgebung gibt es in der Tat geeignetere Objekitve, aber irgendeinen Kompromiss muss man eingehen zwischen Zoombereich, Lichtstärke und Gewicht.

[lichtschachtuwe]

vor 5 Minuten schrieb outofsightdd:

Dem 90er tut man unrecht, wenn man es klobig nennt, natürlich sieht es an einer X-A1 etwas schräg aus, aber es ist besser zu handhaben als gedacht und auch als altgediente KB-135er, deren Blickwinkel es bringt. Und wie kompakt moderne Tele sind, kann man sich bei Olympus und Panasonic ansehen, 300/4 und 200/2.8, beide um 1,2kg, trotz 4/3-Sensor.

Ich vermisse das DA 2,8/200 meiner Pentax. Das war weder wirklich groß noch wirklich schwer (noch überteuert, damals knapp 1000, wenn ich mich richtig erinnere). Die Sensogröße dürfte bei diesen Brennweiten im übrigen keinen großen Einfluss auf die Baugröße des Objektivs haben.

Und zu analogen Zeiten gab es sehr kompakte 135er! Ich denke schon, dass man beim Verzicht auf ein bissel Lichtstarke sehr viel an Volumen und Gewicht sparen kann (siehe Pentax Limiteds z.b.)

[Fetzenberger]

.

[Tagträumer]

Das 16-80 WR OIS war überfällig. (Gibt es als 24-105 oder 16-70  oder 12-60 bei KB, APS-C und FT)

Das 16-80 hätte ich mir früher gewünscht. Jetzt weiß ich nicht, ob ich es zum 16-55 zusätzlich kaufen soll, da ich die H1 habe.

 

Jetzt könnte man ja passend zum 16-80 ein 80-300 bringen.

Das 55-200 ist super, aber manchmal bräuchte ich mehr Tele und das 100-400 ist mir dann doch zu groß.

[outofsightdd]

vor 9 Stunden schrieb lichtschachtuwe:

...Das war weder wirklich groß noch wirklich schwer...

Das DA ist wirklich kompakt, aber eine seltene Ausnahme (und wirklich für APS-C gerechnet). Ähnlich interessant ist Nikons 300/4 von 2015:

https://www.lenstip.com/porownaj.php?co=obiektyw&ile=5&add0=1292&add1=1542&add2=671&add3=670&add4=1262

Die kleinen Limited von Pentax haben aber alle keinen AF-Motor, das DA55/1.4 mit SDM ist dann gleich wieder größer. Ein Fuji 150er, 200er usw. würde wohl auch die Linearmotoren des XF90 brauchen, einen OIS mangels IBIS im Großteil der Kameras auch.

[outofsightdd]

vor 45 Minuten schrieb Tagträumer:

Das 55-200 ist super, aber manchmal bräuchte ich mehr Tele und das 100-400 ist mir dann doch zu groß.

Canon EF75-300ISII am Fringer... ist immerhin leicht, aber adaptiert fast so lang wie das 100-400

[Don Pino]

vor 15 Minuten schrieb outofsightdd:

Canon EF75-300ISII am Fringer... ist immerhin leicht, aber adaptiert fast so lang wie das 100-400

70-300 - mein Wunschtele, aber das haben wir ja schon oft kontrovers diskutiert. Vielleicht sollte ich mich mal mit dem Fringer auseinandersetzen📸

[Allradflokati]

vor 3 Stunden schrieb outofsightdd:

Canon EF75-300ISII am Fringer... ist immerhin leicht, aber adaptiert fast so lang wie das 100-400

Dafür gibt es doch extra die DO-Variante (https://www.canon.de/lenses/ef-70-300mm-f-4-5-5-6-do-is-usm-lens/) !

Das 75-300er in der ersten Version hatte ich auch an meiner 40/50D im Einsatz und war mit dem Brennweitenbereich an APS-C super zufrieden.
Auch der Stabi funzte auch bei längeren Brennweiten wirklich gut.

So eine Linse von Fuji hätte ich auch gerne !!!

[Avus]

Kürzlich ist mir noch ein anderes XF Wunschobjektiv in den Sinn gekommen:

Ein erster Zwischenstand der Statistik, welche Bernnweiten ich mit dem Zoom wie oft benutze, zeigt mir, dass ich mich allermeistens zwischen 16mm und 35mm bewege. Da habe ich mich an meine Nikon DX Zeiten erinnert und dass es von Sigma ein 18-35 f/1.8 für APSC gibt. Sowas in der Art hätte ich gerne von Fuji. Ja. Ein XF 16-35mm f/1.8 WR, von mir aus auch ohne OIS (hab ja die H1). Das tät mir Spaß machen.

[Tagträumer]

Das ist ziemlich genau der Brennweitenbereich wie beim 32-64 für das Fuji GFX System.

[MEPE]

vor 32 Minuten schrieb Avus:

 Ja. Ein XF 16-35mm f/1.8 WR, von mir aus auch ohne OIS (hab ja die H1). Das tät mir Spaß machen.

Das von Dir referenzierte Sigma wiegt über 800g. Mit 2mm mehr nach unten käme vermutlich ein Objektiv heraus, das 1kg oder mehr wiegt. Als Immerdrauf aus meiner Sicht nicht unbedingt geeignet.

[Avus]

vor 31 Minuten schrieb MEPE:

Das von Dir referenzierte Sigma wiegt über 800g. Mit 2mm mehr nach unten käme vermutlich ein Objektiv heraus, das 1kg oder mehr wiegt. Als Immerdrauf aus meiner Sicht nicht unbedingt geeignet.

Hm. Für ein solche Zoom mit durchgehend f/1.8 braucht es wohl jede Menge Glas... Wenn das wirklich in dieser Gewichtsklasse wäre, dann stimme ich mit dir überein, was die Praxistauglichkeit betrifft.

Dann bleibe ich lieber beim 16-55, begnüge mich mit durchgehend f/2.8 und freue mich über 20mm mehr Reichweite.

[Gast]

Natürlich hat jeder andere Wünsche an das Objektivsortiment. Aber bei Fuji ist der Mix halt unsymmetrisch. Fast ein Duzend Objektive im WW-Bereich und fast
ebenso viele im Standardbereich. Und im  Telebereich? Da kommt nichts bei den Festbrennweiten!

[AS-X]

vor 6 Minuten schrieb Michael F.:

Natürlich hat jeder andere Wünsche an das Objektivsortiment. Aber bei Fuji ist der Mix halt unsymmetrisch. Fast ein Duzend Objektive im WW-Bereich und fast
ebenso viele im Standardbereich. Und im  Telebereich? Da kommt nichts bei den Festbrennweiten!

Ich finde 4 verschiedenen Telezooms jetzt nicht als so schlecht (auch wenn individuelle Wünsche bestehen mögen).

 

Edit: Habe gerade gesehen das es dir um die Festbrennweiten ging, ziehe meinen Einwand zurück. 

[Gast]

vor 17 Stunden schrieb mjh:

So ein Objektiv ist oft genug gefordert worden, dass Fuji darauf gehört hat. Ich kann mich nicht erinnern, dass nach einem 23–90 mm gerufen worden wäre.

ich kann auch nicht erkennen, dass nach einem 16 - 80 gerufen worden wäre

[mjh]

vor 15 Minuten schrieb Michael F.:

ich kann auch nicht erkennen, dass nach einem 16 - 80 gerufen worden wäre

Du bist hier eben noch nicht so lange dabei.

[wildlife]

vor 25 Minuten schrieb Michael F.:

ich kann auch nicht erkennen, dass nach einem 16 - 80 gerufen worden wäre

aber nach einem 23-90?  😂

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links