photokina 2018 GFX 50R zur Photokina - was können wir erwarten?

[MEPE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb Altländer:

Für das Geld könnte Fuji ruhig ein Converter mitliefern, der auch perfekt und schnell  funktioniert. 

Gruß Wolfgang

Das wäre natürlich die beste Lösung, P1 schafft es ja auch. Dann sogar ein Verkaufsargument mehr.

[Gast 22944]

Hallo

Nur eine Frage , eines neugierig mit lesenden .

Geht skillpix nicht bei den GFX ?

Gruß

Oli

[FxF.jad]

vor 39 Minuten schrieb oliver_grimm:

Geht skillpix nicht bei den GFX ?

So wie ich das sehe, ist die Kamera nicht aufgeführt. - http://www.silkypix.de/unterstuetzte-kameramodelle

Zudem, wie ich die Diskussion verfolge, wäre das ja auch keine Alternative.

[Gast 22944]

Hallo

Na , das ist schon schwach , wen der Konverter den Fuji zum runterladen anbietet nicht für die GFX funktioniert .

Na , zum Glück fehlt mir Geld und Grund für die GFX .

Ich denke mit meinen können bin ich mit derer X ausgelastet .

Gruß

Oli

[Mattes]

Von einem Hersteller wie CaptureOne finde ich eine solche Abschottungspolitik ziemlich fragwürdig.

Glauben die im Ernst, jemand ist so versessen auf C1, dass er statt einer GFX lieber eine mehrfach teurere Kameralösung nimmt, nur um deren Software einsetzen zu können?

Ich halte es für wesentlich wahrscheinlicher, dass viele es so sehen wie ich: wenn der Support für neue Modelle entweder nicht vorhanden oder zumindest nicht abschätzbar ist, verzichte ich auf C1, nicht auf die Kamera.

Der von meinem Namensvetter Matthias (SH-Nordlicht) beschriebene Weg funktioniert zwar und die Ergebnisse sind auch überzeugend, aber einen Gefallen tut sich CaptureOne mit dieser Haltung meiner Meinung nach nicht. Ein umfassender und zügiger Support auch von Konkurrenz-Hardware würde ihrem C1-Marktanteil sicherlich gut tun - und den Anwendern Aufwand ersparen.

Grüße
Matthias

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb Altländer:

Für das Geld könnte Fuji ruhig ein Converter mitliefern, der auch perfekt und schnell  funktioniert. 

Erstens bin ich generell skeptisch, was Software von Kameraherstellern betrifft, und zweitens möchte ich mich nicht auch noch mit der Software an einen Kamerahersteller binden. Ich bleibe lieber unabhängig und arbeite mit einem Konverter, der alle Kameras unterstützt.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lightroom funktioniert bei mir schnell und auch "perfekt" genug, insbesondere auch bei den GFX-Modellen. Eine wirklich perfekte RAW-Konvertierung gibt es per se bisher leider nicht.

Fujifilm liefert für den PC/Mac-Betrieb zwei kostenlose Konverter mit: einen externen (RFC EX, demnächst in Version 3) sowie den in der Kamera eingebauten (via X RAW Studio), der naturgemäß Ergebnisse liefert, die zu 100,00% den JPEGs aus der Kamera entsprechen.

[treehorn]

vor 2 Stunden schrieb Mattes:

Glauben die im Ernst, jemand ist so versessen auf C1, dass er statt einer GFX lieber eine mehrfach teurere Kameralösung nimmt, nur um deren Software einsetzen zu können?

Ja, das glauben die. Und ich bin sicher, dass sie bei den Profis damit nicht komplett daneben liegen, weil C1 einfach schon da ist. Fuji ist neu auf dem Markt, und die Frage die sich die Profis stellen ist nun, was sie mit einer Kamera sollen, die (nicht ohne weiteres) von der Standardsoftware unterstützt wird.

Dass C1 in letzter Zeit so einen Auftrieb hat, liegt wohl an Adobes Abopolitik. In den Studios ist C1 aber schon seit über 10 Jahren etabliert.

[Rico Pfirstinger]

Eine Standardsoftware, die nur einen Bruchteil der Kundschaft unterstützt, ist keine Standardsoftware. Im Endeffekt ist C1 im Mittelformat so speziell wie das Programm, das Hasselblad seinen Kunden beilegt. C1 unterstützt schließlich nur Kameras von PhaseOne. Phocus wiederum unterstützt nur Kameras von Hasselblad und ist vielleicht die Standardsoftware für einige Hasselblad-User, aber garantiert nicht für alle MF-Benutzer.

Standardsoftware setzt voraus, dass es eine herstellerübergreifende Unterstützung gibt.

[christian ahrens]

vor 21 Minuten schrieb treehorn:

Ja, das glauben die. Und ich bin sicher, dass sie bei den Profis damit nicht komplett daneben liegen, weil C1 einfach schon da ist. Fuji ist neu auf dem Markt, und die Frage die sich die Profis stellen ist nun, was sie mit einer Kamera sollen, die (nicht ohne weiteres) von der Standardsoftware unterstützt wird.

Dass C1 in letzter Zeit so einen Auftrieb hat, liegt wohl an Adobes Abopolitik. In den Studios ist C1 aber schon seit über 10 Jahren etabliert.

Hi,

das wird jeder Profi sicherlich auch sehr individuell sehen.

Mein Haltung wäre: WENN ich mich für ein MF-System entscheiden würde, würde ich als einzige für mich in Frage kommende Alternative die Fujifilm nehmen, weil sie ein halbwegs dynamisches Arbeiten erlaubt, während die Monster von P1, Leica etc. mir zu unflexibel, zu unmodern und zu teuer sind.

Und ja, ich nutze C1. Also müsste ich mir einen Workaround überlegen, eine alternative Software an den Start bringen oder was auch immer.

Bleibe aber beim kleinen KB....

Viele Grüße, Christian 

[MEPE]

vor 31 Minuten schrieb flysurfer:

Eine Standardsoftware, die nur einen Bruchteil der Kundschaft unterstützt, ist keine Standardsoftware.

Das trifft aber nur für MF-Kunden zu und dies dürfte ein verschwindend geringer Teil der User sein, die C1 kaufen. So weit ich weiß, werden ansonsten alle anderen Hersteller und Kameras unterstützt. Der "Ausschluss" beschränkt sich also auf insgesamt ganz wenige %, was den Kameragesamtmarkt betrifft.

[Rico Pfirstinger]

vor 11 Minuten schrieb MEPE:

Das trifft aber nur für MF-Kunden zu und dies dürfte ein verschwindend geringer Teil der User sein, die C1 kaufen. So weit ich weiß, werden ansonsten alle anderen Hersteller und Kameras unterstützt. Der "Ausschluss" beschränkt sich also auf insgesamt ganz wenige %, was den Kameragesamtmarkt betrifft.

Sorry, aber hier geht es um die GFX 50R und ob man sich die (und andere GFXen) nun wegen C1 nicht kaufen sollte.

[Allradflokati]

vor 8 Minuten schrieb flysurfer:

Sorry, aber hier geht es um die GFX 50R und nicht ob man sich die (und andere GFXen) nun wegen C1 nicht kaufen sollte.

Hervorhebung von mir eingefügt ...

[MEPE]

vor 7 Minuten schrieb flysurfer:

Sorry, aber hier geht es um die GFX 50R und ob man sich die (und andere GFXen) nun wegen C1 nicht kaufen sollte.

Klar, das stimmt. Aber die wenigsten steigen ja mit MF ins Fotografieren ein und wer schon Kameras und C1 hat, wird sich überlegen, ob er den RAW-Konverter wechselt oder eine Phase One kauft oder aber GFX-Files über die "Krücke" DNG in C1 bearbeitet. Sooo einfach und klar ist da die Entscheidung nicht.

[Rico Pfirstinger]

vor 25 Minuten schrieb Allradflokati:

Hervorhebung von mir eingefügt ...

Du bist zu streng, das klappt nie!

[Rico Pfirstinger]

vor 23 Minuten schrieb MEPE:

Klar, das stimmt. Aber die wenigsten steigen ja mit MF ins Fotografieren ein und wer schon Kameras und C1 hat, wird sich überlegen, ob er den RAW-Konverter wechselt oder eine Phase One kauft oder aber GFX-Files über die "Krücke" DNG in C1 bearbeitet. Sooo einfach und klar ist da die Entscheidung nicht.

Darauf scheint P1 mit der C1-Politik zu spekulieren. Es geht und ging diesem Hersteller bisher nie um höchste Kundenzufriedenheit, sondern um den meisten Gewinn, indem er Marken, Kunden und Geschäftsbereiche gegeneinander ausspielt. Stünde Kundenzufriedenheit an erster Stelle, würde C1 als Standardsoftware mit allen APS-C/KB/MF-Kameramarken gut und zeitnah funktionieren, inkl. MF-Kameras von Hasselblad, Leica und Fujifilm.

Stattdessen hat C1 einen bevorzugten Deal mit Sony gemacht (hier wird also eine zeitnahe und umfassende Unterstützung garantiert) und behindert gleichzeitig nach Kräften alle zahlenden C1-Kunden, die MF-Kameras von anderen Marken als PhaseOne verwenden. Der Sony-Deal ist vielleicht auch der Grund dafür, dass sich C1 mit der Unterstützung von Sony-Konkurrent Fujifilm auffallend viel Zeit lässt. Motto: Wer (mehr) zahlt, schafft an.

Die Überlegung ist so oder so klar: Man verkauft so zwar etwas weniger C1-Lizenzen, hofft dies aber durch höhere Verkäufe von P1-Kameras mehr als auszugleichen. Bei P1 genießt die eigene Hardware Priorität vor der Zufriedenheit der Software-Kunden.

Ich als Kunde spiele bei sowas nicht mit, andere Benutzer aber offensichtlich schon, und auf deren Kooperation setzt PhaseOne bislang erfolgreich.

Man stelle sich mal den unwahrscheinlichen aber keineswegs undenkbaren Fall vor, PhaseOne würde irgendwann auch in den spiegellosen KB-Markt einsteigen. Dann würde C1 vielleicht auf einmal nur noch die eigenen KB-Kameras unterstützen. Und vielleicht auch die von Sony, wenn sie weiterhin brav dafür zahlen. Oder auch nicht – man weiß es nicht. Und genau diese Ungewissheit ist für mich und andere per se ein Deal-Breaker.

[snooopy]

vor 50 Minuten schrieb flysurfer:

Sorry, aber hier geht es um die GFX 50R und ob man sich die (und andere GFXen) nun wegen C1 nicht kaufen sollte.

Doch das ist sicher ein Minuspunkt für die GFX genauso wie damals Apertue am Mac so eine Software war wo man wirklich toll arbeiten konnte und auch sich dafür mal einen iMac gegönnt hat.

[Mattes]

Die „günstigste“ PhaseOne, die ich gefunden habe, kostet inkl. Standardobjektiv über 32.000 EUR, also ca. das Vierfache einer GFX mit dem 63 mm. Ich meine diese hier: https://www.calumetphoto.de/product/Phase-One-XF-mit-IQ3-50MP-Schneider-80mm-und-Sucher/PHAXFIQ350

Ich glaube kaum, dass GFX-Kunden eine direkte Konkurrenz darstellen. Auch bei einer 100MP-GFX wird der Preisunterschied wohl bleiben, wenn ich mir die Preise für die Rückteile ansehe.

CaptureOne könnte mit der Unterstützung der GFX, die ich überwiegend in Amateurhand sehe, zusätzliche Einnahmen generieren, denke ich. Aber vielleicht haben sie es einfach nicht nötig...

Grüße

Matthias

 

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb snooopy:

Doch das ist sicher ein Minuspunkt für die GFX genauso wie damals Apertue am Mac so eine Software war wo man wirklich toll arbeiten konnte und auch sich dafür mal einen iMac gegönnt hat.

Aperture verwende ich in der Tat bis heute mit großer Freude, ohne Aperture wären z.B. meine Workshops gar nicht machbar. Hoffentlich wird es auch noch weitere OS-Updates überleben.

[snooopy]

vor 4 Minuten schrieb flysurfer:

Darauf scheint P1 mit der C1-Politik zu spekulieren. Es geht und ging diesem Hersteller bisher nie um höchste Kundenzufriedenheit, sondern um den meisten Gewinn, indem er Marken, Kunden und Geschäftsbereiche gegeneinander ausspielt. Stünde Kundenzufriedenheit an erster Stelle, würde C1 als Standardsoftware mit allen APS-C/KB/MF-Kameramarken gut und zeitnah funktionieren, inkl. MF-Kameras von Hasselblad, Leica und Fujifilm.

Stattdessen hat C1 einen bevorzugten Deal mit Sony gemacht (hier wird also eine zeitnahe und umfassende Unterstützung garantiert) und behindert gleichzeitig nach Kräften alle zahlenden C1-Kunden, die MF-Kameras von anderen Marken als PhaseOne verwenden. Der Sony-Deal ist vielleicht auch der Grund dafür, dass sich C1 mit der Unterstützung von Sony-Konkurrent Fujifilm auffallend viel Zeit lässt. Motto: Wer (mehr) zahlt, schafft an.

Die Überlegung ist so oder so klar: Man verkauft so zwar etwas weniger C1-Lizenzen, hofft dies aber durch höhere Verkäufe von P1-Kameras mehr als auszugleichen. Bei P1 genießt die eigene Hardware Priorität vor der Zufriedenheit der Software-Kunden.

Ich als Kunde spiele bei sowas nicht mit, andere Benutzer aber offensichtlich schon, und auf deren Kooperation setzt PhaseOne bislang erfolgreich.

Man stelle sich mal den unwahrscheinlichen aber keineswegs undenkbaren Fall vor, PhaseOne würde irgendwann auch in den spiegellosen KB-Markt einsteigen. Dann würde C1 vielleicht auf einmal nur noch die eigenen KB-Kameras unterstützen. Und vielleicht auch die von Sony, wenn sie weiterhin brav dafür zahlen. Oder auch nicht – man weiß es nicht. Und genau diese Ungewissheit ist für mich und andere per se ein Deal-Breaker.

Ist Adobe besser? Ohne Abo keine Software keine Unterstützung von neuen Kameras da kann man nichts schön reden!

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb Mattes:

Ich glaube kaum, dass GFX-Kunden eine direkte Konkurrenz darstellen. Auch bei einer 100MP-GFX wird der Preisunterschied wohl bleiben, wenn ich mir die Preise für die Rückteile ansehe.

Das zeigt mir eigentlich nur, dass P1 offenbar Pläne hat, auch preiswertere und vor allem auch spiegellose Optionen anzubieten. Hasselblad und Fuji machen es ja vor. 

P1 wird es aber schwer haben, je das Niveau einer GFX 50R zu erreichen, denn Fuji kann viele Bestandteile günstig aus den APS-C-Kameras übernehmen. Deshalb verschafft sich P1 mit C1 einfach einen anderen Vorteil.

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb snooopy:

Ist Adobe besser? Ohne Abo keine Software keine Unterstützung von neuen Kameras da kann man nichts schön reden!

Wie lange noch, bis es auch C1 nur noch als Abo gibt? Sorry, aber die Zahlungsweise hat doch keinen Einfluss darauf, ob ein Produkt allgemeine Unterstützung leistet oder nicht. Bei Adobe bekomme ich sie, bei C1 nicht – egal wie oft ich es kaufe oder abonniere. Da bezahle ich als GFX-Kunde auf jeden Fall für NIX. Und auch bei C1 muss ich die neue Version kaufen, wenn ich künftige Kameras unterstützt haben will. Das Problem ist halt, dass nicht alle künftigen Kameras unterstützt werden – welche, das ist ein Geheimnis. Das erfährt man, nachdem man bezahlt hat.

[MEPE]

vor 6 Minuten schrieb flysurfer:

Darauf scheint P1 mit der C1-Politik zu spekulieren.

...

Und genau diese Ungewissheit ist für mich und andere per se ein Deal-Breaker.

Ja, das beschreibt es sehr gut und die resultierende persönliche Konsequenz ist verständlich.

Ich sehe Software-Käufe und -entscheidungen generell als Risiko. Niemand garantiert ewig währenden Support für künftige Kameras und (vielleicht exotische) Sensoren aller verfügbaren RAW-Konverter, auch LR bzw. Adobe nicht, oder hast Du eine entsprechende Zusicherung? Genauso wie Windows ab Version 7 oder 10 usw. bestimmte Hardware nicht (mehr) unterstützt, kann das bei LR für zukünftige Produkte der Fall sein. Aber die Wahrscheinlichkeit, eine Unterstützung zu erfahren, ist beim Riesen Adobe natürlich am größten. Ich persönlich bin immer noch Verfechter einer Besitz- als einer Abolösung, weil ich selbst im allerschlimmsten Fall wenigstens noch meine vorhandenen Files ggf. neu entwickeln kann, was beim einseitigen Kündigen eines Abos nicht mehr geht (oder doch?).

Sorry, jetzt wird es wirklich OT.

[snooopy]

Fuji MF ist auch die Konkurrenz und damit legitim kann ich verstehen, bei den APS-C Kameras gibt`s keine Probleme und man hat kein ABO die Software kann ich benutzen wie lange ich will. Jeder der eine GFX kauft muss halt entscheiden für mich ist das ein Punkt auf der Liste, gegen die GFX aber das spielen noch mehr Sachen eine Rolle wie der AF , wie groß die Kamera wirklich wird, da sehr wahrscheinlich kein IBIS wie sich die 50MP aus der Hand verhalten usw... Wenn die Form ähnlich Leica Q oder X-E3 ist werde ich mir sicher eine  zum Testen besorgen und dann entscheiden. 

[Mattes]

vor 45 Minuten schrieb snooopy:

..., da sehr wahrscheinlich kein IBIS wie sich die 50MP aus der Hand verhalten usw...

Da kann ich Dich aus Erfahrung mit der GFX 50s beruhigen. Ich arbeite je nach Objektiv (ich habe 45, 63 und 110 mm) mit 1/60, 1/125 oder 1/250 Sek. als kürzeste Verschlußzeit, falls ich Auto-ISO einsetze. Verwackelte Bilder hatte ich nicht. 

Das XF 90mm an den leichten X-Mount-Gehäusen da schwerer beherrschbar. 

Grüße

Matthias

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links