Vergleich XC 15-45 und XC 16-50

[Frank.HH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo in die Runde,

Hat jemand diese Objektive schon vergleichen können? Ich trauere meinem 16-50  (leider verkauft) immer noch nach.

[Gast]

Ich trauere auch dem 16-50 nach, habe es auch verkauft, letztlich aber das 15-45 auch nicht behalten, da ich mich mit dem elektrischen Zoom nicht anfreunden konnte. Bis auf die Brennweitenunterschiede fand ich optisch keinen erkennbaren Unterschied. Aber das können die Profis hier im Forum wie z.B. Rico sicher besser beantworten.

[Volker]

Ich habe seit letzter Woche das XC15-45, das ich gebraucht erstanden habe. Ich war zuerst erschrocken. Das Ding fühlt sich an wie ein Spielzeug. Es ist unheimlich leicht, Plastik pur. Der Fokusring dreht sich so leicht, dass man befürchtet, dass er abfällt, wenn man etwas zu forsch dran dreht. Die Krönung ist der hintere Deckel - das Ding ist aus labberigem transparenten Plastik gefertigt. Mit dem Zoomring lässt sich für meinen Geschmack die Zoomgeschwindigkeit etwas schwierig dosieren, aber mit etwas Feingefühl und Übung kommt man damit klar.

Wer sich vom totalen Plastik-Feeling nicht abschrecken lässt, der kann sich über ein für die Preisklasse (ich habe es gebraucht, aber noch fast neu, für 170€ erstanden) m.E. sehr solide Bildqualität freuen, soweit ich das an meinen ersten paar Aufnahmen beurteilen kann. Die Schärfe ist ab 2 Blenden abgeblendet bis in die Ecken gut. Da habe ich schon deutlich teurere Zooms mit schlechterer Leistung gesehen. CAs sind unproblematisch. Es bildet auch bei Gegenlicht kontrastreich ab. Bokeh? Naja, ganz OK, aber ich denke, dafür schafft man sich ein f3.5-5,6 Zoom nicht an. Sehr schön finde ich die Blendensterne - für ein billiges Kitzoom ausgezeichnet.

Ach ja, mit einem Vergleich zum XC16-50 kann ich leider nicht dienen. Dieses kam für mich nicht in Frage, da ich ein kompaktes, jackentaschentaugliches Reise-Zoom für meine X-E1 bzw. X-A1 gesucht habe. Gemessen an meinen Erwartungen bin ich soweit sehr zufrieden.

Hier 2 Bildbeispiele (draufklicken für Ansicht auf Flickr in voller Auflösung):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 15. Oktober 2018 von Volker

[Frank.HH]

Danke für die Einschätzung- Inzwischen gibt es einen Test bei dkamera.de, der im Wesentlichen deiner Bewertung entspricht.

[Gast 22944]

Hallo

Einfach bei den Bildern schauen .

Ich habe das XC16-50 und bin auch schwer zufrieden damit .

Aber das XC15-45 steht auch auf meiner Liste wegen der Größe .

Ich bin schon gespannt wie ich mit dem e-zoom zurecht komme .

Gruß 

Oli

[Mowgli]

Man darf das 15-45 nicht haptisch bewerten. Ich fotografiere eigentlich nur mit Festbrennweiten, aber fand das 15-45 so attraktiv bzgl Größe und Brennweitenbereich, dass ich es einfach haben musste und ich bin was die optische Leistung betrifft wirklich schwer begeistert! Bei dem Preis (in meinem Fall 100€ Aufpreis im Kit) ist es in meinen Augen aktuell das Objektiv mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis. Erwische mich mittlerweile immer öfter mit der Linse auf der Kamera. 

[undercover]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Werdegang war 16-50 I  Umstieg auf das 18-135 weil ich die Zoom Range wollte.

Dann Umstieg auf das 18-55 und 55-200 weil ich die Zoom Range in höherer BQ wollte, und auch die Möglichkeit ein "keines" Zoom mit nehmen zu können. Das 18-135 ist schon ein Klotz.

Jetzt da ich die E3 und die H1 habe bin ich am überlegen mir im Unteren Zoom wieder zu verändern. Aktuell gehen meine Gedanken ein "großes" Zoom für die H1 zu kaufen: (16-55 oder 16-80. Ggf. wieder ein 18-135; das hängt aber jetzt erst mal bis das 16-80 raus kommt).

Für die E3 möchte ich dann aber was kleines behalten. Hier stellt sich mir die Frage, das 18-55 was eigentlich sehr gut ist, aber für seine Größe ein Gefühl reinen Bleis erzeugt. Gegen das noch nie in der Hand gehabte 15-45 zu wechseln.

Gerade im Urlaub könnte das zum Einsatz kommen, wo ich aktuell bei Tagesausflügen nur 27@E3 bei dabei habe.

Hier würde mich schon der BQ Unterschied vom 18-55 -> 15-45 oder vom 27er -> 15-45 interessieren. Natürlich nicht unter Berücksichtigung der geringeren Lichtstärke. Sondern so bei f4

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb undercover:

Mein Werdegang war 16-50 I  Umstieg auf das 18-135 weil ich die Zoom Range wollte.

Dann Umstieg auf das 18-55 und 55-200 weil ich die Zoom Range in höherer BQ wollte, und auch die Möglichkeit ein "keines" Zoom mit nehmen zu können. Das 18-135 ist schon ein Klotz.

Jetzt da ich die E3 und die H1 habe bin ich am überlegen mir im Unteren Zoom wieder zu verändern. Aktuell gehen meine Gedanken ein "großes" Zoom für die H1 zu kaufen: (16-55 oder 16-80. Ggf. wieder ein 18-135; das hängt aber jetzt erst mal bis das 16-80 raus kommt).

Für die E3 möchte ich dann aber was kleines behalten. Hier stellt sich mir die Frage, das 18-55 was eigentlich sehr gut ist, aber für seine Größe ein Gefühl reinen Bleis erzeugt. Gegen das noch nie in der Hand gehabte 15-45 zu wechseln.

Gerade im Urlaub könnte das zum Einsatz kommen, wo ich aktuell bei Tagesausflügen nur 27@E3 bei dabei habe.

Hier würde mich schon der BQ Unterschied vom 18-55 -> 15-45 oder vom 27er -> 15-45 interessieren. Natürlich nicht unter Berücksichtigung der geringeren Lichtstärke. Sondern so bei f4

Behalte das 18-55er.....das 15-45er hatte ich geschlagene zwei Minuten auf meiner T100 und habe es danach direkt verkauft.
Der Motorzoom ist einfach nur schrecklich......😴

Das 18-55er ist von der Leistung/Größe/Gewicht das ideale Urlaubs-/Reisezoom....meine Meinung 😀

[Aiaia]

War im März eine Woche auf Kreta und wollte für meine E2 ein kompaktes "immerdrauf" als einziges Objektiv mitnehmen. Also kam das super flache Pancake 27mm drauf und alle anderen, 18-55, 16-50, 50-230, 35, 18, 14 sowie ein 50er Altglas von Canon, blieben im Schrank.
Für gefühlte 80% der Bilder die ich für ein Fotobuch machte, war diese Entscheidung absolut OK. Bei 20% fehlte aber dann doch der Weitwinkelbereich. Per Panoramamontage habe ich den Mangel mehr oder weniger kompensiert.
Im April dann das 15-45 gekauft. Kaum größer als das Pancake. Bei einer Cilento/Amalfi Reise nur dieses mitgenommen. Im Vergleich zum 27er war ich jetzt wesentlich flexibler. Allerdings, und da muss ich dem Vorredner Recht geben, der Motorzoom ist Mist, fast nicht dosierbar. Zudem sieht man nicht die verwendete Brennweite. Letztlich fährt man es halt voll aus oder voll ein. Zwischenstufen benutzte ich weniger. Hab grad nachgeschaut auf die Brennweitenstatistik in LR6
Von ca. 800 Bildern waren etwa 500 mit 15mm und 100 mit 45mm geschossen. Die restlichen 200 verteilten sich ohne signifikante Häufung gleichmäßig dazwischen.
Nervig finde ich, dass beim Betrachten der Bilder das Zoom erst ausgefahren und dann sofort wieder eingefahren wird. Dies wirkt sich natürlich auf den Stromverbrauch aus.
Die Qualität des Objektivs ist für meinen Anspruch um Fotobücher im A4 Format zu machen auf alle Fälle völlig ausreichend. Toll auch die Naheinstellgrenze von weniger als 15 cm. So lässt sich schnell mal ein Blümchen am Wegesrand groß ablichten.
Fazit: Für mich das ideale Immerdrauf-Urlaubsobjektiv. In der Fototasche, Dörr NoLimit hatte jetzt zusätzlich mein GPS und das Handy Platz. Während die E2 mit dem 18-55 diese Tasche bereits alleine ausfüllte. Um auf das Thema zurückzukommen, bei der Wahl zwischen 15-45 und 16-50 würde ich zum kleineren greifen.

Letzte Woche kam ich von einem Ischiaurlaub zurück. Und was glaubt ihr, hatte ich dabei?
Richtig, den im Vergleich zum 15-45 er, sperrigen schweren Klotz 18-55 und im Rucksack für besondere Weitwinkelsituationen das 14er. Und warum dieser „Rückfall“?
Ich liebe nicht nur den Zoomring mit Scalierung sondern auch den Blendenring vom 18-55er. Beides fehlt dem "Zwerg".
Das „Handling“ gab letztlich den Ausschlag.
Nachtrag: Man fühlt sich im Urlaub fast schon als Exot wenn man mit einer traditionellen Kamera fotografiert. Alle anderen benutzen nur noch ihr Handy. Da kommt man dann doch ins Grübeln, weil diese Dinger noch flacher als ein „Pancake“ sind. Ob man den Unterschied im A4 Fotobuch noch erkennt? Ich hoffe doch sehr!

[forensurfer]

Ich hatte für einige Zeit das 15-45er und vorher das 16-50 II.

Bezgl. der Bildergebnisse würde ich sie auf gleicher Stufe sehen. Die Größe der 15-45 ist wirklich genial! Das mit dem Motorzoom hat mich letztlich doch auch etwas gestört, da konnte ich mit dem 16-50er schneller die gewünschte Brennweite einstellen. Das 18-55er ist aber von den Meßwerten noch einen Tacken besser, wie man im Vergleich bei OpticalLimits sehen kann:

16-50er http://opticallimits.com/fuji_x/853-fuji1650f3556?start=1

18-55er http://opticallimits.com/fuji_x/783-fuji1855f284?start=1

das 15-45er wurde bisher leider nicht getestet, aber wird sicherlich auch noch kommen.

 

[Gast 22944]

Hallo

ICh bin von meinen XC16-50 immer wieder begeistert .

Sicher es kommt nicht an das XF16 rann . aber dafür habe ich halt auch mal auf die schnelle die 50mm .

Gruß

Oli

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[TomHeck]

Kann man den Motorzoom mit dem Handy fernsteuern (über die Fuji - App)? Wäre ja ein weiteres Argument für das "Kleine".

[fireman1961]

Ich liebe mein 16-50er OIS-II; man hat die Brennweiten 16mm / 23mm / 35mm und 50mm.

Ich blende immer gern auf 5.6 oder 6.4 ab; dann ist es hammer scharf (schärfer als das 16-50 OIS, welches ich auch mal hatte!). Bei 35mm 5.6 ist es genauso scharf wie mein 35mm/1.4! (jeweils 100% Ansicht, E1, 16 MPix)

Bei 23mm/5.6 ist es so scharf wie das 10-24 bei 5.6; bei 16mm/5.6 fällt es allerdings gegen das 10-24er spürbar ab, trotzdem liefert es brauchbare Resultate = man erschrickt nicht in 100%-Ansicht , wenn man nicht gerade die Ecken zu Rate zieht, siehe Beispielfoto unten anhängend: 16-50 OIS II, 16mm, f6.4, linke obere Ecke, 100% (16 MPix, X-E1).

Ich möchte eventuell auf das 15-45 umsteigen bzw. dieses als "Reserve" immer in den Rucksack legen, wenn ich mit der X-T2 unterwegs bin; das 16-50er ist quasi an der E1 "festgewachsen". Daher wäre ich über Vergleiche zwischen den beiden Linsen dankbar. Und ja, tendenziell mag ich Motorzoom und fehlende Brennweitenskala nicht; meistens sehe ich schon, welche Brennweite ich nehmen möchte, bevor ich die Kamera ans Auge nehme; benutze dann entweder 16mm, 23mm, 35mm oder 50mm - eventuell noch kurz korrigiert, Schuss!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. Juni 2020 von fireman1961

[wpreini]

Jetzt stehe ich möglicherweise auf dem Schlauch, verstehe nicht, was du mit dem Foto vermitteln willst! Das Bild ist doch reichlich unscharf! Dachte zuerst ein Fehler des Monitors, aber andere Bilde sind scharf, auch an meiner Brille kann es nicht liegen! Schreibe mir bitte , warum du das Bild so gewählt hast, bei mir steht nämlich dieses Objektiv auch auf der Wunschliste!

MfG Werner

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links