Warum Und wann Mittelformat?

[starend]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was habt ihr eigentlich so an der GFX 50r? Ich hatte die Kamera und fand sie zwar ganz schön, mich hat aber die fehlende Stabilisierung und die doch mit der Canon oder Nikon vergleichbare Pixelanzahl dazu bewogen lieber zur GFX 100 zu wechseln. Ich fotografiere damit vornehmlich für mich und finde es großartig eine wirkliche Fülle an Details im Bild zu haben. Wobei ich mich aber auch nicht scheue die Kamera mittlerweile zu beruflichen Fototerminen mitzunehmen. Die Größe des Apparates ist der einer Canon 1DX sehr ähnlich mit der ich früher unterwegs war. Da war also keine wirkliche Umgewöhnung.  Weil ich den Autofocus bei der 100 viel besser finde als den der 50r setze ich die Kamera nicht nur für statische Motive ein. Wobei ich auch mit der 50r schon zur Boxing fight night gegangen bin.

[EmHa]

vor 3 Minuten schrieb starend:

Was habt ihr eigentlich so an der GFX 50r? Ich hatte die Kamera und fand sie zwar ganz schön, mich hat aber die fehlende Stabilisierung und die doch mit der Canon oder Nikon vergleichbare Pixelanzahl dazu bewogen lieber zur GFX 100 zu wechseln.

Mir leider dann doch zu teuer. Und, die 50r sieht für mich viel besser aus als die 100er.

bearbeitet 14. Januar 2020 von EmHa

[MightyBo]

Ich finde die 100 auch großartig, keine Frage. Ich liebe aber dieses Rangefinder Design. Dazu kommt noch das geringere Gewicht und Größe, so dass die 50R auch noch in die kleine ONA Tasche passt und bei Bergtouren gar nicht die Überlegung aufkommt doch eine X Kamera einzupacken. Der Preis kommt dann noch dazu. Wie gesagt, einen IBIS vermisse ich schon.

Peter

[starend]

Naja, bei mir steht das fertige Bild im Vordergrund. Ob die Kamera so oder so aussieht ist mir wirklich egal. Dafür fotografiere ich schon zu lange und habe zu viele Kamerasysteme besessen.  Also, ich kann die 100 nur empfehlen! Man wird von dem Ding durch ein besseres Sucherbild, dan Stabi und vor allem durch die vielen Pixel belohnt.

[dayno]

....qualitativ ist der Unterschied zwischen Fuji XF und Fuji GFX System in der Praxis schon recht gross......ich habe 2 Jahre mit Fuji XT 2und XH 1 sowie diversen Objektiven fotografiert, 

zu über 80% kam die XH 1 mit dem 90/2 zum Einsatz, qualitativ liegt diese Kombination deutlich vor allen anderen Kombinationen in XF Bereich. 

...trotzdem sehe ich in meiner Bibliothek auf Anhieb die Qualitäts-Steigerung, wenn ich Aufnahmen mit der Fuji GFX und z. b. dem 120er Makro anschaue, .....bei gedruckten Bildern wird der 

Unterschied nochmal größer.  Die Dynamik, die Auflösung, die Farbgebung und die geringere Schärfentiefe hinterlassen beim Betrachter einen anderen Bild-Eindruck. 

Bei nicht so guten Bedingungen sehe ich allein den ISO-Vorteil der GFX gegenüber dem XF System bei mind. 3-4 Blenden-Stufen, kein erhöhtes Rauschen, keine Auflösungs-Verluste. 

Meine Fotografier-Gewohnheiten werden mit der GFX50S und 2 Objektiven komplett abgedeckt, mehr brauche ich nicht. 

Ich konzentriere mich aufs fotografieren und die GFX liefert nahezu immer hervorragende Ergebnisse. 

 

Die GFX100 liefert für manchen User sicher nochmal einen Mehrwert, der Body an sich ist für mich aber vollkommen an den Bedürfnissen der User vorbei entwickelt worden. 

Da war Nikon schon vor 10 Jahren mit der Integration des HF Griffes und der Haptik weiter, als Fuji jetzt mit der GFX100. Der IBIS ist sicher ein Segen, aber das Drumherum

benötigt dringend ein Hardware Update. 

Gruss Dayno 

 

 

[Nostalgix]

Hier und da finde ich mich in der Diskussion wieder. Ich komme von der Sony A7 der ersten Generation und habe jede Menge Altglas adaptiert. Mit dem Mittelformat habe ich den nächsten folgerichtigen Schritt gewagt und zuerst eine neue 50R mit dem 45er erstanden. Dann ist mir eine gebrauchte, neuwertige 50S zugelaufen und habe die R sofort wieder verkauft. Seitdem habe ich so ziemlich jede Art von Vintage-Mittelformat-Objektiven adaptiert. Pentax, Fujinon, Mamiya, Rollei, Zeiss. Einige durften bleiben. 

Die zweifelsohne sehr guten GF sind leider absurd teuer. Deshalb habe ich Alternativen gesucht. Irre Freistellungseffekte gibt es bei Lichtstärken wie dem 1,2 Mitakon 65mm und dem 1,4 50 Sigma Art mit AF. Landschaft mit dem 35mm der Pentax 645 ist einfach überwältigend. In Aufnahmen mit dem 400mm und 2x Extender lässt sich sogar problemlos noch ein BildAusschnitt vergrößern. Das 150er Pentax ist federleicht, ein adaptiertes Leica-R taugt sogar als Reiseobjektiv. Die räumliche Wirkung der GFX, des noch etwas größeren Sensors und einiger extrem guter Objektive lässt mich nicht mehr los. 

Das schließt aber nicht aus, dass sehr gute VF-Objektive wie ein 1,2 Porst, ein 1,8 Ultron oder ein 20mm CZJ Flektogon an einer Sony A7 mit Kleinbildsensor einen tollen Look erzeugen. APS-C und Micro Four Thirds fand ich deutlich flacher.

Wenn überhaupt noch etwas fehlt in meiner Sammlung dann ist es ein Objektiv mit IS, zumal die GFX 50 bislang keinen mitbringt.

VG Jürgen 

[Fu-Ji Non]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wozu eine 11.000 teure Kamera von Fuji, wenn es doch angeblich auch ein HUAWEI P30 Pro tut? Hier der Link dazu:

https://www.chip.de/news/11.000-Euro-Profi-Kamera-gegen-Top-Smartphone-Wer-macht-die-besseren-Fotos_180456319.html

Bildet euch selbst euer Urteil. 🤪

[Klinke]

vor 19 Minuten schrieb Fu-Ji Non:

Wozu eine 11.000 teure Kamera von Fuji, wenn es doch angeblich auch ein HUAWEI P30 Pro tut? Hier der Link dazu:

https://www.chip.de/news/11.000-Euro-Profi-Kamera-gegen-Top-Smartphone-Wer-macht-die-besseren-Fotos_180456319.html

Bildet euch selbst euer Urteil. 🤪

Guten Morgen ...  

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links