Makro Objektiv - entscheidungshilfe - XF 80/Zeiss Touit50 oder ganz was anderes?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich sehe das auch so wie @zoom, dass man für echte Makros nicht unbedingt AF braucht und da wäre das Laowa 65mm halt schon eine sehr gute Wahl bzgl. Bildqualität und P/L Verhältnis (wenn man nicht Stacken will). Falls Geld keine Rolle spielt und Makros ein fotografischer Schwerpunkt sind, dann sollte man natürlich zum XF 80mm 2,8 greifen. Für mal ein paar  Blümchen und Schmetterlinge reicht auch das 18-55 mit Makroringen locker aus. Falls sie bereits den Fringer Adapter hat, wäre ein gebrauchtes Tamron 90mm oä. auch durchaus eine spannende Alternative. Nur dafür den Adapter kaufen lohnt sich aber preislich nicht.

[X-dreamer]

Vielleicht ist es auch interessant, wie das Objektiv von der Größe ins Portfolio passt:
https://j.mp/2ZuCGj9

[teww]

vor einer Stunde schrieb zoom:

Ich glaube, sie hat davon hier nichts geschrieben.

 

Sorry, mein Fehler. Wusste nicht, dass der Ausgangspost als vollständig angesehen werden muss. Also alles Retour. Dann doch nur MF bei Makro. Ich werde mich derweil um die Verbesserung meiner Beinmuskulatur kümmern.

[DRS]

vor 20 Stunden schrieb Ninchen:

Wie es oben ja schon steht denke ich über das Fuji 80mm oder das Zeiss Touit 50mm nach

Ich habe das Zeiss Touit mit AF und empfinde das als sehr gutes Objektiv in allen Bereichen. Es löst sehr hoch auf, ist gestochen scharf und der AF funktioniert sehr genau, auch wenn er ab und an mal suchen muss, was aber bei einem Makro grundsätzlich nicht untypisch ist. Ist er erstmal im ungefähren Entfernungsbereich, funktioniert er schnell und gut. Er funktioniert auch begrenzt für Kinder, wenn sie sich nicht sonderlich schnell bewegen. Von der BQ und dem Bokeh ist es jedenfalls ein sensationelles Objektiv. ( Ich würde trotzdem für Portraits von den Kleinen lieber das 56er nehmen und wenn's etwas preiswerter sein muss dann das Viltrox 56. Auch das normale 50er wäre dann eine Alternative, obwohl du das dann natürlich doppelt hättest)

Im Endeffekt würdest du das Touit und ein Portraitobjektiv für den Preis von dem 80er bekommen. Da hättest du dann natürlich beides in einem Objektiv, bist nur mit dem Abstand nicht so flexibel wie mit einem aus der 50er Riege.

Das Laowa habe ich auch seit kurzem:  Dazu muss man sagen, dass man eigentlich die höchste Vergrößerung so gut wie nie ausnutzen kann, wenn die Kamera nicht auf einem Stativ steht, schon weil auch bei Blende 8 dann der Schärfebereich so gering ist, dass man lieber ein paar Zentimeter weiter weg geht.  Was das Scharfstellen betrifft, geht das mit den Bordmitteln der Fuji ebenfalls sehr gut, auch manuell. Man ist bei relativ ruhigen Objekten nicht viel langsamer als mit AF. Für Insekten im Flug nehme ich dann schon eher das 50-140 oder 90er, weil man damit auch relativ nah heran kommt und die eindeutig flotter sind.

Das 80er von Fuji ist natürlich auch ein sehr gutes Objektiv und hat vor allem auch einen Bildstabilisator, eine längere Brennweite. Es ist wohl, wenn man vom Gewicht und dem großen Preis absieht für dich die Idealbesetzung, weil du ja auch keinen Ibis in der Kamera hast. Mit  meinem Touit fotografiere ich aber auch mit der Pro3 und die hat auch keinen. Man passt ein bisschen auf die Zeit auf und gut.

Ich persönlich liebe das kleine zierliche Touit mit der großen Leistung. Das beeindruckt mich immer wieder und ist absolut zu empfehlen. Ein wahres Juwel für seinen Einsatzzweck.

[zoom]

vor 22 Stunden schrieb X-dreamer:

Zu Canon zu wechseln? 🤣

Stell dir vor, wir hätten das XF56mm mit 1:2 Vergrößerung, dazu noch IS, mit flottem AF und 40% günstiger. Da kann man schon auf Dumme Gedanken kommen 😄.

Mehr sage ich zu RF 85mm f/2 Macro IS STM nichts... 😶😉

bearbeitet 20. Februar 2021 von zoom

[AS-X]

vor 6 Stunden schrieb zoom:

Stell dir vor, wir hätten das XF56mm mit 1:2 Vergrößerung, dazu noch IS, mit flottem AF und 40% günstiger. Da kann man schon auf Dumme Gedanken kommen 😄.

Mehr sage ich zu RF 85mm f/2 Macro IS STM nichts... 😶😉

Dann legst du dir noch das neue RF 24-70 statt des XF16-55 (ja ich weiß das es keine exakte Äquivalenz darstellt, aber nur dann macht der KB Faktor Sinn 😉) in den Warenkorb und die Rechnung sieht schon wieder ganz anders aus.
Das dauernde Schauen ob woanders das Gras vielleicht etwas grüner scheint führt m.E. zu nichts als zu G.A.S.. Es sei denn man ist mit den bestehenden Möglichkeiten so unzufrieden, dass der Wechsel ohnehin unausweichlich erscheint. 

Ende mit OT

Zusammenfassend ist festzustellen, dass es auch bei / für Fuji eine Vielzahl von Problemlösungen für die Frage des TO gibt. Je nachdem wenn man fragt, gibt es auch unterschiedlich präferierte Meinungen welches der richtige Weg ist. 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 19.2.2021 um 05:10 schrieb zoom:

Kein Makrofotograf braucht sonst Autofokus oder elektronische Blende.

Wer behauptet das? Du? Ich nutze beim fotografieren von lebenden Insekten nur AF. Aber ja ich bin halt kein Makrofotograf. Aber dass man bei der Makrofotografie gefälligst von Hand zu fokussieren habe. liest man immer wieder. Richtiger wird es deswegen nicht.

[Ninchen]

Hallo zusammen,

vielen Dank für die ganzen Anregungen und Antworten.

Ich hab lange überlegt und dann doch beim XF80 zugeschlagen. Bin total begeistert solange sich das Objekt nicht gewegt 😂

Für Bienen bin ich immer zu langsam. Egal welche Einstellung ich probiere, die sind fast immer unschaf.

 

Lg

[Kater55]

@Ninchen

Bist du denn immer noch zufrieden mit dem xf80 Makro?

Ich suche nämlich auch ein Makro/Portrait Objektiv für meine X T2. Mich schreckt nur etwas der Preis und das Gewicht ab.

[lichtschacht]

vor 8 Stunden schrieb Kater55:

@Ninchen

Bist du denn immer noch zufrieden mit dem xf80 Makro?

Ich suche nämlich auch ein Makro/Portrait Objektiv für meine X T2. Mich schreckt nur etwas der Preis und das Gewicht ab.

Was Nischen geschrieben hat ist über 4 Jahre her. Ich weiß nicht, ob die hier noch aktiv ist 😉

Ansonsten ist das 80er ein Top Objektiv (habe es selber), wenn man mit Größe und Gewicht leben kann.

[Zuikino]

vor 5 Stunden schrieb lichtschacht:

Was Nischen geschrieben hat ist über 4 Jahre her. Ich weiß nicht, ob die hier noch aktiv ist 😉

Ansonsten ist das 80er ein Top Objektiv (habe es selber), wenn man mit Größe und Gewicht leben kann.

Letzter Besuch März 2022!

[Kater55]

Am 4.10.2025 um 10:15 schrieb Zuikino:

Letzter Besuch März 2022!

Das der Beitrag 4 Jahre alt ist wusste ich, nur der letzte Besuch hatte ich nicht gesehen. Danke Euch

[DRS]

Am 3.10.2025 um 19:31 schrieb Kater55:

Bist du denn immer noch zufrieden mit dem xf80 Makro?

Ich suche nämlich auch ein Makro/Portrait Objektiv für meine X T2. Mich schreckt nur etwas der Preis und das Gewicht ab.

Als Makro eine super Wahl, als Portraitobjektiv eher ungeeignet. Erstens ist es sehr langsam, was an einer T2 wohl noch mehr zur Geltung kommt, aber da ist das 90er super oder ein 56er. Vielleicht kauft man sich da budgetgerecht eher ein gebrauchtes 60er und das 90er. Mit dem 60er gehen übrigens auch Portraits noch ganz gut, aber man hat nicht 1:1 beim Makro.

[Zuikino]

vor 1 Stunde schrieb DRS:

Als Makro eine super Wahl, als Portraitobjektiv eher ungeeignet. Erstens ist es sehr langsam, was an einer T2 wohl noch mehr zur Geltung kommt, aber da ist das 90er super oder ein 56er. Vielleicht kauft man sich da budgetgerecht eher ein gebrauchtes 60er und das 90er. Mit dem 60er gehen übrigens auch Portraits noch ganz gut, aber man hat nicht 1:1 beim Makro.

Man sollte sich auch darüber im Klaren sein, dass 1:1 nicht bedeutet, dass das Motiv bildfüllend aufgenommen wird,
sondern dass die Bildfläche der Sensorfläche entspricht, also (grob) 24 x 16 mm.
Insofern ist bei APS-C dieser Abbm. nur sehr begrenzt (Achtung, Wortspiel!) sinnvoll einsetzbar.

[hanshinde]

vor 17 Minuten schrieb Zuikino:

Man sollte sich auch darüber im Klaren sein, dass 1:1 nicht bedeutet, dass das Motiv bildfüllend aufgenommen wird,
sondern dass die Bildfläche der Sensorfläche entspricht, also (grob) 24 x 16 mm.
 

Ich versteh's nicht: Wenn die (scharf abbildbare) Bildfläche der Sensorfläche entspricht, ist dann nicht automatisch und zwingend das Motiv bildfüllend aufgenommen? Anders gesagt, ist das eine nicht die technischer orientierte Definition des anderen?

Kann ich mit meinen X-en und dem XF60 (1:2) ein ebenso kleines Motiv bildfüllend aufnehmen wie mit einer KB-Kamera und einem Objektiv, dass 1:1 schafft? Tun sich demzufolge kleinere Sensorformate prinzipiell leichter, kleine Objekte bildfüllend aufzunehmen (was die Beliebtheit vom mFT/Oly für diesen Zweck erklären würde)?

Ich will deine (Zuikinos) Aussage gar nicht in Zweifel ziehen – ich möchte nur, dass mich jemand vom Schlauch schubst, auf dem ich gerade stehe 😉

[DRS]

vor 18 Minuten schrieb hanshinde:

Ich versteh's nicht: Wenn die (scharf abbildbare) Bildfläche der Sensorfläche entspricht, ist dann nicht automatisch und zwingend das Motiv bildfüllend aufgenommen? Anders gesagt, ist das eine nicht die technischer orientierte Definition des anderen?

Kann ich mit meinen X-en und dem XF60 (1:2) ein ebenso kleines Motiv bildfüllend aufnehmen wie mit einer KB-Kamera und einem Objektiv, dass 1:1 schafft? Tun sich demzufolge kleinere Sensorformate prinzipiell leichter, kleine Objekte bildfüllend aufzunehmen (was die Beliebtheit vom mFT/Oly für diesen Zweck erklären würde)?

Ich will deine (Zuikinos) Aussage gar nicht in Zweifel ziehen – ich möchte nur, dass mich jemand vom Schlauch schubst, auf dem ich gerade stehe

Das 1:1 bezieht sich doch auf das, was möglich ist und mit dem 1:2 des 60er geht es an der Nahgrenze eben nur halb so groß, was sich bei sehr kleinen Dingen in Stecknadelkopfgröße auch  bemerkbar macht, wenn es  den Sensor nicht ausfüllt und man croppen möchte.

Da sich das "bildfüllend" auf die Sensorfläche bezieht, braucht man natürlich bei uns hier ein weniger großes Motiv als beim Kleinbild, obwohl auch beim KB 1:1 und 1:2 ein Unterschied sind, wie beim Fuji Format. Auf alle Fälle ist für mich 1:1 im Makro immer von Vorteil, wenn man ein kleineres Motiv hat, als der Sensor groß ist. 

[Zuikino]

vor 4 Stunden schrieb hanshinde:

Ich versteh's nicht: Wenn die (scharf abbildbare) Bildfläche der Sensorfläche entspricht, ist dann nicht automatisch und zwingend das Motiv bildfüllend aufgenommen? Anders gesagt, ist das eine nicht die technischer orientierte Definition des anderen?

Kann ich mit meinen X-en und dem XF60 (1:2) ein ebenso kleines Motiv bildfüllend aufnehmen wie mit einer KB-Kamera und einem Objektiv, dass 1:1 schafft? Tun sich demzufolge kleinere Sensorformate prinzipiell leichter, kleine Objekte bildfüllend aufzunehmen (was die Beliebtheit vom mFT/Oly für diesen Zweck erklären würde)?

Ich will deine (Zuikinos) Aussage gar nicht in Zweifel ziehen – ich möchte nur, dass mich jemand vom Schlauch schubst, auf dem ich gerade stehe 😉

Sehr gerne schubse ich Dich vom Schlauch:

Es fängt damit an, dass ich (mal wieder) bei begrenzter Zeit einen Beitrag leisten wollte.

Es wäre richtiger gewesen, statt von Bildfläche von Gegenstandsfläche zu sprechen.

Aber ich glaube, zwei Beispiele sind besser als viele Worte. Wir gehen davon aus, dass die Kamera im Abbm. 1:1 aufnimmt.
Wir fotografieren ein Blatt Millimeterpapier. Das Foto zeigt einen  24mm mal 16mm großen Ausschnitt daraus.
Wir fotografieren einen Marienkäfer auf einer Wand. Das Foto zeigt den Käfer und drum herum einen  24mm mal 16mm großen Ausschnitt der Wand.
Wir fotografieren die Kathedrale unseres Dorfes. Das Foto zeigt einen  24mm mal 16mm großen Ausschnitt des Gotteshauses.
Wollen wir die Kathedrale jedoch formatfüllend abbilden, dann ist der Maßstab vllt 1:5000 oder so (dieser Wert ist allerdings nur grob geraten; Neudeutsch: gefühlt).
Die Motivgröße spielt beim Abbm keine Rolle!

Oder anders: Je größer das Sensorformat, desto größer muss bei einem und demselben Motiv der der Abbm sein, wenn man das Motiv formatfüllend abbilden will.

Oder noch anders gesagt: Egal welche Sensorgröße man verwendet, die 1:1 Abbildung eines Pfennigstückes Eurocentstückes ist immer gleich groß, nämlich so groß wie die Münze auch in der realen Welt ist.

Was die Bildfüllung angeht, so entspricht 1:1 bei KB 1:1,5 bei APS-C.

Alles klar?

bearbeitet 7. Oktober von Zuikino
falscher Buchstabe

[hanshinde]

vor 50 Minuten schrieb Zuikino:

Alles klar?

So gut wie 😉

Ich bekomme also mit einer X und dem XF60 (mit Abbm. von 1:2) den Käfer effektiv "größer "(= format- bzw. bildfüllender) aufs Foto als mit einer KB-Kamera und einem Objektiv, dessen technische Daten ebenfalls einen Abbm. von 1:2 nennen. Die Bildfüllung ist doch das, was das fertige Foto beeinflusst und deshalb aus Betrachterperspektive das entscheidende Kriterium, oder? Bitte sag mir, dass das stimmt!

Oder nennen manche Hersteller den Abbm. irgendwie "äquivalent" und verwirren damit Leute wie mich komplett? Ich bin kein Makrofotograf, würde es aber zu gerne verstehen...

[Zuikino]

vor 1 Minute schrieb hanshinde:

So gut wie 😉

Ich bekomme also mit einer X und dem XF60 (mit Abbm. von 1:2) den Käfer effektiv "größer "(= format- bzw. bildfüllender) aufs Foto als mit einer KB-Kamera und einem Objektiv, dessen technische Daten ebenfalls einen Abbm. von 1:2 nennen. Die Bildfüllung ist doch das, was das fertige Foto beeinflusst und deshalb aus Betrachterperspektive das entscheidende Kriterium, oder? Bitte sag mir, dass das stimmt!

Oder nennen manche Hersteller den Abbm. irgendwie "äquivalent" und verwirren damit Leute wie mich komplett? Ich bin kein Makrofotograf, würde es aber zu gerne verstehen...

Ja, das stimmt, was Du im ersten Absatz schreibst. Tatsächlich ist die Bedeutung des Abbm zu Zeiten analoger Filme höher gewesen als jetzt. Damals war ja ein direkter Blick auf das Filmstück möglich. Trotzdem ist es ganz nützlich, zu wissen was ein Objektiv "schafft". Das ganze Drama kommt nicht zuletzt daher, dass viele APS-C-Nutzer es nicht schaffen, den Vergleich mit dem sog. Vollformat nicht zu machen.

[fujirai]

vor 35 Minuten schrieb hanshinde:

Oder nennen manche Hersteller den Abbm. irgendwie "äquivalent" und verwirren damit Leute wie mich komplett? Ich bin kein Makrofotograf, würde es aber zu gerne verstehen...

Da wird nichts äquivalent oder so angegeben. Der Abbildungsmassstab bezieht sich NUR auf die Optik, also erstmal ohne Berücksichtigung des Formats.

Wenn ein Objektiv 1:1 hat, dann bekommt man mit einer APS_C Kamera  ein 16x24 mm großes Objekt drauf, mit einer KB Kamera ein 24x36 großes und mit einer 6x6 Kamera ein 56x56 mm großes Objekt drauf. Immer so groß wie der Film/Sensor. 

Eine APS-C Kamera bildet ein 24x36 mm großes Objekt dann eben mit einem Masstab von 1:1,5 formatfüllend ab. Das deckt sich mit Deiner Beobachtung dass bei 1:2 der Käfer auf APS-C größer ist als bei KB. Nochmal konkret: 1:2 bei APS-C ist ein 32x48 mm großes Feld, bei KB 48x72 mm. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links