portrait A little sexy

[Michael Knorr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[dj69]

Hallo Michael, ich finde den Rahmen unpassend, er nimmt zu viel Aufmerksamkeit auf sich. Zudem ist rechts so viel nichts, links von Ihr ist das Bild ein wenig eng. 

[Ulrich Reiff]

Dass da nichts sei, stimmt so ja nicht. Da sind die Spiegelungen und der Blick in den Raum hinter den Bäumen. Links ist eher das Nichts. In so weit: alles richtig gemacht. Problematisch ist der Schnitt kurz oberhalb der Füße, die allerdings auf Grund des Gewandes eventuell sowieso nicht zu sehen wären, was den ‚Fehler‘ etwas relativiert. Problematisch ist noch die Farbe des Kleides. Das Bild beinhaltet Grün und Schwarztöne und noch ein wenig Braun. Dazu die Haut und ein schwarzes Kleid? Zudem hat der Stoff bei dem diffusen Licht kaum Zeichnung. Und ehrlich gesagt, stört mich auch die Uhr. Der einzige Schmuck einer Frau eine Uhr? Außerdem unterbricht sie die Linie des Armes. Das ist suboptimal. Alle drei Krtikpunkte sind jedoch Meckern auf hohem Niveau.

bearbeitet 27. Februar 2022 von Ulrich Reiff

[zwanzignullzwei]

vor 4 Stunden schrieb Ulrich Reiff:

Dass da nichts sei, stimmt so ja nicht. Da sind die Spiegelungen und der Blick in den Raum hinter den Bäumen. Links ist eher das Nichts. In so weit: alles richtig gemacht. Problematisch ist der Schnitt kurz oberhalb der Füße, die allerdings auf Grund des Gewandes eventuell sowieso nicht zu sehen wären, was den ‚Fehler‘ etwas relativiert. Problematisch ist noch die Farbe des Kleides. Das Bild beinhaltet Grün und Schwarztöne und noch ein wenig Braun. Dazu die Haut und ein schwarzes Kleid? Zudem hat der Stoff bei dem diffusen Licht kaum Zeichnung. Und ehrlich gesagt, stört mich auch die Uhr. Der einzige Schmuck einer Frau eine Uhr? Außerdem unterbricht sie die Linie des Armes. Das ist suboptimal. Alle drei Krtikpunkte sind jedoch Meckern auf hohem Niveau.

... das ist mal wieder so eine Bildkritik, die die Kompetenz des Kritisierenden sehr deutlich werden lässt.

[dj69]

vor 8 Stunden schrieb Ulrich Reiff:

Dass da nichts sei, stimmt so ja nicht.

 

vor 8 Stunden schrieb Ulrich Reiff:

Da sind die Spiegelungen und der Blick in den Raum hinter den Bäumen.

Ich dachte das Modell sei das Motiv 

vor 8 Stunden schrieb Ulrich Reiff:

Links ist eher das Nichts.

Nach Deiner Logik wären das auch Spiegelungen und Büsche/Bäume.

Aber darum geht es doch hier nicht. Der Hintergrund ist schon ganz OK, Der Fokus liegt auf der jungen Dame. Sie steht doch im Zentrum des Interesses, sonst wäre kein Bild von Ihr entstanden. Der Bildaufbau ist hier nicht optimal. Rechts, also hinter Ihr, ist Platz, links, also VOR Ihr, evtl. ihre Bewegungsrichtung, ist dagegen sehr wenig Platz. 
Mich stört das. Es wirkt dadurch unharmonisch. Man könnte es noch ins Hochformat schneiden.

Die Abgeschnittenen Füße stören mich jetzt nicht so sehr, aber ja, es ist ein Punkt. 

Das elegante und ohne Schnörkel oder Spielereien gearbeitete Kleid passt vielleicht nicht so richtig zum Hintergrund, ich könnte mir moderne Architektur oder einfach einen Studiohintergrund auch gut vorstellen. 

Mit der Uhr gebe ich Dir Recht, hier ist weniger mehr. 

[Michael Knorr]

Danke für Eure Kommentare. Es gibt wie immer verschiedene Ansichten, das ist auch gut so.

Hätte ich die Dame mittig gestellt wäre das Bild zu langweilig. Die Uhr gefällt mir. Der ewige Armreif ist doch out. 'Time is in'.

Hochformat gefällt mir nicht hier. Die rechten blauen Farbtupfer sind ganz wichtig, deshalb ist da eben schon was. Und sie hatte eben nur so ein schwarzes Kleid .....

Dies ist ja eine Amateur Aufnahme und kein Bild für die 'Neue Revue...etc' Man muss ja immer den Aufwand zum Ertrag relativieren und was eben da ist, um das Besste daraus zu machen. Für eine 'Steh-Greif-Aufnahme' trotzdem doch ganz passabel und auch sexy. Und nicht unanständig sexy.

Servus, Mike

[dj69]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Minuten schrieb Michael Knorr:

Die rechten blauen Farbtupfer sind ganz wichtig, deshalb ist da eben schon was.

Könntest Du das genauer erklären, interessiert mich nämlich echt, warum dir das Blau wichtig ist.

vor 20 Minuten schrieb Michael Knorr:

Dies ist ja eine Amateur Aufnahme und kein Bild für die 'Neue Revue...etc'

Das ist schon klar

vor 20 Minuten schrieb Michael Knorr:

Man muss ja immer den Aufwand zum Ertrag relativieren und was eben da ist, um das Beste daraus zu machen.

Das ist richtig, aber durch konstruktives Feedback kann man auch dazulernen.

vor 22 Minuten schrieb Michael Knorr:

Für eine 'Steh-Greif-Aufnahme' trotzdem doch ganz passabel und auch sexy.

Was auch immer eine solche Aufnahme auch ist...  
Und Ja, es ist passabel, und auch sexy, aber da geht auch ohne großen weiteren Aufwand mehr. Und dann ist es nicht nur passabel...  

vor 25 Minuten schrieb Michael Knorr:

Und nicht unanständig sexy.

Das hat auch niemand behauptet  

[Michael Knorr]

Lt Psychologie gehen die Augen immer zuerst auf was helles, das Blau ist hell und ein guter Kontrast und es hat imaginaeres Gewicht.

Natürlich lerne ich gerne von konstruktiver Kritik, wie hier.

Ich wüsste nicht , daß da mehr geht. Für meinen Geschmack reichts.Vielleicht bin ich zu genügsam. 100% ige Sachen mag ich eh nicht.

Das mit dem 'sexy' habe ich ja auch nicht negativ gemeint. Es könnte ja nur im Hinterkopf rumspuken.

Und außerdem bin ich weder Pixelpincher noch Prinzipienreiter noch 'main-streemer'. Mir geht es ums ganze etc.

Servus, und danke für deinen Kommentar.

Mike

 

[dj69]

vor 6 Minuten schrieb Michael Knorr:

Lt Psychologie gehen die Augen immer zuerst auf was helles, das Blau ist hell und ein guter Kontrast und es hat imaginaeres Gewicht.

Genau darum würde ich es weglassen. Das Model soll doch der Eyecatcher sein, oder?

vor 8 Minuten schrieb Michael Knorr:

Ich wüsste nicht , daß da mehr geht. Für meinen Geschmack reichts.Vielleicht bin ich zu genügsam. 100% ige Sachen mag ich eh nicht.

Na dann ist doch gut  

Hab 'nen schönen Sonntag  

[DRS]

vor 14 Stunden schrieb Michael Knorr:

Lt Psychologie gehen die Augen immer zuerst auf was helles, das Blau ist hell und ein guter Kontrast und es hat imaginaeres Gewicht.

Ich finde das Bild eigentlich ganz gut so, weil es das ist, was es ist. Jetzt da die Psychologie Bücher zu zücken und sich in Nebensächlichkeiten zu verstricken halte ich da nicht für produktiv. Der See gehört zum Hintergrund, egal wie dieses Bild gemeint  oder aufgenommen ist und der ist nun mal nicht das Hauptmotiv, sondern gehört "lediglich" zum Bild. Man würde dem Modell ja nicht gerecht, wenn die Augen zuerst auf die blauen Flecken fallen würden, was ja aus meiner unpsychologischen Sicht auch absolut nicht so ist. Das Modell jetzt in der Bildmitte zu platzieren sehe ich auch nicht so, dass steht da für meine Begriffe ganz gut.

Was die Uhr betrifft wäre das ein sehr gutes Werbefoto für einen Uhrenhersteller, weil die schon sehr unaufdringlich aber klar  zur Geltung kommt und bei der Schlichtheit des Kleides sehr schön positioniert ist. Sorry, für diesen Einwurf, aber ich  habe letztens für einen Schmuckhersteller gearbeitet und habe da echt gekämpft, die Sachen in Szene zu setzen, aber da hatte ich Kleider am Start, die wirklich alles andere als schlicht waren. Die wurden mir aber gestellt. Das wäre eindeutig die einfachere  Variante gewesen und für meine Begriffe auch die bessere. 

Was mich stört ist zuerst dieser Rahmen, aber das ist Geschmackssache. Ich finde, dass man sich für den ursprünglichen Erfinder dieser "Verzierungen" durchaus schon diese oder jene Strafe ausdenken könnte.  Wenn, dann würde ich schon eine ähnliche Farbe aus dem Bild aufgreifen, aber eigentlich sieht es ohne weit besser aus.

Was ich an solchen Bilder auch nicht  ganz so gut finde ist die unnatürlich Pose in einem rundum natürlichen Bild. Es wirkt auf mich nicht echt, aber auch das ist Geschmackssache. An sich ist es wie gesagt ein schönes Bild und nachdem du deine Beweggründe erläutert hast, auch verständlich.

Auch nicht gut, aber das würde ich auch mir selbst vorwerfen ist die Tatsache, das man zu schnell mit sich zufrieden ist. Als Fotograf oder Interessierter sollte man nie aufhören zu lernen und neues auszuprobieren. Auch die Ratschläge von anderen sind es meist zumindest wert einmal darüber nachzudenken, auch wenn man sie für sich dann ausschließt. Dümmer und unkreativer wird man davon nicht. 

Was ich auch nicht außerhalb des Bildes verstehe, ist, dass es nur eins ist und dafür ein extra Thread aufgemacht wird. Das hätte man doch auch in einer der Portrait Rubriken veröffentlichen können, erst Recht, wenn man keinen einzigen Buchstaben dafür aufwendet, um mal etwas darüber zu schreiben.

Für meine Begriffe wären da ein paar ganze Sätze und vielleicht auch noch ein paar Bilder ein Grund für einen extra Thread, aber vielleicht liege ich da ja auch falsch.

 

 

 

 

 

[kermit66]

vor 8 Minuten schrieb DRS:

Ich finde das Bild eigentlich ganz gut so, weil es das ist, was es ist. Jetzt da die Psychologie Bücher zu zücken und sich in Nebensächlichkeiten zu verstricken halte ich da nicht für produktiv. Der See gehört zum Hintergrund, egal wie dieses Bild gemeint  oder aufgenommen ist und der ist nun mal nicht das Hauptmotiv, sondern gehört "lediglich" zum Bild. Man würde dem Modell ja nicht gerecht, wenn die Augen zuerst auf die blauen Flecken fallen würden, was ja aus meiner unpsychologischen Sicht auch absolut nicht so ist. Das Modell jetzt in der Bildmitte zu platzieren sehe ich auch nicht so, dass steht da für meine Begriffe ganz gut.

Was die Uhr betrifft wäre das ein sehr gutes Werbefoto für einen Uhrenhersteller, weil die schon sehr unaufdringlich aber klar  zur Geltung kommt und bei der Schlichtheit des Kleides sehr schön positioniert ist. Sorry, für diesen Einwurf, aber ich  habe letztens für einen Schmuckhersteller gearbeitet und habe da echt gekämpft, die Sachen in Szene zu setzen, aber da hatte ich Kleider am Start, die wirklich alles andere als schlicht waren. Die wurden mir aber gestellt. Das wäre eindeutig die einfachere  Variante gewesen und für meine Begriffe auch die bessere. 

Was mich stört ist zuerst dieser Rahmen, aber das ist Geschmackssache. Ich finde, dass man sich für den ursprünglichen Erfinder dieser "Verzierungen" durchaus schon diese oder jene Strafe ausdenken könnte.  Wenn, dann würde ich schon eine ähnliche Farbe aus dem Bild aufgreifen, aber eigentlich sieht es ohne weit besser aus.

Was ich an solchen Bilder auch nicht  ganz so gut finde ist die unnatürlich Pose in einem rundum natürlichen Bild. Es wirkt auf mich nicht echt, aber auch das ist Geschmackssache. An sich ist es wie gesagt ein schönes Bild und nachdem du deine Beweggründe erläutert hast, auch verständlich.

Auch nicht gut, aber das würde ich auch mir selbst vorwerfen ist die Tatsache, das man zu schnell mit sich zufrieden ist. Als Fotograf oder Interessierter sollte man nie aufhören zu lernen und neues auszuprobieren. Auch die Ratschläge von anderen sind es meist zumindest wert einmal darüber nachzudenken, auch wenn man sie für sich dann ausschließt. Dümmer und unkreativer wird man davon nicht. 

Was ich auch nicht außerhalb des Bildes verstehe, ist, dass es nur eins ist und dafür ein extra Thread aufgemacht wird. Das hätte man doch auch in einer der Portrait Rubriken veröffentlichen können, erst Recht, wenn man keinen einzigen Buchstaben dafür aufwendet, um mal etwas darüber zu schreiben.

Für meine Begriffe wären da ein paar ganze Sätze und vielleicht auch noch ein paar Bilder ein Grund für einen extra Thread, aber vielleicht liege ich da ja auch falsch.

 

 

 

 

 

Ich bin ganz bei Dir. Was mich an dem Bild auf den ersten Blick stört ist der Rahmen. Der Hintergrund geht in Ordnung. Ich finde auch, dass die Position des Models vor diesem Hintergrund gut gewählt ist. Links des Models wirkt der Hintergrund bedeutend langweiliger als recht, insbesondere auf Höhe des Kopfes. Das die Füße fehlen stört mich nicht. Wäre die Füße auch noch drauf, wäre das Models zu klein in Bild.

[DRS]

vor 1 Minute schrieb kermit66:

Das die Füße fehlen stört mich nicht. Wäre die Füße auch noch drauf, wäre das Models zu klein in Bild.

Das stört mich auch überhaupt nicht, aber man hätte natürlich auch mal im Ganzen aufnehmen können, um zu sehen wie es wirkt. Da hätte man dann allerdings auch  noch mit dem Vordergrund zu tun gehabt, der evtl. zu dieser Jahreszeit nicht ganz so dekorativ aussieht. 

[kermit66]

vor 50 Minuten schrieb DRS:

evtl. zu dieser Jahreszeit nicht ganz so dekorativ aussieht

Die Bäume sehen belaubt aus. Das ist also ist das kein ganz aktuelles Foto. Aber Du hast Recht, der untere Bereich wäre zumindest mal hinsichtich einer Beurteilung interessant.

[micaelo]

vor 2 Stunden schrieb kermit66:

Was mich an dem Bild auf den ersten Blick stört ist der Rahmen.

Ja, der stört mich auch, aber da sehe ich nicht wirklich ein Problem, denn den könnte man ja leicht wieder wegschneiden. 😉

vor 2 Stunden schrieb kermit66:

Der Hintergrund geht in Ordnung.

Das sehe ich ganz anders: Ich frage mich, durch welche Verkettung von Umständen eine attraktive junge Frau im Abendkleid an oder in einen Teich gerät.

vor 2 Stunden schrieb kermit66:

Ich finde auch, dass die Position des Models vor diesem Hintergrund gut gewählt ist.

Da bin ich eher leidenschaftslos (wenn es denn dieser Hintergrund sein soll).

Die Pose des Modells allerdings (ich meine das im exakt im rechten Winkel vom Körper abstehende Dreieck aus Oberarm und Unterarm , finde ich unschön und abgedroschen. Das ist eine Pose, die unerfahrene und vor der Kamera alleingelassene Modelle ("Stell Dich mal dahin und mach irgendwas") nahezu zwangsläufig einnehmen, die aber einfach nur unschön und eckig aussieht. Das hätte man durch achtsame Regie verhindern können, ebenso wie den abgespreizten kleinen Finger und die Uhr.

Der Threadtitel "A little sexy" weckt ja gewisse Erwartungen, die das Bild aber nach meinem Empfinden überhaupt nicht erfüllt. Nicht dass ich lieber ein Anmach-Bild à la Neue Revue (gibt's die noch?) gesehen hätte, aber Modell und Kleid hätten doch viele Möglichkeiten geboten für Bilder mit dezenter, ästhetisch-ansprechender Sinnlichkeit. Das leicht in Unordnung gebrachte Haar liefert eine Ahnung davon, eine leichte Drehung der Schultern zur Kamera hätte Schultern und Dekolleté schöner zur Geltung gebracht, und ein am Körper anliegender Ellbogen hätte der Pose die Eckigkeit genommen.

@Michael Knorr Gibt's noch mehr Bilder aus dieser Serie?

 

bearbeitet 28. Februar 2022 von micaelo

[Michael Knorr]

vor 4 Stunden schrieb micaelo:

Ja, der stört mich auch, aber da sehe ich nicht wirklich ein Problem, denn den könnte man ja leicht wieder wegschneiden. 😉

Das sehe ich ganz anders: Ich frage mich, durch welche Verkettung von Umständen eine attraktive junge Frau im Abendkleid an oder in einen Teich gerät.

Da bin ich eher leidenschaftslos (wenn es denn dieser Hintergrund sein soll).

Die Pose des Modells allerdings (ich meine das im exakt im rechten Winkel vom Körper abstehende Dreieck aus Oberarm und Unterarm , finde ich unschön und abgedroschen. Das ist eine Pose, die unerfahrene und vor der Kamera alleingelassene Modelle ("Stell Dich mal dahin und mach irgendwas") nahezu zwangsläufig einnehmen, die aber einfach nur unschön und eckig aussieht. Das hätte man durch achtsame Regie verhindern können, ebenso wie den abgespreizten kleinen Finger und die Uhr.

Der Threadtitel "A little sexy" weckt ja gewisse Erwartungen, die das Bild aber nach meinem Empfinden überhaupt nicht erfüllt. Nicht dass ich lieber ein Anmach-Bild à la Neue Revue (gibt's die noch?) gesehen hätte, aber Modell und Kleid hätten doch viele Möglichkeiten geboten für Bilder mit dezenter, ästhetisch-ansprechender Sinnlichkeit. Das leicht in Unordnung gebrachte Haar liefert eine Ahnung davon, eine leichte Drehung der Schultern zur Kamera hätte Schultern und Dekolleté schöner zur Geltung gebracht, und ein am Körper anliegender Ellbogen hätte der Pose die Eckigkeit genommen.

@Michael Knorr Gibt's noch mehr Bilder aus dieser Serie?

 

Ja gibts noch. Stelle es geich ein. Servus, Mike

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Michael Knorr]

Noch eines mit dieser Dame, allerdings nicht unter dem Begriff 'sexy' sondern eher 'natürlich'.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

eher '

[Jürgen Heger]

Ich habe keine Ahnung von Kunst, von Bildaufbau, von der Gewichtung von Farben und Helligkeiten und auch nicht von Psychologie. Aber das bisher letzte Bild #16 ist für mich am stimmigsten.

bearbeitet 28. Februar 2022 von Jürgen Heger
Rechtschreibung

[Michael Knorr]

Ich kann ja nochetwas nachlegen, ..wens interessiert ...

Servus, Mike

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[dj69]

Am 28.2.2022 um 17:36 schrieb Michael Knorr:

Noch eines mit dieser Dame, allerdings nicht unter dem Begriff 'sexy' sondern eher 'natürlich'.

Gefällt mir gut :)

 

[klausentreiben]

Zu BILD 15: jetzt strafst du alle vorherige Kritik Lügen.  Hintergrund lenkt nicht ab, der goldene Schnitt Ist berechtigt, die Uhr ist dezent, die Beine sind ganz drauf. Nur eines passt nicht die unnatürliche Haltung, verdrehter Oberkörper,. Die  Pose die mehr frei gibt, als das der Trägerin des  Kleides recht wäre und dazu die  Armstellung,  herunterbaumelnd oder gerade noch den Schritt haltend. Schade zu sexy

bearbeitet 5. März 2022 von klausentreiben

[DRS]

Am 28.2.2022 um 17:36 schrieb Michael Knorr:

Noch eines mit dieser Dame, allerdings nicht unter dem Begriff 'sexy' sondern eher 'natürlich'.

Das finde ich persönlich bisher am besten.

[snow]

Hi Mike ... nun doch noch mein Griff zum Senftopf. Darf ich (zur Erklärung Zuschnitt)?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

In der Umgebung: Black sucks . Irgend gänzendes? Silber/ hellblau, korrespondierend mit den hellblauen Reflexionen rechts. Die Idee mit dem Abendkleid spricht mich an sich an.

Bild 15: Da wird viel präsentiert ... hätte ich vll. nach Absprache mit deinem Model die Kette als prop anders/ mehr einbezogen .

Betr. Bild 16 schließe ich mich @Jürgen Hegeran. Und dein nachfolgendes ... fesselt mit dem Blick!

[Michael Knorr]

vor 5 Stunden schrieb snow:

Hi Mike ... nun doch noch mein Griff zum Senftopf. Darf ich (zur Erklärung Zuschnitt)?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

In der Umgebung: Black sucks . Irgend gänzendes? Silber/ hellblau, korrespondierend mit den hellblauen Reflexionen rechts. Die Idee mit dem Abendkleid spricht mich an sich an.

Bild 15: Da wird viel präsentiert ... hätte ich vll. nach Absprache mit deinem Model die Kette als prop anders/ mehr einbezogen .

Betr. Bild 16 schließe ich mich @Jürgen Hegeran. Und dein nachfolgendes ... fesselt mit dem Blick!

Tut mir leid, aber meine Version gefällt mir besser. Servus, Mike

[Steven Weise]

Am 28.2.2022 um 16:35 schrieb Michael Knorr:

Ja gibts noch. Stelle es geich ein. Servus, Mike

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bildhübsch!!

[Neil62]

Am 6.3.2022 um 21:41 schrieb Steven Weise:

Bildhübsch!!

Was siehst Du für ein Bild?🙈

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links