Was wünscht Ihr Euch von Fujifilm?

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb outofsightdd:

Verrückt. Nachher kommt noch einer und setzt zwischen 56/1.2 & 90/2.0 ein angeblich unnützes 70/1.4.

Ein 70 1.6 oder 1.8 würde mir sogar reichen 😊.

[riddance77]

vor 11 Minuten schrieb outofsightdd:

s ist kein Innenzoom, was in der Klasse nur wenig Eindruck schinden dürfte. Aber gut, OM-System hat so was beim neuen 40-150/4.0 durch eine zusammengeschobene Ruhestellung ergänzt, wenn so was auch als APS-C-Zoom kleiner als ein XF55-200 baut... Wäre mal was neues.

Sorry, mein Fehler, du hast verstanden was ich meine.

Warum ich Innenzoom möchte habe ich erleutert. Braucht nicht jeder.  Du scheinbar nicht.

vor 16 Minuten schrieb outofsightdd:

Das alte Fuji-Thema: Weitwinkel bis Normal gibt's alles doppelt und dreifach, aber wenn's mal zwei ähnliche Telezoom mit Brennweiten-Differenzen von 20mm am Anfang und 100mm am Ende geben soll, dann reicht angeblich ein Modell.

Mag sein, aber nur sind die zwei 2.8 Zooms die einzigen die wirklich 40MP tauglich sind.

Jetzt wäre es doch an der Zeit mal auszumisten.

Nicht jeder hat Bock mehrere 2.8er rumzuschleppen, wenn es 4.0er gäbe, mit selber IQ und 2/3 Gewicht.

Gerade der Fokus auf APS-C bei Fuji bringt hier Vorteile, gegen über Herstellern die mit den selben Mount APS-C und FF bedienen müssen.

[riddance77]

vor 10 Minuten schrieb Tommy43:

Ein 70 1.6 oder 1.8 würde mir sogar reichen 😊.

...aber mit 2:1 Macro

 

Dann lieber ein 135er f2

bearbeitet 18. Juli 2022 von riddance77

[Tommy43]

vor 2 Minuten schrieb riddance77:

Mag sein, aber nur sind die zwei 2.8 Zooms die einzigen die wirklich 40MP tauglich sind.

Wenn Du die Red Badge 2.8er meinst sind das sogar 3. Das ist aber noch noch nicht amtlich, dass nur die an 40MP taugen. Dem 10-24, 18 -55 , 55-200 und 200 oder 70-300 traue ich auch einiges zu. Den Superteles ebenfalls. Mal schauen, wenn die H2 rauskommt, dann wissen wir mehr. 

[riddance77]

vor 14 Minuten schrieb Tommy43:

Wenn Du die Red Badge 2.8er meinst sind das sogar 3. Das ist aber noch noch nicht amtlich, dass nur die an 40MP taugen. Dem 10-24, 18 -55 , 55-200 und 200 oder 70-300 traue ich auch einiges zu. Den Superteles ebenfalls. Mal schauen, wenn die H2 rauskommt, dann wissen wir mehr. 

Wir sprachen von WW- und Standardzooms.

Das 10-24 und 18-55 sind abgeblendet ganz gut an 26 MP aber die Ecken sind jetzt nicht der Burner, gerade beim 10-24.

Was gut am 10-24 ist, ist das Focusbreathing. Gut fürs Landschafts-Stacking.

bearbeitet 18. Juli 2022 von riddance77

[outofsightdd]

vor 10 Stunden schrieb riddance77:

Warum ich Innenzoom möchte habe ich erleutert. Braucht nicht jeder.  Du scheinbar nicht.

Wenn die neue professionelle Ausrichtung bei Fujis X-System wie im H2S-Faden vor allem darin besteht, immer gleich im beleidigten Ton persönlich zu werden, darf das X-System gern weiter Alt-Herren-Hobby-Kram bleiben. 

Um meine Bedenken, nicht Ablehnung, nochmals zu ergänzen: Zooms bei kleineren Sensoren haben immer damit punkten können, dass sie bei guter Bildqualität leichter einen größeren Bereich von Blickwinkeln abdecken als die nächstgrößeren Sensoren (man suche mal bei KB ein 24-85mm/f2.8 analog zum Bereich des XF16-55). Daher wäre mein Vorschlag, ein kleines Pro-Zoom mit F4.0 weiter bis 200mm reichen zu lassen.

 

Mir würde es reichen, dem XF55-200 die Schwächen bei Offenblende etwas auszutreiben (vor allem das leichte Überstrahlen dürfte ohne Vergrößerung lösbar sein, im Gegensatz zur Vignettierung), aber tatsächlich dürfte es sich als durchgängiges F4.0 (& TC-tauglich) besser vom XF70-300 abheben. 

bearbeitet 19. Juli 2022 von outofsightdd

[riddance77]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb outofsightdd:

Wenn die neue professionelle Ausrichtung bei Fujis X-System wie im H2S-Faden vor allem darin besteht, immer gleich im beleidigten Ton persönlich zu werden, darf das X-System gern weiter Alt-Herren-Hobby-Kram bleiben.

Jetzt komm mal wieder auf den Boden.

Ja, ich habe dich persönlich angesprochen, aber in keinster Weise beleidigt.

Wenn eine einfache Aussage dich schon beleidigt, tut es mir leid.

Da sehe ich deine Reduzierung des X-Systems auf "Alt-Herren-Hobby-Kram" weitaus kritischer, da du hier jeden beleidigen könntest.

 

bearbeitet 19. Juli 2022 von riddance77

[outofsightdd]

vor 2 Stunden schrieb riddance77:

Ja, ich habe dich persönlich angesprochen, aber in keinster Weise beleidigt.

OK, aber: Nochmal in Ruhe lesen, beleidigter Ton (meine Worte, dich schien meine Aussage zu Marktchancen zu ärgern...) und beleidigender Ton (deine Worte, habe ich aber nicht unterstellt) sind nicht das Gleiche. Für mich ist alles gut, also belassen wir es dabei. 

[Gast]

vor 15 Stunden schrieb riddance77:

Das 18-55 und 55-200 waren ja auch eher für Casual-Fotografen gedacht.

sind aber trotzdem so gut, dass ich beide weiterhin - auch bei Aufträgen - einsetze.

vor 15 Stunden schrieb riddance77:

Mit den zwei X-H2 Kameras, wird es aber deutlich professioneller.

Bei DSLR hatte fast jeder Hersteller ein 70-200 mit 2.8 und 4.

Ich selbst habe das 70-200 2.8 VC und das 70-210 4 VC für Nikon und nutze lieber das f4.

Ein gleichwertiges f4 wiegt in der Regel nur 2/3 des 2.8ers und gleiche oft auch bessere Bildqualität.

Zu dem 10-24 wäre also ein 16-50 f4 und 50-140 f4 mit Innenfokussierung ideal.

Vlt. kann man auch das 10-24 bei gleicher Größe am langen Ende auf 18mm kürzen.

Du vergleichst aber hier gerade KB Objektive mit APS-C. Das Fuji 50-140 f2,8 ist das Pendant zu einem 70-200 f4 - was fehlt sind die Pendants zu den F2,8er Zooms (also F1,8er).

Ich selber habe nicht mal die 2,8er Fuji Zooms - weil ich ja kompakter sein wollte - und setze seitdem verstärkt (fast ausschliesslich) auf FB´s und habe zwar was kompaktes in der Hand, aber die Fototasche ist voll und schwer... ich verstehe also den Wunsch, glaube aber nicht an eine Umsetzung.

vor 14 Stunden schrieb riddance77:

Mag sein, aber nur sind die zwei 2.8 Zooms die einzigen die wirklich 40MP tauglich sind.

lass uns mal Tests an der kommenden X-H2 abwarten

vor 14 Stunden schrieb Tommy43:

Wenn Du die Red Badge 2.8er meinst sind das sogar 3. 

Ich kenne 5

vor 4 Stunden schrieb outofsightdd:

darf das X-System gern weiter Alt-Herren-Hobby-Kram bleiben. 

?

[docmartin]

Eine analoge Pro mit X-mount natürlich und gerne AF, wäre aber kein must have...

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb docmartin:

Eine analoge Pro mit X-mount natürlich und gerne AF, wäre aber kein must have...

auf APS-C Filmröllchen?

[Randyderzweite]

Ohne jetzt die ganzen 13 Seiten Wunschzettel gelesen zu haben -

- hat sich außer mir schon jemand ein XF200/4 gewünscht (ein 2.8er wäre mir zu groß und zu schwer)?

Ja, ich weiß, die BW wird schon vom 50-230, vom 55-200 und vom 70-300 abgedeckt, aber ich mag keine Zooms und schon grad keine Auszug-Zooms! Außerdem bietet keines von denen f/4 bei 200mm und die IQ dürfte bei einer FB  jedenfalls besser sein.

Wäre eine schöne Ergänzung zum 90er nach oben, mehr Tele brauch ich nicht. Z.Zt. nutze ich notgedrungen ein vorhandenes Nikkor 70-200/4 am Fringer, aber das ist mit Adapter schon ein ziemlicher Brocken.

[docmartin]

vor 43 Minuten schrieb rachmaninov:

auf APS-C Filmröllchen?

Wieso APS-C? In so einen für APS-C überdimensionierten Kasten würde man problemlos einen normalen KB-Film bekommen, dann eine GFX Festbrennweit drauf, fertig. Bisschen Phantasie walten lassen beim wünsch dir was!

bearbeitet 19. Juli 2022 von docmartin
?

[docmartin]

vor 8 Minuten schrieb Randyderzweite:

Ohne jetzt die ganzen 13 Seiten Wunschzettel gelesen zu haben -

- hat sich außer mir schon jemand ein XF200/4 gewünscht ...

Wieso 200mm, ich hab doch ein Fahrrad...;-)

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb docmartin:

Wieso APS-C? In so einen für APS-C überdimensionierten Kasten würde man problemlos einen normalen KB-Film bekommen, dann eine GFX Festbrennweit drauf, fertig. Bisschen Phantasie walten lassen beim wünsch dir was!

Du wolltest aber doch den X-Mount und da sind die Objektive nunmal auf APS-C gerechnet ? 

Gibt es GFX zu X Adapter?

Nimm doch einfach eine Fuji TX-1 (nein - kein Tippfehler...)

vor 11 Minuten schrieb Randyderzweite:

Ohne jetzt die ganzen 13 Seiten Wunschzettel gelesen zu haben -

- hat sich außer mir schon jemand ein XF200/4 gewünscht (ein 2.8er wäre mir zu groß und zu schwer)?

Ja, ich weiß, die BW wird schon vom 50-230, vom 55-200 und vom 70-300 abgedeckt, aber ich mag keine Zooms und schon grad keine Auszug-Zooms! Außerdem bietet keines von denen f/4 bei 200mm und die IQ dürfte bei einer FB  jedenfalls besser sein.

dazu 2 Gedanken:

- mein Nikon 180mm f2,8 war nicht besonders groß - und recht leicht, aber f4 kann noch kleiner - hast schon recht

- Es gibt ein Interview mit dem (leider verstorbenen) Dr. Hubert Nasse von Zeiss, der sagte, dass eine FB nicht zwangsläufig besser sein muss.

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb rachmaninov:

Ich kenne 5

XF 8-16 2.8, XF 16-55 2.8, XF 50-140 2.8 …. ? …. ?

[docmartin]

vor 40 Minuten schrieb rachmaninov:

Du wolltest aber doch den X-Mount und da sind die Objektive nunmal auf APS-C gerechnet ? 

Gibt es GFX zu X Adapter?

Nimm doch einfach eine Fuji TX-1 (nein - kein Tippfehler...)

 

GFX war gemeint, lieber zu groß als zu klein - das G steht doch nur für Great FX, oder?

Hab sowas (und mit Buckel eine Nikon FE):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 19. Juli 2022 von docmartin
1,7

[Randyderzweite]

 

vor 22 Minuten schrieb rachmaninov:

- mein Nikon 180mm f2,8 war nicht besonders groß - und recht leicht, aber f4 kann noch kleiner - hast schon recht

180mm gehen von mir aus auch i.O.! 😉

vor 23 Minuten schrieb rachmaninov:

- Es gibt ein Interview mit dem (leider verstorbenen) Dr. Hubert Nasse von Zeiss, der sagte, dass eine FB nicht zwangsläufig besser sein muss.

D'accord, mein 70-200/4 erfüllt meine Ansprüche optisch durchaus, wobei natürlich niemand was gegen eine noch bessere Leistung hat.

Ist aber, wie gesagt, am Fringer ein Brocken, den Adapter wäre ich gerne los. Und den unteren BW-Bereich brauch ich sowieso nicht, wegen des 90/2 (das ist gut genug, um ein bißchen zu croppen, insbesondere im Hinblick auf die kommenden 40MPix).

Ich denke eine FB könnte einfach leichter und kompakter sein, da weniger Linsen und Mechanik ...

[Randyderzweite]

vor 41 Minuten schrieb docmartin:

Wieso 200mm, ich hab doch ein Fahrrad...;-)

Ich auch, da komm ich dann doppelt so weit wie Du 😛

[riddance77]

vor 4 Stunden schrieb rachmaninov:

Du vergleichst aber hier gerade KB Objektive mit APS-C. Das Fuji 50-140 f2,8 ist das Pendant zu einem 70-200 f4 - was fehlt sind die Pendants zu den F2,8er Zooms (also F1,8er).

Ja, aber nicht aus deinem Blickwinkel. Ich spreche Equivalenz von Größe und Gewicht und nicht Blendenöffung. Wo dass etwa hinführt sieht man am Sigma 50-100 1.8 was nur ein Nischenprodukt ist.

Eine 70-200 2.8 in KB wiegt etwa 1400-1500g. Eine f4 Version um die 800-900g.

Das 50-140 2.8 wiegt etwa 1000g, D.h ein gleichwertiges f4 mit selber Ausstattung würde etwa 600g wiegen.

Für Leute die hauptsächlich draussen fotografieren wo Gewicht und Packmaß eine Rolle spielen, aber nit an IQ sparen wollen ein Dealbreaker.

vor 4 Stunden schrieb rachmaninov:

Ich kenne 5

Die Aussage war beschränkt auf WW und Standard Zooms.

 

Zudem f4 Zomms nochmal.

Ich hatte schon große Hoffung in das neue 18-120.

Aber nachdem ich die MFT Charts sah, dachte ich wahrscheinlich ein minimal besseres 16-80.

Gut für Video, da extreme Ecken nicht relevant.

Schauen wir mal was die ersten Tests im Herbst/Winter zeigen.

 

Dass Fuji lichtstark, scharf und kompakt hinbekommt haben sie ja mit den neuen Primes 18-23-33 gezeigt.

Nachdem ich das 18mm letzte gekauft habe und es mich fast umgehauen hat, habe ich gleich noch das 33mm bestellt.

 

 

bearbeitet 19. Juli 2022 von riddance77

[outofsightdd]

vor 4 Stunden schrieb rachmaninov:

...?

Jetzt sei doch nicht so, einige Beiträge in der Richtung, dass "jetzt Fuji X auch für professionelle Fotografie geeignet wäre" haben diese Zuspitzung von Internetmeinungen provoziert. Als ob bisher keiner damit hätte Auftragsarbeiten machen können. Dabei saßen bereits '15 in einem sogar von mir besuchten Stammtisch Leute am Tisch, die mit Fotos aus Fuji ihrer bezahlten Arbeit nachgingen. 

vor 5 Minuten schrieb riddance77:

...Dass Fuji lichtstark, scharf und kompakt hinbekommt haben sie ja mit den neuen Primes 18-23-33 gezeigt.

Schön, dass in dem Zusammenhang zu lesen. So einige Begleitkommentare zu neueren Fujis in Richtung "da kann man doch gleich Kleinbild..." tauchen leider viele auf, so dass einem bei Nutzung der möglichst handlichsten Fuji-Teile doch mal bange um den Erfolg des eigenen Systems wird.

Klar, vier spiegellose KB-Systeme brauchen ja auch ein wenig Kundschaft, schauen wir mal, welche Rechnung aufgeht. 

[knipsknips]

Eine XE2 im Body einer Pro, mit Stabi und sporttauglichem AF. Gerne auch mit der neuen Sensorgeneration.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Tommy43:

XF 8-16 2.8, XF 16-55 2.8, XF 50-140 2.8 …. ? …. ?

100-400 und 150-600 mm

vor 3 Stunden schrieb outofsightdd:

Jetzt sei doch nicht so, einige Beiträge in der Richtung, dass "jetzt Fuji X auch für professionelle Fotografie geeignet wäre" haben diese Zuspitzung von Internetmeinungen provoziert. Als ob bisher keiner damit hätte Auftragsarbeiten machen können. Dabei saßen bereits '15 in einem sogar von mir besuchten Stammtisch Leute am Tisch, die mit Fotos aus Fuji ihrer bezahlten Arbeit nachgingen. 

natürlich - mache ich ja selbst. Bisher überwiegen die Vorteile für mich.

[Tommy43]

vor 20 Minuten schrieb rachmaninov:

100-400 und 150-600 mm

Sind keine 2.8er Zooms? 

Das war der Zusammenhang:

Am 18.7.2022 um 23:26 schrieb Tommy43:

Wenn Du die Red Badge 2.8er meinst sind das sogar 3.

 

[A.B.]

vor 18 Stunden schrieb rachmaninov:

Das Fuji 50-140 f2,8 ist das Pendant zu einem 70-200 f4

solche ständigen Aussagen von dir treiben einen hier im Forum regelmäßig in den Wahnsinn 🤪. Da du anscheinend ständig auf Äquivalenz pochst, dann werde doch bitte noch genauer, dass es ein f2.8 bleibt bzgl. Belichtung, aber beim Bildeindruck einem Kleinbild f4 entspricht, aber so ist deine Aussage für den nicht ganz so bewanderten Leser einfach irreführend.  

Immer diese Äquivalenzdiskussion, dass f1.8er Zooms fehlen, die wieder total unrealistisch sind.... 

 

Für Profis, die das Glas für das Brötchen verdienen nutzen, spielen diese detaillierten Ausführungen von dir eben keine Rolle. Die kaufen die f2.8er Zooms wegen der Lichtstärke (und auch Freistellung) und diese Leute sind sich auch bewusst, dass es bei Kleinbild ein äquivalente f4 wäre etc. - aber das interessiert in der Praxis einfach nicht.... 

 

bearbeitet 20. Juli 2022 von A.B.
Grammatik

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links