Was wünscht Ihr Euch von Fujifilm?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Stunden schrieb Tommy43:

Sind keine 2.8er Zooms? 

Das war der Zusammenhang:

ups - Lapsus, hatte nur RedBadge gelesen.

vor 38 Minuten schrieb A.B.:

solche ständigen Aussagen von dir treiben einen hier im Forum regelmäßig in den Wahnsinn 🤪. Da du anscheinend ständig auf Äquivalenz pochst, dann werde doch bitte noch genauer, dass es ein f2.8 bleibt bzgl. Belichtung, aber beim Bildeindruck einem Kleinbild f4 entspricht, aber so ist deine Aussage für den nicht ganz so bewanderten Leser einfach irreführend.  

warum so aggressiv?

Man kann eine Division/Multiplikation halt nicht nur einseitig machen.

vor 38 Minuten schrieb A.B.:

immer diese Äquivalenzdiskussion, dass f1.8er Zooms fehlen, die wieder total unrealistisch sind.... 

Warum wären F1,8er Zooms denn "total unrealistisch"? Sigma hatte angefangen, Canon baut ein f2 Zoom für KB ...

vor 38 Minuten schrieb A.B.:

Für Profis, die das Glas für das Brötchen verdienen nutzen, spielen diese detaillierten Ausführungen von dir eben keine Rolle. Dei kaufen die f2.8er Zooms wegen der Lichtstärke (und auch Freistellung) und diese Leute sind sich auch bewusst, dass es bei kleinbild ein äquivalente f4 wäre etc. - aber das das interessiert in der Praxis einfach nicht.... 

Und auch Dein Totschlagargument, dass f2,8 bei der Belichtung ein f2,8 bleibt... wenn man ISO/Sensor, also Rauschen/Dynamik etc. miteinbezieht - genau da kommt die Äquvivalenz gerne wieder zum Vorschein. Frag einfach mal mjh, der kann das besser erklären, als ich.

Und natürlich betrachten sich Profis (aber sicher auch andere) u.a. diesen Punkt vor dem Kauf und entscheiden, ob das für ihre Aufgaben gut geht.

 

bearbeitet 20. Juli 2022 von rachmaninov

[Gast]

bitte löschen

bearbeitet 20. Juli 2022 von rachmaninov

[A.B.]

vor 2 Minuten schrieb rachmaninov:

Und auch Dein Totschlagargument, dass f2,8 bei der Belichtung ein f2,8 bleibt... wenn man ISO/Sensor, also Rauschen/Dynamik etc. miteinbezieht - genau da kommt die Äquvivalenz gerne wieder zum Vorschein. Frag einfach mal mjh, der kann das besser erklären, als ich.

nochmal: interessiert in der Praxis weitestgehend nicht. 

 

vor 2 Minuten schrieb rachmaninov:

Warum wären F1,8er Zooms denn "total unrealistisch"? Sigma hatte angefangen, Canon baut ein f2 Zoom für KB ...

weil ein 50-140/1.8 extrem teuer und sehr schwer wird und das eben nicht zu einem APSC System passt, dass die Balance zwischen Größe und Gewicht sucht - daher hat Fuji selbst auch gesagt, dass das 150-600 ein f8 am langen Ende wurde und kein f6.3.

vor 4 Minuten schrieb rachmaninov:

Und natürlich betrachten sich Profis (aber sicher auch andere) u.a. diesen Punkt vor dem Kauf und entscheiden, ob das für ihre Aufgaben gut geht.

Profis betrachten in der Regel keine super detaillierten technischen Äquivalenzevergleiche sondern nehmen das Equipment und testen ob sie damit ähnliche/brauchbare Bildergebnisse bekommen. Da wird getestet und fotografiert und selten sich in den technischen Details verloren. 

 

vor 6 Minuten schrieb rachmaninov:

warum so aggressiv?

weil du mit Äquivalenz-Thema auch keine Ruhe gibst und immer wieder den Zeigefinger erhebst wie ein Oberlehrer. Das ist einfach unnötig.

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb A.B.:

nochmal: interessiert in der Praxis weitestgehend nicht. 

interessiert "Dich" nicht, dann ist es zutreffend. Es gibt Leute, denen es egal ist, ob die Erde eine Scheibe oder ein kugelförmiger Körper ist, weil sie glauben, dass es sie in der Praxis nicht betrifft.

vor 3 Minuten schrieb A.B.:

weil ein 50-140/1.8 extrem teuer und sehr schwer wird und das eben nicht zu einem APSC System passt, dass die Balance zwischen Größe und Gewicht sucht

ich gehöre auch zu denen, die kein 16-55 oder 50-140er haben, weil ich es kleiner haben möchte - ich verstehe den Punkt, der macht aber unsinnige "Berechnungen" nicht besser.

Die neue Ausrichtung, von der hier jemand schrieb, könnte allerdings Fuji dazu veranlassen, das auch nochmal zu betrachten.

vor 3 Minuten schrieb A.B.:

Profis betrachten in der Regel keine super detaillierten technischen Äquivalenzevergleiche sondern nehmen das Equipment und testen ob sie damit ähnliche/brauchbare Bildergebnisse bekommen. Da wird getestet und fotografiert und selten sich in den technischen Details verloren. 

i.d.R. wissen die Kollegen um die Zusammenhänge, da muss nicht groß gedacht werden. 

vor 3 Minuten schrieb A.B.:

weil du mit Äquivalenz-Thema auch keine Ruhe gibst und immer wieder den Zeigefinger erhebst wie ein Oberlehrer. Das ist einfach unnötig.

Du verwechselst da was - ich habe damit nicht angefangen, ich habe nur auf eine Inkonsistenz Deiner Argumentation hingewiesen. 

Aber sollen lieber Un/Halbwahrheiten weiter verbreitet werden? Ist das Dein Ziel? Soll Dir niemand widersprechen, wenn Dir mal ein Lapsus widerfährt?

[A.B.]

vor 8 Minuten schrieb rachmaninov:

Aber sollen lieber Un/Halbwahrheiten weiter verbreitet werden? Ist das Dein Ziel? Soll Dir niemand widersprechen, wenn Dir mal ein Lapsus widerfährt?

Wenn du weiter korrigieren magst, tu das gerne in Zukunft. 

Ich beschränke mich auf praxisrelevante Äquivalenzpunkte und genau das umfasst eben NICHT die komplette technische Äquivalenzdiskussion. Scheinbar tust du dich schwer damit. Ich betrachte das ganze aus der Praxis und eben nicht theoretisch. 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb A.B.:

Wenn du weiter korrigieren magst, tu das gerne in Zukunft. 

überaus gütig von Dir.

Nimm Dir doch auch mal 2 Minuten und recherchiere den Punkt nochmal.

vor 1 Stunde schrieb A.B.:

Ich beschränke mich auf praxisrelevante Äquivalenzpunkte und genau das umfasst eben NICHT die komplette technische Äquivalenzdiskussion. Scheinbar tust du dich schwer damit. Ich betrachte das ganze aus der Praxis und eben nicht theoretisch. 

es geht nur um die Praxis - was versuchst Du mir denn da zu unterstellen?

Weisst Du wieviele Leute zu mir kommen und fragen warum ihre Knipse bei schlechtem Licht so stark rauscht, obwohl sie doch f2,8 hat? Dann muss man denen das halt erklären. 

bearbeitet 20. Juli 2022 von rachmaninov

[platti]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb A.B.:

weil du mit Äquivalenz-Thema auch keine Ruhe gibst und immer wieder den Zeigefinger erhebst wie ein Oberlehrer. Das ist einfach unnötig.

… sagt ein Oberlehrer zum andern … aber unter Kollegen ist so eine Kabbelei ja nix ungewöhnliches.

[Jörn Lu]

Um mal zur Threadfrage zurück zu kommen: ich wünsche mir zum 10jährigen Jubiläum der X-Pro-Reihe eine X-Pro 4 mit 40MP und einem kompakten und leichten XF 90 mm f 2.8. 

Mehr muss nicht sein  😉.

[starend]

Am 19.7.2022 um 18:27 schrieb Randyderzweite:

Ohne jetzt die ganzen 13 Seiten Wunschzettel gelesen zu haben -

- hat sich außer mir schon jemand ein XF200/4 gewünscht (ein 2.8er wäre mir zu groß und zu schwer)?

Ja, ich weiß, die BW wird schon vom 50-230, vom 55-200 und vom 70-300 abgedeckt, aber ich mag keine Zooms und schon grad keine Auszug-Zooms! Außerdem bietet keines von denen f/4 bei 200mm und die IQ dürfte bei einer FB  jedenfalls besser sein.

Wäre eine schöne Ergänzung zum 90er nach oben, mehr Tele brauch ich nicht. Z.Zt. nutze ich notgedrungen ein vorhandenes Nikkor 70-200/4 am Fringer, aber das ist mit Adapter schon ein ziemlicher Brocken.

Ja, das habe ich mir ganz am Anfang des Wunschzettels auch schon geschrieben. Für mich wäre eine Brennweite von 180 oder 200 bei Lichtstärke 2,8 sehr schön. Wenn dann auch noch der Konverter passt, wäre es wunderbar. Vier Komma Null wäre mir zu lichtschwach. Derzeit behelfe ich mich mit einem adaptierten 180er von Nikon. Das ist aber eher suboptimal.

[mattpix]

Zum Thema "Wünsch Dir was"

Eine X-MPro1 (kann gerne auch anders heißen, Rangefinder Stil halt) fände ich auch spannend, mit foldenden Specs

* Kleinbildsensor mit 60MP

* M Bajonett

* IBIS

* UVP 2999 Euro

👍😇

 

[derrobert]

Ich hätte gerne eine Funktion, mit der ich ein Bild auf einen Knopfdruck schützen (oder bewerten) kann

[Senser]

Am 4.8.2022 um 00:50 schrieb mattpix:

Zum Thema "Wünsch Dir was"

Eine X-MPro1 (kann gerne auch anders heißen, Rangefinder Stil halt) fände ich auch spannend, mit foldenden Specs

* Kleinbildsensor mit 60MP

* M Bajonett

* IBIS

* UVP 2999 Euro

👍😇

 

Bis auf die 60mp bin bei Dir, mir würden 30mp langen (natürlich verlustfrei komprimiert) 

[nocti lux]

Eine Kuh mit M-Bayonett wird's auch nicht geben.

 

[Don Pino]

Die XH-2 vor meinem Bretagne Urlaub im Oktober

[lakefrog]

Die Kamera soll sich merken, wo man zuletzt im Menü war.

[tomtom66]

vor 3 Stunden schrieb lakefrog:

Die Kamera soll sich merken, wo man zuletzt im Menü war.

Genau das macht meine X-H2s. Und das nervt mich ziemlich. Bisher (X-T3, X-T4) war es so, dass ich direkt in "My Menü" gelandet bin. Finde leider keine Möglichkeit, das bei der X-H2s so einzustellen.

[nightstalker]

ich will wieder das doppelt klappbare Display 

[Berger]

Ich möchte:

Das man nach dem Anschließen eines Blitzes das Einstellrad für die Belichtungskorrektur so ändert/programmiert, das sich die Blitzleistung einstellen lässt.

[Dare mo]

vor 15 Stunden schrieb lakefrog:

Die Kamera soll sich merken, wo man zuletzt im Menü war.

Das gibt es scheinbar bei der X-H2s. Und im Nachbar-Thread "PASM vs. No-PASM - erste Erfahrungen mit der X-H2s" (Seite 25 #603) wird das von Dir gewünschte Verhalten bemängelt. 🤔

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mjh]

vor 5 Stunden schrieb Berger:

Ich möchte:

Das man nach dem Anschließen eines Blitzes das Einstellrad für die Belichtungskorrektur so ändert/programmiert, das sich die Blitzleistung einstellen lässt.

Dann könntest Du das Rad bei Blitzaufnahmen aber nicht mehr für die Belichtungskorrektur verwenden … Die Blitzleistung und die Belichtungskorrektur muss man ja beide unabhängig voneinander einstellen können.

[Berger]

 

vor einer Stunde schrieb mjh:

Dann könntest Du das Rad bei Blitzaufnahmen aber nicht mehr für die Belichtungskorrektur verwenden … Die Blitzleistung und die Belichtungskorrektur muss man ja beide unabhängig voneinander einstellen können.

Nun, es soll ja auch keine MUSS sein.

Sondern ein Menüpunkt:

Bei aufgesetztem Blitz - möchte Bediener Blitzleitung änder über Drehrad-Belichtungskorrektur:__ Ja/nein

Das ist doch "nur" Programmieren. 

bearbeitet 7. August 2022 von Berger

[mjh]

vor 41 Minuten schrieb Berger:

Bei aufgesetztem Blitz - möchte Bediener Blitzleitung änder über Drehrad-Belichtungskorrektur:__ Ja/nein

Das ist doch "nur" Programmieren. 

Ja, aber wie gesagt: Willst Du wirklich auf die Möglichkeit einer Belichtungskorrektur bei Blitzaufnahmen komplett verzichten, nur um die Blitzleistung bequemer steuern zu können? Wenn Fuji Deine Anregung aufgreifen sollte, würden sich todsicher Kunden beschweren, dass diese Neuerung nicht wirklich durchdacht sei, weil man sich die eine Einstellungsmöglichkeit mit dem Verzicht auf eine andere erkaufen muss.

[Berger]

vor 16 Stunden schrieb mjh:

würden sich todsicher Kunden beschweren,

Nun ja, wenn es nicht fest eingestellt ist, merk der Kunde es ernst, wenn er in das Menü schaut.

Bzw. sich in die Funktion einarbeitet.

[Berger]

Innovativ finde ich, wenn die Kamera eine Belichtungsreihen machen kann.

Mit der Möglichkeit einer Belichtungsreihen mit der Zeit, also 125, 250, 500.

Hintergrund ist das sich drehende Objekte halt je nach Zeit anders darstellen.

[mjh]

vor 4 Stunden schrieb Berger:

Innovativ finde ich, wenn die Kamera eine Belichtungsreihen machen kann.

Mit der Möglichkeit einer Belichtungsreihen mit der Zeit, also 125, 250, 500.

Hintergrund ist das sich drehende Objekte halt je nach Zeit anders darstellen.

Äh … innovativ? Belichtungsreihen gingen doch immer schon.

Das mit den „drehenden Objektiven“ verstehe ich nicht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links