55-200 vs. 50-140

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was ISO und einen pragmatischen Ansatz betrifft, schließe ich mich den Vorschreibern voll an.

Wenn man aber den Anspruch hat, qualitativ möglichst hochwertige Landschaftsaufnahmen bei wenig Licht,  mit starkem Tele, förderlicher Blende und Basis-ISO zu erstellen, dann sollte man dafür:

1. das beste verfügbare Objektiv nehmen (bei 200mm wohl eher das XF 70-300 als das 55-200 am Brennweitenlimit),

2. auch so konsequent sein ein stabiles Stativ zu schleppen und zu nutzen, alles andere macht keinen Sinn. 
 

Davon und von den möglichen (oftmals massiven) Problemen durch atmosphärische Einschränkungen abgesehen, kann man zB bei Andy Mumford praktisch sehen wie „ungeeignet“ das XF 55-200 in der Landschaftsfotografie zB im Gebirge ist 😉

[deram2470]

Am 3.11.2023 um 14:38 schrieb platti:

Wofür hast du ISO bis 6400? Und was heisst "trübes Wetter"?

 

Alle Bilder, die ich mit ISO >1250 gemacht habe mit der T3, haben sichtbar Rauschen im Bild, auf DIN A3 sofort zu sehen, mit 6400 würde ich nix ausdrucken wollen.

 

Ich überlege nun, das 50-140/2.8 zu probieren, habe aber Angst, es öfter daheim zu lassen wegen Gewicht/Größe, wenn mir das zu heavy wird, mache ich halt beim 90/2 bei Fuji APS-C Schluss mit Tele, dann ist das halt so.

APS-C und Tele ist halt irgendwie so ein Kompromiss. 

[Frischmilch]

vor 10 Stunden schrieb deram2470:

Alle Bilder, die ich mit ISO >1250 gemacht habe mit der T3, haben sichtbar Rauschen im Bild, auf DIN A3 sofort zu sehen, mit 6400 würde ich nix ausdrucken wollen.

Wenn dich das Rauschen so schnell und so dermaßen stört, warum nutzt du dann nicht Tools wie PureRAW oder Topaz?  Von halbwegs natürlich bis krachend überschärfen kann man da alles erreichen. Ansonsten würde ich eine Platypod, Bohnensack oder (Mini)Stativ als die Sinnvollere Investition erachten. Eine große Offenblende ist nur eine Lösung, wenn die große Offenblende auch förderlich ist und nicht alles ungewollt in die Unschärfe treibt. Bei Sport sicherlich weniger das Problem, bei Landschaft eher schon. Und so ein Stativ ist sogar noch völlig Brennweiten und Systemunabhängig. Ist wie Döner mit alles und Scharf. (Ich lass es lieber rauschen, bevor ich das Stativ rumschlepp, aber wer peepen will muss halt auch leiden)

 

Am 4.11.2023 um 13:39 schrieb AS-X:

1. das beste verfügbare Objektiv nehmen (bei 200mm wohl eher das XF 70-300 als das 55-200 am Brennweitenlimit),

Das wäre bei 200 dann aber eher das XF200/2... wenn man das in die Berge schleppen möchte 😁

[TommyS]

Am 4.11.2023 um 13:39 schrieb AS-X:

... das beste verfügbare Objektiv nehmen (bei 200mm wohl eher das XF 70-300 als das 55-200 am Brennweitenlimit)

Dem möchte ich nicht widersprechen, aber auch nicht unbedingt zustimmen. Ein direkter Vergleich ist mir nicht möglich, da ich das 55-200 beim Händler in Köln in Zahlung gegeben hatte und so das 70-300 für knapp unter 500€ (im April ´21, als es kaum zu bekommen war) eingetauscht habe.

Hier ein Beispiel: T1, XF 55-200, 200mm, Offenblende f/4,8, 1/100 Sek, durch zum Glück sauberes Panzerglas, ooc und freihändig, auch ohne Abtützen.
Da kann man im Schärfebereich die Haare zählen 😊

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für volle Auflösung bitte "Herunterladen - Alle Größen anzeigen - Original" anklicken.

Habe damals bei einem Händler in Düsseldorf wohl ein sehr gutes Exemplar erwischt, was allerdings auch auf das 70-300 zutrifft. Den Tausch habe ich nicht bereut;
Im Gegenteil bin ich froh über den besseren Abbildungsmaßstab, das schönere Bokeh und die 100 mm mehr am langen Ende.

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb TommyS:

Dem möchte ich nicht widersprechen, aber auch nicht unbedingt zustimmen. Ein direkter Vergleich ist mir nicht möglich, da ich das 55-200 beim Händler in Köln in Zahlung gegeben hatte und so das 70-300 für knapp unter 500€ (im April ´21, als es kaum zu bekommen war) eingetauscht habe.

Hier ein Beispiel: T1, XF 55-200, 200mm, Offenblende f/4,8, 1/100 Sek, durch zum Glück sauberes Panzerglas, ooc und freihändig, auch ohne Abtützen.
Da kann man im Schärfebereich die Haare zählen 😊

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für volle Auflösung bitte "Herunterladen - Alle Größen anzeigen - Original" anklicken.

Habe damals bei einem Händler in Düsseldorf wohl ein sehr gutes Exemplar erwischt, was allerdings auch auf das 70-300 zutrifft. Den Tausch habe ich nicht bereut;
Im Gegenteil bin ich froh über den besseren Abbildungsmaßstab, das schönere Bokeh und die 100 mm mehr am langen Ende.

Alles gut, verstehe mich nicht falsch: Das XF 55-200 ist in meinen Augen ein gutes Objektiv. Aber die Performance an den Enden eines Brennweitenbereichs (bei einem Zoom), stellt idR nicht das Optimum dar und was das 55-200 gut macht, macht das XF 70-300 meist noch etwas besser, nur zwischen 55-70mm patzt es.  
Das auch dieses nicht dem XF 200 entspricht @Frischmilchist geschenkt, da war meine Formulierung missverständlich. Ich halte es nur für das Beste der „normalen“ drei Telezooms. 

bearbeitet 17. November 2023 von AS-X

[Prantl Christian]

Möchte hinzufügen es gibt Serien Streuung, gerade habe ich ein Bericht gelesen extrem Schlecht das neue 11-20 Tamron ? habe dieses Objektiv kann nur Schwärmen auch bin ich überzeugt es muss nicht immer das Objektiv sein wenn Beispielsweise Software weniger Kompatible ist AF ungenau ist führt das auch zu Schlechten Ergebnissen.

Tatsächlich war der genaue einzel Punkt AF bei meiner X-H2+11-20 Tamron bis vor kurzem gelegentlich etwas ungenau wenn ich seitlich Scharf stellte jetzt mit neuer Firmware ziemlich verbessert.

Eigentlich sollten neuere Objektive besser sein das 70-300 hat Dichtungen usw. und trotzdem habe ich gelesen Unscharfes Objektiv mit interner Staub Ansammlung habe dieses Objektiv schon seit der Neuerscheinung kann das nicht bestätigen also bin ich überzeugt es gibt Serien Streuungen.

Mir wäre auch lieber das 50-140 ?, aber nicht mit diesem Gewicht das gleiche denke über den 8-16 oder mein derzeitigen 80 Makro ich bleibe Kritisch das kann man auch Kompakter machen bauen mit gleicher Optischen Leistung.

bearbeitet 18. November 2023 von Prantl Christian

[Michael2603]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Möchte hinzufügen es gibt Serien Streuung, gerade habe ich ein Bericht gelesen extrem Schlecht das neue 11-20 Tamron ?"

Denke, es gibt im Allgemeinen eine "Serienstreuung" in den Berichten, Tests und Youtube Videos. Nicht alles ist objektiv und basiert auf Fakten.

 Hier im Forum wurde sich dazu ja schon einmal ausgetauscht.

Im Internet kann gefühlt jeder seine sogenannten Testergebnisse und Fazit zu Kameras, Objektiven, usw. mit einem Selbstbewusstsein veröffentlichen, da stehen mir die Haare zu Berge. Beginnend mit z.B. "Hallo zusammen" und dann geht es auch schon los...nur subjektive Meinung, verkauft als die Wahrheit😉.

Insofern, immer schön selber schauen, prüfen und testen, ob das Equipment zu den eigenen Ansprüchen und zum eigenen Einsatzzweck passt.

Und dabei die eigenen Fähigkeiten im Umgang damit ausbauen...

 

 

[Tommy43]

vor 24 Minuten schrieb Michael2603:

Beginnend mit z.B. "Hallo zusammen"

Du meinst „Halllllllllo zusammen“? 😂

[ThorstenN.]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Du meinst „Halllllllllo zusammen“? 😂

Platz 1 von allen sich selbst überschätzenden Youtubern.... 

[Michael2603]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Du meinst „Halllllllllo zusammen“? 😂

Genau den Experten habe ich gemeint. Du hast es passender geschrieben...😅

Die Videos sind nicht mal  "helpful or at least entertaining" wie zum Beispiel von pal2tech oder Omar

[raphael_X]

vor 8 Stunden schrieb Prantl Christian:

Eigentlich sollten neuere Objektive besser sein das 70-300 hat Dichtungen usw. und trotzdem habe ich gelesen Unscharfes Objektiv mit interner Staub Ansammlung habe dieses Objektiv schon seit der Neuerscheinung kann das nicht bestätigen also bin ich überzeugt es gibt Serien Streuungen.

Also mein XF 70-300 ist sehr scharf. Was allerdings stimmt ist, dass es spürbar anfälliger ist für Staub als mein (ebenfalls außenzoomendes) XF 16-55. Da sehe ich selbst nach vielen Jahren 0 Staub hinter der Frontlinse, das sieht beim 70-300 leider anders aus (obwohl ich es sogar schonmal zur Reinigung bei Fuji  hatte).

Ich denke dass 16-55 hat als "Red Badge" Objektiv einfach die höherwertigeren Dichtungen, um dem Anspruch als "Profilinse" zu genügen.

[AS-X]

vor 15 Minuten schrieb raphael_X:

Also mein XF 70-300 ist sehr scharf. Was allerdings stimmt ist, dass es spürbar anfälliger ist für Staub als mein (ebenfalls außenzoomendes) XF 16-55. Da sehe ich selbst nach vielen Jahren 0 Staub hinter der Frontlinse, das sieht beim 70-300 leider anders aus (obwohl ich es sogar schonmal zur Reinigung bei Fuji  hatte).

Ich denke dass 16-55 hat als "Red Badge" Objektiv einfach die höherwertigeren Dichtungen, um dem Anspruch als "Profilinse" zu genügen.

Ich vermute es ist viel banaler, die Brennweitenspanne beim 70-300 bedingt einfach mehr Auszug und damit auch mehr Saugeffekt beim Zoomen. 

[Prantl Christian]

Schade ganz abnehmen kann man den Stativfuß beim 50-140 nicht, mit Eisensäge abschneiden😂besser nicht machen ein Gummi Ring zum abdecken vielleicht.

 

 

[Michael2603]

vor 8 Stunden schrieb Tommy43:

Du meinst „Halllllllllo zusammen“? 😂

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Michael2603]

Gerade eben schrieb Michael2603:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sorry, falsch zitiert, wollte Christian antworten.

[Prantl Christian]

Abgesehen 50-140 um nicht Missverstanden zu werden bleibt es ein Wunderschönes Objektiv hatte es mal einen Zeit lang.

Aber bei Fujis kommt auch dauert neues deshalb habe ich ja das 70-300 auch neues 8 3.5 Fuji finde ich interessant momentan preis etwas niederer mal schauen vielleicht kommt noch der Weihnacht Mann vorbei😁😁die knapp über 200g fallen kaum ins Gewicht.

 

[Prantl Christian]

Was mich jetzt sehr positiv überrascht hat, da bin ich gerade dabei beim experimentieren dachte ein Tc+ Zwischen Ring für Makro auf den 55-200 geht gar nicht ?.

Habe jetzt versucht folgende Reihenfolgen Tc 1.4 + 11mm Zwischen Ring + 55-200 Ergebnis Funktioniert Einwandfrei mit etwas Einschränkung bei den Abständen bei 200mm dann geht das Richtung 2 Meter aber Ok, überlege gerade werde mir den Zwischen Ring von 16mm auch bestellen Klasse das gefällt mir.

Bleibt allerdings die frage ob das 70-300 das besser macht und das ohne Tc1.4 und Zwischen Ring das weiss ich nicht vermute aber schon ?.

 

bearbeitet 7. März 2024 von Prantl Christian

[Prantl Christian]

Ich dachte das geht gar nicht bis Heute, versuchte Tc1.4+11mm Zwischenring+55-200+Godox MF12 leider Funktioniert das Gut😃.

Eine probe Aufnahme bei Brennweite 134,5+Tx 1.4+11mm Zwischenring+Godox MF12.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Frischmilch]

Das 70-300 hat definitiv den besseren Abbildungsmaßstab, auch mit dem selben Zwischenring. Der TC geht am 70-300 auch ohne Zwischenring, was irgendwie auch mehr Sinn macht. Für die reine Naheinstellgrenze ists besser nur auf Zwischenringe zu setzen, da bringt ein TC doch eher nix, außer dass es eben nochmal dunkler wird?! 🤷‍♂️

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links