Kaufberatung - Einsteiger

[Muadib]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Forum,

 ich bin alles andere als ein  ambitionierter Hobby-Knipser. Aber die X-T5 lässt mich seit fast einem Jahr nicht los. Und kürzlich war ich in Wien auf einer Steve McCurry Ausstellung und mir kam wieder die X-T5 hoch…

Ich will sie mir jetzt holen und hoffe das sie nicht am Ende in der Ecke landet ( ja, Luxusproblem 😉)

Die Kit Objektive, so wie ich es hier im Forum rauslese, sollen ja bereits sehr hochwertig sein.

Meine Frage: mehr das 18-55 oder das 16-80?

Mein Profil wird Street und Landschaft sein. Sicher auch mal auf ner Feier, Grillfest, etc. People und Innenraum.

Schärfe ist denke ich etwas was mir wichtig wäre um den Spieltrieb, neben dem was die Kamera kann, hoch zu halten.

Mittelfristig kommen sicher 1-2 Objektive hinzu, aber zum Start, was würdet ihr eher empfehlen?

Und vllt noch eure Erfahrungswerte zum Cashback: lohnt es sich zu warten auf eine Aktion mit mehr als den derzeitigen 100€, etwa Weihnachtsgeschäft, oder ist das eher spekulativ?

bearbeitet 25. August 2023 von Muadib
Ergänzung

[Dare mo]

Mit beiden Objektiven kannst du nichts falsch machen. 👍

Vorteile XF 18-55: Kompakt und leicht, lichtstärker.

Vorteile XF 16-80: Größerer Brennweitenbereich und WR

Was die Bildqualität angeht sind beide auf einen sehr guten Niveau. So gesehen obliegt also deine Wahl ob du mehr Brennweite brauchst / willst oder es lieber leichter und kompakter haben möchtest. 😉

 

[Michael2603]

vor 20 Minuten schrieb Dare mo:

Mit beiden Objektiven kannst du nichts falsch machen. 👍

Vorteile XF 18-55: Kompakt und leicht, lichtstärker.

Vorteile XF 16-80: Größerer Brennweitenbereich und WR

Was die Bildqualität angeht sind beide auf einen sehr guten Niveau. So gesehen obliegt also deine Wahl ob du mehr Brennweite brauchst / willst oder es lieber leichter und kompakter haben möchtest. 😉

 

Genau auf den Punkt gebracht😉

Hast du einen Händler vor Ort oder in der Nähe bei dem du beide Kombinationen für dich mal testen kannst. Handling und Gewicht sind subjektiv, von daher empfehle ich das immer gerne.

So hatte ich mir vor ein paar Jahren gebraucht eine XT-3 mit dem 16mm - 80mm gekauft (ohne es vorher mal in der Hand gehabt zu haben) und habe hinterher das Objektiv verkauft, weil ich damit nicht warm geworden bin. Und das lag nicht am Objektiv an sich, sondern nur an mir😅. Ich habe es dann gegen ein Tamron 17mm - 70mm "getauscht", zu dem viele sagen, das geht gar nicht...kein Blendenring, usw. 

[Dare mo]

vor 20 Minuten schrieb Michael2603:

Tamron 17mm - 70mm "getauscht", zu dem viele sagen, das geht gar nicht...kein Blendenring, usw. 

Der fehlende Blendenring ist das eine aber damit könnte man sich vielleicht noch arrangieren. Nein, für mich ist das Tamron schlichtweg viel zu groß. Noch größer als das 16-80, fast genauso groß wie das 70-300er. Für ein "Immerdrauf" ist mir das zuviel. Bitte nicht falsch verstehen, ich  mag mein 70-300er, aber das Tele ist eben nicht mein Standard-Zoom und nur für diese bestimmten Einsatzzwecke dran.

Aber ich kann hier nur für mich und meinen persönlichen Geschmack sprechen. 😉

[Steffen X-Pro1]

Ich nehme überwiegend Festbrennweiten, habe aber auch das 18-55. Es ist in der Abbildungsqualität sehr gut. 

Ich fotografiere lieber im WW-Bereich, Tele ist nicht so mein Ding. Da kompakt und nicht schwer finde ich diese FB-Kombi gerade recht gut:

14 mm f2.8 (sehr scharf, ausgeglichen)
23 mm f2.0 (Schwächen bei Offenblende, aber etwas abgeblendet ganz gut, leicht und klein)
33 mm f2.8 Macro (ist normales 33 mm aber mit extremer Naheinstellgrenze von 10 mm, modernes neues Objektiv, super Abbildung, leicht und recht kompakt)

[tommes_d]

Ich bin ja eigentlich auf 23mm geeicht - aber: Wenn ich mit nem Zoom rausgehe, dann dem 16-80. Es ist einfach vielseitiger, gerade in der Stadt. Ja, es bringt im Vergleich mehr Gewicht und Größe mit, was ich aber mit etwas "Leiden" akzeptiere: 18mm sind mir zu eng, und mit 80mm holt man sich Motive einfach näher ran, wenn der Fußzoom nicht mehr hilft.

[new2x]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Minuten schrieb Dare mo:

Der fehlende Blendenring ist das eine aber damit könnte man sich vielleicht noch arrangieren. Nein, für mich ist das Tamron schlichtweg viel zu groß. Noch größer als das 16-80, fast genauso groß wie das 70-300er. Für ein "Immerdrauf" ist mir das zuviel. Bitte nicht falsch verstehen, ich  mag mein 70-300er, aber das Tele ist eben nicht mein Standard-Zoom und nur für diese bestimmten Einsatzzwecke dran.

Aber ich kann hier nur für mich und meinen persönlichen Geschmack sprechen. 😉

Das ist eben der Preis für f 2,8, ich bin da auch der Ansicht, dass man das nicht unbedingt braucht.

[X-dreamer]

Nach 18-55 hatte ich das 18-135 und jetzt das 16-80. Da habe ich ein sehr gutes Exemplar erwischt und ich bin vollauf zufrieden. Im Alltag fotografiere ich aber meistens mit FB und witzigerweise ist das oft kritisierte XF 18 2.0 meistens an der Kamera. Das 23 2.0 führt ein Schattendasein, das 35 1,4 ist erste Wahl bei wenig Licht und das 50 2.0 ist für Tele immerdabei. Für UWW besitze ich das 14 2.8. Alle anderen Objektive für spezielle Situationen. Das 16-80 ist eher Reisezoom bei mir.

bearbeitet 25. August 2023 von X-dreamer

[Dare mo]

vor 11 Minuten schrieb X-dreamer:

... das oft kritisierte XF 18 2.0...

Ich mag es sehr, vor allem wenn es wirklich extrem kompakt und lichtstark sein soll. Es ist zu meiner "Museums-Linse" geworden, denn in Museen ist F2.0 oft von Vorteil und mit dem kleinen Pancake passt meine Kamera sogar in die Jackentasche. 👍

[Muadib]

Erstmal Danke euch allen!

Bei der Antwort von @Dare mo war ich bereits vom 18-55 überzeugt: leicht & lichtstark.

Dann kommt @tommes_d und betont die Vorzüge des 16-80 beim Unterwegs sein.

Das Schlimmste ist entscheiden, und das nimmt einem niemand ab 😄🤷🏽‍♂️

Danke jedenfalls!

noch zu Cashback Aktionen: darf man hoffen das im Vorweihnachtsgeschäft nochmal mehr als die 100€ zu erwarten sind? Ich habe leider kein Gefühl dafür wie oft und wie stark Fuji Aktionen fährt.

[X-dreamer]

vor 1 Stunde schrieb Dare mo:

Es ist zu meiner "Museums-Linse" geworden, denn in Museen ist F2.0 oft von Vorteil und mit dem kleinen Pancake passt meine Kamera sogar in die Jackentasche. 👍

Museums-Linse trifft es ganz gut. Es ist bei mir die Linse für jegliche Art von Dokumentation. Macht sich auch gut auf meiner S10. 

[TommyS]

vor 17 Minuten schrieb Muadib:

Das Schlimmste ist entscheiden, und das nimmt einem niemand ab

Für den Anfang würde ich das 18-55 empfehlen. Das war 2014 als Kitobjektiv an meiner T1 und ist immer noch das meistbenutzte Objektiv. Damit kannst Du herausfinden, welche "Standardbrennweiten" Dir liegen.
Das 16-80 ist bietet dafür einen größeren Brennweitenbereich, ist aber auch größer, schwerer und kostet wahrscheinlich auch mehr.

[X-dreamer]

vor 8 Stunden schrieb Muadib:

Bei der Antwort von @Dare mo war ich bereits vom 18-55 überzeugt: leicht & lichtstark.

Dann kommt @tommes_d und betont die Vorzüge des 16-80 beim Unterwegs sein.

Das Schlimmste ist entscheiden, und das nimmt einem niemand ab 😄🤷🏽‍♂️

Also so als einzige Linse (zumindest am Anfang) wäre mir bereits das 16-80 für immer dabei zu schwer. Ich fand meinen Einstieg mit dem 18-55 für lange Zeit sehr gut. Begrenzung gibt es immer. Als einzige Ergänzung hatte ich dann, je nach Anlass, das 14 2.8 dabei, das auch noch den Vorteil hatte, sich mit dem Zoom die gleiche Gegenlichtblende zu teilen. Wenn Du Dir noch nicht darüber im Klaren bist, welche Brennweite Du bevorzugst, würde ich mit einem leichten Zoom anfangen. Dann endet das Vergnügen wenigsten nicht aus Gewichtsgründen 😉 Und das 18-55 ist ein gutes Kitzoom.

Edit: da habe ich mich zeitgleich mit @TommyS überschnitten.

Edit2: 

 

bearbeitet 26. August 2023 von X-dreamer

[Dare mo]

@X-dreamer Das Video hat bei mir den Ausschlag gegeben um mich für das XF 18-55 zu entscheiden. 👍

 

Neben den technischen Aspekten sieht man hier auch einen wichtigen Grund für mich für das 18-55 entschieden zu haben. 😉

https://camerasize.com/compact/#900.359,900.853,ha,t

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dare mo]

vor 7 Stunden schrieb X-dreamer:

Museums-Linse trifft es ganz gut. Es ist bei mir die Linse für jegliche Art von Dokumentation. Macht sich auch gut auf meiner S10. 

Ja das stimmt, wie gesagt mag ich das 18mm F2.0 sehr und nutze es sowohl an der X-T5 und an der X-S10, wie du es beschrieben hast. 👍

https://camerasize.com/compact/#900.572,864.572,ha,t

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

zu 18-55 vs 16-80:

 

Das 18-55 hat halt recht bescheidenen WW Bereich ... da ist das 16-80 deutlich im Vorteil. Im Zweifel braucht man mit 16mm kein weiteres WW Objektiv (nach Vorliebe natürlich)

Was mich am 18-55 stört ist der wirklich bescheidene Nahbereich bzw Abbildungsmasstab von 1:6,7 .. das 16-80 hat 1:4 und man hat auch hier das Gefühl nicht noch ein weiteres (Makro) Objektiv zu benötigen

Einziger Nachteil des 16-80 ist die Grösse ... aber wenn man obige Gedanken einbezieht, fällt das auch weg

von der Qualität her bin ich mit meinem 16-80 ebenso zufrieden, wie mit dem 18-55 .. bislang natürlich nur am 26 MP Sensor  ... 

[ralphk]

Ich würde auf jeden Fall das 16-80 bevorzugen. Das 18-55 war mir nie weit-winklig genug und ich musste noch zusätzlich ein Weitwinkel mitnehmen. Mit dem 16-80er kann man das Weitwinkel zu Hause lassen. Die 80mm sind auch für Portaits super. Man kann etwas freistellen.

Das 16-80 hat auch eine super Naheinstellungsgrenze. Man kommt (bei 80mm) damit sehr nah ran und kann fast schon Makros machen, perfekt für Blüten im Urlaub. Und der OIS ist, zusammen mit einer X-T4 oder X-T5 der Hammer, 1/10 aus der Hand in einer Kirche ist kein Problem.  Ganz zu schweigen dass das 16-80 wetterfest ist und das 18-55 nicht.

Wenn ich nicht viel schleppen möchte nehme ich nur das 16-80er mit und lass die anderen Objektive zu Hause.

Das verlinkte YouTube Video ist sehr schwach (um es freundlich auszudrücken).  Er redet die Vorteile des 16-80er klein oder erwähnt sie gar nicht.
Natürlich ist der Brennweitenbereich des 16-80er eine ganz andere Hausnummer.

Ich habe das 18-55 am Anfang sehr gemocht , es ist ein super Objektiv. Aber das 16-80 ist ihm halt fast überall überlegen.
Und wegen dem Gewicht, das 18-55 + einem extra Weitwinkel ist schwerer als das 16-80.

[Muadib]

vor 10 Stunden schrieb X-dreamer:

Also so als einzige Linse (zumindest am Anfang) wäre mir bereits das 16-80 für immer dabei zu schwer. Ich fand meinen Einstieg mit dem 18-55 für lange Zeit sehr gut. Begrenzung gibt es immer. Als einzige Ergänzung hatte ich dann, je nach Anlass, das 14 2.8 dabei, das auch noch den Vorteil hatte, sich mit dem Zoom die gleiche Gegenlichtblende zu teilen. Wenn Du Dir noch nicht darüber im Klaren bist, welche Brennweite Du bevorzugst, würde ich mit einem leichten Zoom anfangen. Dann endet das Vergnügen wenigsten nicht aus Gewichtsgründen 😉 Und das 18-55 ist ein gutes Kitzoom.

Edit: da habe ich mich zeitgleich mit @TommyS überschnitten.

Edit2: 

 

Dito @Dare mo, für mich war das jetzt auch der Ausschlag. Danke @X-dreamer

vor 3 Stunden schrieb Dare mo:

@X-dreamer Das Video hat bei mir den Ausschlag gegeben um mich für das XF 18-55 zu entscheiden. 👍

 

Neben den technischen Aspekten sieht man hier auch einen wichtigen Grund für mich für das 18-55 entschieden zu haben. 😉

https://camerasize.com/compact/#900.359,900.853,ha,t

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

@Dare mo und das hat ebenfalls überzeugt. 
 

Trotzdem, anfassen wird vorher Pflicht ☺️

[Trulla]

@Muadib Wenn du jetzt schon überzeugt bist, kann ich mir meine Empfehlung eigentlich sparen, aber bei nur 100,-€ Unterschied im Kit, nähme ich das 16-80mm. Damit bist du wesentlich flexibler und das WR ist für mich auch immer ein Argument. Das 18-55mm war mir im Telebereich immer zu wenig. Das verlinkte Video ist zu Beginn der Veröffentlichung gedreht worden, durch Firmwareaktualisierungen ist das 16-80mm wesentlich besser geworden. Ich würde mir, wenn du herausgefunden hast, welche Brennweite dir liegt, eher eine der kleinen und lichtstarken Festbrennweiten „für leicht und immer dabei“ zulegen.

bearbeitet 28. August 2023 von Trulla

[Dare mo]

vor 11 Stunden schrieb Trulla:

...und das WR ist für mich auch immer ein Argument.

Sorry, aber warum? Kann man mit Non-WR Objektiven nicht fotografieren? Sind also alle diese Objektive von Haus aus kein Argument? Diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen. Wenn man im Vergleich die Brennweitenunterschiede als Argument für seine persönlichen Vorlieben heranzieht, kann ich das verstehen. Aber WR? Mal ehrlich, der Durchschnittsfotograf (da zähle ich mich auch dazu) kommst selten bis gar nicht in die Lage überhaupt WR in Anspruch zu nehmen. Ich fotografier nun seit über 15 Jahren mit digitalen Kameras und hatte seither noch nie eine Situation in der ich soetwas gebracuht hatte. WR ist für mich nettes Beiwerk, aber nicht der Ausschlaggebende Grund um mich für eine Kamera oder Objektiv zu entscheiden. tatsächlich waren und sind bei mir die meisten Objektive und Kameras Non-WR.

Natürlich gibt es auch andere Fotografen, die auch bei schlechtem Wetter oder staubig / sandiger Umgebung fotografieren und da macht das auch wirklich Sinn, da genauer darauf zu achten, was man für eine Ausrüstung kauft. Dies aber generell an jeden Interessenten zu empfehlen ist nicht zielführend. Denn das erweckt sehr schnell einen falschen EIndruck bei Neueinsteigern. Statt also gnerell die "WR-Keule" zu schwingen, wäre es bestimmt hilfreicher, wenn man erstmal das Verhalten und den Einsatzzweck beim jeweiligen Nutzer nachfragt. Denn oft stellt sich dann heraus, dass er ebenfalls ein Durchschnittsfotograf ist, der sehr gut auch mit einer Non-WR Ausrüstung auskommen könnte. 😉

Darum: Nein! WR ist nicht immer ein Argument! Das mag für dich ein Argument sein, da hast du vielleicht recht, aber muss es deswegen zwangsläufig auch auf den TO zutreffen?

Das trifft nur für jene zu, die wirklich in Situationen fotografieren wo WR wirklich notwendig ist. Denn es wird auch niemand pauschal sagen, man braucht nie Winterreifen, weil es immer ein gutes Argument sei. Es kommt auch hier darauf an, wo man sie einsetzt. Es gibt sicher bei uns schon Gegenden, wo man keine Winterreifen mehr braucht, weil es dort die Temperaturen und Niederschläge bereits zulassen, auch im Winter mit den Sommerreifen unterwegs zu sein. Jedoch trifft das eben nicht überall zu und so ist das auch mit WR.

bearbeitet 29. August 2023 von Dare mo

[MissC]

Im Prinzip hast du ja schon hinreichend Infos hier bekommen, evtl. reicht der Anfasstest für eine endgültige Entscheidung.

Solltest du aber doch noch schwanken - hier meine Stimme für das 16-80er.

Auf der Suche nach einem universellen guten Immerdrauf-Reise-Zoom habe ich wohl so ziemlich alle Möglichkeiten durchprobiert, auch die Fuji-Alternativen von Tamron und Sigma. Ich glaube, nur das 16-55/2.8 habe ich ausgelassen. Das war dann selbst mir zu schwer und wenn ich Lichtstärke brauche nehme ich lieber gleich eine wirklich lichtstarke Festbrennweite.

Nach all diesen Versuchen habe mir zum zweiten Mal das 16-80/4.0 geholt und bin bis heute dabei geblieben. Die hier bereits genannten Vorteile dieses Objektivs haben auch für mich den Ausschlag gegeben.
Irgendwas ist ja immer, aber 130g mehr Gewicht im Vergleich zum 18-55er ist für mich die Kröte, die ich am leichtesten schlucken kann.

 

[Tommy43]

vor 5 Stunden schrieb Dare mo:

Darum: Nein! WR ist nicht immer ein Argument! Das mag für dich ein Argument sein, da hast du vielleicht recht, aber muss es deswegen zwangsläufig auch auf den TO zutreffen?

Deswegen schreibt @Trulla ja auch „für mich“ 😉.

[Tommy43]

vor 5 Minuten schrieb MissC:

Nach all diesen Versuchen habe mir zum zweiten Mal das 16-80/4.0 geholt und bin bis heute dabei geblieben. Die hier bereits genannten Vorteile dieses Objektivs haben auch für mich den Ausschlag gegeben.
Irgendwas ist ja immer, aber 130g mehr Gewicht im Vergleich zum 18-55er ist für mich die Kröte, die ich am leichtesten schlucken kann.

Me too… habe nun auch das 2. und das bleibt. 

[X-dreamer]

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Me too… habe nun auch das 2. und das bleibt. 

Auch bei mir das 2. und sehr gutes Exemplar, das bleibt. Einziges Zoom, der "Rest" sind FBs.

[Trulla]

vor 3 Stunden schrieb Tommy43:

Deswegen schreibt @Trulla ja auch „für mich“ 😉.

Danke, so war es gemeint.

 @Dare mo Ich schrieb weder, dass nicht wetterresistente Objektive für die Fotografie nicht zu gebrauchen noch dass jeder wetterresistente Optiken benutzen sollte. Für meine Fotografie an der See und im Norden Europas fühle ich mich allerdings tatsächlich sicherer mit WR.

Mein Hauptargument für das 16-80mm ist aber auch gar nicht, dass es wetterresistent ist, sondern die umfangreichere Brennweite.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links