Kaufberatung UWW XF 10-24 WR oder doch Alternative

hybriderBildersucher · 16. November 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 31 Minuten schrieb deram2470:

die 4er Blende stört mich nur dahingehend, als daß das 10-24 für Skandinavien zB für Sterne u. Nordlichter eher untauglich ist, da es zu lange SS braucht, was eher grünen Matsch produziert ... dafür gibt's aber das billige Samyang 12/2 manuell für 3Mark50.

naja, dafür hat Fujifilm dann ja das extrem gute 2,8/8-16mm …

Aber ich finde, daß das 10-24 (abgesehen von Preis, Gewicht und Kompaktheit) einen Vorteil hat, der allerdings für Astrofotografie vermutlich irrelevant ist: KEINE gewölbte Frontlinse und daher Filterkompatibel. Man kann eben nicht alles haben…😉

bearbeitet 16. November 2023 von hybriderBildersucher

16. November 2023

Hallo hybriderBildersucher,

schau mal hier Kaufberatung UWW XF 10-24 WR oder doch Alternative. Dort wird jeder fündig!

kermit66 · 16. November 2023

vor 4 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Es gibt seit längerer Zeit in der Fotografie den Trend, ausgerechnet attraktive und - seriösen Tests nach zu urteilen - hochwertige Zooms, die überdies kompakt und leicht sind, als minderwertig hinzustellen…

Bisweilen auch Festbrennweiten…

Das 10-24 ist zu recht als umfassend gut getestet worden, hat halt - wie ALLE UWW Zooms am oberen Ende leichte Schwächen hinsichtlich CA (die mittlerweile dank der verbesserten kamerainternen Korrektur kein Thema mehr sind) bietet aber sehr gute optische Qualität… und mir ist nicht bekannt, daß suboptimal zentrierte xf 10-24 häufiger zu verzeichnen sind als gleichartige UWW Zooms bei anderen Herstellern..

Das ist jetzt nicht (!) als Antwort auf das posting von @kermit66 zu verstehen, aber als grundsätzliches Beispiel, wie leicht und fast unumkehrbar sich grundsätzlich in unserer Empörungskultur Funge verselbständigen:

Ein Beispiel für das 18-55 ist ebenfalls gut und wurde sogar in einem Test als eins unter den allerbesten Standard-Zooms des Foto-Marktes bezeichnet. Als Fujifilm dessen Produktion vor ca. 8 Jahren nach den Phillipinen verlagerte, gab es dann am Anfang der Produktion dort für ein paar Monate eine Serie von schlecht zentrierten Objektiven. Die hat Fujifilm kostenlos perfekt zentriert und weder zuvor noch später gab es jemals noch einmal solche Zentrierungsprobleme … aber wir sind im Zeitalter der „urban legends“ und so werden auch noch un 20 Jahren irgendwelche Leute irgendetwas schlechtes über sehr gute, sehr günstige und sehr kompakte, sehr leichte und darüber hinaus sehr robuste Objektive erzählen….

Es gibt gerade bei Fujifilm eine ganze Reihe von sehr guten und aus mir völlig unverständlichen Gründen total unterschätzten Objektiven.

Gut für Jene, die sich nicht von irgendwelchen Gerüchten manipulieren lassen, sondern sich die Mphe machen, seriöse Tests zu lesen und vor allem einfach mal schauen, mit welchen Objektuven offensichtlich technisch hervorragende Fotos gemacht wurden - und dann einfach mal selber testen…

Die Welt der Fotografie wäre schlagartig viel, viel besser, wenn sich mehr Leute auch nur ansatzweise genauso kritisch und intensiv mit ihren eigenen fotografischen Fähigkeiten auseinandersetzen und an deren Verbesserung arbeiten würden… anstatt mit den letzten - zumeist eher minimalen oder sogar nur noch theoretisch möglichen - technischen Verbesserungen von bereits sehr guten Objektiven….

..

Der Post geht runter wie Öl. Ich stimme mit Dir in allen Punkten voll überein. Auch das 18-55 ist für mich eines der besten Kits-Objektive, die es gibt. Nicht nur im Fujifilm-Kosmos. Ich nehme das Objektiv unheimlich gerne mit, da auch wunderbar leicht ist und eine ausgezeichnete Abbildungsleistung für dieses Gewicht liefert. Ich habe schon mehrfach über den Kauf des 16-55 nachgedacht. Die halbe Blende mehr am oberen Ende wäre zwar schön, aber mich stört das Gewicht. Sicher haben aufwendig konzipierte Objektive immer ein wenig die Nase vorn, aber wie Du in Deinem abschließenden Satz treffend gesagt hast, sollten sich viele erst einmal mit ihren eigenen Schwächen befassen als mit den minimalen Unzulänglichkeiten der Technik. Letztendlich werden die wenigsten Fotos derart groß gedruckt, dass dieser kleine Makel überhaupt jemandem auffallen würde.

vor 4 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Deswegen habe ich das Clapton-Zitat in meiner Signatur…

Uneingeschränkt auf die Fotografie übertragbar!!!

hybriderBildersucher · 16. November 2023

vor 2 Stunden schrieb kermit66:

Der Post geht runter wie Öl. Ich stimme mit Dir in allen Punkten voll überein.

(…)

Uneingeschränkt auf die Fotografie übertragbar!!!

Nicht nur auf die Fotografie, auch auf sämtliche menschlichen Fähigkeiten - egal, ob Kunst, Handwerk, oder technische Entwicklungen. die Quelle überragender Leistungen hängt ganz, ganz überwiegend von dem Talent, der Bildung, der Erfahrung, der konsequenten Motivierung der betreffenden Person ab, bisweilen auch der (im positiven Sinne) „Besessenheit“, ein Ergebnis zu erzielen - und eher zu einem erstaunlich geringeren (aber dennoch auch existierenden) Teil von der zur Verfügung stehenden Technik.

Neulich habe ich durch eine TV-Doku gelernt, daß sogar bereits die Ägypter, möglicherweise sogar noch ältere Zivilisationen, bereits wussten, daß die Erde eine KUGEL ist… unabhängig davon, daß das noch viele Jahrhunderte später lange von Mächtigen bestritten wurde… 😁

.

edit: Ähnlichkeiten zu zeitgenössischen Geschehnissen und globalen Situationen unserer Zeit sind definitiv NICHT zufällig…. 😉

bearbeitet 16. November 2023 von hybriderBildersucher

sebastian04275 · 21. November 2023

Mein 10-24 steht nur noch im Schrank, für Weitwinkelaufnahmen nutze ich das 2,8 16. Warum? Mir ist aufgefallen, dass ich bei 10 mm immer gecropt habe und letztlich das kleine 16er immer gereicht hätte. Ein Mentor meiner beruflichen Laufbahn als Fotogaf sagte mal "Nur Fotografen ohne Fantasie nutzen Brennweiten unter 20 mm und Filter".

bearbeitet 21. November 2023 von sebastian04275

hybriderBildersucher · 21. November 2023

vor 2 Stunden schrieb sebastian04275:

Mein 10-24 steht nur noch im Schrank, für Weitwinkelaufnahmen nutze ich das 2,8 16. Warum? Mir ist aufgefallen, dass ich bei 10 mm immer gecropt habe und letztlich das kleine 16er immer gereicht hätte. Ein Mentor meiner beruflichen Laufbahn als Fotogaf sagte mal "Nur Fotografen ohne Fantasie nutzen Brennweiten unter 20 mm und Filter".

(edit: Nach Hinweis von @Tagträumer auf einen Rechenfehler den ersten Teil des postings gelöscht. Danke für den Hinweis.)

Derart kategorische Aussagen sind hoffentlich nur augenzwinkernde Provokationen oder meinte er das tatsächlich Ernst? Ich finde den wohlüberlegten und bewusst bildgestaltenden Einsatz von Brennweiten unter 14mm @APSc keineswegs immer phantasielos…

Und: Warum hast Du das 10-24 denn früher nicht gleich beim Entstehen des Fotos auf 16 mm eingestellt, also vor Ort bereits das Bild gestaltet, wofür Du das Zoom ja perfekt nutzen kannst, sondern erst später zuhause beschnitten? Verstehe ich nicht…

bearbeitet 22. November 2023 von hybriderBildersucher

Tagträumer · 21. November 2023

vor 8 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Da das vermutlich noch zu Zeiten des 35mm Formats war, ist also bei APSc alles unter 30mm nur für Fotografen ohne Fantasie?

‚Alles unter 14mm‘ müsste es heißen.

hybriderBildersucher · 22. November 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Minuten schrieb Tagträumer:

‚Alles unter 14mm‘ müsste es heißen.

stimmt… bin offenbar bereits schon zu müde.. 🙄

Oh Gott… Danke für den Hinweis… 🤣

Dann kann man es schon viel besser verstehen, es ist aber trotzdem sehr kategorisch… never say never…

.

bearbeitet 22. November 2023 von hybriderBildersucher

Tagträumer · 22. November 2023

Für mich beginnt WW unter 12mm zur Effektlinse zu werden. Aber das ist rein subjektiv.

raphael_X · 22. November 2023

vor 19 Stunden schrieb sebastian04275:

Ein Mentor meiner beruflichen Laufbahn als Fotogaf sagte mal "Nur Fotografen ohne Fantasie nutzen Brennweiten unter 20 mm und Filter".

Dummes Gerede. Es gibt mehr als genügend Beispiele für hervorragende Fotografen, die teilweise fast aussschließlich deutlich unter 20mm arbeiten:

https://felix-roeser.de/gallerycat/landschaftsfotografie/

Michi H · 22. November 2023

vor 19 Stunden schrieb sebastian04275:

Ein Mentor meiner beruflichen Laufbahn als Fotogaf sagte mal "Nur Fotografen ohne Fantasie nutzen Brennweiten unter 20 mm und Filter".

Ich mag solche Pauschalisierungen nicht zumal sie nicht zutreffen. Wie bereits @raphael_X erwähnte gibt es genügend Beispiele die das Gegenteil zeigen.
Möglicherweise kam dein Mentor nicht mit Brennweiten unter 20mm klar und schloß von sich auf andere 😉

Vielleicht habe ich aber auch einfach keine Ahnung. Bin ja schließlich kein Fotograf, sondern nur ein kleines Knipserlein.
Und das auch mit Brennweiten unter 20mm - und sogar mit Phantasie und mit und ohne Filter 😆

X-dreamer · 22. November 2023

vor 19 Stunden schrieb sebastian04275:

Ein Mentor meiner beruflichen Laufbahn als Fotogaf sagte mal "Nur Fotografen ohne Fantasie nutzen Brennweiten unter 20 mm und Filter".

Ich denke eher, dass bei diesen Brennweite erst die eigentliche Herausforderung beginnt und dafür Fantasie und ein gutes Auge wichtig ist, damit wirklich gute Bilder entstehen können. Ich habe mich etwas daran versucht und habe mich entschieden, dass das XF 14 für meine Bedürfnisse ausreicht. Aber reizvoll finde ich die UWW-Linsen schon.

bearbeitet 22. November 2023 von X-dreamer

AS-X · 22. November 2023

Das was @sebastian04275 berichtet ist ja anekdotisch amüsant, als persönliche Meinung zulässig aber bei genauer Betrachtung schlicht und einfach Unsinn.
War der Mentor People-, Portrait- oder Hochzeitsfotograf stellt sich die Betrachtung sicher anders dar als bei einem Landschafts-, Architektur- oder Interieurfotografen (nicht abschließend). Aber ein wenig über den Tellerrand sollte man auch dann denken können.

BTW: Mein Lehrmeister hielt Kameras mit motorischem Filmtransport konsequent für „Filmvernichtungsmaschinen“ 😉

Frischmilch · 23. November 2023

vor 10 Stunden schrieb AS-X:

: Mein Lehrmeister hielt Kameras mit motorischem Filmtransport konsequent für „Filmvernichtungsmaschinen“

Dann hat (hätte?) er ja heute eine gute Zeit, wo der "Film" sogar fix verbaut ist und gar nicht mehr transportiert wird 😊

AS-X · 23. November 2023

vor 28 Minuten schrieb Frischmilch:

Dann hat (hätte?) er ja heute eine gute Zeit, wo der "Film" sogar fix verbaut ist und gar nicht mehr transportiert wird 😊

Ich denke es ging ihm eher um die Vorgehensweise. Vermutlich würde er heute mindestens den Driveregler mit Heißkleber auf Einzelbildschaltung fixieren.

fotoaluege · 23. November 2023

Heute war ich mit dem 10-24 zum erstmal draussen. An die 10mm muss man sich gewöhnen braucht vermutlich einige Zeit. Bin aber soweit ganz zufrieden, habe aber schon festgestellt die 10mm müssen mit bedacht eingesetzt werden.