Jpg oder raw

[Manzoni]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Angeregt durch die Diskussion in diesem Faden 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/52272-fujifilm-x100v-nachfolger-gerüchte/

wie haltet ihr es mit jpg/raw?

für mich sind jpgs nett, ich bearbeite und nutze aber ausschließlich raw

interessiert mich einfach, wer welche Lösung warum bevorzugt 

Grüße 

Manfred

[Rico Pfirstinger]

Die Frage stellt sich so eigentlich gar nicht. Man fotografiert ja immer nur ein RAW – und man bekommt am Ende immer nur ein (oder mehrere) JPEG oder TIFF oder HEIC.

Die Frage ist also nur, mit welchem Konverter und mit welchen Einstellungen die Umwandlung von RAW in JPEG/HEIC/TIFF erfolgt. Da gibt es bekanntlich zahlreiche externe Möglichkeiten (LR, C1, etc.) und außerdem natürlich noch den eingebauten RAW-Konverter, den man bevor man abdrückt zwangsläufig konfigurieren muss, den man aber auch nachträglich auf schon gemachte RAWs anwenden kann. 

Wie das jeder für sich handhabt, ist vollkommen subjektiv und von vielen Faktoren abhängig. Ich persönlich konfiguriere den eingebauten Konverter vor der Aufnahme entweder mit den Werkseinstellungen bzw. ISO-äquivalent mit DR oder DR-P. Meine JPEGs erstelle ich dann entweder in der Kamera (der Bequemlichkeit halber meistens via X RAW STUDIO) oder extern mit Lightroom. Ich finde beide Varianten reizvoll.

Meine empfohlene Grundeinstellung für die Kamera ist RAW+NORMAL in Größe L, dann hat man ein JPEG in voller Auflösung zur Schärfekontrolle bzw. zum späteren Sortieren der Keeper, sowie das eigentliche Bild zur späteren Bearbeitung (extern oder in der Kamera). Gedanken über die optimalen JPEG-Einstellungen mache ich mir erst nach dem Fotografieren, und auch nur für die Keeper-Bilder.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Manzoni:

interessiert mich einfach, wer welche Lösung warum bevorzugt 

 

Ich speichere nur RAF mit Backup, also auf beiden Karten; vom etwas schlechteren Sucherbild wissend.

[TommyS]

vor 1 Stunde schrieb Rico Pfirstinger:

Meine empfohlene Grundeinstellung für die Kamera ist RAW+NORMAL in Größe L, dann hat man ein JPEG in voller Auflösung ...

Dazu eine Frage: Wo ist da der Unterschied zwischen Fine+RAW - braucht das nur mehr Speicherplatz? Seit der T1 habe ich das immer eingestellt.
Eigentlich benutze ich die JPGs zu 99% nur noch zum Sortieren. Das war vor neun Jahren noch anders.

[Rico Pfirstinger]

vor 11 Minuten schrieb TommyS:

Dazu eine Frage: Wo ist da der Unterschied zwischen Fine+RAW - braucht das nur mehr Speicherplatz? Seit der T1 habe ich das immer eingestellt.
Eigentlich benutze ich die JPGs zu 99% nur noch zum Sortieren. Das war vor neun Jahren noch anders.

Spart Speicherplatz, wird von mir deshalb bevorzugt angesichts der immer höheren Auflösungen. Wenn ich dann später von einem Keeper ein neues JPEG macht, nehme ich natürlich die bestmögliche Qualität, dafür aber oft auch eine kleinere Größe wie 4K (= Größe S bei der T5), weil das für den Verwendungszweck in der Regel vollkommen reicht.

Mit der RAW-Kompression ist es ähnlich. Normalerweise nimmt man ja Lossless Compressed, aber ich verwende bei vielen Serienbildern meistens Lossy Compressed, weil das den Workflow verschlankt und die Kamera schneller macht. Bei der T5 gehen dann zum Beispiel 7 fps als Endlos-Dauerfeuer, das teilweise zu lesende Klagen über den angeblich zu kleinen Puffer scheint also leicht übertrieben zu sein. 

bearbeitet 29. August 2023 von Rico Pfirstinger

[TommyS]

Danke fur die ausführliche Erklärung Rico. Dann weiß ich was ich einstellen muss, wenn mir nochmal BIF oder ein Ritterturnier vor die Linse kommt

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb TommyS:

Danke fur die ausführliche Erklärung Rico. Dann weiß ich was ich einstellen muss, wenn mir nochmal BIF oder ein Ritterturnier vor die Linse kommt

Man kann das Format ja schon in den C-Settings hinterlegen, etwa ein Setting für Action-Serien. 

[TommyS]

Ich habe aktuell ja "nur" die H1 und die T20. Mal sehen, was da im Q-Menü und My-Menü geht.

[Jochen-Busch]

Wenn man ein Bild bearbeiten WILL, dann ist RAW wohl besser. Aber wenn man quasi fertige Bilder macht, die allenfalls geringe Korrekturen benötigen, dann spricht meiner Meinung nichts gegen JPGs. Ich speichere RAW jedenfalls seit Jahren nur noch sicherheitshalber mit.

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb Manzoni:

für mich sind jpgs nett, ich bearbeite und nutze aber ausschließlich raw

interessiert mich einfach, wer welche Lösung warum bevorzugt 

ich mache beides, DxO übernimmt die Filmsimulation, aber ich kann im nachhinein auch andere Farbeinstellungen drüberlegen.

Bei den moderneren Fujis sind die JPGs oft so gut, dass ich tatsächlich die JPGs wähle, aber man weiss ja nie, was man noch ändern will, deshalb immer ein RAW mitschiessen und bei manchen Lichtverhältnissen ist man sehr dankbar dafür

Naja und meistens sind es ja keine globalen Änderungen, die ich mache, sondern lokale Bearbeitung ... die Fujiengine kriegt das zwar meistens erstaunlich gut hin, aber sie weiss nicht, worauf ich bei dem Bild Wert lege

bearbeitet 29. August 2023 von nightstalker

[Photon123]

RAW, weil es keinen Grund gibt (bis auf wenige Ausnahmen vielleicht wie Schonung vom Puffer) in JPG zu fotografieren, selbst dann nicht, wenn man die RAWs nicht extern bearbeiten will. Denn RAWs lassen sich schon in der Kamera mit 2 Knopfdrücken in JPG umwandeln. Man hat aber immer noch die Sicherheit sollte doch mal was gemacht werden müssen.

[Captcha]

JPG, wenn man seine Fotos NICHT bearbeiten will. 

Mir wäre das zu kompliziert, weil ich bei der Aufnahme nicht alles beachten möchte. (DR, Kontraste...) 

Da ich vor Jahren auch schon alle meine JPGs immer bearbeitet habe, war der Schritt nur richtig, nur noch in RAW aufzunehmen. 

bearbeitet 29. August 2023 von Captcha

[Jochen-Busch]

vor 6 Minuten schrieb Captcha:

JPG, wenn man seine Fotos NICHT bearbeiten will. 

Mit wäre das zu kompliziert, weil ich bei der Aufnahme nicht alles beachten möchte. (DR, Kontraste...)

Wie überflüssig das eigentlich ist, zeigen Millionen analoge Fotos, bei denen das nicht ging, die aber kein bischen schlechter sind in dieser Hinsicht.

[Captcha]

vor 7 Minuten schrieb Jochen-Busch:

Wie überflüssig das eigentlich ist, zeigen Millionen analoge Fotos, bei denen das nicht ging, die aber kein bischen schlechter sind in dieser Hinsicht.

Es ist sicherlich möglich. 

In RAW zu fotografieren ist aber auch sicherlich nicht überflüssig. 

Es ist MEIN Weg und der fühlt sich für mich richtig gut an 😀

P. S. überflüssig? Wenn man an's Ziel kommt? 

bearbeitet 29. August 2023 von Captcha

[TommyS]

vor 16 Minuten schrieb Jochen-Busch:

Wie überflüssig das eigentlich ist, zeigen Millionen analoge Fotos, bei denen das nicht ging ...

und die wirklich guten dieser analogen Fotos wurden auch im Labor von Hand nachbearbeitet, z.B. punktuell abgewedelt, gepusht oder was auch immer.
Als keiner Junge durfte ich meinem großen Bruder manchmal dabei zusehen und habe dabei die Grundlagen der Fotografie gelernt. Manchmal hat das so lange gedauert, dass es mir langweilig wurde.

Das geht mit einem RAW- Konverter wesentlich schneller und einfacher.

 

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb Photon123:

RAW, weil es keinen Grund gibt (bis auf wenige Ausnahmen vielleicht wie Schonung vom Puffer) in JPG zu fotografieren, selbst dann nicht, wenn man die RAWs nicht extern bearbeiten will. Denn RAWs lassen sich schon in der Kamera mit 2 Knopfdrücken in JPG umwandeln. Man hat aber immer noch die Sicherheit sollte doch mal was gemacht werden müssen.

und mit X RAW Studio sogar exakt, wie direkt aus der Kamera, nachträglich am PC

[Gast]

Raw, weil ich bei der Aufnahme noch nicht final weiß wie das Foto aussehen soll. Vor Ort Komposition, Gestaltung, Kreativität und zu Hause dann die Erstellung des Fotos mit meinen Vorstellungen zur Tonkurve, Kontrasten, Helligkeit, Farben, Farbprofilen, Vignette, Beschnitt, ggf. Seitenformat, ..., ... 

[mjh]

vor einer Stunde schrieb TommyS:

und die wirklich guten dieser analogen Fotos wurden auch im Labor von Hand nachbearbeitet, z.B. punktuell abgewedelt, gepusht oder was auch immer.
Als keiner Junge durfte ich meinem großen Bruder manchmal dabei zusehen und habe dabei die Grundlagen der Fotografie gelernt. Manchmal hat das so lange gedauert, dass es mir langweilig wurde.

Das geht mit einem RAW- Konverter wesentlich schneller und einfacher.

Ja, früher fand die zweite Hälfte der Fotografie in der Dunkelkammer statt, heute im Hellen (in meinem Fall mit dem treffend benannten Lightroom).

[Manzoni]

vor 8 Stunden schrieb TommyS:

und die wirklich guten dieser analogen Fotos wurden auch im Labor von Hand nachbearbeitet, z.B. punktuell abgewedelt, gepusht oder was auch immer.
Als keiner Junge durfte ich meinem großen Bruder manchmal dabei zusehen und habe dabei die Grundlagen der Fotografie gelernt. Manchmal hat das so lange gedauert, dass es mir langweilig wurde.

Das geht mit einem RAW- Konverter wesentlich schneller und einfacher.

 

Exakt 👍🏻……und genau dies ist m.M. Der Irrtum vieler jpgonlyshooter……früher wurde das auch schon gemacht, war halt mehr Arbeit und komplizierter als heute.

interessant finde ich, dass bisher hier recht wenig contra-raw Stimmen auftauchen.

[Pictus]

Ich speichere immer RAW und jpeg. Wozu hat man schließlich zwei Kartenslots an der T4 und H2? Und dennoch verwende ich fast zu 90 % meine jpeg‘s, die ich in der Regel immer noch geringfügig nachbearbeite. Die RAWs finden bei mir nur Verwendung, wenn die Bilder bei extremen Lichtsituationen entstehen. Bei mir geht allerdings der Workflow mit den jpeg’s fast immer über das Ipad mit den entsprechenden Apps wie Lightroom, Affinity Photo2 oder Snapseed (leider gibt es Topaz AI noch nicht für das Ipad, so dass ich dann doch dafür an meinen Mac gehe). RAWs gehen zwar auch über das Ipad, allerdings nur eingeschränkt, weil viele Konverter nicht als App für das Ipad zur Verfügung stehen. Deshalb werden meine RAWs auch ausschließlich am Mac bearbeitet.
Fazit: Meine jpeg‘s sind so gut, dass sie mit nur geringer Nachbearbeitung auskommen. RAWs nur in schwierigen Lichtsituationen, aber sicherheitshalber immer mit abgespeichert, ganz nach dem Motto: Man weiß ja nie …

Aber wie gesagt: Meine Bilder werden sehr oft mobil über das Ipad bearbeitet, deshalb dieser Workflow, der mir aber qualitativ völlig ausreichend ist.

 

[Prantl Christian]

Ich bin kein Experte.

Bin einverstanden was RAW angeht hat Vorteile da gibt es mehrere Gründe kann Beispielsweise jede Filmsimulation wählen usw.

Was ich neu finde: Bei 40 MP APS-c Sensoren mir kommt es so vor als hätte ich zwei Gänge mehr bei der Verarbeitung und Zuschneiden auch bei JBEG Dateien wähle Beispielsweise BKT mit drei Filmsimulationen etwas Rausch Reduzierung anwenden und schon habe ich perfekte JBEG ohne Nachbearbeitung. 

Bin ziemlich zufrieden und Ja es gibt vielleicht noch besseres gerade angeschaut habe ich neues von Sony wirklich Schön Kompakt gemacht neue Sony 7 CII und 16-35 2.8 GM II nur der Preis 16-35 2700euro/7 CII 2400euro dann bleibe ich lieber bei Fujifilm, und es kommt noch Schöner gerade gelesen neue Sony 7Cr preis um die 3700euro Gute Kamera sicher aber preis ?.

Mir fällt besonders auf bei Verarbeitung mit verschiedenen Programmen funktioniert alles besser mit neuen Sensoren von 40 MP APS-c.

bearbeitet 30. August 2023 von Prantl Christian

[kermit66]

Ich speichere RAW und JPEG, verwende meist aber nur das RAW. In der Nachbearbeitung erstelle in C1 erstelle ich häufig auch mal verschiedene Varianten mit unterschiedlichen Filmsimulation. Mit JPEG würde ich mich hier in der Kreativität einschränken. Zudem kann man auch aus einer RAW-Datei in Bezug auf die Dynamik noch einiges mehr aus dem Bild herausholen. Bei hoher ISO verwende ich PureRAW zur Rauschreduktion. Aber das sind nur meine persönlichen Vorlieben. Nichtsdestotrotz versuche ich auch immer mal JPEG-Rezepte anzuwenden und im Fujifilm RAW-Studio zu verfeinern.

[sulak]

Hallo,

meine Versuche mit der JPEG - Fotografie haben mich allesamt nicht überzeugt. Ich habe mir ein Buch gekauft, diverse JPEG - Rezepte ausprobiert oder ein par Tage mit nur einer Filmsimulation fotografiert - und mich bei manchen Bildern hinterher geärgert, dass ich kein RAW (= digitales Negativ) zur Verfügung hatte.

 Das soll jetzt keine Wertung darstellen! Die Fotografie nur in JPEG hat unbestritten ihre Reize und ich bewundere FotografInnen, die damit zu guten Bildergebnissen kommen,       Irgendwie hat mich das Ganze aber an früher erinnert. Es gab Leute, die ihre Negative wegwarfen mit der Begründung "die brauche ich doch eh nicht mehr"...😃😉 

Deshalb knipse ich nur noch in der Einstellung RAW & Fine. Die Bearbeitung geschieht in Capture One, gelegentlich auch mal in X - Raw - Studio.                                                     Manchmal gefallen mir die JPEG`s richtig gut und ich passe sie nur minimal an meine Vorstellungen an (Helligkeit, Kontraste, Zuschneiden). Ich bin aber immer heilfroh über die Möglichkeit, ich am Monitor entscheiden zu können, wie das Bild genau aussehen soll. 

VG,

Klaus

[Jochen-Busch]

Sorry, wenn ich anderer Meinung bin, aber in meinen Augen lässt sich nicht an technischer Qualität festmachen, wie gut ein Bild ist. Deshalb sagte ich, dass es zig gute analoge Bilder gibt, in die keine aufwendige Laborarbeit gesteckt wurde. Kann aber natürlich sein, dass W. Eugene Smith digital mit Tomoko im Bad schneller zufrieden wäre. An dem Bild soll er ein halbes Jahr gearbeitet haben, bis er zufrieden war.

Und was ist mit Diafotografie? Da gibt es normalerweise garkeine Chance zur Nachbearbeitung - nicht mal Ausschnitte und so.

bearbeitet 30. August 2023 von Jochen-Busch

[Rico Pfirstinger]

vor 3 Minuten schrieb sulak:

meine Versuche mit der JPEG - Fotografie haben mich allesamt nicht überzeugt. Ich habe mir ein Buch gekauft, diverse JPEG - Rezepte ausprobiert oder ein par Tage mit nur einer Filmsimulation fotografiert - und mich bei manchen Bildern hinterher geärgert, dass ich kein RAW (= digitales Negativ) zur Verfügung hatte.

RAW-Dateien nach dem Druck auf den Auslöser und somit nach der erstbesten JPEG-Konvertierung zu löschen, ist ja auch ein Akt der bewussten Selbstverletzung. 😱 😅 Etwa so, wie wenn man mit Negativfilm fotografiert, die Filmrolle dann ins erstbeste Schnell-Labor gibt, dort maschinelle 13x18 Abzüge bestellt und die Anweisung beilegt, die Negative nach dem Erstellen dieser ersten maschinellen Abzüge bitte direkt zu entsorgen.

Kann man so machen, aber natürlich könnte es sein, dass man sich dann bei manchen Bildern hinterher ärgert, dass man kein Negativ mehr zur Verfügung hat.

Ich finde die JPEG-Fotografie durchaus überzeugend, da die JPEG-Engines von Fuji-Kameras Funktionen bieten, die ziemlich einzigartig sind. Etwa ACROS Noise Shaping, die Color Chrome Effekte, die subtile Hautkorrektur, aber auch die Art der Schärfung und wie der LMO subtil in Dinge eingreift, die über Beugungskorrektur und Randunschärfeausgleich hinausgehen und offiziell nirgends dokumentiert wurden. JPEGs aus der Kamera haben deshalb einen bestimmten Look, den man mit externen Konvertern nicht 1:1 reproduzieren kann. Auch der Look der DR-Funktion (also die Zusatztonkurven, die für jede Filmsimulation für DR200, DR400 und DR50 [ISO L] intern bereitstehen), gibt es extern so entweder gar nicht, oder nur mit Fehlern (siehe Capture One Pro und das Halo-Problem).

Das Ganze ist deshalb eine simple Frage des Workflows. Fuji hat das übrigens von Anfang an erkannt und die X Serie um die Idee besonderer SOOC JPEGs herum konzipiert. Deshalb besitzen alle X-Kameras (von der X100 bis zum neuesten Modell, von der kleinen Kompaktkamera bis zur GFX, von "Xacti" bis "Made in Japan") ohne Ausnahme einen eingebauten RAW-Konverter, mit dem man die gewünschten optimalen SOOC JPEGs in Ruhe maßgeschneidert (inkl. Format, Größe und Beschnitt) nach dem Druck auf den Auslöser in der Kamera erstellen kann. Deshalb gibt es auch X RAW STUDIO, damit man das komfortabel zuhause erledigen kann, wenn die Aufnahmen schon auf dem Rechner liegen und man einen großen und in der Regel irgendwie kalibrierten Bildschirm vor sich hat.

Ein qualitativ hochwertiger in-camera Workflow für optimale SOOC JPEGs ist ein Angebot von Fuji, das Benutzern anderer Marken (insbesondere von Sony-Kameras) in dieser Form nicht zur Verfügung steht. Es steht aber jedem Benutzer frei, es anders zu machen, also RAWs zum Beispiel lieber mit C1 oder LR extern zu bearbeiten – oder (das andere Extrem) die RAW-Dateien einfach wegzuwerfen und stattdessen nur das (erstbeste) JPEG aus der Kamera zu behalten und damit glücklich (oder unglücklich) zu werden.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links