TTArtisan 10mm F2

[amundsen64]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 23 Minuten schrieb Tidus79:

Fokus sowie Blendenring sind ziemlich schwergängig

Bei den hiesigen Temperaturen weit unter 0Grad brauchte ich dafür fast eine Rohrzange (leichte Übertreibung😁)

[FloKuGrafie]

vor einer Stunde schrieb Tidus79:

Ich kann sagen, es trifft meine Erwartungen. 

Geht mir auch so. Die Sachen, die mir bei so einem Objektiv wichtig sind (geringe CAs, geringe Verzeichnung) erfüllt es sehr gut bei mir. Hatte kurz das 11-20mm vonTamron hier, da warne die CAs sehr viel deutlicher.

Das die Ecken nicht super scharf sind ist für mich bei 200€ geschenkt. Wobei ich das Problem bei meinem Exemplar eh nicht so sehr sehe. Viel Spiel habe ich auch nicht am Bajonett. Nicht mehr als bei anderen Objektiven.

Freue mich auf die Milchstraßen-Saison damit in Dänemark. Da werden sich die extra mm gegenüber meinem 13er Viltrox bezahlt machen.

[DRS]

vor 2 Stunden schrieb Tidus79:

Es hat schon Spiel, auch bei mir. Aber nur minimal mehr als meine Fuji-Originale. Die haben das nämlich auch, selbst das teure 18mm 1.4. Und ja, Fokus sowie Blendenring sind ziemli

Gegen ein bisschen das Spiel wie meine Fuji objektive hätte ich auch nichts einzuwenden, aber das war wesentlich mehr und auch nicht damit zu vergleichen. Es hat sich beim scharfstellen das Glas im Bajonett sehr bewegt und mit Verlaub , aber das passiert bei meinen Fuji objektiven nicht. Abgesehen davon war es auch wirklich sehr sehr unscharf und auch dass kenne ich nicht. Ich hatte es ja an meiner Kamera und weiß was ich schreibe. Bei dir kann das natürlich anders sein.

[Tidus79]

vor 7 Minuten schrieb DRS:

Ich hatte es ja an meiner Kamera und weiß was ich schreibe. Bei dir kann das natürlich anders sein.

klar, glaube ich dir! Ich rede ja auch nur von meinen Erfahrungen. Varianz ist sicherlich da. 

[DRS]

vor 2 Stunden schrieb Tidus79:

klar, glaube ich dir! Ich rede ja auch nur von meinen Erfahrungen. Varianz ist sicherlich da. 

Meins war wirklich nicht zu gebrauchen, auch nicht mit viel Verständnis. Hätte ich wohl nie verwendet. Aber die ersten Beispiele hier im thtead sahen ja gut aus. Es gibt also auch welche, die wohl besser sind als meins.

[FloKuGrafie]

Die Qualität scheint echt sehr weit auseinander zu gehen. 
Andrei Dima ist sehr angetan und auch seine Beispielbilder sehen Top aus.

 

Tobi Horn, eher mäßig.
Bei seinen Beispielbildern sieht man auch, dass es nie so wirklich scharf wird:

Schade. Ein bisschen mehr Qualitätssicherung und TTArtisan hätte wohl deutlich mehr zufriedene Kunden.

[ManfredE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schade, wenn es garantiert wäre, ein Exemplar in der Qualität wie das von dir zu bekommen, wäre es Interessant. Auf Lotto habe ich aber keine Lust. Auch für 200E nicht.

[Dare mo]

vor 1 Minute schrieb ManfredE:

Schade, wenn es garantiert wäre, ein Exemplar in der Qualität wie das von dir zu bekommen, wäre es Interessant. Auf Lotto habe ich aber keine Lust. Auch für 200E nicht.

Dazu kommt auch noch die Aussage von Tobi Horn aus dem Video, dass er die beste Bildqualität abgeblendet bei F5.6 bis F8.0 hatte. Was bringt dann also eine Anfangsblende von F2.0, wenn man dies nicht nutzen kann? Soweit abgeblendet, tut es auch ein jedes andere Objektiv mit 10mm Brennweite, egal ob FB oder Zoom.

[stefan64]

Hallo, 

Da mir ein Ultraweitwinkel noch fehlt, war ich erstmal recht interessiert an dem TTA Teilchen - allerdings scheint mir nach diversen studieren der Alternativen das Sigma 10-18 das erheblich attraktivere  Objektiv zu sein, leider liest undsieht man (auch hier) recht wenig darüber.

Aber wahrscheinlich wird es das auch nicht, da das XF14 diese Top BQ hat...

Ciao,  Stefan 

[DRS]

vor 45 Minuten schrieb Dare mo:

Dazu kommt auch noch die Aussage von Tobi Horn aus dem Video, dass er die beste Bildqualität abgeblendet bei F5.6 bis F8.0 hatte. Was bringt dann also eine Anfangsblende von F2.0, wenn man dies nicht nutzen kann? Soweit abgeblendet, tut es auch ein jedes andere Objektiv mit 10mm Brennweite, egal ob FB oder Zoom.

meins war bei 5,6 oder 8 auch alles andere als scharf. Das es jetzt bei F2 für knapp 200 Euro jetzt keine Wunder fabriziert, hätte ich ihm ja noch verziehen. Andererseits habe ich so ein Fisheye von 7Artisan, was bei 2,8 selbst an meiner H2 erstaunlich gut performt und bei 4 bis 5,6 wirklich sehr scharf ist. Das hat knapp über 100 Euro gekostet. Einziges Manko ist, dass man den Decke pausenlos verliert.

[dopaul]

vor 23 Minuten schrieb stefan64:

allerdings scheint mir nach diversen studieren der Alternativen das Sigma 10-18 das erheblich attraktivere  Objektiv zu sein, leider liest undsieht man (auch hier) recht wenig darüber.

Das Sigma finde ich auich sehr interessant.
Zum Thema "man hört nichts..." - Immerhin "singt" Martin Krolop Lobeshymnen darüber.... 😉
 

 

bearbeitet 21. Januar von dopaul

[DRS]

vor 25 Minuten schrieb stefan64:

Aber wahrscheinlich wird es das auch nicht, da das XF14 diese Top BQ hat...

aber 14mm sind natürlich auch keine 10mm, vor allem in diesem Bereich ist das wirklich ein Unterschied. das 13er Viltrox ist dann aber auch eine Alternative zum 14er. Das ist wirklich Klasse.

[Dare mo]

vor 31 Minuten schrieb stefan64:

Aber wahrscheinlich wird es das auch nicht, da das XF14 diese Top BQ hat...

Zwichen 10 und 14 mm machen die 4mm Welten aus. Bei 10mm Brennweite liegt der Bildwinkel bei 105° und bei 14mm "nur noch" bei 86°. Das 14mm fällt also "nur" noch in den WW-Bereich, hingegen sind 10mm UWW. 😉

[Dare mo]

vor 9 Minuten schrieb DRS:

aber 14mm sind natürlich auch keine 10mm, vor allem in diesem Bereich ist das wirklich ein Unterschied. das 13er Viltrox ist dann aber auch eine Alternative zum 14er. Das ist wirklich Klasse.

Ja, das kann ich bestätigen, ich habe ebenfalls das 13mm Viltrox und ich bin davon restlos begeistert. 👍

[outofsightdd]

vor 28 Minuten schrieb stefan64:

nach diversen studieren der Alternativen das Sigma 10-18 das erheblich attraktivere  Objektiv zu sein, leider liest undsieht man (auch hier) recht wenig darüber

Hier im Forum scheint @riddance77 eins zu nutzen, da waren schon mehrfach schöne Landschaftsfotos zu sehen:

Ansonsten passt auch das Tamron Di 10-20/2.8, mit dem unser Forenmitglied aus Südtirol sehr zufrieden ist:

Aber das sind auch alles Gläser über 500€, die man nicht mal eben zum Probieren kauft. 

@Dare mo: Nun ja, alles weiter als 24mm KB war mal Ultraweitwinkel, man muss es mit den Definitionen auch nicht übertreiben. Es stimmt natürlich, mit dem Wunsch nach richtig großen Blickwinkeln sind 14mm etwas zu eng, auch die 13mm vom Viltrox bringen noch nicht den großen Sprung. 

[outofsightdd]

Für den Wunsch nach einem günstigen, superweiten Glas könnte das Yongnuo 11mm/F1.8 noch was werden, das kommt demnächst auch für X-Mount. 

 

 

[dopaul]

vor 26 Minuten schrieb outofsightdd:

Aber das sind auch alles Gläser über 500€, die man nicht mal eben zum Probieren kauft. 

Das ist ein Punkt, bei dem ich oft nicht sicher bin, welches Kriterium im Vordergrund steht:
möglichst günstiger Preis oder möglichst großer Bildwinkel.

So ist es nicht immer ganz einfach, wenn man sich Gedanken macht um großen Bildwinkel und andere setzen den Preis in den Vordergrund und der Bildwinkel scheint ein bisschen sekundärer so lange es irgendwie UWW ist (alles wertungsfrei gemeint!).
Da passiert es, dass man mal ein bisschen aneinander vorbei argumentiert, weil man vielleicht günstig sucht und jemand anders bei UWW möglichst große Bildwinkel sucht.

Finde ich nicht schlimm, muss halt jeder für sich entsprechend betrachten.

Für mich ist es z.B. so, dass mir bei einem UWW-Objektiv wirklich der Bildwinkel wichtig ist - wie ich weiter oben beschrieben habe können das ja Unterschiede von fast 40% sein. So reizvoll dieses TTA10 ist, so stelle ich schnell fest, dass ich lieber mehr Bildwinkel hätte und dafür bereit bin deutlich mehr zu zahlen. Es gibt Menschen hier, die das umgekehrt angehen (was ja genauso in Ordnung ist).
 

bearbeitet 21. Januar von dopaul

[DRS]

vor 6 Minuten schrieb dopaul:

Für mich ist es z.B. so, dass mir bei einem UWW-Objektiv wirklich der Bildwinkel wichtig ist - wie ich weiter oben beschrieben habe können das ja Unterschiede von fast 40% sein. So reizvoll dieses TTA10 ist, so stelle ich schnell fest, dass ich lieber mehr Bildwinkel hätte und dafür bereit bin deutlich mehr zu zahlen. Es gibt Menschen hier, die das umgekehrt angehen (was jka genauso in Ordnung ist).

Im Endeffekt ist es doch entscheidend, dass man entweder ein UWW braucht oder ein WW und dann eins suchen muss, was dem eigenen Budget und Ansprüchen genügt.  

Da spielt das Verhältnis von Preis zu Bildwinkel wohl eine untergeordnete Rolle. Ich kaufe mir jetzt kein 14er , wenn ich es eigentlich kürzer bräuchte, genauso wie ich mir kein 10er kaufe, wo ich zehn bestellen muss, damit eins vielleicht mal halbwegs passt, weil ich das eben auch nicht wirklich einsetzen kann, aufgrund der Qualität. Wie gesagt kann ich nur für meins sprechen, aber das war für mich nicht einen Euro wert, weil es eben einfach kein ordentliches Foto erzeugt hat. Da nützt mir dann auch der Preis nichts.

Es gibt in diesem Bereich , außer dem Laowa 9mm wohl nichts, was wirklich richtig gut funktioniert, aber das ist dann preislich auch nicht weg vom 10-24 oder dem Sigma. Das alte 10-24 ist vielleicht noch eine gute Alternative, wenn man es gebraucht kauft.

Oder man versucht es eben mit diesem hier und bestellt solange, bis man glücklich wird. Mich überzeugt aber nach dem Beispiel Bildern auch das relativ gute nicht so unbedingt, wenn man sich  mal die Backsteine anschaut und den Wald.

 

 

[amundsen64]

vor 14 Stunden schrieb FloKuGrafie:

die mir bei so einem Objektiv wichtig sind (geringe CAs, geringe Verzeichnung) erfüllt es sehr gut bei mir.

@FloKuGrafie: Du bist ja sowas von gemein! Erst sicherst Du Dir das einzige funktionierende Exemplar und dann machst Du uns den Mund wässrig mit Deinen Super-Fotos von der Hamburger U-Bahn 😁

[amundsen64]

vor einer Stunde schrieb dopaul:

emand anders bei UWW möglichst große Bildwinkel sucht.

Mich hatte das 10mm umso mehr gereizt, weil mir die 9mm des LAOWA fast schon zu kurz waren.

bearbeitet 21. Januar von amundsen64

[dopaul]

vor 8 Minuten schrieb DRS:

Es gibt in diesem Bereich , außer dem Laowa 9mm wohl nichts, was wirklich richtig gut funktioniert

Vielleicht noch das Fuji XF8 (121°) - aber teuer.

Deshalb lande ich gedanklich auch oft beim Laowa9.

Als dieses Thema hier mit dem TTA10 auftauchte wurde ich sehr neugierig.... aber irgendwann ernüchtert.
Schade eigentlich...
Ich glaube bevor ich das TTA10 kaufen würde, würde ich das Laowa10 Cookie kaufen - das ist zwar auch teurer, hat aber auch 5° Grad mehr Bildwinkel als das TTA10.

Es bleibt spannend 😀

[outofsightdd]

Bei Laowa würde ich mal abwarten, die haben jetzt ihr erstes Objektiv mit AF für Sony FE vorgestellt. Sicher braucht man für Ultraweitwinkel keinen Autofokus aber... 

...wenn Laowa mittelfristig Objektive mit ordentlicher EXIF-Kommunikation baut (und davon gehe ich aus, bei MFT machen sie das auch schon länger), ist man die ganze manuelle Arbeit los, der IBIS arbeitet gleich richtig, am Rechner wird automatisch das richtige Profil gezogen oder es gibt dank offiziellem Einstieg im XF gleich richtige Korrekturdaten, mit denen auch die Kamera feine JPEGs macht. Die Preise dort sind auch jetzt schon etwas höher, aber mit elektronischer Kommunikation und deren Optikexpertise wären sie es absolut wert. 

[hybriderBildersucher]

vor 11 Stunden schrieb DRS:

Im Endeffekt ist es doch entscheidend, dass man entweder ein UWW braucht oder ein WW und dann eins suchen muss, was dem eigenen Budget und Ansprüchen genügt.  

(…)

Es gibt in diesem Bereich , außer dem Laowa 9mm wohl nichts, was wirklich richtig gut funktioniert, aber das ist dann preislich auch nicht weg vom 10-24 oder dem Sigma. Das alte 10-24 ist vielleicht noch eine gute Alternative, wenn man es gebraucht kauft.

Wie ich bereits schrieb: das xf 10-24 sehe ich ebenso als recht leichte, recht kompakte und optisch sehr gute und zudem günstige Alternative an, denn die Qualitätskontrolle stimmt da und insbesondere die „alten“, aber bis auf WR baugleichen Exemplare werden extrem günstig verkauft. Ich habe mir meins (ohne WR) damals im Rahmen des Abverkaufs anlässlich des Markteintritts des „WR“  NEU und Origjnalverpackt  zum halben Preis (!!) gekauft.

Und offensichtlich wenig genutzte und sehr gepflegt aussehende 10-24 ohne WR werden um nur 400€ gehandelt. Das ist ein extrem gutes P/L Verhältnis, zudem es auch noch OIS hat.  WR wird „dank“ der Marketingstrategie aller Unternehmen m.E.n. völlig überschätzt. 

Einzige leichte Schwäche des 10-24 liegt bei erhöhten CAs oberhalb von 20 mm Brennweite. Aber abgeblendet spielen die wohl keine Rolle, zudem ist das in Eile immer noch besser, wenn man unbedingt 24 mm benötigt, als ein Sigma, was bereits bei 18mm endet.

Vorteil des xf 10-24 ist auch, daß es bereits bei Offenblende (f=4) saugut ist und bereits ab  5,6 nahezu sein Maximum erreicht. 

Es ist immer wieder erstaunlich, wie konsequent bestimmte Originalobjektive entgegen einer Masse von  absolut überzeugenden Bildbeispielen hartnäckig unterschätzt werden:

Das 10-24, das 2,4/60 und das 2/90  und auch das 55-200 sind Spitze, und gebraucht in top-Zustand echte Preis/Leistungs Knaller.  Bisweilen  habe ich den Eindruck, bei so manchen Leuten geht es aber gar nicht darum, sondern eher um Begeisterung und Suche nach „irgendetwas Neuem“…

bearbeitet 21. Januar von hybriderBildersucher

[amundsen64]

vor einer Stunde schrieb hybriderBildersucher:

bei so manchen Leuten geht es aber gar nicht darum, sondern eher um Begeisterung und Suche nach „irgendetwas Neuem“…

😐ich fühle mich ertappt

[hybriderBildersucher]

vor 7 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Bisweilen  habe ich den Eindruck, bei so manchen Leuten geht es aber gar nicht darum, sondern eher um Begeisterung und Suche nach „irgendetwas Neuem“…

@amundsen64

 Bitte nicht sinnentstellend, sondern vollständig zitieren.

bearbeitet 21. Januar von hybriderBildersucher

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links