Was erwartet uns mit der 6. X-Generation?

[McA]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 29 Minuten schrieb Allradflokati:

[...] "Die sind ja so scharf, da brauchen wir keinen extra Gutachter!"  

Fazit: Also immer die gutaussehende Unfallgegnerin vor dem demolierten Wagen posieren lassen...

[J.V.]

vor 5 Minuten schrieb Hafer:

Polfilter kann man mittlerweile auch nachträglich reinrechnen?

Mein Gott, musst du dir jetzt ausgerechnet den raussuchen!?  Den hatte ich einfach nur mit aufgezählt. Und wenn man ihn nun nicht reinrechnen kann, würde er dann bereits in der Kamera steckend, nicht noch mehr Sinn machen? 
 

[mjh]

vor 24 Minuten schrieb Hafer:

Polfilter kann man mittlerweile auch nachträglich reinrechnen?

Nein, kann man nicht.

[yodel329]

vor 19 Minuten schrieb mjh:

Nein, kann man nicht.

Auch wenn ich dir das glaube, würde ich das gerne besser verstehen.

Da die Wirkung des Filters doch bekannt ist, warum kann eine Software das nicht simulieren?

[Leicanik]

vor 2 Stunden schrieb yodel329:

Auch wenn ich dir das glaube, würde ich das gerne besser verstehen.

Da die Wirkung des Filters doch bekannt ist, warum kann eine Software das nicht simulieren?

Ein Polfilter filtert Spiegelungen weg und macht das hinter der Spiegelung Liegende sichtbar. Wenn du ohne Polfilter fotografierst, nimmst du die Spiegelung auf, das was sie verdeckt, fehlt aber auf dem Sensor. Die Software müsste das also dazu erfinden, und dann das Gespiegelte wegrechnen und durch das Erfundene ersetzen.

bearbeitet 25. Mai von Leicanik

[yodel329]

Ach so. Ich dachte immer die Information hinter der Spiegelung wäre vorhanden und nur überlaget. 
Danke!

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da kommt wieder der Witz beim Fotografen, schon erzählt zu analogen Zeiten.

Kunde: "Bei dem Familienfoto, können Sie die Mütze von meinem Sohn retuschieren?" Fotograf: "Ja, trägt er den Scheitel links oder rechts?" Darauf antwortet der Kunde: "Das sehen Sie ja, wenn Sie die Mütze abnehmen!" 

[Parallaxe]

Spiegelungen mittels Polfilter entfernen bedeutet meist, dass man den Sensor schräg zur spiegelnden Fläche ausrichten muss. Mittlerweile kann man Spiegelungen ganz gut mit Software entfernen, ohne Einsatz eines Polfilters. Auch wenn der Sensor parallel zur spiegelnden Fläche ausgerichtet war. Es ist erstaunlich, was da mittlerweile geht.

[mjh]

vor 7 Stunden schrieb yodel329:

Auch wenn ich dir das glaube, würde ich das gerne besser verstehen.

Da die Wirkung des Filters doch bekannt ist, warum kann eine Software das nicht simulieren?

Weil ein Sensor die Polarisation des Lichts ebenso wenig erkennen kann wie unsere Augen (die Augen mancher Tiere können es). Es gibt also keine Datenbasis, auf der so ein digitales Filter aufsetzen könnte.

[AS-X]

Meinen ersten Polfilter habe ich auch gekauft weil mir jemand sagte ich brauche den wegen Spiegelungen. Aber das ist natürlich Quatsch, es sei denn man meint Reflektionen, wie sie z.B. auf Laub entstehen und dadurch häufig Landschaftsbilder flach und fad erscheinen lassen. 

Glasreflektionen gehen natürlich, im richtigen Winkel, auch, aber da fangen die Schwierigkeiten auch schon an, denn der perfekte Betrachtungswinkel ist selten zufällig 35 Grad und Reflektionen machen Glas selbst oft erst interessant. 

[yodel329]

Ich hab mich die letzte Stunde nochmal in die Physik reingelesen. 
Bei meiner ursprünglich (etwas unüberlegten) Frage dachte ich zunächst an Kontrast (EBV kein Problem) und dann an Reflektionen (@AS-X danke!) wo das Bild nur schemenhaft überlagert ist. Hab dann bei Spiegelung das Gehirn nicht angemacht und gedacht, klar was nicht da ist.... @mjh hat dann noch die Grundvorraussetzung für einen 100% Soft-Filter klargemacht, dabei dachte ich eigentlich nur daran Schemen zu entfernen. 
Aber wir sind sowas von off-topic, ich denke ich mache einen neuen thread auf.... 

[Leicanik]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Meinen ersten Polfilter habe ich auch gekauft weil mir jemand sagte ich brauche den wegen Spiegelungen. Aber das ist natürlich Quatsch, es sei denn man meint Reflektionen, wie sie z.B. auf Laub entstehen und dadurch häufig Landschaftsbilder flach und fad erscheinen lassen. 

Glasreflektionen gehen natürlich, im richtigen Winkel, auch, aber da fangen die Schwierigkeiten auch schon an, denn der perfekte Betrachtungswinkel ist selten zufällig 35 Grad und Reflektionen machen Glas selbst oft erst interessant. 

Das sehe ich andersrum: Filtert man die Reflexionen vom Laub weg, dann können Landschaftsbilder schnell mal recht leblos wirken. Oder hast du es so herum gemeint? Das ist ein Grund, warum ich die häufig zu findende Begeisterung für Polfilter in der Landschaftsfotografie nicht in dem Ausmaß teile. Wobei sie manchmal schon helfen können, die Farben satter zu machen. Auch in der Produktfotografie kann das nützlich sein.

Und Spiegelungen von Glas- oder Wasseroberflächen zu eliminieren oder zumindest zu mindern, kann sehr nützlich sein. Z.B. bei der Fotografie von Gegenständen in Vitrinen oder hinter Fenstern, auch Personen in Autos, oder Fische und Wasserpflanzen unter der Wasseroberfläche. Dann also, wenn das Glas nicht selbst das Motiv ist, sondern eher stört, sind Polfilter gut brauchbar. Natürlich mit den bekannten Einschränkungen wegen der Winkelabhängigkeit. 

Darüber hinaus ist auch das Eliminieren von störenden Blitzlicht-Reflexionen durch die Kreuzpol-Technik ein interessantes Anwendungsgebiet. Wird z.B. hier erklärt: https://www.dirkbaumbach.de/die-kreuzpol-blitztechnik/#

[mjh]

Laub zeigt meist ein viel schöneres Grün, wenn man die Reflexionen unterdrückt. Ein extremes Beispiel sind Ilex-Blätter, die von Natur aus stark reflektieren.

[Leicanik]

vor 43 Minuten schrieb mjh:

Laub zeigt meist ein viel schöneres Grün, wenn man die Reflexionen unterdrückt. Ein extremes Beispiel sind Ilex-Blätter, die von Natur aus stark reflektieren.

Satteres Grün, ja. Aber wenn man die Reflexionen vollständig unterdrückt, wirkt es auf mich nicht selten weniger plastisch und irgendwie leblos. Ist auch nicht verwunderlich, denn natürlicherweise sehe ich mit den Augen ja auch die Reflexe. Mit Ilex muss ich mal ausprobieren, das kann ich mir tatsächlich vorstellen. Ist aber sicher auch viel Geschmacksache dabei. Ich weiß nur, dass ich schon einige Male eher enttäuscht war, und dass mir immer mal wieder Bilder eher nicht so gefallen, bei denen andere durchaus angetan sind vom Polfilter-Effekt. Ich bin ja auch nicht gegen diesen Filter, aber finde er sollte lieber maßvoll eingesetzt werden. Oder dann eben bei speziellen Anwendungen, wie ich sie oben beschrieben habe.

[nightstalker]

vor 11 Stunden schrieb yodel329:

Da die Wirkung des Filters doch bekannt ist, warum kann eine Software das nicht simulieren?

das Problem ist, dass die Kamera erstmal wissen müsse, welche Lichtstrahlen wo auftreffen, wenn man das hinbekommen würde, kann man aber auch gleich den Polfilter direkt nutzen ... den man zur Analyse eh bräuchte (und dann noch das Problem, dass man einen Stack machen müsste, mit einem rotierenden Polfilter)

Sicher könnte man die vermutliche Wirkung einfach als AI Funktion implementieren, aber damit hätte man nicht die echte Wirkung ... stell Dir mal den Aufwand vor, eine Spiegelung in einer Glasscheibe so herauszurechnen, dass man das nicht mehr sehen kann ... siehe dazu auch Leicaniks Aussagen oben

Der Polfilter wurde mir damals so für die Anwendung (bei Landschaften) empfohlen:
"Stell ihn so ein, dass Dir das Bild im Sucher gefällt ... und dann dreh ihn ein bisschen wieder zurück"

Die volle Wirkung ist meistens bei Blättern nicht mehr schön, ebenso der typische "Polblaue" Himmel .. der in Max Stellung gerne auch stumpf wirkt

[nightstalker]

vor 1 Minute schrieb nightstalker:

einen Stack machen müsste, mit einem rotierenden Polfilter

.. wobei wenn ich das nochmal lese, wäre das tatsächlich eine coole Anwendung
Man bräuchte ein Objektiv, mit einem eingebauten Polfilter, der sich einmal um die Achse dreht, während die Kamera eine Serie schneller Aufnahmen macht .. so stabilisiert, dass deckungsgleiche Bilder entstehen ... diese Bilder könnte man anschliessend in der Software durchgehen und so abspeichern, wie es am besten aussieht ... das könnte man auch im RAW Konverter nutzen, mit selektiver Verrechnung ... was dann ganz neue Möglichkeiten eröffnen würde, vor allem, wenn man mit mehreren (polarisierten) Lichtquellen gleichzeitig arbeiten würde .. in dem Fall könnte man frei bestimmen, wo und wie Reflexionen sein sollen und wo nicht

[Leicanik]

vor 4 Stunden schrieb nightstalker:

Der Polfilter wurde mir damals so für die Anwendung (bei Landschaften) empfohlen:
"Stell ihn so ein, dass Dir das Bild im Sucher gefällt ... und dann dreh ihn ein bisschen wieder zurück"

Das war vermutlich bevor es elektronische Sucher gab? Ich habe teilweise leider ziemliche Schwierigkeiten, den Effekt im Sucher oder auf dem Display gut zu sehen und fein einzustellen. Ganz anders als mit Spiegelsucher oder dem bloßen Auge. Es kommt natürlich darauf an: Wenn die Wirkung sehr stark ausfällt, sehe ich es (Spiegelung in Glasscheibe unterdrücken z.B.), aber leichtere Wirkung auf Blättern usw. ist schwierig.

Recherche im Netz brachte auch nur, dass es anderen auch so geht. Und ich habe zwei Tipps gefunden, von denen ich auf den ersten bereits selbst gekommen war und den zweiten relativ unpraktisch finde: Entweder 1. die Belichtungszeit beobachten, bei der Stellung der größten Wirkung ist sie am niedrigsten, oder 2. die Wirkung vor dem bloßen Auge checken, sich die Position des Filters merken (anhand der Beschriftung oder einer Markierung) und ihn dann erst vors Objektiv montieren.

 

[Prantl Christian]

Man sollte sich nicht ganz zu viele erwarten auch nicht von einer neuen X-E5 ND Filter/Pol Filter viele Funktionen mit Ibis/Bildstabilisator, Dichtungen für Feuchtigkeit usw. das würde extrem teuer werden was viele wiederum gerade in dieser Kategorie nicht Wünschen.

Auch zu überlegen ob gestimmte Technologien überhaupt machbar sind ohne Verschlechterungen Bild/Qualität was auch nicht Wünschenswert ist.

 

[Taloan]

vor 18 Stunden schrieb yodel329:

Hmm, im Handwerk sagt man "Mit schlechten Werkzeug, wirst du keine gute Arbeit abliefern".

Das ist auch hier in der Fotografie soweit richtig. 
Die Betonung liegt aber auf Handwerk.
Geht es jedoch in den Bereich der künstlerischen Aktivität, sind dem keine Grenzen gesetzt. Wenn der der Künstler mit "schlechtem Werkzeug" eine Arbeit anfertigt und das als "seine Kunst" definiert kann es einem nur noch gefallen oder nicht gefallen. Aber es ist ein Ergebnis seiner Arbeit.

Ganz grob könnte man es ja so sagen (Ohne jetzt mal wieder die Diskussion lostreten zu wollen: Was ist Kunst)
Handwerk: Man produziert etwas Bestimmtes und kennt den Auftraggeber bereits im Voraus.
Kunst: Man produziert irgendetwas Beliebiges, und sucht sich seinen Auftraggeber im Nachhinein.

[Taloan]

vor 10 Stunden schrieb AS-X:

Aber das ist natürlich Quatsch, es sei denn man meint Reflektionen

... Möchte als historischen Grund für einen Polfilter gerne ergänzen: Die Reflektionen von (unsichtbaren) Wassertröpfchen in der Luft, die den Himmel weißlich erscheinen lassen. Das ist aber etwas, was was man heute oft schon durch Software korrigieren kann "Dunst entfernen".

[AS-X]

vor 8 Stunden schrieb Leicanik:

Das sehe ich andersrum: Filtert man die Reflexionen vom Laub weg, dann können Landschaftsbilder schnell mal recht leblos wirken. Oder hast du es so herum gemeint?

Beides ist richtig. Wie beim Würzen kommt es auch beim Polfilter oftmals auf die richtige Dosis an. Da kann etwas, maximal oder auch weglassen die richtige Taktik sein. Gerade beim Blau des Himmels ist das auch zu beachten, besonders bei einem Weitwinkel wo der ungleiche Verlauf oft störend wirkt. 

Ich habe ihn eigentlich fast immer dabei, aber gar nicht so oft drauf. 

[DRS]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Ich habe ihn eigentlich fast immer dabei, aber gar nicht so oft drauf. 

geht mir auch so  und ich nutze ihn eigentlich nur noch bei grün und für Himmel, wenn es wirklich was ausmacht. Was diese Spiegelungen betrifft,  hat man dann vielleicht zwar keine oder nur eine mäßige Spiegelung aber eben das falsche Bild.  Deswegen hat ich ihn mir auch angeschafft. Habe ja oft solche Industrieroboter, die meist in so einem Glaskäfig sind, wo man auch nicht rein kann usw. Mittlerweile stelle ich da entweder ne Kamera rein und löse drahtlos aus oder nehme eben diese schwarze trichterförmige Gummiteil, was ich mal gekauft habe.  Damit komme ich bündig ans Glas und beseitige die Spiegelungen so.

[Michal XS]

Hallo Tommy43!

Ich kann nur zustimmen, obwohl oder gerade weil ich kein Fuji-Spezialist bin. Mein ganzes Berufsleben (Journalist und Fotograf) absolvierte ich mit diversen Nikons. Dann kam ein Hobby, Ornithologie. Mein Ornitho-Partner, mit dem ich fast immer zusammen unterwegs bin, hatte eine Fuji T2 und ein Fuji 70-300 mm Tele. Wg, Kompatibilität kaufte ich mir eine Fuji XS10 mit dem 150-600 mm Fujinon.

Die XS 10 ist okay, das Objektiv sehr gut. Ich habe in fast drei Jahren viele sehr gute Fotos machen können. Für Ornitho-Fotografie ist sie aber nicht optimal, der AF zu langsam, die Softwaren zu kompliziert und nicht immer stabil.

Mein Ornitho-Freund ist inzwischen zur anderen Marke gewechselt (falls es nicht als Werbung missverstanden wird, sonst streichen: Canon EOS R7 mit dem RF 5.6-8/100-400 MM IS USM), mit unserer Kompatibilität ist es vorbei und ich überlege, es ihm gleich zu tun.

Nur die X-H2 wäre vlt. eine (teure) Lösung, mit ihrem 40 MP Chip. Bei Vogelfotos muss man oft mit Ausschnitten arbeiten.       

Gibt es in der Fuji-Gemeinde Vogelfotografen? Gesehen habe ich hunderte Birdwatchers, auf Helgoland, Bird Race u.a. Hotspots. Aber keinen mit einer Fuji.

[Hafer]

vor 2 Stunden schrieb Michal XS:

Mein Ornitho-Freund ist inzwischen zur anderen Marke gewechselt [...], mit unserer Kompatibilität ist es vorbei

Ich kann das verstehen .... manche Dinge überfordern jede Freundschaft. 🫢

[yodel329]

vor 22 Stunden schrieb mjh:

Weil ein Sensor die Polarisation des Lichts ebenso wenig erkennen kann wie unsere Augen (die Augen mancher Tiere können es). Es gibt also keine Datenbasis, auf der so ein digitales Filter aufsetzen könnte.

Aber zwei Sensoren vieleicht? Thema Stacked Sensor. Ich weis zu wenig über die funktionweise der Sensoren, aber falls man damit auch einen Vektor erfassen könnte, müßte man über zwei neben- oder hintereinanderliegende Sensoren doch die Polarisation errechnen können (sofern der Abstand reicht)?

Aber egal, den Aufwand würde ja eh kein Hersteller nur für eine Polfiltersim machen...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links